만약, ~처럼 가족 불화, 저를 아는 사람 53명에게 제 특징 중 하나를 말해 달라고 했을 때, 대부분은 제가 사기 유행병에 대해 너무 많이 이야기한다고 말할지도 모릅니다. 하지만 XNUMX개월 전, 슬프게도 목록의 맨 위에 있었을 수 있는 것은 제가 음식을 많이 먹고, 그 중 많은 부분이 이상하다는 것입니다.
내가 식욕이 많다는 건 부인하지 않을 거야. 하지만 치즈 두들과 닥터 페퍼는 정상이고 콜라드와 치아는 이상하다고 생각하지는 않아.
요리 프로그램을 10초 이상 본 적이 없어요. "맛있어 보여요"! " 저한테는 안 맞아요. 그런데 여러 가지 이유로 저는 마이클 폴란과 베어풋 콘테사가 등장하고 미국이 음식 문화가 되기 훨씬 전부터 음식에 지나치게 관심이 있었어요. 첫째, 어렸을 때 우리는 집에 항상 음식이 충분하지 않았어요. 둘째, 건전한 식습관은 사람들이 건강을 유지하는 데 도움이 돼요. 셋째, 저는 맛있는 음식을 좋아해요.
그래서 저는 종종 어떤 음식이 가장 영양가가 높은지, 그리고 어떻게 지속 가능하게 생산할 수 있는지에 대해 읽고, 듣고, 생각해 왔습니다. 저는 지난 12년 동안 음식을 재배해 왔고, 제가 얻은 지식이나 믿음 중 일부를 적용했습니다.
역사적으로 많은 사람들이 번창하거나 단순히 생존하는 데 필요한 것보다 먹을 것이 적었습니다. 따라서 많은 사람들이 녹색 혁명을 환영했습니다. 녹색 혁명은 식물 유전자 변형, 현대 관개 시스템, 화학 비료 및 살충제를 포함하는 20세기 후반 농업 프로젝트로, 특히 밀, 쌀, 옥수수 및 콩의 식량 생산을 증가시켰습니다.
하지만 녹색 혁명은 비용이 들지 않는 마법의 총알이 아니었습니다. 질량도 에너지도 생성되거나 파괴되지 않았습니다. 모든 물리적인 것은 다른 물리적인 것에서 파생되었습니다. 새로운 작물 품종은 더 많은 물, 합성 비료, 살충제, 비싼 농장 장비 및 연료를 사용하기 때문에 더 많이 수확합니다.
녹색 혁명 관행은 심각한 환경 피해를 입혔습니다. 관개수가 비가 다시 채우는 것보다 더 빠르게 땅에서 펌핑되면서 대수층이 고갈되고 있습니다. 상상할 수 없을 만큼 많은 비옥한 토양이 씻겨 나가거나 날아갔습니다. 비료와 살충제는 강과 바다를 포함하여 농경지 자체를 넘어 토양, 공기, 물을 오염시킵니다. 숲, 초원, 습지를 농지로 바꾸면서 많은 야생 동물/사냥감 서식지가 파괴되었고 대기 중 탄소 흡수가 감소했습니다. 결과적으로 식량을 생산하는 데 필요한 천연 자원이 저하되어 결국 광범위한 작물 실패와 식량 부족이 예고되었습니다.
경제적, 사회적 피해도 발생했습니다. 녹색 혁명 투입은 소규모 농부들에게 너무 비쌌습니다. 따라서 그들은 더 크고 자본이 풍부하거나 부채 레버리지가 있는 재배자와 경쟁할 수 없었고, 그들의 높은 수확량은 시장을 포화시키고 가격을 떨어뜨렸습니다. 따라서 소규모 농부는 생계와 땅을 잃었습니다. 미국과 해외 모두에서 농촌 지역 사회가 텅 비었습니다. 많은 이주 농부가 자살했습니다. 다른 사람들은 도시로 이주하거나 이주했고, 멕시코 농촌 사람들은 미국으로 이주했습니다.
또한, Green Revolution 주식을 너무 많이 먹으면 건강에 해로울 수 있습니다. 탄수화물이 많은 식단과 잉여 옥수수를 사용하도록 개발된 고과당 옥수수 시럽은 비만과 당뇨병 발병률을 증가시켰습니다. 새로운 왜소 밀 품종은 소화하기 어렵습니다. 콩을 규칙적으로 섭취하면 내분비 기능이 손상된다고 합니다. 살충제와 제초제는 농장 노동자와 식품 소비자에게 해를 끼쳤습니다.
53개월 동안의 코로나 매니아 동안, 저는 종종 코로나 대응이 녹색 혁명과 비슷하다고 생각했습니다. 근본적으로 두 과정 모두 "과학", "기술", "전문가 중심" 관리를 찬양했습니다. 많은 미디어의 과장에도 불구하고, 두 영역에서의 상향식 개입은 많은 피해를 입혔습니다.
우선, 두 가지 설정 모두의 "해결책"은 근본적인 문제를 제거하는 데 실패했습니다. 농부들이 녹색 혁명 방법을 사용하여 아무리 많은 식량을 재배하더라도, 많은 사람들이 이 투입 집약적 방법을 통해 생산된 식량을 감당할 수 없기 때문에 굶주림은 여전히 남습니다. WHO는 828억 XNUMX만 명이 만성적으로 굶주리고 있다고 말합니다.
마찬가지로, 공중 보건과 관련하여, 미국은 지속적으로 의료에 더 많은 비용을 지출하고 있지만(지난 60년 동안 의료비는 GDP의 6%에서 19%로 증가했습니다) 수명은 평평해졌고 최근에 감소했습니다. 구체적으로, 코로나 봉쇄, 마스크, 검사 및 백신에도 불구하고, 거의 모두가 매우 나이가 많거나 매우 아픈 사람들이 죽었습니다. 많은 사람들이 봉쇄 효과, 의원성 병원 치료 및 백신 부상으로 인해 더 낮은 기술, 더 낮은 비용, 덜 파괴적인 관행이 구현되었거나 더 간단하고 효과적인 치료법이 투여되고 억제되지 않은 경우보다 더 빨리 죽었습니다. 그러나 전반적으로 지구상에는 350년 2020월보다 XNUMX억 XNUMX천만 명 더 많은 인간이 있습니다.
녹색 혁명과 코로나 대응은 모두 개입의 2차적 효과를 고려하고 적절한 자제력을 보이는 것보다 공격적이고 자원 집약적으로 개입하는 것이 더 낫다는 건전하지 못한 관념에 기초하고 있습니다. 왜, 예를 들어, 호흡기 바이러스에 대응하여 모든 사람을 봉쇄하는 것은 분명히 식별 가능한 그룹만이 위험에 처해 있을 때입니까? 첫째, 해를 끼치지 마십시오.
농업과 의료/공중 보건 환경에서 모두, 신중한 정책은 궁극적으로 인간의 수명과 생태계가 자연에 의해 제한된다는 인식을 필요로 합니다. 궁극적으로 지속 가능하게 생산될 수 있는 식량에는 한계가 있습니다. 그리고 인간의 수명을 연장하기 위해 어떤 조치를 취하더라도 사람들은 늙고 죽습니다. 따라서 농업과 인간의 건강을 관리하려는 우리의 시도는 현실과 겸손으로 완화되어야 합니다.
그럼에도 불구하고 개입주의적 사고방식/모델이 우세한 이유는 수익성이 있기 때문입니다. 녹색 혁명은 미국 정부의 협력을 통해 확대되었고, "자선 단체"와 기업이 시장을 확대하도록 이끌었습니다. 이러한 방법은 해외 투자를 용이하게 한 미국 국제 개발 기구(USAID)로 강력하게 수출되었고, 세계은행과 포드 재단, 석유 자금 지원을 받는 록펠러 재단과 같은 조직은 도로 건설, 기계화된 농장 장비, 지하수를 펌핑하는 농촌 전기화 프로젝트에 보조금을 지원했습니다. 녹색 혁명은 살충제, 종자, 석유화학 비료, 관개 시스템, 트랙터, 콤바인에 대한 수익성 있는 시장을 구축했습니다.
녹색 혁명의 공공/민간 파트너십은 코로나 시대의 정부/기업/WHO 백신 캠페인에 대한 템플릿을 제공했으며, 이는 병원, 제약 회사 및 게이츠(이후의 록펠러)와 같은 투자자들에게 이익을 가져왔습니다.
코로나매니아 기간 동안 기업과 주주들은 유해한 약물, 인공호흡기, 마스크, 플렉시글라스, 무한하고 쓸모없는 검사와 같은 품목을 판매하여 수십억 달러를 벌었습니다. Amazon, Zoom, Netflix와 같은 다른 회사들은 온라인 상거래와 교육 소프트웨어와 같은 제품을 통해 정부 칙령을 현금화했습니다. 따라서 그린 혁명 기간 동안처럼 코로나 대응은 부자들을 더욱 부유하게 만들었습니다.
하지만 동시에 이러한 개입은 많은 사람을 가난하게 만들었습니다. 녹색 혁명 동안 소규모 농부들이 시장을 잃었던 것처럼, 코로나 매니아 동안 소규모 사업체는 문을 닫았고 중산층은 각각 대기업과 투자자에게 부를 잃었습니다. 녹색 혁명과 코로나 완화는 모두 투자자들에게 돈을 벌어주었기 때문에 호감을 얻었습니다. 효과의 전체 범위를 고려했을 때 대중에게 이롭지 않았습니다.
녹색 혁명은 유전자 변형 작물, 농업의 세계화, 그리고 농업 거대 기업의 더욱 큰 지배력의 후속 시대를 위한 기술적, 제도적 기반을 확립했습니다. 곡물과 콩 생산이 증가한 반면, 가공 식품이 육류, 신선한 야채, 과일을 대체함에 따라 식단으로 인한 질병을 앓고 있는 사람들의 수도 증가했습니다.
마찬가지로, 코로나 대응은 의무적 주사, 사회적 신용 점수, 중앙은행 디지털 통화, 이식된 추적 칩, 그리고 사실이 아닌 "잘못된 정보"에 대한 검열을 포함하여 점점 더 강화되는 일련의 정부 시행 사회 통제를 위한 토대를 마련했습니다.
위에서 언급했듯이 녹색 혁명 식품은 영양학적으로 열등합니다. 마찬가지로, 코로나 "백신"은 면역 기능을 손상시키고 심혈관 손상, 암, 유산으로 인해 많은 사망자를 낸 것으로 보입니다. 외. 게다가 곤충과 잡초가 살충제의 통제를 피하기 위해 진화하는 것처럼, 바이러스도 진화하여 코로나 "백신"을 피합니다.
녹색 혁명은 농업 시스템뿐만 아니라 지역 식품 시장과 문화까지 변화시켰습니다. 농부들이 전통적인 씨앗과 재배 관행을 이 기술 패키지와 함께 제공되는 새로운 품종인 옥수수, 밀, 쌀로 바꾸었기 때문입니다. 이러한 잡종의 씨앗은 전통 품종이 일반적으로 그랬던 것처럼 한 계절에서 다음 계절로 저장할 수 없습니다. 따라서 농부들은 매년 값비싼 새로운 씨앗을 구매해야 합니다. 시간이 지남에 따라 전통적인 작물과 재배 기술의 손실로 인해 식품 시스템의 회복력이 감소했습니다.
마찬가지로 건강을 위해 개인적인 조치를 취하는 대신 많은 미국인은 순진하게 Pharma 제품에 의존하며, 그 결과는 매우 엇갈렸습니다. Covid 과잉 반응은 또한 사람들을 고립시켰고, 따라서 사회적, 심리적, 그리고 신체적 피해를 입혔습니다.
일부 사람들은 자원 집약적인 녹색 혁명 농업에서 벗어나 더 지속 가능하고 작물 다양화적인 방법으로 전환해야 한다고 주장합니다.
마찬가지로, 금전적 이해관계가 없지만 공중 보건을 개선하고자 하는 많은 사람들은 의학/약학의 개입을 축소하고 대신 건강한 식생활에 대한 인센티브를 제공하고 말라리아 모기장, 변기 등 비의학적 수단에 더 많은 비용을 지출해 건강을 개선하고자 합니다.
일부 사람들은 녹색혁명 기술이 필수적이라고 주장하지만, 지속 가능하고 노동 집약적인 방식으로 모든 사람을 위한 충분한 식량을 생산할 만큼 사회적 부가 충분하지 않다고 주장합니다.
처음에는 식량 부족이 희소성보다는 불균등 분배 때문인 듯합니다. 많은 음식이 낭비됩니다. 그리고 상황을 보면, 어떤 사람들은 너무 많은 음식을 먹는데, 특히 현대 밀, 쌀, 옥수수, 콩에서 유래한 음식이 그렇습니다.
농업 및 의료 보조금은 시장을 왜곡하고 소비자 결정에 부정적인 영향을 미칩니다. 정부 보조금이 농부의 시장과 결정을 왜곡하지 않고 소비자가 개인 소득의 더 큰 몫을 먹는 것에 기꺼이 쓴다면 식량을 더 지속 가능하게 재배할 수 있습니다.
마찬가지로, 의료 분야에서 우리는 의료 보험 의무화와 고비용, 저수익 의료 검사 및 관행을 지원하는 정부 보조금을 줄일 수 있습니다. 적을수록 더 많을 수 있습니다. 사람들이 자신의 돈이나 자선 단체의 돈을 사용하여 의료비를 충당한다면, 그들은 비용 효율적인 결정을 내려 그들이 요구하는 검사, 치료 및 약물을 제한하고 자신을 더 잘 돌볼 수 있을 것입니다. 많은 사람들은 무제한 의료가 권리라고 주장합니다. 그러나 이러한 교조적인 입장은 사회와 정부를 파산시키고 있으며, 상응하는 공중 보건 결과를 제공하지 못하고 있습니다.
궁극적으로, 현실은 증가하는 인구를 먹이는 데 있어서 녹색 혁명의 역할에 대한 의문을 해결할 것입니다. 우리는 이런 방식으로 대량으로, 기하급수적으로 확장된 규모로 식량을 계속 재배할 수 있는지를 실천을 통해 배울 것입니다. 인간 역사의 틀에서 농업은 비교적 새로운 분야로, 불과 12,000년 동안만 진행되었습니다. 경제학자 허브 스타인이 말했듯이, "지속 가능하지 않은 것은 끝날 것입니다."
의료 및 공공 보건 재정에도 마찬가지입니다.
어떤 사람들이 녹색 혁명 작물이 굶주림을 종식시키는 데 필요하다고 주장한 것처럼, 공중 보건 "전문가"들은 수백만 건의 코로나 사망을 막기 위해 봉쇄가 필요하다고 주장했습니다.
그러나 경제적 혼수상태를 유도함으로써 코로나 봉쇄는 가난한 사람들의 소득을 낮추고 그들이 음식을 살 수 없게 만들었습니다. 언론은 이를 보도하지 않았고 미국인들은 봉쇄와 폐쇄 기간 동안 체중이 늘었지만 WHO에 따르면 봉쇄로 인한 경제 침체로 인해 가난한 나라에서 150억 XNUMX천만 명이 더 굶주리게 되었습니다. 따라서 할머니를 구한다고 말했던 미덕을 과시하는 "자비로운" "친절한" 사람들은 대신 단순하고 정치적으로 동기를 부여받은 이타주의를 통해 수많은 사람을 죽였습니다.
많은 사람들이 녹색 혁명을 2009년에 사망한 노먼 보를로그의 탓으로 돌립니다. 보를로그는 생애 마지막에 "끊임없이 싹트는 인류가 어머니 지구가 감당하기에는 너무 벅찰 때"에 대해 궁금해했습니다. 저는 버크스, 파우치, 콜린스 또는 봉쇄 정치인들이 그들의 서투른 코로나 칙령과 늙고 건강에 해로운 사람들의 죽음에 대한 자세에 대해 그에 상응하는 겸손함을 보일 것이라고는 생각하지 않습니다.
코로나 요원들은 임종 직전에 자신들이 천재였고 인류의 후원자였다고 스스로에게 말할 것입니다. 또한 그들이 초래한 막대하고 지속적인 고통과 피해를 무시할 것입니다. 미디어는 이 관료들의 거짓말을 되뇌며 그들을 칭송할 것입니다. 대부분의 사람들은 관료와 미디어의 거짓말을 계속 믿을 것입니다.
녹색 혁명은 적어도 개념적으로는 코로나 대응보다 훨씬 더 가치 있는 사업이었습니다. 굶주림은 코로나보다 훨씬 더 심각한 문제입니다. 영양실조는 이 호흡기 바이러스보다 훨씬 더 많은 잠재적으로 건강한 젊은 사람들을 죽입니다. 전면적인 사기였던 코로나 완화책과 비교했을 때, 녹색 혁명의 실행은 선의로 보입니다. 회고해보면 맹목적인 기술적 낙관주의와 경제적 기회주의처럼 보이지만, 적어도 녹색 혁명의 지지자들은 그들이 하려고 했던 것을 했습니다. 더 많은 사람들을 먹였습니다.
이와 대조적으로, 지난 53개월 동안 비이성적인 두려움을 조장하고 의도적으로, 기회주의적으로 엄청난 피해를 입히고 많은 생명을 연장하지 않고 단축하는 조치를 시행하는 공공 보건 또는 생물 보안 관료가 없었다면 세상은 훨씬 더 나았을 것입니다. 또한 TV, 라디오 또는 인터넷 뉴스보다 시트콤, 팝송, 고양이 비디오를 소비하는 것이 훨씬 나았을 것입니다.
궁극적으로, 코로나 대응과 녹색 혁명은 생물학과 사회학을 무시했기 때문에 많은 피해를 입혔습니다. 이러한 개입은 훨씬 더 많은 혜택을 주고 훨씬 적은 사람들에게 피해를 입혔을 저강도 접근 방식에서 자원을 돌렸습니다. 비용/편익 분석은 코로나 대응 중에 훨씬 쉬웠습니다. 2020년 XNUMX월 이후로 공중 보건을 보호한다는 명목으로 너무나 명백하게 예측 가능한 피해가 너무나 교활하게 행해졌습니다.
농업, 공중 보건, 의학 분야에서 우리는 정부에 권한을 부여하고 투자자들을 부유하게 하는 마법의 기술적 총알을 상상하고 과장하는 것을 멈춰야 합니다. 그들이 주장하는 대상 인구에게 이로운 것보다 더 많은 것을 말입니다. 우리는 농업, 공중 보건, 의료 개입의 표면적인 단기적 이점뿐만 아니라 이러한 관행의 더 광범위하고 장기적인 사회적, 인적 비용도 고려해야 합니다.
아니면 적어도 우리는 다른 "전문가 관리", "과학 주도" 공공/민간 파트너십을 오염시키는 구조적 기능 장애와 이기심을 인식해야 합니다.
저자의 재출판 서브 스택
-
마크 오신스키는 변호사, 운동선수, 예술가, 농부, 옹호자입니다.
작성글 전체 보기
