어제 나는 ~에 참여했습니다. 패널 토론 워싱턴 D.C.에서 과학의 무기화에 대한 강연을 했습니다. 특히 이해 상충, 업계의 영향력, 과학적 기만이 현대 의학을 어떻게 변화시켰는지에 대해 이야기했습니다.
재정적 인센티브, 규제적 포획, 제도적 비겁함으로 인해 과학적 과정이 어떻게 훼손되었는지에 대한 중요한 대화였습니다.
저에게 이것은 추상적인 논쟁이 아닙니다. 저는 제 경력의 많은 부분을 과학이 어떻게 왜곡되는지 연구하는 데 바쳤습니다. 소수의 악당들이 아니라, 상업적 의존성에 기반한 전체 시스템을 통해 말입니다.
증거가 어떻게 생산되는지, 누가 자금을 대는지, 누가 데이터를 통제하는지, 누가 결과를 감시하는지 등을 생각해 보면 과학의 부패가 구조적이고 체계적이라는 사실을 금방 깨닫게 됩니다.
스타틴 전쟁: 기만에 대한 사례 연구
저는 콜레스테롤 저하제를 연구하던 중 이 사실을 처음 분명히 알게 되었습니다. 2013년에 촉매 다큐멘터리 스타틴이 과도하게 처방되고 있다는 의문이 제기되었고, 이는 언론의 엄청난 비난을 불러일으켰습니다.
업계의 분노로 해당 에피소드는 삭제되었고, 저는 공개적으로 비난을 받았습니다. 비평가들은 그 증거에 대해 아무런 반응도 보이지 않았습니다. 그들은 단지 그 증거를 침묵시키려 했을 뿐입니다.
2018 년에 출판 서사적 리뷰, "스타틴 전쟁: 우리는 증거에 의해 오도되었는가?"
해당 기사는 스타틴 임상 시험의 기초가 되는 원시 데이터가 옥스퍼드에 위치한 콜레스테롤 치료 임상 시험 협력체(CTT)에서만 독점적으로 보관되어 있으며, 한 번도 공개된 적이 없다는 사실을 밝혔습니다.
CTT 그룹은 제약 회사 후원사와 기밀 유지 계약을 체결하여 원시 데이터에 대한 독립적인 접근을 차단하고 검증을 방해했습니다.
그러나 동일한 메타 분석은 옥스포드 산하 그룹이 제작한 전 세계 처방 지침을 형성했습니다. 임상시험 서비스 부서, 스타틴 제조업체로부터 수백만 달러의 자금을 지원받습니다.
내 공개 강연에서 나는 스타틴 이야기를 다음과 같이 설명했습니다. 사례 연구 편견과 검열이 만연합니다. 이 실험들은 이점을 극대화하고 해악을 최소화하기 위해 낡은 기법을 사용했습니다.
예를 들어, 그들은 'run-in'을 사용합니다. 미문 전에 약물을 견딜 수 없는 사람들을 제거하여 인위적으로 감지된 부작용을 낮추기 위한 시험 ...동안 재판.
종종 결과는 다음과 같습니다. 신고 절대적인 것이 아니라 상대적인 관점에서 말입니다. 실제로는 개별 환자에게 미미한 혜택을 과장하는 셈입니다.
대부분의 스타틴 임상 시험은 제조업체의 자금 지원을 받으며, 거의 모든 연구에서 효과가 있는 것으로 나타났습니다. 단, 공적 자금으로 진행된 한 연구에서는 반대의 결과가 나왔습니다.
그렇다면 누가 시험 자금을 조달하느냐가 중요합니다.. 시스템은 단순하고 간단하게 포착되었습니다.
규제 포획과 감독의 환상
동일한 역학이 약물 규제에도 만연합니다. 2022년에는 BMJ 조사저는 약물 규제 기관이 자신들이 감독하는 산업의 자금 지원에 크게 의존한다는 것을 보여드렸습니다.
호주에서는 치료제품관리국이 운영 예산의 96%를 업계 수수료에서 얻습니다.
미국에서도 처방약 사용자 수수료 법(PDUFA)을 통해 동일한 갈등이 존재하는데, 이 법은 FDA가 제약 회사로부터 수십억 달러를 징수할 수 있도록 허용합니다.
이러한 "사용자 수수료"는 현재 해당 기관의 약물 검토 예산의 약 3분의 2를 충당하고 있습니다. 한 학자는 이러한 구조적 이해 상충을 "제도적 부패"라고 표현했습니다.
그리고 사실입니다.
업계 자금은 "신속한 경로"를 통해 더 빠른 승인에 대한 수요를 촉진하는데, 이는 종종 증거가 약하고, 임상 시험이 단축되며, 시판 후 의무가 느슨해지는 것을 의미합니다.
규제 당국은 이를 "혁신"이라고 옹호하지만, 이러한 경로로 승인된 약물은 나중에 블랙박스 경고를 받거나 안전 문제로 인해 시장에서 철수될 가능성이 훨씬 더 높습니다.
그 결과, 안전과 실질보다는 속도와 판매를 중시하는 시스템이 탄생했습니다.
획기적인 발견으로 효과적인 약물에 대한 환상이 더욱 명확해졌습니다. 조사 올해는 Jeanne Lenzer와 Shannon Brownlee가 참여했습니다.
그들은 2013년부터 2022년 사이에 FDA가 승인한 400건 이상의 약물을 검토했고, 약물의 73%가 효과를 입증하는 4가지 기본적인 과학적 기준을 충족하지 못하는 것으로 나타났습니다.
항암제는 특히 문제가 많았습니다. 123개 약물 중 단 3개만이 모든 과학적 기준을 충족했고, 대부분은 생존율을 향상시킨다는 증거 없이 대체 평가 기준에 따라 승인되었습니다.
이는 규제 포획의 완벽한 예시입니다. 업계 수수료로 자금을 조달하고 정치적 압력을 받는 기관이 불확실한 이점의 약물을 승인하면서도 자신을 "골드 스탠다드"라고 부릅니다.
항우울제 속임수
정신과학에서도 동일한 전략이 적용되었습니다. 임상 시험이 어떻게 설계되고 보고되는지부터 시작해서요.
329 연구는 가장 잘 알려진 연구 중 하나입니다. 예. 파록세틴(팍실)은 12~18세 청소년에게 안전하고 효과적이라고 주장했습니다.
하지만 연구자들은 재분석하다 원래 규제 문서에서 그들은 자살과 자살 시도가 "감정적 불안정"이나 "우울증 악화"와 같은 오해의 소지가 있는 용어로 코딩되어 있다는 것을 발견했고, 사실상 이를 시야에서 지워버렸습니다.
어린이와 청소년을 대상으로 한 플루옥세틴(프로작) 시험 2건에 대한 규제 문서가 발표되었을 때도 유사한 패턴이 나타났습니다. 재검토하다자살 시도는 생략되거나 잘못 분류되어 약물이 실제보다 더 안전한 것처럼 보이게 만들었습니다.
두 재분석 모두 다음에서 수행되었습니다. 보이지 않고 버려진 시련을 회복하다 (리앗) 계획, 규제 기관에 제출된 데이터의 정확한 버전을 게시하여 중단되거나 잘못 보고된 시험을 "복원"하는 데 전념하는 프로젝트입니다.
선택적 출판은 문제를 더욱 악화시킨다.
FDA는 약물이 위약보다 우수하다는 것을 입증하는 임상 시험을 두 번만 실시하면 승인을 내줍니다. 즉, 실패한 임상 시험이 여러 번 묻히는 셈입니다.
심리학자 Irving Kirsch는 정보 공개 요청을 사용하여 발견 의학 문헌에 공개되지 않은 수십 건의 SSRI 임상 시험이 있었습니다.
누락된 연구를 포함했을 때, 위약에 비해 항우울제의 명백한 이점은 거의 사라졌습니다. 해밀턴 우울증 척도에서 평균 2점 미만의 이득을 보였는데, 이는 의미 있는 임상적 이점의 임계값에 훨씬 못 미치는 수치입니다.
다시 말해, "약물 효과"처럼 보이는 것의 대부분은 실제로는 위약 효과입니다.
수년 동안 환자들은 우울증이 뇌의 "화학적 불균형"으로 인해 발생한다는 마케팅 신화를 접했습니다. 이는 사실이 아닌 이론이지만 매우 효과적인 판매 캠페인이었습니다.
2020에서, 우리 분석 된 10개국의 인기 건강 웹사이트를 조사한 결과 다음과 같은 사실이 밝혀졌습니다. 74%는 우울증이 화학적 불균형으로 인해 발생한다고 거짓 주장했으며 항우울제가 이를 치료할 수 있다고 암시했습니다.
무해한 메시지처럼 들릴지 모르지만, 그 영향력은 엄청납니다.
호주의 한 연구에 따르면, 뇌의 화학적 불균형이 있다는 말을 들은 사람 중 83%가 항우울제를 복용할 가능성이 더 높았는데, 이는 항우울제가 뇌의 화학적 성질을 "고칠" 것이라고 믿었기 때문입니다.
더 최근의 리뷰 in 분자 정신과 가능한 가장 최선의 증거를 종합한 결과, 우울증과 낮은 세로토닌 수치 또는 활동 사이에 일관된 연관성이 없다는 것을 발견했습니다.
이러한 연구 결과는 정신과학의 현대적 서사가 왜곡된 실험과 기만적인 마케팅을 통해 어떻게 구성되었는지, 불확실성을 확실성으로, 추측을 "과학"으로 바꾸는 과정을 보여줍니다.
누락에 의한 사기
최근에 저는 저널이 어떻게 과학을 무기화할 수 있는지에 대해 보도했습니다.
BMJ피터 도시가 심각하게 제기했습니다. 우려 항응고제 티카그렐러의 핵심적인 PLATO 임상시험에 대한 내용입니다. 여기에는 데이터 부정확성과 원인 불명의 사망 사례가 포함됩니다. 하지만 저널은 순환 재판 내용을 공개한 기관은 조사를 거부했습니다.
이러한 선택적 경계는 의미심장합니다. 저널은 쑥 들어가다 정통성에 도전하는 소규모 가설 논문이 있지만, 의심스러운 데이터가 포함된 수십억 달러 규모의 약물은 여전히 손댈 수 없습니다.
우리는 백신 분야에서 훨씬 더 공격적인 형태의 억압을 보았습니다.
최근 코 박신 케이스 드러난 제조업체가 불편한 결과를 억제하기 위해 어느 정도까지 노력할 것인가.
인도 연구자들이 심각한 부작용이 "드물지 않을 수도 있다"는 내용의 심사평가를 거친 시판 후 연구를 발표한 후, 백신 제조업체인 Bharat Biotech는 11명의 저자와 저널 편집자를 상대로 명예훼손 소송을 제기하며 철회와 수백만 달러의 손해배상을 요구했습니다.
몇 주 만에 해당 저널은 과학적 사기나 조작을 발견하지 못했음에도 불구하고 철회 의사를 밝히며 굴복했습니다. 유일한 "위법 행위"는 추가적인 안전 연구가 필요하다고 주장한 것이었습니다.
이는 기업과 정치 권력이 과학적 토론의 정상적인 메커니즘을 무시하는 소름 끼치는 사례입니다. 품질 관리라는 명목으로 위장한 새로운 형태의 검열입니다.
과학자들을 처벌하다
과학을 무기화하는 것은 불편한 아이디어나 연구를 억압하는 데에만 국한되지 않습니다. 이는 과학자 자신에게까지 확대됩니다.
시 Vioxx 스캔들, Merck가 실제로 "히트 목록"이 약물의 심혈관계 위험을 비판한 의사와 학자들의 의견입니다.
내부 이메일을 통해 임원진이 "그들을 찾아내어 그들이 사는 곳에서 파괴할" 계획을 논의하고 있다는 사실이 드러났습니다. 업계가 반대 의견을 잠재우기 위해 얼마나 멀리까지 나설지 보여주는 대목입니다.
임원들은 더 이상 그런 위협을 글로 표현할 만큼 어리석지는 않지만, 그런 행동은 여전히 지속되고 있다. 이제는 로비 단체와 위장 조직에 아웃소싱되어 조용히 평판을 망치고 있다.
저는 스타틴과 설탕에 관한 ABC 다큐멘터리를 본 후 이런 일을 직접 경험했습니다.
Merck와 마찬가지로 업계의 전면 그룹인 Australian Breakfast Cereal Manufacturers Forum은 "적극적인 방어" 계획을 수립했습니다. 중화하다 업계의 주장에 이의를 제기한 것에 대해 감사드립니다.
그리고 우리는 최근에 유출된 내용을 통해 그것을 다시 보았습니다. BIO 메모 로버트 F. 케네디 주니어 보건부 장관을 무너뜨리기 위한 조직적인 계획을 자세히 설명했습니다. 이는 미디어 영향력 있는 인물을 끌어들이고, 싱크탱크와 협력하고, 대중의 인식을 형성하는 것입니다.
산업은 다르지만 전략은 똑같다. 수십억 달러가 걸려 있을 때 반대 의견은 위험하며 과학은 무기가 된다.
무기화된 사실 확인자
사실 확인이 무기로서 부상하는 것을 생각해 보세요.
예를 들어 2024년에 일본의 동료평가 연구에서 출판 저널 Cureus 코로나19 mRNA 백신 출시 이후 특정 암의 통계적 증가를 보고한 논문은 로이터의 "사실 확인" 이후 철회되었습니다.
미키 기보 박사가 이끄는 저자들은 인과관계를 주장하지 않았고 추가 조사를 명시적으로 요구했지만, 사실 확인자들의 조사에 대한 우려를 인용하며 미디어 논란 이후 해당 저널은 논문을 철회했습니다.
저널이 상업적 또는 기관적 갈등이 있는 미디어 기관에 편집 판단을 아웃소싱하기 시작하면, 동료 평가 자체가 서사적 통제의 무게에 짓눌려 무너집니다.
이것이 제가 말하는 과학의 무기화입니다.
오늘날 사기는 단순히 데이터 조작에 그치지 않습니다. 기관들이 무엇을 은폐하느냐에 달려 있습니다. 정직성이라는 미명 아래 이익을 보호하기 위해 고안된 선택적 단속입니다.
과학적 정직성을 회복할 수 있을까?
제가 모든 답을 알고 있다고 가장하지는 않겠습니다. 콜레스테롤이든 세로토닌이든, 과학은 진실보다는 이익에 치우치는 경우가 너무 많습니다.
규제 기관, 저널, 학술 기관이 산업계와 재정적으로 너무 얽혀서 진정으로 독립적인 과학은 이제 예외일 뿐, 일반적인 것은 아닙니다.
철회, 사실 확인, 편집 금지는 사기를 바로잡기 위해서가 아니라 "과학적 합의"라는 기치 아래 논쟁을 없애기 위해 선택적으로 사용됩니다.
우리는 오픈 데이터 정책과 제약 회사가 의사에게 지불하는 금액을 공개하는 선샤인 법과 같은 투명성 조치를 통해 이 문제를 해결하려고 노력했습니다.
하지만 정보 공개는 이제 필수 사항이 되었고, 원시 데이터는 여전히 얻기 어렵습니다. 그러는 동안 영향력의 메커니즘은 계속 돌아가고 있습니다.
더 심각한 문제는 책임감의 부재입니다. 책임감 없이는 신뢰도 있을 수 없습니다.
머크의 진통제 바이옥스가 수만 명의 사망과 관련이 있다는 사실이 밝혀져 판매가 중단되었을 때, 단 한 명의 임원도 감옥에 가지 않았습니다. 회사는 벌금을 내고 성명서를 발표하며 사업을 계속했습니다.
수많은 인명이 희생되었지만, 아무도 개인적으로 책임을 지지 않았습니다. 이는 정의가 아닙니다. "사업 운영 비용"이 문제이며, 더 심각한 것은 이러한 재난을 주도한 사람들이 종종 보상을 받는다는 것입니다.
보너스가 지급되고, 주식 옵션이 급등하고, 떠나는 CEO들은 수백만 달러에 달하는 퇴직금을 받습니다. 이 모든 일이 벌어지는 동안 가족들은 죽은 사람을 묻어야 합니다.
신뢰를 회복하는 데 진지하다면, 이는 바뀌어야 합니다. 고의로 데이터를 숨기거나 위험한 약물을 판매하는 CEO와 고위 임원은 기업 합의가 아닌 형사 처벌을 받아야 합니다.
의료계에 대한 신뢰를 회복하려면 안전에 대한 새로운 의지를 담은 보도자료 천 개를 내는 것보다 상위 계층에 대한 몇 건의 징역형이 더 효과적일 것입니다.
책임은 정부에도 확대되어야 합니다.
FDA를 비롯한 규제 기관들은 구조적으로 업계 자금에 의존하고 있습니다. 이는 시스템에 내재되어 있으며, 유일한 해결책은 재건하는 것입니다. 즉, 이들 기관에 공적 자금을 지원하고, 사용자 수수료를 폐지하고, 다시 독립적으로 운영할 수 있도록 하는 것입니다.
장벽은 돈이 아니라 과학을 왜곡하는 기업 로비와 선거 기부금으로 인해 훼손된 정치적 의지입니다.
진정한 개혁에는 제약 산업이 양대 정당에 가하는 재정적 지배에 맞설 용기, 침묵을 사는 정치적 기부금 중단, 과학과 의학의 진정한 독립을 위한 법률 제정이 필요합니다.
아마도 케네디 장관은 이제 과학에 대한 산업계의 지배력을 해체하기 시작할 가장 적절한 위치에 있을 것입니다. 체계적인 부패는 하룻밤 사이에 발생하지 않았으며, 하룻밤 사이에 해결될 가능성도 없습니다.
상업적 이해충돌은 우리의 기관, 대학, 학술지, 그리고 정치 문화 전반에 걸쳐 만연해 정상적인 현상이 되었습니다. 이 문제에 직접 맞서지 않는 한 아무것도 변하지 않을 것입니다.
정보 공개는 필요하지만, 그것만으로는 충분하지 않습니다. 해결책은 공개 토론, 공적 자금 지원, 그리고 실질적인 책임입니다.
과학은 결코 합의에 관한 것이 아니라, 논쟁의 여지가 있는 것이어야 합니다. 만약 우리가 보복에 대한 두려움 없이 주장을 검증하고, 데이터에 이의를 제기하고, 불편한 질문을 던질 수 없다면, 우리에게는 더 이상 과학이 없습니다. 우리에게는 마케팅이 있습니다.
진실이 이익보다 더 가치 있게 될 때에만 과학의 무기화는 끝납니다.
저자의 재출판 서브 스택
-
2023 Brownstone Fellow인 Maryanne Demasi는 류마티스학 박사 학위를 취득한 조사 의학 기자로, 온라인 미디어와 최고 수준의 의학 저널에 글을 씁니다. 그녀는 XNUMX년 이상 Australian Broadcasting Corporation(ABC)에서 TV 다큐멘터리를 제작했으며, South Australian Science Minister의 연설가 및 정치 고문으로 일했습니다.
작성글 전체 보기
