글로벌 거버넌스 대 민주적 주권 ⋆ 브라운스톤 연구소 라메쉬 타쿠르

공유 | 인쇄 | 이메일

27년 2022월 12일, 스웨덴 전 총리인 칼 빌트는 "이번 팬데믹은 특히 기후 변화와 같은 미래의 과제를 관리하는 데 중요한 교훈을 제공한다"며 "긴급한 주의가 필요하다"고 썼습니다. 우리의 적, 정부저는 기후 변화와 전염병 관리 정책이 각각의 의제에서 공통적으로 갖는 10가지 사항을 설명했습니다.

인위적으로 만들어진 과학적 합의에 근거하여 The Science™를 표현한다는 주장;
추상적인 수학적 모델과 컴퓨터 모델, 그리고 구체적인 데이터와 증거 사이의 불일치
국민들 사이에 두려움과 공황상태를 의도적으로 퍼뜨려 주의를 끌고 과감한 정치적 행동을 촉진하려는 수단입니다.
과학적 합의를 유지하기 위해, 뒷받침하는 증거를 과장하고, 반대 증거를 불신하게 만들고, 회의적인 목소리를 침묵시키고, 반대자들을 소외시키고 조롱합니다.
시민과 기업을 지배하는 보호 국가의 권력은 엄청나게 확대되었는데, 그 이유는 정부가 가장 잘 알고 승자와 패자를 가를 수 있기 때문이다. 그러나 실제로는 과대 약속과 미흡한 이행의 기록이 남아 있다.
의제를 주로 도덕적 십자군으로 규정하고 반대와 불복종을 부도덕한 것으로 규정함.
노트북을 가진 '어디에나 있는' 계층과 '어디에도 없는' 노동계급, '요트를 가진' 계층과 '가진 게 없는' 계층 간의 불평등이 심화되고 있습니다.
위선이란 비상 상황에 대처하기 위해 금욕의 예절을 설교하는 고위 엘리트들의 행동과 제한적인 생활 방식에서 면제되는 자신들의 태평스러운 면제 사이의 불일치를 의미합니다.
위기에 대한 책임과 이를 해결하기 위한 비용 분배에 있어서 선진국과 개발도상국 간의 단절
국가의 통치, 관료, 과학, 기업 엘리트와 사실상 동맹을 맺은 국제 기술관료 엘리트의 부상.

세계 법원이 중대한 의견을 내놓다

최근 국제사법재판소(ICC)의 판결은 기후 변화와 팬데믹 관리 정책을 연결하는 고리에 또 다른 고리를 추가했습니다. 국제기구는 각국 정부로부터 점점 더 다양한 기능을 이양받고 있으며, 이는 국가 주권과 민주주의에 대한 위협 국내 관료들이 국제적인 기술 관료들, 즉 랜야드 계층과 협력하여 시민들의 선택을 뒤집고 있습니다. 선출되지 않고 책임을 지지 않는 판사들이 선출된 정부를 대체하여 진정한 통치자가 되면서, 사법부의 권한 남용은 민주 국가에 대한 위협으로 부상하고 있습니다.

지난 2년 동안 기후 활동가들은 이산화탄소 증가의 부정적 영향, 배출량 증가에 대한 주된 책임이 인간 활동에 있다는 것, 긴급하고 과감한 조치가 없다면 기후 재앙이 임박했다는 것에 대한 XNUMX가지 '과학적 합의'에 따라 '우리가 이겼다'는 독선적인 어조를 본질적으로 채택했습니다.

최근 세 가지 측면 모두 공격을 받고 있습니다. 많은 진지한 과학자들은 화석 연료 중심의 산업 혁명으로 인한 유해 배출량의 독특한 증가에 대한 '과학은 이미 정립되었다'는 주장에 항상 회의적이었습니다. 점점 더 많은 과학자들이 기후 비상사태에 대한 공황이 고조되는 것에 대해 목소리를 내기 시작했습니다. 기후 재앙화에 대한 그들의 대응은 간결하게 "말도 안 돼!"라고 요약될 수 있지만, 좀 더 정중하고 과학적으로 중립적인 언어로 표현되었습니다. 파멸론자들은 30년 동안 재앙 예측에 있어 파국적인 기록을 가지고 있습니다. 세계 기후 선언 2,000년 전에 발표된 이 협약은 60개국의 전문가 XNUMX명이 서명했습니다.

그동안, "넷 제로(Net Zero)"라는 슬로건에 함축된 기후 목표의 의심스러운 가정, 심각한 피해, 그리고 노골적인 무용성에 대한 대중의 각성과 분노가 고조되었으며, 이에 대한 반대 여론이 거세지고 있습니다. 이러한 슬로건들이 건전하고 충분한 비용이 산정된 정책으로 오인되는 시대에 말입니다. 결과적으로 많은 서방 정부들이 후퇴하기 시작했는데, 특히 트럼프 행정부는 화석 연료에 대한 전 세계적인 의존도를 종식시키지 못하고, 에너지 비용을 증가시키는 동시에 공급의 안정성을 점점 떨어뜨리고, 부와 산업력을 중국으로 이전하는 기후 정책의 전략적 어리석음을 인정하고 있습니다.

과학적 의심, 대중의 반발, 그리고 정책 반전에 대한 목소리가 높아지면서, 활동가들은 정부를 설득하는 방식에서 법원을 무기화하여 자신들의 의제를 강제로 준수하도록 하는 방식으로 전환했습니다. 헌법 제92조 유엔 헌장 국제사법재판소(ICJ, 일반적으로 세계법원이라고 함)를 유엔의 '주요 사법기관'으로 설명하고 모든 회원국은 자동으로 ICJ의 당사국이 됩니다. 제4장 법령유엔 헌장에 부속된 은 권고적 의견을 다룹니다. 헌장 제96조는 총회가 ICJ에 '모든 법적 문제에 대해 권고적 의견을 제공하도록' 요청하거나 다른 유엔 기관에 권고적 의견을 요청하도록 허가할 수 있다고 규정하고 있습니다.

2021년, 기후 변화에 맞서 싸우는 태평양 섬 학생들(Pacific Island Students Fighting Climate Change) 청소년 단체의 영감을 받아 바누아투는 자문 의견 캠페인을 시작했습니다. 29년 2023월 XNUMX일, 유엔 총회는 ICJ에 이 문제에 대한 자문 의견을 요청했습니다. 기후 변화에 대한 국가의 법적 의무와 책임. 23월 XNUMX일 법원은 다음과 같이 발표했습니다. 자문의견. 기후 변화의 원인, 본질 및 결과에 대한 최상의 과학을 구성하는 IPCC 보고서에 주로 의존하는 것은 뉴질랜드 총리 Jacinda Ardern이 보건부가 '진실의 단일 원천'코로나74에 대한' 그리고 유엔 시스템 전반에서 기후 변화의 부정적 영향이 널리 인정된 사실(73항)에 따라 법원은 기후 변화가 '긴급하고 존재적 위협'이라고 결론지었습니다(XNUMX).

WHO의 팬데믹 관리 의제와의 교차점

기후 책임에 대한 ICJ 권고는 WHO에 대한 민주적 주권 문제와 다섯 가지 측면에서 교차합니다. 첫째, 공공기관과 언론의 역량, 성실성, 그리고 진실성에 대한 신뢰가 하락하면서 기후 변화와 탄소 중립을 포함한 다른 정책 영역에 대한 새로운 의문이 제기되었습니다.

이로 인해 대중적 중도 우파 정당이 급진적인 민족주의에 대한 지지를 확대하게 되었습니다.선호도 위조'는 이전에 권위주의 정권과 관련하여 언급되었던 개념입니다. 이는 개인이 공식적 또는 사회적 압력에 순응하기 위해 자신의 진정한 선호를 숨기는 상황을 의미합니다. 좋은 예로 익명(물론) 온라인에서 이루어지는 이러한 행위가 있습니다. 본문 트랜스젠더와 여성의 권리라는 맹렬하게 논쟁이 되고 있는 문제에 대해:우리는 사려 깊고 지적인 사람들이 연약하고 어리석은 사람들을 화나게 할까 두려워 침묵을 지켜야 하는 인간 역사의 시대에 살고 있습니다.' 많은 일반 사람들은 트랜스젠더들이 조용히 생활하고 삶을 즐기는 데 아무런 해를 끼치지 않기를 바라면서 여성들이 자신의 공간을 가질 권리를 지지하지만, 직장을 잃거나 친구 그룹에서 추방되거나 소셜 미디어에서 비난을 받을까 두려워 공개적으로 그렇게 말하는 것을 감히 하지 못합니다.

그러한 결과가 공식적인 정책 선호도와 일치하도록 하기 위해, 정부는 과학적 합의에 대한 잘못된 인상을 의도적으로 조장하고, 정책 대안이 합의된 과학에 기반을 두고 있으며, 신성시될 정도로 도덕주의에 젖어 있는 것처럼 보이게 하는 내러티브 관리에 관여합니다. 이것이 바로 빌트가 암시했던 코로나19 교훈입니다. 이러한 교훈이 성공하고 합의와 도덕주의라는 환상이 유지되려면, 과학자들과 논평가 및 대중의 반대 의견이 제기되는 모든 회의론과 비판은 억압되어야 하며, 반대 의견은 처벌받아야 합니다.

그들은 자신과 반대 의견을 공유하는 상당수의 다른 사람들이 있다는 사실, 심지어 검열과 강압에 의해 침묵당해 침묵하는 다수가 될 수도 있다는 사실을 깨닫는 것조차 허용되어서는 안 됩니다. 하지만 충분한 수의 사람들이 이를 깨닫게 되면, 선호의 연쇄 반응을 일으키는 전환점에 도달하게 됩니다.

코로나19로 이런 일이 발생하자, 사람들은 정부가 생존과 국민 통제를 위해 거짓말을 한다는 생각에 더욱 공감했습니다. 예를 들어, 영국, 유럽, 미국에서 오랫동안 찬양받아 온 대량 이민이 초래한 범죄적 결과와 기타 경제적, 사회적 병리 현상들이 이제 무너지는 것을 목격하고 있습니다.

셋째, ICJ는 해수면 상승, 가뭄, 사막화, 자연재해 등 '기후 변화의 부정적 영향'이 '건강권을 포함한 특정 인권의 향유를 심각하게 저해할 수 있다'는 추론을 바탕으로 결론을 정당화했습니다(379).

기후 시스템과 환경의 다른 부분에 심각한 피해를 입히지 않도록 하는 것이 '가장 중요한 1차적 의무'입니다.기후 변화 조약 중 하나 이상에 가입하지 않은 국가를 포함한 모든 국가에 적용됩니다.' (409, 강조 추가).

넷째, 의견은 구속력이 없지만 기후 거버넌스를 형성하다 앞으로 전 세계적으로 학계, 법원, 관료 조직, 그리고 시민 사회에서 다양한 방식으로 영향을 미칠 것입니다. 바누아투의 기후 변화 특사인 랄프 레겐바누는 다음과 같이 생각합니다. ICJ 의견은 논의를 바꿀 것이다 배출량 감축을 위한 '자발적 약속'에서 국제법에 따른 구속력 있는 의무로 전환되었습니다. 이는 기후 변화 대응에 헌신하는 전 세계 활동가 법원과 판사들에게 용기를 북돋아 줄 것입니다. 이 권고안의 논리는 개인 책임, 언론 제한, 그리고 법적 위협의 토대를 마련합니다.

팬데믹 협정의 준수 여부에도 이와 동일한 주장이 적용됩니다. 일반적으로 법적 규범은 국가 행동을 규제하는 데 더 효과적입니다. 그러나 특정한 경우에는 특정 법률이 위반될 수 있으며, 정치적 규범은 평판 비용을 계산하여 행위의 의의 또는 부작위에 대한 결정을 형성합니다.

예를 들어, 대량 학살 범죄에 대해 1948년 집단살해협약은 국가에 법적 의무를 부과합니다. 이와 대조적으로, 2005년 보호책임(R2P) 원칙은 외부 국가에 잔혹 행위를 예방하고 중단할 도덕적 책임은 부여하지만 법적 의무는 부여하지 않는 국제적 정치 규범입니다. 그러나 R2P조차도 국가, 국제법, 인도주의법, 인권법에 따라 국가에 부과되는 구속력 있는 의무라는 더 넓은 맥락에서 해석되고 적용되어야 합니다.

팬데믹 협정의 법적 효력은 팬데믹 예방 및 대비 조약(PPT)과 원헬스(One Health)를 세계적 규범으로 강화하는 데 있습니다. 7월에 탈퇴하지 않은 대부분의 국가에 대해 다음 달부터 발효되는 개정 국제보건규정(IHR)과 함께, 팬데믹 조약과 병행하여 해석되어야 하며, 회원국들이 국제 기술 전문가들이 주도하는 국제 팬데믹 관리 체계에 얽매이게 될 것이라는 것이 정치적 현실입니다.

15명의 국제사법재판소 재판관의 만장일치 의견에 따르면, 기후 의무는 단순한 희망 사항이 아니라 법적, 실질적, 그리고 집행 가능한 의무입니다. 이전에는 모호했던 의무들이 관습 국제법에 따른 구속력 있는 의무로 격상되어 심각한 환경 피해를 방지하고 기후 위험 증가에 직면하여 기본적 인권을 수호하기 위해 국제적으로 협력해야 합니다. 그러나 모든 정부는 경제적 목표, 개발 지원, 그리고 배출량, 비용 부담 가능성, 그리고 신뢰성을 삼각 측량하는 에너지 안보와 관련된 정책적 상충 관계에 있습니다. 중국, 러시아, 그리고 미국과 같은 지정학적 강대국들에 대한 ICJ의 의견을 누가 집행할 것입니까?

물론, WHO 권고안은 조약 가입국에 법적 구속력을 갖는 의무가 아닙니다. 조약은 WHO 또는 사무총장에게 어떠한 정책도 '지시, 명령, 변경 또는 기타 방식으로 규정할 권한'을 부여하지 않으며, 당사국이 여행 금지, 예방 접종 의무화, 봉쇄와 같은 '특정 조치'를 취하도록 '명령하거나…요구 사항을 부과할 권한'도 부여하지 않는다고 명시하고 있습니다(제22.2조 XNUMX항).

그러나 코로나19 경험에서 정치 지도자들이 이러한 국제적 제도적 환경에서 WHO 권고에 저항할 의지와 역량에 대해 확신을 주는 것은 없습니다. 만약 그들이 실수로 그렇게 한다면, 공중보건 활동가들은 세계사법재판소에 권고안을 요청할 수 있습니다. 즉, 모든 국가 시민의 건강이 안전하지 않다면 어떤 국가 시민의 건강도 안전할 수 없다는 것입니다. 따라서 팬데믹 협정 비가입국을 포함한 모든 국가는 준수 의무를 져야 합니다. 그렇지 않을 경우, 해당 국가는 피해를 입은 사람들로부터 배상 청구를 당할 수 있습니다.

세계주의 의제에 대한 견제수단으로서의 미국

탄소 중립 협정과 팬데믹 협정의 의제를 연결하는 마지막 고리는 트럼프 행정부가 세계 질서를 설계하고 관리하는 데 있어 규범적 영향력과 지정학적 영향력을 행사하여 민주주의 국가에 글로벌 거버넌스의 폭정을 강요하려는 노력에 저항하는 중요한 역할을 한다는 것입니다.

29월 XNUMX일 미국 에너지부는 신고 기후 위기론의 핵심 교리를 거부하고, 미국의 정책이 "지구 기후에 미치는 직접적인 영향은 감지할 수 없을 정도로 미미할 것"이라고 지적하며, 지배적인 에너지 시스템은 "지난 2세기 동안 인류 번영의 발전"에 기여한 공로를 인정받아 마땅하다고 주장합니다. 따라서 미국은 세계 에너지 패권을 유지하기 위해 여러 제한적인 기후 규제를 철폐할 예정입니다.

이전에는 자만심이 강했던 기후 활동가들은 격노하여 반응했습니다. 뉴욕 타임스 기사 31월 XNUMX일, 기후 과학자들은 보고서가 '엄선된' 데이터를 사용하여 '자주 반박되는 회의론적 주장들을 산발적으로 모아' '과학에 대한 조직적이고 전면적인 공격'을 펼쳤다고 비난했습니다. 이처럼 맹렬한 비난을 받았다는 것은 에너지부 보고서가 목표를 초과했다는 것을 의미합니다.

21월 XNUMX일 도널드 트럼프 대통령은 행정명령에 서명했습니다. 미국을 WHO에서 철수시키다. 그만큼 미국의 IHR 탈퇴 로버트 F. 케네디 주니어 보건복지부 장관과 마르코 루비오 국무장관이 18월 XNUMX일 공동으로 이 같은 결정을 발표했습니다. 케네디 장관은 영상 메시지를 통해 이 같은 결정을 설명하며 "첫 번째 이유는 국가 주권'새로운 규정을 수용하는 국가는 보건 비상사태에 대한 권한을 양도하는 것'이며, 모호한 '잠재적 공중보건 위험'에 대처할 때에도 '봉쇄, 여행 제한 또는 적합하다고 판단되는 다른 조치를 명령할 수 있는 비선출된 국제 기구'에 권한을 양도하는 것입니다.

케네디는 미국이 세계에서 강력한 지위를 차지하고 있기 때문에 'WHO를 무시할 수도 있다'는 점을 인정했습니다. 하지만 이처럼 호사스러운 처지에 있는 나라는 거의 없습니다. 따라서 "이러한 개정안 중 상당수가 구속력이 없는 것으로 표현되어 있지만, 실질적으로 많은 국가들이, 특히 WHO의 자금 지원과 파트너십에 의존하고 있는 상황에서는 이를 거부하기 어렵습니다."라고 말했습니다. 따라서 케네디는 "철저한 공론" 없이 새로운 세계 보건 체계를 서둘러 구축할 것이 아니라, "국제 기구들을 견제하고 진정한 힘의 균형을 회복하기 위해 국가 및 지방의 자율성을 강화해야 한다"고 강조했습니다.

와서 대화에 참여하라: