마스크를 쓰지 않아도 되는 자유

"마스크 써, 친구야." 봉쇄가 한창일 때 사무실 건물에서 내게 한 말이다. "마스크 어디 있어?"는 워싱턴 DC의 Whole Foods 주차장에서 짜증 난 쇼핑객이 내게 던진 화난 질문이었다.

근처 베데스다에 있는 또 다른 Whole Foods에서, 다소 자기중심적인 고객(해고?)이 "베데스다에서는 마스크를 쓴다"고 알려주었습니다. 친한 친구들은 마스크 착용의 중요성에 대해 강의를 하면서, 천에 대한 저의 틀림없이 손가락이 삐죽삐죽하게 싫어하는 것을 비웃었습니다. 2020년 여름, 아메리칸 항공은 비행 중에 마스크를 너무 많이 벗었다는 이유로 잠시 동안 저를 출입 금지시켰습니다.

이와 같은 일화는 훨씬 더 많이 언급될 수 있으며, 이에 대해 이야기하고 싶은 강한 욕구가 있습니다. 큰 소리로. 또한 2020년과 그 이후에 많은 사람들이 순순히 마스크를 쓰게 된 공포주의를 거부하는 나를 바보라고 생각하는 사람들 주위에서 자랑하고 싶은 갈망도 있습니다.

왜 지금인가? 답은 간단합니다. 많은 사람들처럼 저도 읽었습니다. 뉴욕 타임스 칼럼니스트 브렛 스티븐스의 개요 스티븐스가 "의료 데이터 검토의 황금 표준"이라고 설명하는 코크란의 최근 마스크 효과에 대한 연구. 그렇다면 코크란 연구는 마스크에 대해 무엇을 밝혀냈을까? 스티븐스는 연구의 수석 저자(역학자 톰 제퍼슨)와의 인터뷰를 인용하는데, 제퍼슨은 마스크에 대해 "마스크가 어떤 차이를 만든다는 증거가 전혀 없다"고 결론 내렸다. N-95 마스크는 직사각형 마스크와는 다른 방식으로 작동할까? 제퍼슨에 따르면, "아무 차이도 없다. 전혀."

이 글을 읽으면 다시 한번 자랑하고 싶어진다. 가면을 쓴 사람들은 거만하고 거만하다. 손톱을 깨물 정도로 공포심이 가득해서 정신이 완전히 흐려지는 것을 허용한 것에 대해 끊임없이 조롱을 받아야 하지 않을까? 간단한 답은 '예'다. 가면 종교인들이 자신들이 얼마나 잘못했는지 인정하도록 강요받는다면, 미래에 더 열린 마음을 갖는 법을 배울지도 모른다. 모든 것이 너무나 말이 되는데, 그렇지 않다는 것을 제외하고는.

그것은 노스웨스턴 대학의 Joseph Epstein 교수의 책에서 나온 한 문장을 떠올리게 합니다. 매력. 저자의 말을 인용하자면, "저는 논쟁에서 진 적이 없지만, 이긴 적도 없습니다." 마스크 히스테리를 제대로 거부하고, 더 중요하게도 바이러스에 어떻게 대처해야 할지에 대해 살아가며 살게 두는 우리들에게 현실적이 되자.

우리는 마스크 교구민들과의 논쟁에서 이길 수 없을 것이고, 뛰어난 엡스타인이 논쟁에서 이긴 적이 없는 것과 같은 이유로 이길 수 없을 것입니다. 그들은 결코 자신이 얼마나 잘못되었는지 인정하지 않을 것입니다. 그들이 상당히 예의 바르면 항상 "그렇지만"이라는 대답이 있을 것이고, 그렇지 않다면 마스크를 준수하는 사람들은 바이러스가 그들의 최악의 특성을 극명하게 확대하기 전과 마찬가지로 사악하고 훌쩍거리는 사람들로 남을 것입니다.

더 나쁜 것은 제가 2021년에 쓴 책에서 바이러스에 대한 비극적인 정치적 대응에 관해 주장했듯이, 정치인들이 당황했을 때, 봉쇄, 마스크 및 바이러스 생존율에 대한 논쟁에서 승리하는 것이 중요하다는 점을 강조하는 것이 중요합니다. 전쟁에서 지다. 다시 말해, 봉쇄와 마스크 착용 의무화에 대한 가장 좋은 주장은 결코 의학적이거나 통계적이지 않았습니다. 그것은 우리가 원하는 대로 살 수 있는 자유가 무력을 통해 얻은 건전한 건강 결과보다 훨씬 더 가치 있기 때문입니다. 자유는 그 자체로 훌륭한 미덕이며, 우리가 원하는 것을 할 수 있는 권리를 포함합니다. 심지어 우리가 원하는 것을 하는 것이 우리 개인의 건강에 해롭다고 생각될 때에도 말입니다.

거기에서, 자유인이라는 사실을 충분히 강조할 수 없습니다. 정보를 생산하다. 그들이 원하는 것을 함으로써 자유로운 사람들은 그들의 행동을 통해 우리에게 알려줍니다. 세계 정치 및 전문가 계층이 집단적 정신을 잃은 2020년 XNUMX월에 적용하면, 봉쇄 없이는 대량 병원화와 더 나쁜 수백만 명의 죽음을 초래할 정도로 강력하다고 여겨지는 바이러스에 대해 세상은 알지 못했습니다. 이 모든 것이 짓밟혔을 때 자유를 유지하는 것이 가장 중요했던 이유를 설명합니다. 생각해 보세요.

전문가들이 바이러스의 치명성에 대해 그렇게 웅장한 선언을 했기 때문에, 히스테리를 시험할 자유가 필요했습니다. 다시 말해, 전문가들이 아마겟돈을 예측할 때 전문가의 의견을 자유롭게 거부하는 사람들은 주변 사람들이 모두 머리를 잃고, 봉쇄하고, 열렬히 손을 씻고, 씻은 것을 살균할 때 가장 중요합니다. 바이러스 확산에 대한 광범위한 접근 방식(전체 봉쇄에서 매일 밤 붐비는 술집에서 보내는 것까지)이 전문가 계층의 신념을 시험할 정보를 제공할 것이라고 생각합니다.

다만 2020년에는 그런 일이 없었습니다. 잘 운영되는 사업체는 "한 가지 크기가 한 가지에 맞는다"는 격언을 고수하는 반면, 정부는 모든 것에 맞는 한 가지 크기로 접근합니다. 봉쇄와 마스크 히스테리가 2020년에 요구했던 것이 바로 그것입니다. 그들은 그저 살고 살게 두는 것을 원하지 않았고, 그저 선택권을 원하는 사람들을 통제해야 했습니다.

항상 그랬듯이 살 권리를 포함하여 선택을 원하는 사람들은 "이기적"이라고 조롱당했습니다. 사실, 나머지 우리에게 두려움을 강요한 것은 봉쇄, 마스크, 전문가 경의를 표하는 사람들이었습니다. 그들이 집에 머물고 싶어하고 마스크의 효과에 대한 깊은 믿음을 감안할 때 외출할 때 이중 마스크를 쓰고 싶어한다면 아무도 그들이 원하는 대로 하는 것을 막지 못했습니다.

간단한 진실은 모든 사람에게 맞는 단일 접근법이 바이러스로부터 우리를 보호하지 못했고, 바이러스의 현실을 보지 못하게 했다는 것입니다. 이는 자유를 통해서만 도달할 수 있는 것입니다. 우리는 의학 연구가 필요하지 않았고, 현실은 여전히 ​​의학 연구가 필요하지 않다는 것입니다. 우리에게 필요하고 필요한 것은 자유입니다. 후자는 다시 한 번 다른 사람들이 다른 일을 하면서 얻은 지식과 우리 모두가 그들의 성공과 실패에서 배우는 것을 의미합니다.

이는 코크란 연구에서 마스크에 대한 비난의 결론을 감안할 때 다시 한번 중대한 중요성을 갖습니다. 마스크에 대한 경멸적인 사람들이 연구의 진실을 앞세우는 것은 그들이 연구에서 마스크가 엄청나게 효과적이라는 것이 밝혀졌다면 의무화와 다른 요구 사항이 합리적이었을 것이라고 암시하는 것입니다. 아니요.  . 어떤 일을 하는 것이 합리적이거나, 그것이 우리를 질병과 죽음으로부터 보호해 준다면, 아무런 힘도 필요하지 않습니다.

지금 이 점을 명심하세요. 다시 한 번 말씀드리지만, 의무화와 봉쇄에 반대하는 가장 좋은 주장은 의학적이지 않으며 연구에서도 찾을 수 없습니다. 자유가 가장 좋은 주장이며, 우리가 결과 중심 사례를 위해 자유를 버리고 나면, 다음 병원균이 반드시 치명적이거나 온순한 머리를 들 때 미래에 우리의 자유를 끔찍하게 빼앗을 수 있습니다.

에서 재판 리얼클리어마켓