호흡기 질환을 예방하기 위해 마스크를 착용해야 하는지 여부는 팬데믹 기간 동안 가장 의견이 엇갈리는 토론 중 하나였습니다.
2023년 Cochrane 검토 후 발견 마스크 착용이 호흡기 바이러스 확산에 "거의 또는 전혀 차이가 없다"는 주장이 제기되자 이 문제는 매우 정치화되었다.
Cochrane 리뷰의 수석 저자인 Tom Jefferson은 나에게 말했다 "그들이 어떤 차이를 만든다는 증거는 전혀 없습니다. 그만." 이 인터뷰는 다음과 같은 미디어에 의해 채택되었습니다. 뉴욕 타임스 and 현지 시간, 국제적인 분노를 불러일으켰습니다.
뉴욕 타임스 칼럼니스트 Zeynep Tufekci는 자신의 주장을 반박했습니다. 칼럼 고품질 데이터가 없음에도 불구하고 덜 엄격한 관찰 연구를 통해 마스크가 do 실제로는 작동함.
잘 알려진 과학 역사가이자 공동 저자 의심의 상인 나오미 Oreskes 동의 Tufekci와 함께 Cochrane 검토가 고품질 연구를 우선시하고 덜 엄격한 연구를 제외했기 때문에 대중이 "오도"되었다고 주장했습니다.
전 CDC 국장 Rochelle Walensky가 Cochrane의 연구 결과에 따라 논란이 되는 마스크 착용 의무화에 대해 질문을 받았을 때, 거짓말 검토가 철회되지 않았음에도 불구하고 철회되었다고 주장하며 의회에 제출했습니다.
그런 다음 2023년 XNUMX월, 전 백악관 의사인 앤서니 파우치는 CNN에 "마스크가 효과가 있다는 데는 의심의 여지가 없습니다."라고 말했습니다. 파우치는 연구에 따르면 마스크가 인구 수준에서는 효과가 없을 수 있지만 일해 "개인적으로"
이것이 사실일 수 있습니까?
글쎄요, 새로운 연구인데요 출판 에 BMJ 되는 것입니다 선전 된 얼굴 마스크가 개인 수준에서 호흡기 감염을 줄이는 데 효과적이라는 증거입니다.
공부
노르웨이의 연구자들은 "정상적인 독감 시즌"의 비수기에 '실용적인' 무작위 시험을 수행하여 공공장소에서 수술용 마스크를 착용하면 호흡기 질환에 걸릴 위험을 줄일 수 있는지 확인했습니다.
이 연구는 실제 환경에서 결과의 차이를 감지할 수 있을 만큼 충분한 검증을 거쳤습니다.
14일 기간(2023년 4,647월~XNUMX월) 동안 XNUMX명의 참가자를 무작위로 지정하여 공공장소(쇼핑센터, 거리, 대중교통)에서 수술용 마스크를 착용하거나 지원 공공장소에서 수술용 마스크를 착용한다(대조군).
마스크를 착용한 그룹은 절대 위험 감소율 ~3% "호흡기 감염과 일치하는 자가 보고 증상"(마스크 그룹 8.9%, 대조군 12.2%, 95% CI 0.58~0.87, P=0.001).
저자들은 "14일 동안 공공장소에서 수술용 마스크를 착용하면 수술용 마스크를 착용하지 않은 경우에 비해 호흡기 감염과 일치하는 자가 보고 증상의 위험이 감소한다"고 결론지었습니다.
동반 사설연구 저자들은 그들의 연구 결과가 이미 분열적인 논쟁을 더욱 격화시킬 것으로 예상했으며, 마스크에 대한 보다 "개방적이고 섬세한 논의"를 촉구했습니다.
"우리는 무엇을 기대해야 할지 정확히 알고 있습니다."라고 그들은 썼습니다.
"마스크를 믿지 않는 사람들은 효과 크기가 너무 작아서 관심을 끌 수 없다고 설명할 것이고, 잘못된 방향으로 결과를 부풀렸을 수 있는 잠재적 편향의 근원을 집중적으로 강조할 것입니다. 물론, 마스크를 믿는 사람들도 같은 일을 할 것이지만 반대 방향으로 할 것입니다."
저자들은 연구 결과에 대한 "잠재적 편견과 해석에 대한 섬세한 토론"을 환영한다고 말했으므로, 여기 있습니다...
분석
마스크를 착용한 사람들이 보고하는 증상이 절대적으로 3% 감소한다고 주장하고 싶습니다. 임상적으로 의미가 없음 결과.
그 이유는 여러 가지가 있습니다.
먼저,, 그런 연구에서는 참가자를 한 그룹이나 다른 그룹으로 구분할 수 없습니다. 사람들은 자신이 마스크를 쓰고 있다는 것을 알고 있으며 "보호받는다"고 느낄 경우 증상을 보고할 가능성이 낮을 수 있습니다.
사실, 사전 지정된 하위 그룹 분석에서는 "얼굴 마스크가 감염 위험을 줄여준다고 믿는다고 보고한 참가자에게 유익한 효과가 추산되었다"는 결과가 나왔는데, 이는 이 연구가 '보고 편향'으로 인해 문제가 있었음을 시사합니다.
초연구에 따르면 마스크 착용이 사람들의 습관을 바꾸었고, 이것이 집단 간 차이가 작은 이유일 수 있다고 합니다.
예를 들어, 대조군의 사람들은 마스크를 쓴 사람들보다 문화 행사에 참석할 가능성이 더 높았습니다(각각 39%와 32%; P<0.001). 또한, 대조군에서 레스토랑을 방문한 사람의 비율이 마스크를 쓴 사람보다 더 높았습니다(각각 65%와 53%; P<0.001).
이것은 클러스터 무작위 시험 방글라데시에서 수행된 커뮤니티 수준의 마스크 착용. 이 연구에서는 얼굴 마스크의 작은 효과를 발견했는데, 이는 행동 변화로 설명할 수 있습니다. 마스크를 착용한 마을의 29%가 물리적 거리두기를 실천한 반면, 통제(비마스크 착용) 마을에서는 24%에 불과했습니다. 따라서 마스크의 작은 효과는 물리적 거리두기 때문일 수 있습니다.
제삼, 전 세계적으로 코로나19의 부담을 줄이기 위해 마스크 착용이 의무화되었습니다. 하지만 이 연구에서는 대조군과 마스크를 착용한 사람들 사이에서 자가 보고 또는 등록된 코로나19 감염자 수에 차이가 없었습니다.
네번째연구에 따르면 공공장소에서 마스크를 착용한 사람이 호흡기 증상으로 병원을 찾은 비율은 마스크를 착용하지 않은 사람과 비슷한 것으로 나타났습니다. 이는 마스크가 의료 시스템의 부담을 줄이는 데 도움이 되지 않는다는 것을 보여줍니다.
다섯수술용 마스크와 같은 개입의 경우, 참가자가 공공장소에서 얼굴을 가리는 것이 불편하거나 부끄러움을 느낄 수 있고, 위험을 약간 줄이는 것이 그만한 가치가 없을 수 있으므로 준수가 항상 문제가 됩니다.
이 실험에서 참가자의 25%만이 공공장소에서 "항상 마스크를 착용"했다고 보고했고, 19%는 50% 미만의 시간 동안 마스크를 착용했습니다. 실험이 14일보다 길었다면, 작은 혜택과 함께 준수도 감소했을 가능성이 큽니다.
공공장소에서 마스크를 착용한 것에 대해 가장 많이 보고된 부작용은 다른 사람들의 불쾌한 발언이었습니다.
이는 또한 중도 포기율의 차이를 설명할 수 있습니다. 후속 조치에서 마스크 착용을 배정받은 사람의 21%가 설문지에 응답하지 않은 반면, 대조군에서는 13%가 응답하지 않았습니다. 이는 다시 보고 편향을 시사합니다.
결론
이 연구 결과에 따르면 독감철에 공공장소에서 마스크를 착용하면 콧물이 약간 줄어들 수 있지만, 병원을 찾는 여부는 달라지지 않고, 오히려 외출해서 놀고 싶은 마음이 줄어들 수 있습니다.
이 연구는 지역 사회에서의 마스크 착용이 호흡기 질환과 관련된 질병으로 인한 의료 부담을 줄이는지 보여주지 않았습니다. 이는 팬데믹 중에 마스크 착용을 의무화한 근거였습니다.
저는 바이러스가 수술용 마스크나 천 마스크의 구멍보다 작다고 덧붙이고 싶습니다(그리고 마스크를 제대로 착용하는 경우가 드물죠). 따라서 효과적인 공중보건 개입이 되기는 어려울 것입니다.
마스크 착용이 정치적 이슈가 되기 전 팬데믹이 시작될 당시, 파우치는 다음과 같은 올바른 생각을 갖고 있었습니다. 이야기 60분만에 확인하세요, “지금 미국에서는 사람들이 마스크를 쓰고 돌아다니면 안 됩니다.”
As 표시 2023년 코크란 리뷰에 따르면, 손 위생은 호흡기 질환의 부담을 줄이는 데 더 효과적일 가능성이 높으며, 실질적인 단점은 없습니다.
저자의 재출판 서브 스택
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
