이 기사를 게재해 주신 California Globe에 다시 한번 감사드립니다. 웹사이트는 다음에서 방문하실 수 있습니다: https://californiaglobe.com/
미국 대법원은 오늘 6 대 3의 판결로, 수십 년 만에 가장 중요한 언론의 자유 소송에서 원고들이 가처분 구제를 요청할 자격이 없다고 판결했습니다.
그건 틀렸어요.
에이미 코니 배럿 판사는 다수 의견에서 사건의 본질에 대한 판단을 피하기 위해 몸을 굽혔습니다. 주장은 여러 정부 기관이 개인 소셜 미디어 기업에 자신들이 좋아하지 않는 게시물과 트윗 등을 삭제하도록 강요했다는 것입니다. 대신 원고가 그러한 구제를 요청하고 허가받을 권리나 입장이 있는지 여부에 초점을 맞추었습니다.
원고들은 본질적으로 정부의 명령에 따라 소셜 미디어 플랫폼에서 콘텐츠가 제한되거나 삭제되었습니다. 그 이유는 그들이 전염병 대응 및 선거 보안에 대한 정부 노선을 따르지 않았고, 사회적 거리두기와 같은 것에 대해 의문을 제기했기 때문입니다. 심지어 앤서니 파우치 박사조차도 그들이 그저 그것을 만들어냈다고 인정했습니다. 그리고 "우편투표" 선거가 얼마나 안전하거나 안전하지 않을 수 있는지에 대해서도 의문을 제기했습니다.
법원에 제출된 요청은 소셜 미디어 플랫폼과의 부적절한 커뮤니케이션을 금지한 여러 정부 기관에 대한 가처분 명령을 허용하는 것이었습니다. 해당 기관이 실제로 그렇게 했는지(본질적으로 원고의 수정 헌법 제1조 권리를 침해함)에 대한 질문은 문제가 되지 않습니다. 새뮤얼 알리토 판사(클래런스 토마스와 닐 고서치 판사가 판결에 반대하여 합류)가 그의 격렬한 반대 의견에서 말했듯이, 의심할 여지 없이 그런 일이 일어났습니다.
이 사건은 ~로 알려져 있습니다 머시 V. 미주리, 두 개의 주와 여러 개인 원고가 관련되어 있으며, 모두 연방 기관 및/또는 그들이 만든 모호한 "잘라낸" 위장 단체에 의해 부적절하게 검열되어 피해를 입었다고 주장했습니다. Alito는 한 원고인 Jill Hines에 초점을 맞추었습니다. 그녀는 백악관의 전화와 선언 이후 Facebook에서 지속적으로 폄하당한 루이지애나 건강 관련(즉, 팬데믹 대응 비판)을 운영했습니다. 그녀는 반대 의견에서 의심할 여지 없이 자격이 있다고 언급했습니다(Barrett조차도 원고가 가장 가까웠다고 인정했습니다). 특히 정부 자체가 원고가 피해를 입었다는 사실을 인정한 사실에 비추어 볼 때 더욱 그렇습니다.
오늘의 판결에서, "그러나 법원은 그 의무를 회피하고, 따라서 이 사건에서 강압의 성공적인 캠페인이 사람들이 말하고 듣고 생각하는 것을 통제하고자 하는 미래의 공무원들에게 매력적인 모델이 되도록 허용합니다."라고 알리토는 썼습니다. "그것은 유감스러운 일입니다. 이 사건에서 공무원들이 한 일은 위헌으로 판결된(별도의 사건에서) 서투른 검열보다 더 미묘했지만, 강압적이지 않은 것은 아닙니다. 그리고 가해자들의 높은 지위 때문에 더욱 위험했습니다. 그것은 노골적으로 위헌이었고, 국가는 법원이 그렇게 말하지 않은 것을 후회하게 될 것입니다. 오늘의 판결을 읽는 공무원들은... 메시지를 받을 것입니다. 강압 캠페인이 충분히 정교하게 수행된다면, 통과할 수 있을 것입니다. 그것은 이 법원이 보내서는 안 될 메시지입니다."
Barrett은 그녀가 사건의 장점에 대해 의견을 밝히지 않았지만, 원고가 가처분 명령을 받을 자격을 보여줄 수 없다고 썼습니다. 그러한 가처분 명령은 앞으로 정부의 남용을 즉시 금지했을 것이지만, Barrett은 기본적으로 그것이 일어났다고 해서 다시 일어날 것이라는 것을 의미하지는 않으며 따라서 원고는 가처분(또는 예정된) 구제를 받을 자격이 없다고 주장했습니다.
배럿은 추론의 일환으로 소셜 미디어 플랫폼이 적어도 때때로 표준 "컨텐츠 검토" 노력의 일환으로 자체적으로 행동했으며 정부 규정 준수와 민간 기업의 조치 사이에 즉각적이고 직접적인 상관 관계를 보여주는 특정 정부 개인에 대한 "추적 가능성"이 거의 또는 전혀 없다고 말했습니다.
잘못된.
첫째, 하인즈 사건에서 배럿조차도 추적 가능성이 있다고 언급했습니다(이것만으로도 알리토가 구제를 청구할 자격이 의심할 여지 없이 있다고 말하기에 충분했으며, 따라서 이 사건은 본질적인 사항에 따라 판결되어야 했습니다).
두 번째, 과거에 정부에 엄청난 벌금을 낸 Facebook과 같은 회사는 연방 규제에 대해 매우 위태로운 입장에 처해 있습니다. 콘텐츠를 삭제하기로 결정할 때 민사상 책임에 대한 노출을 제한하는 정부 코드인 "섹션 230" 보호에서 정부의 추가 개입과 잠재적인 반독점 조치에 대한 위협이 점점 커짐에 따라 소셜 미디어 회사는 정부 요청을 준수하도록 내부적으로 인센티브를 받습니다.
다시 말해, 소셜 미디어 임원의 상당수가 "전직" 정부 직원이자 선출직 공무원이라는 사실은 전혀 우연이 아닙니다.
"요약하자면, 공무원들은 강력한 권한을 행사했습니다. Facebook과의 소통은 사실상의 요구였습니다." Alito가 썼습니다. "그리고 Facebook이 그 요구에 흔들리는 반응을 보이는 것은 그들이 양보할 강한 필요성을 느꼈다는 것을 보여줍니다. 이러한 이유로 저는 Hines가 백악관이 Facebook에 그녀의 연설을 검열하도록 강요했다는 주장을 이길 가능성이 높다고 생각합니다."
배럿은 판결에서 다른 중대한 실수를 저질렀습니다. 첫째, 그녀는 "선거 무결성 파트너십"(EIP)을 "사적 기관"이라고 언급했으며, 따라서 소셜 미디어 회사에 요청을 할 수 있었습니다.
실제로 EIP는 (학계의 "잘못된 정보 전문가" 그룹) 국토안보부, 특히 사이버보안 및 인프라 보안 기관(일반적으로 CISA로 알려짐)에 의해 존재하게 되었습니다. EIP는 정부에서 자금을 지원했고, 많은 직원이 전직(많은 사람에게 '전직'이라는 표현은 지나친 표현일 수 있지만) 연방 보안 기관 직원이었고, EIP는 요청이 있을 때 CISA의 명령을 구체적으로 그리고 일관되게 따랐습니다.
Barrett이 EIP를 "사적 기관"이라고 부르는 것은 법적 환경과 검열 산업 복합체의 현실에 대한 완전한(의도적인?) 오해를 보여줍니다.
검열 산업 복합체를 구성하는 EIP와 다른 정부 지원 분리 집단은 발이 다리와 독립적인 것처럼 정부와 딥 스테이트로부터 독립적입니다.
배럿은 또한 최근 과거에는 이와 유사한 정부 활동이 줄어든 것으로 보이므로 향후 가처분 명령의 필요성이 없다고 주장했습니다.
그러한 진술은 사실인지 거짓인지 증명할 수 없습니다. 특히 오늘 이후로는 더욱 그렇습니다. 그러나 그것이 막연히 사실이라고 가정한다면, Barrett은 다시 한번 표적을 놓칩니다. 정부가 2년 전보다 지금 검열을 덜 하고 있다면, 그것은 언론이 그 비열한 관행에 대중의 관심을 엄청나게 끌어들였고, 솔직히 말해서 이 소송 자체가 대중의 관심을 끌었기 때문입니다.
CISA 등은 18개월 전 어느 날 아침 깨어나서 "이 문제에 대해 좀 더 차분해지는 게 낫겠다"고 말하지 않았습니다. 그들은 자신들이 헌법을 위반할 가능성이 크다는 것을 갑자기 깨달았기 때문이 아니라 대중과 의회의 압력 때문에 그렇게 했습니다.
그리고 이제 적어도 법적 압박은 완화되었고(그리고 선거가 다가오고 있음) 이런 활동이 증가하지 않을 것이라고 믿는 것은 유치할 정도로 순진한 생각입니다. 그렇기 때문에 이 미래에 대한 전향적 가처분 명령이 매우 중요했습니다.
그러나 바이든 행정부는 떠벌리고 다니며 아마도 11월에 프로그램을 확대할 방법을 알아냈을 것입니다.
이 결정에 대한 비판은 크고 방대했습니다. Fox News에 출연한 법률 평론가 Jonathan Turley는 "입장 문제"가 종종 "합리적인 주장을 차단하는 데 사용"되고 정부의 "대리인에 의한 검열은 수정 헌법 제1조를 조롱하는 것"이라고 말했습니다.
백악관 대변인 카린 장피에르는 "대법원의 결정은 바이든 행정부가 우리의 중요한 일 기술 회사와 협력하여 미국 국민의 안전과 보안을 보호합니다."
"트위터 파일"을 공개한 기자 중 한 명인 맷 타이비는 KJP의 성명이 놀라울 정도로 터무니없지만 매우 의미심장하다고 언급했습니다. 그녀는 본질적으로 정부 검열이 발생하고 있다는 것을 인정하고 그것이 좋다고 주장합니다.
물론 그 "중요한 작업"에는 백악관 관리들이 Facebook과 같은 회사에 이메일을 보내는 것도 포함됩니다. 여기에는 '아래 트윗을 플래그 지정하고 싶었고 가능한 한 빨리 삭제할 수 있을지 궁금합니다.'와 같은 내용이 적힌 메모가 포함됩니다. 대법원은 Murthy v. Missouri 사건에서 이런 종류의 행동의 합헌성에 대한 판결을 피했습니다. 단도직입적인 한 문장: “개인이나 국가 원고 모두 피고에 대한 가처분을 구할 수 있는 제3조 자격을 입증하지 못했습니다.”
“테러와의 위대한 전쟁은 핑계일 뿐이며, 이는 다음과 같은 사건을 죽였습니다. 클래퍼 대 국제앰네스티 및 ACLU 대 NSA — 다시 고개를 들었습니다. 지난 20년 동안 우리는 새로운 정부 프로그램에 대한 법적 도전이 비밀스러운 성격으로 인해 증거 수집이나 보여주는 서있는 or 해 어려웠고 Murthy도 다르지 않았습니다."
국제적으로 인정받는 스탠포드 의대 교수인 제이 바타차리아 박사는 소송의 개인 원고 중 한 명입니다. 바타차리아는 공동 저자 중 한 명입니다. 그레이트 배 링턴 선언, 팬데믹 대응에 대한 보다 집중적이고 합리적인 대응을 요구했습니다. 그는 서 있는 것에 대해 당시 국립보건원장(토니 파우치의 상사 같은) 프랜시스 콜린스가 보낸 이메일을 직접 지적했는데, 그 이메일은 정부 직원들에게 바타차리아와 선언문 자체에 대한 "파괴적인 탄압"에 참여하라고 촉구했습니다.
Barrett은 "따라서 정부 피고인에 대한 금지 명령은 플랫폼의 콘텐츠 검토 결정에 영향을 미칠 가능성이 낮다"고 썼고 Bhattacharya는 이에 대해 전혀 동의하지 않았습니다.
"계속해서 손상될 가능성은 낮죠?" 바타차리아가 물었다. "어떻게 알 수 있죠? 그리고 지금 이 판결 때문에 우리는 그것이 일어나는 것을 법적으로 보호받을 수 없습니다. 법원은 적발될 때까지 검열할 수 있고, 그때조차도 처벌은 없을 것이라고 판결했습니다."
Bhattacharya는 오늘의 판결이 특정 개인을 추적 가능하게 검열하지 않는 한 "광범위하게 아이디어를 검열"할 수 있는 허가를 내린 것에 비유했습니다.
실망한 바타차리아는 미래에 대한 희망을 품고 있습니다. 이 사건은 다시 한번 본질적인 면에서 판결이 나지 않았고 단순히 가처분 명령 없이 루이지애나 연방 지방 법원으로 환송되었습니다. 하지만 그는 선출된 사람들이 검열을 막기 위한 법안을 통과시켜야 한다고 생각합니다.
바타차리아는 "이 시점에서 의회는 행동을 취해야 하며 이는 선거 문제가 되어야 합니다."라고 말했습니다.
존 베키오네, 신시민자유연합의 수석 소송 변호사이자 5명의 개인 중 4명(하인스와 바타차리아 포함)의 변호인은 오늘의 판결이 상황의 "사실과 일치하지 않는다"고 말했습니다.
"이 의견에는 비현실적인 측면이 있습니다." Said Vecchione은 이것이 "정부 검열을 위한 로드맵"처럼 읽힌다고 덧붙였습니다.
일부 언론에서는 이 사건이 "우익"의 지지를 받았다고 주장했지만, 베키오네는 이 사건이 원래 도널드 트럼프가 대통령일 때 제기된 것이어서 당파 정치를 훨씬 넘어 미국 시민의 권리의 핵심에 해당한다고 지적했습니다.
소송은 언급된 대로 지방 법원으로 돌아가고 Vecchione은 사실과 증언을 계속 수집하고 "추적 가능성"에 대한 더욱 구체적인 사례를 수집할 것이라고 말합니다. 그는 이미 충분히 수집했다고 말했지만 Barrett은 동의하지 않았습니다. 그리고 법원을 통해 계속 작업할 것입니다. 그는 가까운 미래에 대법원으로 돌아갈 것으로 기대한다고 말했습니다.
"한편, 어떤 정부 기관이나 행정부도 자신들이 원하지 않는 모든 메시지를 검열할 수 있다"고 베키오네는 말했다.
그리고 그 사람의 정치적 입장이 어떠하든, 그건 그냥 잘못된 것입니다.
또는 알리토 판사가 쓴 것처럼:
“수개월 동안 고위 정부 관리들은 페이스북에 미국인의 자유로운 발언을 억압하라고 끊임없이 압력을 가했습니다. 법원이 제1차 수정안에 대한 이 심각한 위협을 다루기를 부당하게 거부했기 때문에 저는 정중하게 반대합니다.”
저자의 재출판 서브 스택
-
토마스 버클리는 캘리포니아주 레이크 엘시노어의 전 시장입니다. 캘리포니아 정책 센터의 수석 연구원이자 전 신문 기자입니다. 그는 현재 소규모 커뮤니케이션 및 기획 컨설팅 회사의 운영자이며 planbuckley@gmail.com으로 직접 연락할 수 있습니다. Substack 페이지에서 그의 작품에 대한 자세한 내용을 읽을 수 있습니다.
작성글 전체 보기
