개요
세계 공중 보건은 오랫동안 도덕적 목적과 집단적 야망에 의해 촉진되어 왔습니다. 국가들이 "모두를 위한 건강"이라는 기치 아래 힘을 합칠 때, 그것은 인도주의적 신념과 정치적 계산을 동시에 반영합니다. 그러나 세계 보건 거버넌스의 구조는 종종 그 고상한 이상과는 다른 결과를 낳습니다. 세계보건기구(WHO)와 그 조약, 그리고 수많은 파트너십은 세계 협력의 약속과 위험을 모두 담고 있습니다. 공익을 위한 도구로 시작된 기관들은 서로 상충되는 인센티브에 의해 움직이는 복잡한 관료 조직으로 변질될 수 있습니다.
이 역설을 이해하는 유용한 방법은 오래된 "밀주업자와 침례교도" 프레임워크를 통해서입니다. 이는 도덕적 십자군("침례교도")과 기회주의자("밀주업자")가 규제를 지지하는 데서 공통의 이유를 찾는 방식을 설명하기 위해 만들어졌습니다.
세계 보건 분야에서 이러한 연합은 현대적 형태로 다시 등장합니다. 보편적 미덕과 제도적 순수성을 위해 노력하는 도덕적 기업가들과, 그 결과로 발생하는 규칙들을 통해 물질적 또는 명예적 이득을 얻는 행위자들이 함께하는 것입니다. 하지만 종종 간과되는 세 번째 참여자가 있습니다. 바로 관료입니다. WHO 사무국이든 국제 조약 기구든 관료들은 규제와 그 도덕적 분위기를 관리하는 역할을 합니다. 시간이 지남에 따라, 관료들의 동기는 공익 추구에서 제도적 권한 유지 및 확대로 미묘하게 변화할 수 있습니다.
이 글은 침례교, 주류 밀매업자, 그리고 관료주의라는 세 세력이 세계 보건 거버넌스 내에서 어떻게 상호작용하는지 탐구합니다. WHO의 담배 규제 기본 협약(FCTC)을 그 단적인 사례로 살펴보고, 제안된 팬데믹 조약에서도 유사한 양상이 어떻게 나타나는지 고찰합니다. 분석 결과, 도덕적 확신, 기부자 의존성, 그리고 관료주의적 자기 보존이 결합되어 경직되고 배타적이며 때로는 역효과를 낳는 세계 보건 체제를 만들어낸다는 주장이 제기됩니다. 과제는 세계 협력을 거부하는 것이 아니라, 이러한 인센티브에 저항하고 증거와 책임에 반응하는 방식으로 협력 체제를 설계하는 것입니다.
세계 보건 속의 밀주업자와 침례교인
"주류업자와 침례교도"의 역학 관계는 미국의 금주법과 관련하여 처음 묘사되었습니다. 도덕 개혁가(침례교도)는 공공의 미덕을 보호하기 위해 일요일 주류 판매 금지를 주장했고, 불법 증류업자(주류업자)는 경쟁을 제한한다는 이유로 동일한 제한을 묵묵히 지지했습니다. 이들은 각 집단이 각기 다른 이유로 원하는 규제를 함께 지지했습니다.
세계 보건 분야에서도 동일한 연합이 자주 등장합니다. "침례파"는 도덕적 십자군입니다. 공중 보건 활동가, 재단, 그리고 옹호 NGO로, 보편적 윤리 언어로 규정된 규제, 즉 담배 퇴치, 비만 종식, 팬데믹 종식을 촉진합니다. 그들의 주장은 종종 집단적 책임과 도덕적 절박함을 호소합니다. 그들은 관심을 모으고, 정당성을 확보하며, 국제 기관들이 의존하는 도덕적 에너지를 제공합니다.
"밀수업자"는 이러한 캠페인을 통해 물질적 또는 전략적으로 이득을 얻는 경제적, 관료적 행위자들입니다. 여기에는 의무적 개입으로 이익을 얻는 제약 회사, 조약 협상에서 주도적인 역할을 통해 도덕적 명성을 얻는 정부, 그리고 목표 지향적인 자금 지원을 통해 영향력을 확대하는 기부 단체가 포함됩니다. 도덕적 호소력과 물질적 이익의 조화는 규제 프로젝트에 지속성과 불투명성을 부여합니다.
국가 정책 논쟁과는 달리, 세계 보건 규제는 직접적인 민주적 감독과는 거리가 멀게 진행됩니다. 외교관들이 협상하고, 유권자들에게 간접적으로만 보고하는 국제 관료 기구들이 이를 지탱합니다. 이러한 거리 덕분에 밀수업자-침례교 연합은 마찰 없이 운영될 수 있습니다. 침례교는 도덕적 정당성을 제공하고, 밀수업자는 자원과 정치적 은폐를 제공합니다. 그 결과 발생하는 규제는 증거가 바뀌거나 의도치 않은 결과가 발생하더라도 이의를 제기하기 어렵습니다.
관료와 제도적 인센티브
이 익숙한 두 인물에 세 번째 주체, 관료를 추가해야 합니다. 국제기구의 관료들은 순전히 도덕적인 전사도 아니고 이익만 추구하는 사람도 아닙니다. 하지만 그들은 제도적 생존이라는 고유한 동기를 가지고 있습니다. 조직이 성장함에 따라 관료들은 유지되어야 할 사명, 직원 위계, 그리고 명성을 형성합니다. 관료들은 기부자와 회원국에 대한 연관성을 지속적으로 입증해야 하며, 이는 종종 가시적인 계획, 글로벌 캠페인, 그리고 새로운 규정을 수립하는 것을 의미합니다.
이러한 경향은 다음과 같은 것을 생성합니다. 도덕적 은폐를 통한 임무 표류새로운 임무가 자금 지원과 명성을 정당화하기 때문에 프로그램은 원래 임무를 넘어 확장됩니다. 내부적 성공은 결과보다는 지속성으로 측정됩니다. 새로운 회의 개최, 새로운 프레임워크 출범, 새로운 선언 서명 등이 그 예입니다. 세계적인 공조의 출현 자체가 하나의 목표가 됩니다.
관료 조직은 또한 자체적인 "도덕적 경제"를 발전시킵니다. 직원들은 기관의 미덕에 공감하며, 정직과 반대 의견에 대한 저항의 문화를 강화합니다. 비판은 진보에 대한 반대라는 의미로 재해석됩니다. 시간이 지남에 따라, 증거 기반 협력의 장으로 시작된 조직은 순응을 보상하고 일탈을 처벌하는 자기 참조적 도덕적 기업으로 변모할 수 있습니다.
이런 의미에서 관료주의적 역학은 부틀레거-침례교 동맹을 미묘하게 강화합니다. 침례교의 도덕적 열정은 관료주의적 확장을 정당화하고, 부틀레거의 자원은 이를 지탱합니다. 그 결과, 수사적으로는 이타적이지만 제도적으로는 이기적인 세계 보건 체제가 탄생했습니다. 관료적 미덕 포착.
사례 연구: 담배 규제 및 FCTC
2003년에 채택된 담배규제기본협약(FCTC)은 WHO에서 가장 유명한 조약으로 남아 있습니다. 이 조약은 도덕적 명확성의 승리로 칭송받았으며, 본질적으로 해롭다고 여겨지는 특정 산업을 표적으로 삼은 최초의 국제 협정이었습니다. 그러나 20년이 지난 지금, FCTC는 밀주업자-침례교-관료주의의 역학 관계가 어떻게 작동하는지 보여줍니다.
도덕적 열정과 제도적 정체성
담배 규제의 도덕적 틀은 절대적이었습니다. 담배는 생명을 위협하기 때문에 담배와 관련된 어떤 제품이나 회사도 정당한 대화의 대상이 될 수 없다는 것이었습니다. 이러한 마니교적 담론은 옹호 단체와 정부 모두에게 활력을 불어넣었습니다. WHO에게는 이러한 담론이 확고한 도덕적 대의를 제시했습니다. 수십 년간의 비판에도 불구하고 여론을 결집하고 WHO의 위상을 재확인할 수 있는 십자군 운동이었습니다. WHO 내에 설립된 FCTC 사무국은 도덕적 기업가 정신의 중심지가 되어 국제 규범을 형성하고 각국 정부에 준수 사항을 권고했습니다.
그러나 이러한 도덕적 명확성은 경직성을 낳았습니다. 담배 산업과의 관계를 금지하는 협약 제5조 3항은 이해 상충을 방지하기 위해 마련되었지만, 결국 주류에서 벗어난 혁신가나 과학자들과의 대화조차 가로막았습니다. 담배에 비해 유해성을 줄인다고 주장하는 새로운 니코틴 제품이 등장했지만, FCTC 기관들은 종종 그 증거를 묵살하거나 배제했습니다. 조약의 도덕적 용어는 실용적인 뉘앙스를 거의 드러내지 않았습니다.
그림자 속의 밀수업자들
한편, 새로운 경제적 수혜자들이 등장했습니다. 니코틴 대체 요법을 생산하는 제약 회사들은 대체 니코틴 전달 시스템을 저해하는 정책으로 이득을 얻었습니다. FCTC 보조금과 컨퍼런스에 의존하는 옹호 단체와 컨설팅 회사들은 영구적인 생태계의 일부가 되었습니다. 정부들 또한 담배 규제라는 도덕적 자본을 활용하여 국제 무대에서 미덕을 과시했고, 국내에서는 수익성이 높은 담배세를 징수하는 경우가 많았습니다.
이런 의미에서, 밀수업자들은 단순히 업계 관계자일 뿐만 아니라 공중보건 기관 자체의 일부이기도 했습니다. 싸움이 지속됨에 따라 그들의 예산, 명성, 그리고 영향력은 더욱 커졌습니다. 아이러니하게도, 기업의 영향력을 제한하기 위한 조약이 결국 세계 보건 관료 조직 내에서도 유사한 인센티브 구조를 재생산하는 결과를 낳았습니다.
관료주의적 표류와 기부자 의존
WHO의 더 광범위한 재정 구조는 이러한 경향을 더욱 강화했습니다. 현재 예산의 80% 이상이 회원국의 회비가 아닌 자발적으로 정해진 기부금으로 충당됩니다. 정부 및 자선 단체를 포함한 기부자들은 선호 프로그램, 특히 가시성과 도덕적 명확성을 약속하는 프로그램에 자금을 직접 투입합니다. 팬데믹 대비나 백신 접종 캠페인과 마찬가지로 담배 규제도 이러한 요구에 부합합니다.
WHO 관료들에게 성공은 질병 부담 감소가 아니라 자금 지원과 제도적 가시성 유지로 측정됩니다. 회의, 보고서, 조약은 관련성을 입증하는 증거가 됩니다. 따라서 FCTC는 도덕적 상징이자 관료적 기반, 즉 정당성과 공여국 유치의 지속적인 원천으로 기능합니다.
기부자, 가시성 및 WHO의 확대된 권한
FCTC를 형성했던 동일한 역학 관계가 WHO의 광범위한 운영에도 스며들어 있습니다. WHO가 도덕적 담론과 기부금에 이중으로 의존하는 것은 확장에는 보상을 주고 겸손에는 벌을 내리는 제도적 행태의 악순환을 만들어냅니다.
팬데믹, 비만, 기후 관련 건강 위험 등 심각한 위기는 가시성을 확보할 기회를 제공합니다. 각 위기는 새로운 체계, 태스크포스, 그리고 기금을 요구합니다. 시간이 지남에 따라 WHO의 의제는 질병 통제에 대한 초기 기술적 초점에서 벗어나 사회적 결정 요인, 행동 조절, 심지어 정치적 행동주의까지 아우르며 확장됩니다. 이러한 확장은 WHO의 성장을 정당화하고 국제적 담론에서 WHO의 위상을 유지합니다.
하지만 의제가 확대됨에 따라 우선순위는 모호해집니다. 핵심 기금이 제한되어 있기 때문에 WHO는 빈곤국의 보건 필요와 맞지 않는 선호도를 가진 기부자들을 지속적으로 설득해야 합니다. 이러한 조치의 수혜자, 즉 '부틀레거(Bootleggers)'에는 WHO의 우선순위에 영향을 미치는 재단, 선호되는 개입에 동조하는 산업, 그리고 세계적인 도덕적 지위를 추구하는 정부들이 포함됩니다.
한편, WHO 직원, 조약 사무국, 그리고 관련 NGO로 구성된 관료들은 측정 가능한 결과보다 상징적인 행동을 중시하는 생태계 내에서 활동합니다. 성공은 현장의 효율성보다는 전 세계적인 동원과 동의어가 됩니다. 그리고 침례교인들(옹호 단체와 유명 인사들)은 수사적 방패막이를 제공하면서, 기관의 정통성에 대한 어떠한 도전도 공중 보건 자체에 대한 공격으로 간주합니다.
그 결과, 미덕과 이기심이 때로는 구별할 수 없을 정도로 공존하는 복잡한 도덕 경제가 탄생했습니다.
팬데믹 조약: 오래된 역학의 새로운 무대
제안된 WHO 팬데믹 조약은 이러한 반복적인 패턴을 보여주는 현대적인 실험 공간을 제공합니다. 코로나19의 트라우마에서 탄생한 이 조약은 긴박감과 도덕적 의무감 속에서 협상되고 있습니다. 미래의 팬데믹 예방, 백신에 대한 공평한 접근 보장, 그리고 감시 강화라는 이 조약의 목표는 의심할 여지 없이 실현 가능합니다. 그러나 이러한 목표의 이면에는 익숙한 인센티브가 존재합니다.
이 맥락에서 침례교도들은 조약을 도덕적 필연성, 즉 세계적 연대의 시험으로 규정하는 자들입니다. 밀수업자들은 조약 메커니즘을 통해 영향력을 확대하려는 정부, 새로운 시장 보장을 기대하는 제약 회사, 그리고 대비 태세에 없어서는 안 될 파트너로 자리매김하는 컨설팅 그룹 등을 포함합니다. 관료들은 다시 한번 제도적 영속성을 확보할 위치에 있습니다.
WHO에게 성공적인 조약 체결은 수십 년 동안 글로벌 거버넌스에서 WHO의 중심적 역할을 확고히 할 것입니다. 또한 WHO의 법적 권위와 도덕적 위신을 확대할 것입니다. 하지만 과거 시도들과 마찬가지로, 문제는 제도적 타당성 추구가 효과적인 정책 추진을 무색하게 할 것인가 하는 것입니다.
경험에 따르면 앞으로의 위험은 상존합니다. 도덕적 긴박감이 지배하는 조약 협상은 실질적인 책임보다 상징적인 공약을 우선시하는 경향이 있습니다. 감시 권한과 비상 권한을 확대하는 것은 더 나은 결과를 보장하지 않고 국가 자율성을 약화시킬 수 있습니다. 이 조약은 FCTC의 배타적 경향, 즉 기부자에게 유리하고 제도적 정통성을 보호하는 합의를 위해 반대하는 과학자나 대안적 접근 방식을 소외시키는 경향을 재현할 수 있습니다.
더욱이, 팬데믹 경험은 도덕적 올바름을 과학적 확실성과 혼동하는 것의 위험성을 드러냈습니다. 준수를 미덕과 동일시하는 기관들은 과거의 실수를 반복할 위험이 있습니다. 즉, 토론을 저해하고, 자격을 갖춘 비판자들을 침묵시키며, 회의론을 이단으로 간주하게 됩니다. 관료주의가 도덕적 권위의 자세를 취하면 그들의 오류를 바로잡기가 더 어려워집니다.
글로벌 건강 거버넌스 개혁
이러한 역학 관계를 인식한다고 해서 국제 협력을 거부하는 것은 아닙니다. 오히려 도덕적 신념과 제도적 겸손, 그리고 기부자의 관대함과 민주적 책임 사이에서 균형을 이룰 수 있는 제도를 설계하는 것을 의미합니다.
이 분석에서 몇 가지 원칙이 도출되었습니다.
- 인센티브와 자금 조달의 투명성. WHO와 조약기구는 재정 지원금뿐만 아니라 그에 따른 조건도 공개해야 합니다. 기부자 포획을 줄이기 위해 특정 목적 기금은 핵심적이고 비지정된 기부금에 비해 제한되어야 합니다.
- 정기적인 임무 검토 및 종료 조항. 모든 주요 프로그램이나 조약 사무국은 측정 가능한 성과에 대한 정기적인 검토를 받아야 합니다. 목표가 달성되었거나 더 이상 유효하지 않을 경우, 위임 사항은 영구화하기보다는 축소되어야 합니다.
- 협의에서의 다원주의. 제도는 소수 의견, 반대 전문가, 그리고 비전통적 증거를 위한 체계적인 공간을 마련해야 합니다. 특히 새로운 기술이 정설에 도전하는 경우에는 더욱 그렇습니다. 배제가 아닌 대화가 표준이 되어야 합니다.
- 도덕적 수사학에서의 제지. 도덕적 절박함은 행동의 동기를 부여할 수 있지만, 그것이 정당성의 유일한 기준이 되면 미묘한 차이를 억누르게 됩니다. 세계 보건 기구들은 도덕적 관조보다는 경험적 근거로 돌아가야 합니다.
- 국가적 책임성. 국제 조약은 국가 주권을 약화시키는 것이 아니라 강화해야 합니다. 회원국은 자국 내 정책의 최종 결정권자로 남아야 하며, 국제 협정은 강제 수단이 아닌 조정 도구로 활용되어야 합니다.
결론: 앞으로의 신중한 길
세계 보건 협력은 여전히 필수적입니다. 어떤 국가도 팬데믹이나 유해 제품의 불법적인 국제 거래를 혼자서 관리할 수는 없습니다. 하지만 협력이 결과와는 동떨어진 도덕적 관료주의로 변질되어서는 안 됩니다.
세계 보건의 주류 밀매업자, 침례교도, 그리고 관료들은 각자 역할을 수행하지만, 도덕적 확신, 물질적 이익, 그리고 제도적 생존이 너무 자연스럽게 어우러질 때 이들의 상호작용은 기능 장애를 초래할 수 있습니다. FCTC는 미덕이 어떻게 교조주의로 굳어지고, 기부자 중심의 프로그램이 어떻게 관료주의를 고착화시키며, 고귀한 대의가 어떻게 자기 보존의 도구가 될 수 있는지 보여주었습니다. 팬데믹 협약은 새로운 기치 아래 이러한 오류를 반복할 위험이 있습니다.
교훈은 냉소주의가 아니라 경계입니다. 효과적인 글로벌 보건 거버넌스는 미덕을 증거로 검증하고, 책임성으로 확장을 제한하며, 관료주의에 그들의 정당성은 수사가 아니라 결과에서 비롯된다는 점을 상기시키는 메커니즘을 필요로 합니다. 기관은 자신의 생존이 아닌 공익을 위해 봉사해야 합니다.
미래의 세계 보건 조약이 이 교훈을 내면화할 수 있다면, 마침내 도덕적 야망과 실질적 지혜를 조화시킬 수 있을 것입니다.
와서 대화에 참여하라:
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
