오늘날 "백신 반대론자"라는 표현은 백신 접종 의무화에 저항하거나 백신 산업이 누리는 막대한 법적 특권, 보호, 특허, 보조금에 반감을 갖는 사람들을 가리키는 데 흔히 사용됩니다. 또한 백신 부작용과 사망에 대한 관심을 촉구하는 사람들에게도 이 표현이 적용되는데, 이는 백신 산업이 사회적 가치를 입증하기 위해 공리주의적 기준에 의존하는 상황에서 민감하고 심지어 억압되는 주제이기 때문입니다.
'백신 반대'라는 명칭이 항상 타당한 것은 아닙니다. 현재 이 운동의 주된 주제는 (그리고 이는 언제나 그랬듯이) 정부의 개입을 거부하고 백신 산업을 자유 시장의 다른 산업(햄버거, 생수, 세탁기 등)과 마찬가지로 보조금이나 의무화, 또는 그로 인한 피해에 대한 책임 면제 없이 취급해야 한다는 것입니다. 만약 이러한 목표가 달성된다면 '백신 반대' 운동은 급격히 축소될 것입니다.
문제는 서구 국가, 특히 미국의 백신 접종 역사를 아무리 깊이 파헤쳐 보더라도 백신 접종이 소비자의 선호에 따라 수용하거나 거부할 수 있는 일반적인 시장 상품으로 취급된 적이 없다는 점입니다.
만약 이 의약품이 광고처럼 정말 효과가 뛰어나다면, 다른 제품들과 마찬가지로 충분한 경제적 수요를 창출하여 수익성 있고 경쟁력 있는 시장 지위를 유지할 수 있을 것입니다. 간단합니다. 이 산업을 냉혹한 자유 시장의 바람에 노출시켜 어떤 결과가 나오는지 지켜보면 됩니다.
하지만 백신 업계는 처음부터 법률상 일종의 특권을 누려왔습니다. 저는 이에 대해 몇 가지 자세한 내용을 설명했습니다. 여기의 역사.
이는 자연스럽게 무언가 잘못되었다는 의심을 불러일으킵니다. 어쩌면 이 제품들이 안전하지도 효과적이지도 않은 것일지도 모릅니다. 그렇지 않다면 왜 사람들에게 이토록 강압적인 접종을 강요해야 할까요? 주사로 인한 부상 사례는 최소한 접종을 자발적으로 전환하고 보조금과 면책 조항을 폐지해야 한다는 목소리를 더욱 높입니다. 더욱이, 역사적으로 의무 접종은 접종률을 높이기는커녕 오히려 사람들의 저항을 심화시키고 접종률을 낮추는 결과를 가져왔습니다.
대표적인 예로 1870년대와 1880년대 영국 레스터 반백신 접종 연맹을 들 수 있습니다. 이는 서구 역사상 가장 효과적인 백신 의무 접종 반대 운동 중 하나였습니다. 이 운동은 제약 업계의 강력한 로비와 부패(지금도 변함없는 사실입니다)에 굴복하여 의회가 통과시킨 1867년 백신 접종법에 대한 반발로 일어났습니다.
이 법은 14세 이하 모든 어린이에게 백신 접종을 의무화했습니다. 접종자에게는 접종 성공 시 1~3실링의 수당이 지급되었습니다(현재와 동일). 출생신고 담당자는 아동 출생 등록 후 7일 이내에 접종 사실을 통지해야 했습니다(현재와 동일). 이를 준수하지 않을 경우 형사 처벌과 최대 20실링의 벌금이 부과되었습니다(최근 코로나19 백신 접종으로 수백만 명이 실직했습니다). 이 법은 아동이 백신 접종을 완료할 때까지 반복적으로 처벌을 부과했습니다(현재와 동일: 의사 면허 취소). 수당 미납 시 징역형에 처해질 수 있었습니다(이번에도 실제로 투옥된 사례가 있습니다). 또한, 이 법은 천연두 접종(면역 반응을 유발하는 기존 접종 방식)을 금지하고 최대 1개월의 징역형을 부과했습니다.
이 시기에 대해 끊임없이 스스로에게 묻는 질문이 있습니다. 백신 접종이 천연두 접종보다 훨씬 더 우월하다면, 왜 백신 접종이 천연두 접종을 대체하기 위해 그토록 대대적인 홍보와 보조금 지원이 필요했을까요? 심지어 천연두 접종을 하는 사람에게 형사 처벌까지 내려졌을까요? 저는 그 답을 알지 못합니다. 다만 이것이 바로 이 산업이 혁신이 항상 기존 기술을 자연스럽게 대체한다는 시장 원리를 거스르는 또 다른 사례라고 생각할 뿐입니다.
간단히 말해, 1867년의 백신 접종법은 악랄한 법이었습니다. 이 법은 에드워드 제너가 천연두를 대체할 새로운 접종법을 처음 소개한 이후 반세기 동안 커져온 대중의 저항에 직면하여 통과되었습니다. 우두에서 천연두로의 교차 면역 효과는 의심의 여지가 없었지만, 백신 접종으로 인한 부상(팔에 상처를 내고 코로 흡입한 후 주사하는 방식)은 1790년대부터 제기되어 온 문제였습니다.
레스터 백신 반대 연맹은 정부의 백신 접종 금지 조치에 대한 반발로 1869년에 설립되었습니다. 전성기에는 회원 수가 100,000만 명에 달했습니다. 이들의 주장은 일관적이었습니다. 바로 좋은 위생 습관과 청결한 환경만으로도 공중 보건의 요구를 충족할 수 있다는 것이었습니다. 연맹은 백신 접종이 기존의 공중 보건 조치에 비해 지나치게 과대평가되었다고 믿었습니다. 이러한 움직임은 당시로서는 반동적인 것으로 여겨졌습니다.
레스터에서 백신 접종을 거부한 사람들에 대한 기소 건수는 1869년 2건에서 1881년 1,154건으로, 1884년에는 3,000건 이상으로 급증했습니다. 수백 명이 벌금형이나 징역형에 처해졌고, 일부 부모는 의도적인 항의의 표시로 투옥을 택하기도 했습니다. 간디의 정신을 본뜬 이 운동은 제대로 칭송받지 못하고, 오히려 과학을 부정하는 무지한 대중의 비이성적인 반란으로 치부되었습니다.
당시에도 이 운동은 언론의 왜곡된 보도에 맞서 싸워야 했습니다. 오늘날 "허위 정보"로 여겨질 만한 것들 때문에 강압적인 환경 속에서 백신 접종률은 1870년 최고치인 90%에서 1890년에는 단 1%로 급락했습니다. 아래 그래프는 그 자료에서 발췌한 것입니다. 의학사 저널 "레스터와 천연두: 레스터 방식스튜어트 MF 프레이저의 글입니다. 위임이 의도와는 정반대의 결과를 초래한 것은 이번이 처음도 아니고 마지막도 아니었습니다.
극단적인 방법과 탄압에도 불구하고 이 운동은 성장했는데, 이는 백신 부작용에 대한 지속적인 우려와 백신 접종이 깨끗한 물, 음식, 위생만큼 공공재 정화에 효과적이지 않다는 인식이 확산되었기 때문입니다. 백신 접종으로 얻는 산업적 이익이 위생 및 손 씻기보다 훨씬 크기 때문에, 공식적인 기관들은 백신 접종을 마치 만병통치약처럼 취급했습니다. 따라서 낮은 접종률은 공중 보건 재앙의 전조로 여겨졌습니다.
많은 이들이 놀랍게도, 백신 접종에 대한 저항이 심했던 시기에 천연두 발병 사례는 다른 도시들에 비해 훨씬 더 감소했습니다. 프레이저는 다소 마지못해 "레스터는 백신 접종에 전적으로 의존하는 것 외의 다른 조치를 도입하여 지역 사회에서 천연두를 성공적으로 근절한 최초의 사례일 것"이라고 썼습니다.
위생 기술자이자 시의회 의원이었던 JT 빅스는 1912년에 800페이지 분량의 회고록을 출판했습니다.레스터: 위생 vs. 백신 접종이는 간단하지만 반박할 수 없는 사실을 입증하려는 것입니다. 즉, "레스터는 비슷한 특성을 가진 다른 어떤 도시보다 천연두 발병률이 낮을 뿐만 아니라 예방 접종률도 매우 낮습니다."
의무 접종 거부자들의 실증적인 결과에 고무된 이 운동은 계속해서 성장했다. 가장 유명한 사건은 1885년 3월 23일에 열린 레스터 시위 행진이었다. 50개가 넘는 다른 백신 반대 단체의 대표들을 포함하여 최대 8만~10만 명의 참가자들이 의무 접종에 항의하며 거리로 나왔다.
행렬에는 자유를 강조하는 슬로건이 적힌 현수막, 백신 접종을 거부해 투옥된 사람들, 미납 벌금으로 재산을 압류당한 가족들, 그리고 백신으로 인한 사망을 상징하는 아이의 관이 등장했는데, 이러한 사망은 부인할 수 없는 현실이었다. 이 운동은 모든 도시로 확산되었다.
이 운동의 영향력이 워낙 컸던 탓에 의회는 자체적으로 백신 전반에 대한 조사를 위한 왕립위원회를 소집했고, 이 위원회는 1889년부터 1896년까지 활동했습니다. 위원회는 백신 접종의 가치를 인정하면서도 접종 거부자에 대한 처벌을 폐지하고 "양심적 거부" 조항을 도입할 것을 권고했습니다. 이러한 권고 사항들은 1898년 백신법에 반영되었습니다.
이 법안은 논쟁의 어느 쪽도 만족시키지 못했습니다. 업계는 늘 그래왔듯이 의무 접종을 요구했고, 의무 접종 반대 진영은 더욱 커져만 갔습니다. 레스터 연맹은 전국 백신 반대 연맹으로 이름을 바꾸고 활동을 이어갔으며, 결국 1948년 영국에서 백신 의무 접종이 완전히 폐지되는 결과를 낳았습니다.
영국 제약업계는 코로나19의 경우, 특히 의료 종사자들을 대상으로 백신 접종 의무화를 추진했지만, 법원에서 기각되었습니다. 그 결과, 그리고 주로 이러한 오랜 역사적 배경 때문에, 영국의 백신 접종 의무화는 미국이나 유럽 대부분 국가에 비해 훨씬 약했습니다.
하지만 코로나19 백신의 부실한 효능은 백신 접종에 대한 대중의 저항을 더욱 키웠지만, 이는 대중 운동이 일어나 악랄하고 산업계의 지원을 받는 강제 접종 체제를 성공적으로 물리쳤던 빅토리아 시대와는 전혀 다릅니다.
모든 수사, 과장, 그리고 겉으로 보이는 극단주의를 차치하고라도, 1790년대부터 오늘날까지 이 모든 운동들이 진정으로 원했던 것은 백신이 산업을 지원하기 위한 어떠한 개입 없이 수요와 공급이라는 정상적인 시장 원리에 따라 거래되는 것이었습니다. 백신 접종이 개인과 공동체 모두에게 이롭다면, 백신은 스스로 존속할 수 있고 또 그렇게 되어야 합니다.
이는 결코 과도한 요구가 아닙니다. 안타깝게도 이 업계와 대중 모두에게 있어, 오랫동안 정부와의 긴밀한 관계를 이용해 이득을 취해왔으며, 동시에 공리주의적 윤리에 따라 위험과 피해를 은폐해 왔습니다. 이러한 상황이 지속되는 한, 백신 접종 의무화나 대규모 백신 부작용에 대한 명백한 (비록 은폐되었더라도) 증거가 드러날 때마다 대중의 저항이 거세게 일어날 것입니다.
Jeffrey Tucker는 Brownstone Institute의 창립자, 저자, 사장입니다. 그는 또한 Epoch Times의 수석 경제 칼럼니스트이며, 다음을 포함한 10권의 책을 썼습니다. 봉쇄 이후의 삶, 그리고 학술 및 대중 언론에 수천 개의 기사를 실었습니다. 그는 경제, 기술, 사회 철학, 문화에 대한 주제에 대해 광범위하게 연설합니다.
