사법적 모험주의는 민주주의를 위협할 수 있다

인도에서 합법적 권위주의 통치의 유일한 기간은 총리 인디라 간디가 비상사태를 선포한 후인 1975년 1977월~1976년 XNUMX월이었습니다. 저는 우연히 인도로 돌아와서 뉴델리에 기반을 두고 박사 학위를 위한 기록 보관 및 인터뷰 연구를 하고 있었습니다. 논쟁적인 인도인들이 열광적으로 받아들인 난폭한 민주주의에서 국가 명령에 의한 질식적이고 억압적인 통치로의 하룻밤 사이의 전환 경험은 깊고 영구적으로 냉정한 경험이었습니다. 그로 인해 저는 캐나다로 돌아온 것에 대한 첫 학술 논문인 '인도 의회 민주주의의 운명'(XNUMX)을 쓰게 되었습니다.

지금 돌이켜보면, 간디 총리에 대한 가혹한 비판을 완화할 수 있을 것 같습니다. 사실, 헌법 위기는 알라하바드 고등법원의 판결에서 비롯되었고, 한 대법원 판사가 확정했으며, 비상사태가 발효되기 전에 항소했지만 심리되지 않았습니다. 그녀는 1971년 총선에서 의회 의석의 68%를 차지하며 결정적인 승리를 거두었습니다. 저는 지금 판사들이 선거법을 위반했다는 기술적 문제에 대한 명확한 판결을 무효화하는 데 강력히 반대합니다. 이 판결이 전반적으로 적용되었다면 거의 모든 의원이 의석을 잃었을 것입니다.

하지만 그 사건을 회상하고 그것으로 시작하고자 하는 나의 주된 요점은 헌법주의 문제와 법과 정치의 경계, 사법부, 입법부, 행정부 기관의 문제가 철학적 추상화와 실제적 적용 측면에서 지난 반세기 동안 나를 사로잡았다는 것이다.

중요한 점은, 제 의견이 바뀌었다는 것입니다. 결국 정치인과 정치 과정이 사람들의 자유, 권리, 언론에 제도화된 위협을 가하는 것보다, 종종 법률을 해석한다는 명목으로 주저 없이 법률을 만들고 만들어내는 비선출, 무책임, 해임 불가능한 판사들이 더 적다고 믿게 되었다는 것입니다. 실제로 인도에서는 결국 1977년 비상사태 하에서 모든 폭력적인 과잉 행위로 인해 간디 여사에게 참패를 안겨준 유권자들이었지만, 1980년에 다른 선동가들이 얼마나 무능한지 알게 되자 그녀를 결정적으로 되살렸습니다.

국제관계의 법, 정치, 규범

인권 법원은 민주주의가 죽어가는 곳이 되었습니다. 국가 내부와 국가 간의 법은 권력을 정의에 맞추려는 노력입니다. 모든 사법 제도는 법, 정치, 규범 간의 역동적인 상호 작용에 기반을 둡니다. 정치는 권력에 관한 것입니다. 권력의 위치, 기반, 행사, 효과. 법은 권력을 길들여 원칙(예: 민주주의, 권력 분립, 적법 절차), 구조(예: 입법부, 행정부, 사법부), 절차(예: 선거, 재판)를 정당화함으로써 권위로 전환하려고 합니다.

법은 부자와 가난한 자, 약자와 강자 사이의 관계를 중재합니다. 민주주의에서는 아무도 법 위에 있지 않습니다. 모든 사람은 두려움이나 호의 없이 모든 사람에게 적용되는 법에 복종합니다. 그러나 모든 사람은 법 아래 있으며 법은 모든 사람을 보호합니다. 두 가지 조건이 모두 적용될 때만 모든 사람이 법 아래에서 평등합니다. 권력과 권위 사이의 격차가 클수록 우리는 무정부 상태, 즉 힘이 권리와 같은 정글의 법칙에 가까워지고 정통성의 결핍이 커집니다.

국가 법원과 달리 국제 사법 재판소(ICJ)와 국제 형사 재판소(ICC)는 더 광범위한 민주적 정책 결정 시스템에 내재되어 있지 않습니다. 정치적 견제도 없습니다. 국가 시스템에서 검찰청은 잘 정립된 국가 거버넌스 구조 내에서 기능합니다. 국제 시스템에서 ICJ나 ICC는 중앙 집권화된 세계 정부 시스템의 일부로 설립되지 않았습니다. ICJ는 국가 간 관계만 규제합니다. ICC는 당사국의 국민에 대한 관할권을 가지고 있으며, 일부 분쟁 상황에서는 비당사국 국민에 대한 관할권을 행사할 수도 있습니다. 하지만 그렇게 함으로써 민주적 대표의 매개체로서의 국가를 대체하고 민주적 거버넌스를 위한 대체 메커니즘을 제공하지 못하여 이스라엘과 관련하여 트럼프 행정부와 깊은 갈등을 빚었습니다.

이상화된 개념에서 헌법은 국가의 사회적 목적을 포괄하고 표현합니다. 국가의 법률과 제도는 사회적 목적에 실질적인 내용을 제공하고 그 공통된 목적을 위해 함께 작동합니다. 국제 질서에 대한 헌법에 가장 가까운 것은 다음과 같습니다. 전세 1945년에 채택된 유엔 헌장의 목적과 원칙에 따라 사회적 목적을 찾을 수 있는 세계 국가는 없습니다. 

In 유엔, 평화와 안보 (Cambridge University Press, 2006)에서 저는 유엔을 '상상되고 구성된 낯선 사람들의 공동체의 상징'(369쪽)으로 설명했지만, 창립자들의 '권리에서 평등하고, 공통된 비전에 묶여 있고, 행동에서 단결된 세계 공동체'라는 비전은 아직 실현되지 않았다고 언급했습니다(359쪽). 마지막 대대적인 개혁 노력은 2005년에 부분적으로 실패했는데, 그 이유는 유엔 회원국이 1945년 창설 이래 거의 전적으로 비서구 신생 식민지 국가가 추가되면서 거의 XNUMX배로 늘어나면서 공동체 의식이 침식되었기 때문입니다.

또한 자체 입법부와 행정부를 갖춘 세계 정부도 없습니다. 총회와 안전보장이사회는 매우 부적절한 대응물입니다. 게다가 5개 상임이사국이 주도하는 안전보장이사회는 총회에서 선출되지 않고, 총회에 책임을 지지 않으며, 총회에서 해산될 수 없습니다. 유엔은 사무국이 있지만 자체 법 집행 기관이나 군대는 없습니다. 대신 이러한 업무를 위해 회원국의 협력에 의존합니다.

유엔은 하급 법원에서 민사, 형사 및 항소 기능을 수행하는 최고 법원에 이르기까지 다층적 사법부의 정교한 구조를 가지고 있지 않습니다. 예를 들어, 호주 헌법 헌장 제92장, 제XNUMX장의 '사법부'를 다루는 조항에서는 ICJ를 '유엔의 주요 사법기관'으로 나열하고, ICJ 규정을 부록으로 포함시키며, ICJ를 '본 헌장의 필수적인 부분'(XNUMX조)으로 설명합니다. 

공산주의 체제에서 법원은 국가 구조의 필수적인 부분일 뿐만 아니라 공산당 정권의 필수적인 부분이기도 합니다. 사법부가 당으로부터 독립하는 것은 공산주의 통치의 조직 이념과 양립할 수 없으며 실제로는 상상할 수 없습니다. 따라서 다음과 같습니다. 중국의 ICJ 판사 법원 부소장인 쉬에 한친은 중국 공산당(CCP)의 일원이며 중국 외교부 조약법 부서의 전임 국장입니다. 따라서 중국 정책에 따라 2019년에 그녀가 인도양의 차고스 제도를 영국이 모리셔스에 반환해야 한다고 판결했고 2022년에 러시아가 우크라이나 침공을 중단할 것을 촉구하는 다수 의견에 반대하는 두 명의 판사 중 한 명이었던 것은 놀라운 일이 아닙니다. 두 번째 반대 판사는 러시아인이었습니다.

ICC에 대해 말하자면, 호주, 이스라엘, 미국 같은 헌법적으로 합법화된 민주주의에 대한 권한을 왜 가져야 합니까? 하지만 ICC가 민주주의 국가에 대한 권한을 주장할 수 없다면, 중국과 러시아 같은 비민주주의 국가에 대한 관할권을 공정하게 주장할 수 있습니까? 스펙트럼의 반대편에는 ICJ와 ICC의 결정이 무시되거나 존중되지 않을 경우 국제 형사 사법의 유일한 집행 기관인 유엔 안전보장이사회가 있습니다. 안타깝게도 안전보장이사회의 민주적 자격 증명은 정확히 0이고 의미 있는 개혁에 대한 성공적인 저항으로 인해 그 합법성이 크게 침식되었습니다.

여러 계층의 국가 법원과 판사가 있다는 것은 최고 법원에 도달할 때쯤 판사와 범죄의 장소, 사건, 시간, 열정 사이에 더 큰 거리가 있다는 것을 의미합니다. 게다가 최고 법원의 판사는 하급 법원에서 이미 밝혀진 사실과 논의되고 명확해진 주장으로부터 이익을 얻습니다. 호주의 펠 추기경은 만장일치 배심원 판결에서 유죄 판결을 받았으며, 이는 빅토리아 항소 법원에서 2대 1의 다수결로 유지되었지만 만장일치 고등 법원 판결에서 뒤집혔습니다. 국제 시스템은 이러한 필수적인 보호 장치가 부족하여 ICJ와 ICC가 각각 하나뿐입니다. 이는 항소의 구제 수단 없이 잘못된 판결이 내려질 가능성을 높입니다.

국가 문제에서의 법률, 정치 및 규범

유엔 시스템의 정통성 부족에도 불구하고, 규칙에 기반한 국제 질서는 약한 국가가 강대국의 약탈적 본능에 맞서 규범적 보호를 받을 수 있는 가능성을 제공하지만, 완벽하지는 않습니다. 국제법의 지배는 무력 사용을 규제하고 강대국과 약소국 모두에게 경쟁 환경을 조성하는 데 필요하지만 충분한 조건은 아닙니다.

국내적으로, 확고하게 확립된 법치주의는 계몽된 독재자의 재량적 혜택보다 사회의 가난하고 약하고 소외된 구성원에게 더 신뢰할 수 있는 보호를 제공합니다. 규범적 구조와 권력 방정식 사이의 격차는 국가 내에서도 존재하지만 민주주의 국가에서는 상당히 덜 존재합니다. 아파르트헤이트 남아프리카 공화국에서 판사들은 일상적으로 흑인과 아시아인에 대한 형사적 불의의 시스템을 지지하기 위해 그들을 노려보는 현실을 부인했습니다. 캐나다에서 법원은 인종화된 정의의 압력에 굴복하여 소위 인종 및 문화 평가 보고서의 영향 (IRCA)를 선고에 적용합니다.

정당화는 이것이 판사들이 빈곤, 체계적 인종차별, 차별이 유죄 판결을 받은 범죄자의 삶의 선택과 궤적에 어떻게 영향을 미치고 제한했는지 더 잘 이해하는 데 도움이 될 것이라는 것입니다. 이 인종화된 정의의 또 다른 하위 분류에서, 자신을 흑인이라고 생각하는 고객은 IRCA 보고서를 얻기 위해 법원의 승인이 필요하지 않지만, 다른 인종 커뮤니티의 자신을 식별하는 구성원은 필요합니다.

미국에서는 대법원의 공석을 채우는 것이 대선보다 장기적으로 더 큰 영향을 미친다는 것이 일반적으로 인정됩니다. 상원의 지명 경쟁은 지명자의 법적 자격이라는 언어로 위장한 이념적 노선에 따라 진행됩니다. 대부분의 선례를 만드는 중요한 사건에서 보수-자유주의 분열에 따라 대부분의 판사의 투표를 예측하는 놀라운 신뢰성은 법률 시스템이 독립적으로 객관적인 법률을 해석하고 적용하는 공정한 위엄에 대한 신화를 드러냅니다.

서방 국가 내에서 대량 이민의 현실과 원주민과 이민자 그룹 간의 출산율 차이는 제3세계가 서방에 와서 기존의 사회적 응집력과 문화적 공동체를 희석시켰다는 것을 의미합니다. 제가 도쿄에서 거의 10년 동안 살면서 직접 목격한 저이민, 저범죄, 고신뢰 일본에서 문화적 응집력이 지속되는 것과의 대조는 놀랍습니다.

최근 몇 년 동안 지배 엘리트와 그들의 국민 사이에 지속적인 대량 이민에 대한 환영과 점점 더 적대적인 태도에서 명확한 분열이 나타났습니다. 변호사와 판사를 포함한 법률 성직자 계층만이 지배 엘리트의 일부가 아닙니다. 게다가, 기관을 통한 긴 행진 동안 중도 좌파 이념의 만병통치약에 사로잡혔습니다. 호주에서 우리는 이것을 가장 분명하게 보았습니다. 실패한 보이스 국민투표 2023년 XNUMX월에 헌법에 완전히 새로운 장을 삽입하여 원주민 호주인을 특별히 인정하는 내용이 담긴 헌법 개정안이 통과되었습니다.

법무전과 활동가 사법부는 민주주의를 위협한다

법은 허가증과 족쇄 역할을 동시에 합니다. 한편으로는 허용적 기능에서 개인, 국가의 공인 대리인, 기업 및 조직이 특정 행동에 참여할 수 있도록 합니다. 다른 한편으로는 제한적 기능에서 다양한 행위자가 할 수 있는 일에 한계를 정하고, 이를 어기면 법의 안전을 벗어나게 됩니다. 법에 규정된 다양한 행위자의 권리와 책임은 법치주의의 기반입니다. 헌법적 거버넌스와 법치주의는 민주 정치의 필수적인 토대입니다.

추론이 있습니다. 법의 허가와 통제 속성 사이에 불균형이 있고, 법이 정부가 통치하는 것을 너무 쉽게 만들거나 불가능하게 만든다면, 민주주의는 폭정으로 끝날 수 있고, 모든 권력이나 너무 많은 권력이 시민의 자유를 희생하여 정부에 집중될 수 있습니다. 또는 그 반대로 무정부 상태로 정부 기능이 완전히 붕괴될 수 있습니다. 최근 몇 년 동안 저는 인권 변호사들이 정부를 마비시키기 위해 법을 무기화하는 것에 대해 점점 더 우려하게 되었습니다. 물론 전적으로 그런 것은 아니지만요.

민주주의 프로젝트의 필수 구성 요소는 권력을 가진 사람들의 국가를 법의 국가로 전환하는 것입니다. 법은 권력의 임의적이고 변덕스러운 행사를 길들이려고 합니다. 민주주의는 권력의 소유자와 행사자를 시민들이 선택하고 해고할 수 있도록 하고 권력의 행사를 사람들의 동의에 따르도록 합니다. '사법적 낭만주의'는 사법적 활동주의가 모든 사회-정치적 갈등과 병폐에 대한 해결책이라는 믿음입니다. 법은 결코 법관주의의 이념적 세계관에 봉사하고 그 과정에서 민주적 정치의 기능을 좌절시키는 데 사용될 수 없다는 것이 사법적 낭만주의의 자만심입니다.

유럽인권재판소, ICJ, ICC와 같은 지역 및 세계적 사법기관은 지역 문화와 가치에 기반을 두지 않고 '우리 국민'과 물리적으로 상당한 거리를 두고 있어 반민주주의적 병리를 악화시킵니다. 그 결과 법치주의는 변호사 통치의 사생아로 타락합니다.

국가 내에서 서방 민주주의는 대량 이민에 대한 변곡점에 도달했습니다. 이 매우 민감한 문제는 미국에서 영국, 이탈리아, 네덜란드, 독일에 이르기까지 선거 결과를 형성하는 데 결정적인 역할을 하고 있습니다. 이로 인해 판사들이 정치적 지뢰밭에 뛰어드는 데 더욱 신중해질 것이라고 생각할 수 있습니다. 틀렸습니다. 유권자들이 다공성 국경을 다시 통제하도록 밀어붙이면서, 정부는 종종 국가적, 대륙적, 국제적 인권법과 협약을 위반했다고 주장하는 활동가 변호사의 소송을 사들이는 법원에 좌절합니다.

USA

LSE의 Gwythian Prins는 다음과 같은 은유를 사용합니다. 트럼프는 유빙을 폭파하는 국무부 선박의 선장이다. 연결되고 순차적인 전하로 자유로워질 수 있습니다. 폭발로 인한 충격파는 전 세계에서 느껴집니다.

바이든 행정부 시절 트럼프에 대한 민주당의 사법 제도 무기화는 너무나 냉소적이어서 결국 엄청난 역효과를 냈고 트럼프보다 조 바이든과 카말라 해리스에게 정치적으로 더 큰 피해를 입혔습니다. 공화당에 대통령직과 상원을 잃었고 하원을 되찾는 데 실패한 민주당은 트럼프의 유권자가 의무화한 2기 의제를 좌절시키기 위해 법조계에 눈을 돌렸습니다. 왜? 햇빛으로 DC 늪을 소독하려는 활발한 캠페인이 늪에 사는 관료주의에 치명적이라는 것이 증명되고 있기 때문입니다. 트럼프가 정부의 비효율성, 낭비, 부패를 줄이겠다는 선거 공약을 이행하기 위해 쏟아낸 행정 명령은 당황한 노조와 민주당의 소송으로 대응되었고, 이로 인해 일부 중단 명령이 내려졌습니다.

전국적 가처분 명령은 트럼프의 의제에 대한 열광적인 실행 일정을 갑자기 중단시킬 수 있습니다. 전국적 가처분 명령의 제도와 관행은 필연적으로 소송을 제기하기 위해 관할권과 불만에 동정적인 판사에게 소송을 제기하는 포럼 쇼핑을 장려합니다. 그러나 법적 소송이 제기되어야 합니다. 잘 인용됨 2017년 Samuel L Bray의 기사 하버드로 리뷰, 연방 법원이 있어야 합니다 원고 보호권을 주다 비자 면제 프로그램에 해당하는 국가의 시민권을 가지고 있지만 국가적 가처분이 아니다후자는 미국 판례법에서 비교적 최근에 도입된 혁신입니다. 연방 법원의 가처분 명령 발행 권한은 제한되어 있습니다. '특정 피고인의 행위는 특정 원고와 관련된 것에 한합니다.'

또 다른 위험은 가처분 명령이 행정부가 관료제를 통제할 권리를 명확히 하는 소송을 유발하는 계산된 전략에 이용될 수 있다는 것입니다. 여기에는 지난 세기에 걸쳐 확장되어 입법-행정-사법 경계를 모호하게 만든 소위 독립 기관이 포함됩니다. 이는 행정 국가를 제어하는 ​​가장 효과적인 경로가 될 수 있습니다. 의회는 행정부 통제와 사법 감독에서 자유롭고 의회에만 보고하는 행정 및 준사법 기능을 수행하는 규제 기관의 진정한 숲을 심었습니다.

법원 명령을 통해 트럼프의 통치 능력을 막으려는 사람들에게는 유권자들이 트럼프에 대해 좋아하는 점에 대한 여론 조사 결과를 다시 살펴보는 것이 좋은 생각일 수 있습니다. 그는 다른 사람들이 무엇을 생각하는지 신경 쓰지 않고, 자신이 의미하는 바를 말하고, 자신이 말한 대로 행동합니다. 부통령 JD 밴스트럼프의 의제에 대해 유창하고, 설득력 있고, TV에 잘 나오는 옹호자로 입증되고 있는 , 10월 63일에 "판사는 행정부의 합법적인 권력을 통제할 수 없습니다."라는 트윗을 올렸습니다. 이 트윗은 9만 뷰를 기록했습니다. XNUMX월 XNUMX일에 트럼프 자신은 행정부의 정치적 의제에 간섭하는 판사는 "불명예스럽게:' '어떤 판사도... 대통령이 사기와 낭비, 남용을 찾을 수 없는 그런 종류의 결정을 내릴 수 있어서는 안 됩니다.' ABC 뉴스 11월 XNUMX일 기자가 판사의 불리한 판결을 따를 것인지 물었을 때 트럼프는 다음과 같이 답했습니다.

'글쎄요, 저는 항상 법원의 판결을 따르고 그러면 항소를 해야 합니다. 하지만 그가 한 일은 기세를 늦추다. '

이는 민주당과 그들의 응원단 사이에 격앙된 감정을 불러일으켰으며, 트럼프가 헌법적 위기를 조장하고 있다고 떠들썩하게 했습니다. 바이든은 공개적으로 자랑하다 1년 전 '대법원이' 그의 학자금 대출 부채 구제 계획을 차단했지만 '그게 나를 멈추게 하지는 못했습니다.' 권력 분립은 사법부를 포함한 세 가지 부문 모두의 관할권의 범위에 한계가 있음을 의미합니다. 누가 사법부를 책임지도록 합니까? 그것의 한계? 법원에 사법적 차선에 머물고 입법 및 행정 차선으로 벗어나지 말라고 상기시키는 것은 헌법적 위기를 초래할 위험이 있다고 주장하는 것은 사법부를 다른 두 부문과 마찬가지로 자신의 범위와 한계에 대한 유일한 중재자로 만드는 것입니다. 이해할 수 있다면 좋은 일입니다.

트럼프는 미국을 다시 통치 가능하게 만드는 캠페인을 시작해야 할지도 모릅니다. 헌법적 위기가 아니라 헌법적 정화입니다.

UK

총리 키어 스타머는 이미 자신이 2단계 사법 시스템을 운영하고 있다는 대중의 믿음에 굳건히 갇혀 있으며, 2단계 키어로 알려지게 되었습니다. 스타머의 법무 장관인 허머 경은 인권 변호사 동료이자 절친한 친구로, 영국의 국제 인권법 위반 혐의와 관련된 사건 포트폴리오에서 독보적인 위치에 있습니다. 그의 고객 명단에는 이전 신 페인의 지도자 북아일랜드에서는 다음과 같은 음모를 꾸민 사람 중 한 명이 있었습니다. 9/11 테러, 알 카에다 수장과 관련된 7년 2005월 XNUMX일 런던 폭탄 테러, 기꺼이 ISIS 신부 영국으로 돌아갈 권리를 요구하고 이를 음모한 파키스탄 테러리스트 맨체스터 쇼핑센터를 폭격하다. 가장 최근에 Hermer는 Chagos Islands 사건에서 영국에 대한 Mauritius의 주장을 뒷받침한 Oxford 교수를 지지한 것으로 알려졌습니다. ICJ에 대한 영국의 후보자. 작년에 다포 아칸데 교수의 지명을 발표하면서 스타머는 자신이 '국제법의 지배와 그것을 뒷받침하는 기관을 강화하는 데 개인적으로 헌신하고 있다'고 말했습니다. 

영국의 일부 판결은 너무나 터무니없어서 판사들이 대중을 놀리고 정부에 일부 선동적인 판결을 뒤집으라고 도전하고 있는지 의심스러울 정도입니다. 이번 달에 내린 판결만으로도 가자 6인 가족 입국권 우크라이나 난민을 대상으로 한 가족 재결합 제도에 따라, 이미 유대인을 미워하는 주민이 충분하지 않은 것처럼 행동한다. 알바니아 범죄자의 추방을 막았다 10살 아들이 외국산 닭고기 너겟을 싫어해서 8번이나 망명을 신청했지만 실패한 여성에게 망명을 허가했습니다. 나이지리아로 돌아갈 경우 안전에 위험이 있기 때문에 비아프라 테러 조직에 가담한 후 재신청했습니다.판사는 그녀가 단지 '망명을 청구하기 위해' 그룹에 가입했다는 것을 인정했습니다. 아동 성범죄로 수감된 파키스탄 남성의 추방을 막았다 그의 자녀들에게 유죄 판결을 받은 소아성애자 아버지를 박탈하는 것은 '부당하게 가혹할 것'이기 때문입니다. 유죄 판결을 받은 소아성애자짐바브웨로 강제추방되면 '적대감'에 직면할 것이기 때문에 영국에 머물도록 5년 이상의 징역형을 선고받았고, 또 다른 유죄 판결을 받은 스리랑카 소아성애자를 추방하려는 시도를 중단했습니다. 그는 동성애자이기 때문에 자국에서 기소될 수 있습니다..

유럽

비슷한 맥락에서 Gavin Mortimer는 다음과 같이 주장합니다. 스펙 테이터 그 사법부는 유럽의 이민 위기를 부추기고 있다. 이탈리아 법원 해상 구조 후 알바니아로 보내진 49명의 이주민을 이탈리아로 데려오라고 명령했는데, 이는 조르지아 멜로니 총리가 불법 이민을 억제하기 위해 노력한 지 XNUMX개월 만에 세 번째 사법적 좌절이었습니다. 프랑스 법원은 불법 입국 시도가 두 번이나 실패하자 유죄 판결을 받은 알제리인의 추방 명령을 뒤집었습니다. 화가 난 내무부 장관은 "우리 법이 위험한 개인을 보호해야 할까요, 아니면 프랑스 사회를 위험한 개인으로부터 보호해야 할까요?"라고 물었습니다.

독일에서는 6월에 아프가니스탄 출신자가 만하임에서 경찰관을 살해했고, 8월에는 시리아 망명 신청자가 졸링겐에서 칼에 찔려 세 명이 사망했으며, 12월에는 사우디 난민이 마그데부르크 크리스마스 마켓에서 차량을 공격해 다섯 명이 사망했고, 1월에는 아프가니스탄 망명 신청자가 바이에른주 아샤펜부르크에서 칼에 찔려 두 명이 사망했습니다. 

Vance 부사장은 그의 놀라운 연설 14월 XNUMX일 뮌헨 안보 회의에서 다음과 같이 언급했습니다. 뮌헨 노동조합 집회에 대한 차량 공격 전날 24세 어머니와 두 살 딸을 살해하고 37명을 다치게 한 37세 아프가니스탄 망명 신청자가 다음과 같이 물었습니다.

우리가 방향을 바꾸고 공유하는 문명을 새로운 방향으로 이끌기 전까지 이런 끔찍한 좌절을 몇 번이나 겪어야 할까? 

그는 바로 다음 날 어떤 종류의 답변을 받았습니다. 23세의 시리아 망명 신청자가 빌라흐의 군중에게 칼을 들고 나섰습니다. 오스트리아 남부 도시14세 소년 한 명을 사망시키고 다섯 명을 다치게 했습니다.

난민과 망명 신청자와 관련된 연쇄 공격은 독일이 미지의 바다에서 표류하고 있다는 감정을 확고히 합니다. 이는 반이민 독일 대안(AfD)당에 대한 대중의 지지를 불러일으킵니다. 이 당의 구성원 중 한 명은 작년에 증오를 조장한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 공식 통계 아프가니스탄 이주민이 심각한 성범죄를 저지를 가능성이 비례적으로 높다는 것을 보여줍니다. AfD는 일상적으로 극우로 비난을 받는데, 이 설명어는 '너무 우파' 또는 '완전히 우파'를 의미하는 것으로 빠르게 입증되고 있습니다. Vance가 AfD 공동 대표인 Alice Weidel과 만난 것은 총리 Olaf Scholz와 일대일로 만나지 못한 것과 함께 매우 상징적이었습니다.

시각적으로 중요합니다. Vance가 유럽의 수도와 브뤼셀의 청중석에 있는 유럽 지도자들에게 한 메시지는 민주주의는 국민의 말을 경청하고 그들의 우려에 대응하는 것을 의미한다는 것이었습니다. 실제로 그들의 얄밉게 대답한 내용은 다음과 같았습니다. 의견은 다를 수 있습니다.

호주

깨어 있는 호주 판사들의 사법 활동주의의 위험성을 보여주는 가장 좋은 예 중 하나는 다음과 같습니다. 사랑 결정. 2020년 호주 최고 법원은 4대 3으로 나뉘어 판결을 내리며 호주에서 태어나지도 않았고 호주 시민도 아니지만 둘 다 호주 원주민 조상이라고 주장한 두 남자는 외국인이 아니므로 폭력적인 폭행 혐의로 각각 XNUMX년 이상 징역형을 선고받았다는 이유로 비시민으로 추방될 수 없다고 결정했습니다. 다수 판사의 추론에는 원주민이 시민권 상태와 관계없이 호주의 땅과 바다와 불가분의 관계가 있다는 사실이 명시적으로 포함되었습니다.

알바니아 정부가 반유대주의, 증오 표현, 유대인에 대한 폭력을 냉정하게 다루는 데 있어 선거 계산이 개입되지 않았다고 여전히 믿는 호주인이 있다면, 세계에서 가장 상징적인 오페라 하우스 중 하나를 팔아 치우는 것이나 다름없을 것이다. 증오를 토하는 반유대주의 시위에 대한 현재의 온건한 경찰 단속이 처음 목격된 곳이 바로 이곳이며, 그 이미지가 전 세계에 퍼졌다.

NSW 최고 재판관 Andrew Bell이 '호주 정부의 허위 정보와 허위 정보의 흐름을 규제하려는 시도를 공격한' 사람인 Elon Musk를 공개적으로 비판하는 것은 얼마나 적절한가? 호주'의 재닛 알브렉트센은 수석 검열관 역할을 하려고 하기보다는 '라고 말했습니다.'벨이 검열해야 할 사람은 바로 자기 자신뿐이다.. '

결론

편집자, 앨리스터 히스 일요일 전보, 영국 민주주의가 언제 '에 자리를 내주었는지 궁금해합니다.인권 변호사들의 폭정. ' 텔레그래프 그 자체로 주장됨 사설 12월 XNUMX일 사법적 권한 남용으로 영국이 '거의 통치 불가능해졌다'고 보도했습니다.

'수십 년 전으로 거슬러 올라가는 일련의 결정과 의도치 않은 결과를 통해 이 나라의 사법부는 국가의 다른 부서를 희생하여 권력을 통합할 수 있었습니다. 이제 이를 되돌려야 합니다.' 

스타머 총리와 야당 지도자 케미 바데녹이 모두 가자 가족의 결정을 잘못된 것으로 비판했을 때, 대법원장인 수 카 남작부인은 자신이 '심히 걱정된다'고 화를 내며 선언했습니다. 그녀는 그들의 비판이 '받아들일 수 없다'고 말했습니다. 어떤 공개적인 비판도 판사들을 '존중하고 보호'하는 데 실패합니다.. 네, 맞아요. 정치인들은 판사를 해임하라고 요구하지 않았습니다. 카 판사는 두 주요 정당 대표가 의회 내에서 사법 판결에 대한 비판을 자체 검열할 것을 요구하고 있습니다. 비판을 피하기 위해 판사들은 법률 해석과 정책 지시의 경계에 대해 더 잘 교육받아야 하거나, 아니면 판사직에서 사임하고 자신의 정책 플랫폼으로 공직에 출마해야 합니다. 사법부에 대한 대중의 존경심을 떨어뜨리는 것은 정치 지도자들이 대중의 불안에 대응하고 있다는 사실이 아니라 판결의 정치화된 품질입니다.

이 기사에서 설명하듯이, 이 문제는 영국뿐만 아니라 서방 전체에 훨씬 더 널리 퍼져 있습니다. 2019년 Reith Lectures에서 저명한 전 대법원 판사인 Jonathan Sumption 경은 '에 대한 경고를 발표했습니다.법의 확장되는 제국.' 그는 유럽인권재판소가 조약을 훨씬 넘어서는 권한을 획득한 방식에 냉정해졌습니다. 그는 3년 2023월 XNUMX일 뉴질랜드 법률 협회 기사에서 다음과 같이 경고했습니다.

'우리는 민주주의로 기능하기 위해 최소한의 기본적 권리를 가져야 합니다. 저는 그것을 받아들입니다. 하지만 만약 우리가 너무 많은 권리를 민주적 선택의 범위를 벗어난다면, 우리는 더 이상 민주주의가 아니다 마치 우리에게 아무런 권리가 없는 것처럼 말이다.' 

A 짧은 버전 이것의 내용은 다음에 게시되었습니다. 스펙테이터 오스트레일리아 22월 XNUMX일 잡지에 실렸습니다.