권력에 대한 의지는 수많은 방식으로 나타납니다. 펜 끝이나 칼 끝에서 나올 수 있고, 투표함에서 탄약 상자까지 나올 수 있으며, 규칙, 규정, 그리고 인식되거나 실제적인 상대방에 대한 검열에서 나올 수 있습니다.
사실, 권력 강화는 종종 검열, 공적 담론 제한, 대중의 의견 수렴 경로 축소, 검열관보다 더 높고 최종적인 권위를 가진 사람에게 결정과 지시를 호소하는 방법의 제거에서 시작됩니다.
미국 수정헌법 제1조는 언론의 자유를 모든 미국인의 기본적 권리로 규정하고, 정부 기관과 공무원이 이 권리를 방해하는 것을 금지합니다.
그렇다면 월요일 구두 변론에서 대법원 대부분이 그 사실을 명확히 밝히지 않은 것은 어떻게 가능할까요? 머티 대 미주리, 수십 년 만에 법원에서 가장 중요한 언론의 자유는 무엇일까요?
그렇다면 1월에 같은 법원의 명확한 다수가 "를 롤백하는 데 찬성하는 것으로 나타난 것은 어떻게 가능한가?갈매기 표 수장 "존중" 선례, 현재 "전문가" 정부 관리가 규제 판사, 배심원, 사형 집행자가 될 수 있도록 허용하는 선례인가요?
두 사례가 다르게 보일 수 있지만 실제로는 그렇지 않습니다.
갈매기 표 수장현재의 법률은 법률 해석과 관련하여 기관의 전문성에 대한 존중을 강화하고 있습니다.
검열이라는 개념 자체는 진실을 해석하는 데 있어 정부의 전문성에 대한 존중을 본질적으로 요구합니다.
그 중심에서, 갈매기 표 수장법원이 지금 의심하는 것으로 보는 것은 국가의 통제되지 않은 권력을 신성시하는 것입니다. 법원이 그 필요성을 안타깝게도 이해하는 것처럼 보이는 정부 검열은 그 핵심에 국가의 통제되지 않은 권력을 신성시하는 것입니다.
제거함 갈매기 표 수장 그러나 검열을 허용하는 것과 허용하는 것은 개념적으로 서로 상반되며, 동일한 기본적인 법적 틀이나 이론을 차지할 수 없어야 합니다.
In 머시, 원고(두 개 주와 여러 개인)는 여러 정부 기관이 광범위한 의견, 아이디어, 제안에 대해 명백히 위헌적인 검열을 가했다고 주장합니다.
소송을 제기한 이후, 원고들은 서류 증거를 수집하고 증언을 받아들임으로써 다양한 정부 기관이 팬데믹 대응과 2020년 대선을 둘러싼 소위 "잘못된 정보"에 맞선 싸움에서 실제로 수정 헌법 제XNUMX조를 위반했다는 것을 의심할 여지 없이 발견했습니다.
지난 5년 동안 여러 정부 기관의 공무원 또는 비정부 기구인 학계와 재단의 지하 세계에서 공적으로 자금을 지원받는 대리인들은 개인 소셜 미디어 기업에 정부가 문제가 있다고 판단한 아이디어, 생각, 의견, 주장, 심지어 실제 사실까지 삭제하라고 요구/비난/강압/위협했습니다.
이 검열 산업 복합체는 "Twitter 파일"에서 명백하게 드러났으며, 이는 해당 복합체가 소셜 미디어 회사에 제거 및/또는 억제를 요구하고 있음을 확실히 보여줍니다. "트윗"은 마음에 들지 않았습니다.
또한, 조 바이든에게 매우 당혹스러웠던 그의 아들 헌터의 노트북에서 발견된 내용에 대한 이야기를 억제하는 등 다른 조치도 취해지게 되었을 것입니다.
선거 후 여론 조사에 따르면, 그러한 억압은 2020년 선거 결과를 구체적으로 직접적으로 바꾸었습니다. 이러한 지속적인 노력은 바이든 행정부가 정책과 프로그램을 둘러싼 대중 토론을 통제하려는 시도의 핵심 부분이 되었는데, 이는 어떤 미국 정부도 할 수 없는 일입니다.
정부 기관은 또한 정부 기관이 스스로 금지한 일을 사적인 단체에 시킬 수 없습니다. 그렇게 간단합니다.
월요일 심리에서 검열 프로그램을 옹호하는 정부 변호사는 검열에 관여하지 않고 단지 계획과 프로그램을 알리는 것일 뿐이라고 주장했습니다. 예를 들어, 정부 공무원이 기자에게 전화해 기사나 부분에 대한 불만을 표시하는 것은 아무런 문제가 없다고 지적했습니다.
엘레나 케이건과 브렛 캐버노라는 두 판사는 이런 논리를 진지하게 받아들인 듯, 두 사람 모두 과거 언론에 불만을 제기한 적이 있으며, 그것은 검열이 아니라고 말했습니다.
사실, 그 행위는 검열이 아닙니다. 하지만 모든 판사가 사소한 왜곡으로 보았어야 할 그런 추론 방식은 현존하는 권력 관계의 현실을 부인하고 소송의 요점, 소송의 배후에 있는 사실, 그리고 자유로운 언론의 본질 자체를 완전히 놓칩니다.
예를 들어, 지역 미디어에서 매체와 기자는 부정적이지만 진실한 기사 때문에 지역 보안관의 분노의 대상이 될 수 있습니다. 그리고 인정하고 싶어하는 것보다 더 자주 일어났듯이, 해당 보안관은 매체에서 모든 정보를 차단하고, 사소한 교통 위반을 찾는 직원을 추적하는 등의 조치를 취할 것입니다. 다시 말해, 기자, 신문 또는 웹사이트 또는 방송국은 대중에게 적절하게 정보를 제공하는 일을 할 수 없게 됩니다.
이런 블랙아웃으로 인해 편집자나 발행인은 보안관이나 보안관이 관련된 자선 단체에 대한 "행복한" 기사를 제안하게 되거나, 언론 매체가 평소처럼 업무를 계속할 수 있도록 관계를 개선해야 할 수도 있습니다.
또는 지역 미디어 매체가 선출된 보안관에 맞서서 가능한 한 빨리 그들을 선출에서 제외하기 위해 상대를 지지하고, 할 수 있는 모든 흙을 파헤치고, 부정적인 사설을 연이어 게재하는 등 할 수 있는 모든 것을 할 수도 있습니다. 현재의 국가적 미디어 환경에서는 이런 일이 일어나지 않을 것입니다. 대부분의 대형 레거시 미디어와 소셜 미디어 산업의 상당 부분이 그렇게 하기를 원하지 않기 때문입니다.
그리고 정부에서 선출한 사람, 임명한 사람, 직원이 언론인에게 하는 이런 종류의 전화는 공개적이고 직접적이라는 점을 충분히 강조할 수 없습니다. 그 자체로 "공개적"이지는 않지만 정부 전체에서 조직된 모호한 작전은 아닙니다. 바이든 대통령이 널리 알린 "정부 전체의 접근 방식"은 의도적으로 민간 조직을 사용하여 정부 자체에서는 할 수 없는 일, 즉 언론 검열을 하는 것입니다.
보안관 비유와 달리, 처음부터 선출되지 않은 사람이나 사물을 선출 취소할 수는 없습니다. 따라서 현재 "전체 권력 구조"에 대한 두려움과 끊임없이 경계하고 분노하는 대중의 억압이 있는 것입니다.
의 경우 머티, 정부 기관과 회사 모두에게 걸려 있는 것은 짜증 난 보안관보다 훨씬 더 위험합니다. 소셜 미디어 회사는 연방 정부에 의해 규제되고 세금이 부과되며, 가장 중요한 것은 연방 정부에 의해 "게시자"로 간주되지 않아 잠재적인 사이트 콘텐츠 관련 법적 조치의 전체 범위에서 보호받습니다.
다시 말해, 정부로부터 팬데믹 마스크 착용과 팬데믹 투표 제도에 대한 의견이 정부 한계에 부합하도록 하라는 압력/강요를 받은 소셜 미디어 기업들은 정부가 기업의 존재 그 자체에 대해 가지는 엄청나고 직접적인 권력 때문에 그렇게 했습니다.
그러나 법원의 대부분은 정부가 어떤 사기업이나 단체에 어떤 일을 "강요"하거나 "시키"지 않았기 때문에 수정헌법 제1조를 위반하지 않았다는 주장을 최소한 받아들이는 듯합니다.
이것은 명백히 터무니없는 일입니다. 수많은 정부 관계자가 회사가 준수하지 않을 경우 어떤 일이 일어날 수 있는지 지속적으로 구체적으로 자세히 설명하지 않았더라도(일부는 그렇게 했습니다) 위협은 명확하고 설득력이 있었습니다.
"당신은 반드시 그래야 합니다. 그렇지 않으면 우리는 당신을 닫을 것입니다"라는 문구가 이메일에 포함되어 있지 않았다는 이유로 검열이 발생하지 않았다고 주장하는 것은 가장 어리석은 고지식한 주장입니다.
놀이터에서 괴롭힘하는 사람이 바닥에 엎드려 있는 희생자를 노려보며 서 있다면 실제로 "바닥에 있어"라고 말할 필요는 없습니다.
그 아이는 일어나는 게 좋지 않다는 걸 알고 있었습니다.
카간과 카바노가 한 것처럼 소셜 미디어 기업에 대한 이런 두려움을 일축하는 것은 완전히 별개의 현실에 의도적으로 살고, 정치적 이념과 상관없이 자신이 단순히 국가의 존재일 수 있음을 명백히 보여주는 것입니다.
그리고 고인이 된 PJ 오루크의 말을 인용하자면, 국가가 지닌 내재적 힘 때문에 결국 모든 정부 규칙, 규정, 제안, 요청은 총구에서 나옵니다.
최소한 한 명의 판사는 수정 헌법 제200조에 관한 엄격한 규정과 XNUMX년 분의 판례법에서 더욱 벗어나 판결을 내렸습니다.
양심에 어긋나는 케탄지 브라운 잭슨 판사는 “…제1차 개정안이 가장 중요한 시기에 정부를 상당한 방식으로 족쇄로 묶는다”는 우려를 표명했습니다.
헌법은 바로 이러한 긴박한 상황을 위해 만들어졌으며, 오늘날 어떤 문제가 발생하더라도 정부가 넘어서는 안 될 절대적인 한계가 있다는 것을 보장하기 위해 만들어졌습니다.
작년 그녀의 인준 심리에서 브라운 잭슨은 "여성이란 무엇인가?"라는 질문에 답하는 데 어려움을 겪었습니다. 그녀는 "양도할 수 없는 권리란 무엇인가?"라는 질문을 받았어야 했지만, 그녀는 아마도 그 정의에도 어려움을 겪었을 것입니다.
사실, 브라운 잭슨의 잭부츠 극단주의에 대한 추론은 이미 여러 법원에서 기각되었습니다. 작년 가을, 캘리포니아 연방 판사는 의사들이 승인된 그리고 환자에게 공식적인 코로나 정보를 제공하는 것은 매우 위헌적이었습니다..
이 법은 주정부가 코로나에 대한 받아들여진 "지혜"에 모순되는 경우 의사 면허를 취소할 수 있도록 허용했습니다. 그 "지혜"가 반복적으로 바뀌었고, 거의 확실히 처음부터 그다지 현명하지 않았음에도 불구하고 말입니다.
그녀의 진술을 종합해 보면, 브라운 잭슨이라면 이 법을 유지했을 것이고, 이는 의사와 환자 관계의 핵심인 신뢰에 치명적인 타격을 입혔을 것이라는 결론을 내릴 수 있습니다.
검열 추진은 일반적으로 "잘못된 정보"를 없애는 것으로 표현되었습니다. 오보 사실상 존재하지 않습니다. 이 용어는 속기 쉬운 사람들을 속이고 검열관에게 동의하지 않는 모든 것을 근절 대상으로 선언할 수 있는 자유를 제공하기 위해 만들어졌습니다.
캘리포니아에서 가장 열렬한 검열관 중 한 명인 로스앤젤레스 카운티 보건국장 바바라 페레르 박사(의사는 아님)는 법정에서 "잘못된 정보"는 대체로 보는 사람의 눈에 따라 다르다고 인정하기도 했습니다.
“저는 저에게 잘못된 정보를 제공하고 여러분에게 잘못된 정보를 제공하는 것이 완전히 별개의 일이 될 가능성이 있다고 생각합니다.” 페레르는 한 사건에 대해 법정에서 증언했습니다.안타깝게도 또 다른 현실에 도전하는 판사가 정부에 유리한 판결을 내렸습니다.) 그녀의 부서가 전염병에 대한 그녀의 처신을 비판하는 대중의 발언을 억누르는 것과 관련이 있습니다.
다시 말해, 연방 검열관이 검열 노력을 정당화한다고 주장하는 허위 정보 규정은 유사(流砂) 위에 지어진 카드로 지은 집에 불과하며, 오직 거짓말로만 지탱되고 있습니다.
정부 검열관들은 법원이 알고 있는 것보다 이미 완전한 통제를 향해 나아가고 있다는 점도 주목해야 합니다. 예를 들어, "인지 인프라"라는 용어는 이제 국가가 생각하는 방식을 설명하기 위해 정부와 재단 복도에서 사용됩니다.
그리고 국가의 사고방식이 고속도로와 같은 단순한 인프라에 불과하다면, 거기에도 속도 제한과 순찰차가 있을 수 없는 이유는 무엇일까?
다르게 보이지만, 갈매기 표 수장 검열 논쟁에 관해 많은 정보가 있습니다(참고로 이 문제는 미국에서 논쟁의 여지가 없어야 할 문제입니다).
1월에 법원은 "갈매기 표 수장 존경합니다.” 법원의 다수 의견은 법률 해석 문제에 대한 규제 분쟁에서 정부 기관의 의견이 법적 우선권을 가져야 한다고 명시한 40년 된 선례가 법적 역사의 쓰레기통에 버려져야 한다는 것을 분명히 나타낸 것처럼 보였습니다.
쉐브론, 간단히 말해서, 정부 규제 기관은 특정 분야의 전문가로서 해당 법률 자체가 문제의 법률 측면에 대해 아무런 언급이 없는 경우 법률의 범위와 의도를 판단하는 데 있어 판사보다 더 뛰어나다는 개념에 기초하고 있습니다.
본질적으로, 정부 규제 기관은 해당 규제를 적용할 때 관련된 세부 사항과 사회 전반에 대한 혜택을 가장 잘 이해할 수 있기 때문에 법률의 적용 범위를 시행, 확대, 해석, 요약, 열성적으로 적용하거나 제한할 수 있습니다.
갈매기 표 수장 뒤집힐 것으로 널리 예상됩니다. 다시 말해, 법원은(카바노를 포함하여, 카간은 반대할지도 모르지만) 의회에서 통과된 법률을 분석할 때 정부 규제 기관의 변덕과 의견이 최종 결정은 아니라고 거의 확실히 판결할 것입니다. 그들이 아무리 자신을 전문가라고 생각하더라도 말입니다.
이는 적어도 부분적으로는 연방 직원(앤서니 파우치 박사, 데보라 버크스 박사, 프랜시스 콜린스 박사 등 3명)의 팬데믹 대응 중 행동으로 인해 규제 기관과 관리자가 비상 상황에서 실제로 의지할 수 있는 전문가가 아닐 수 있음을 명확하고 확실하게 입증한 데 기인할 수 있습니다.
그리고 이것이 두 사건의 핵심입니다. 연방 정부가 미국 존재의 전부일까요?
코로나의 그늘 아래, 그리고 '잘못된 정보'라는 개념 자체를 전면적으로 만들어냄으로써 정부는 진실의 최종 심판자가 되려고 노력했으며, 수많은 민간 조직에 대한 지배를 통해 그 유일한 진실을 실행하고 다른 모든 생각, 아이디어, 개념, 사실 또는 의견을 파괴하려고 노력했습니다.
법원의 대부분은 이를 제거하는 것을 선호하는 것으로 나타났습니다. 갈매기 표 수장. 그것은 위선의 정점이 될 것이며, 그 이후로 가장 문화적으로 파괴적인 결정 중 하나가 될 것입니다. 드레드 스콧 – 유사점을 보지 못하고 정부에 반대하는 것 외에는 다른 방식으로 통치하지 않습니다. 머시.
이 판결로 우리는 검열 괴물의 촉수를 모으기 시작할 수 있게 되었습니다.
그렇지 않으면 미국은 괴물에게 삼켜질 위험에 처하게 됩니다.
저자의 재출판 서브 스택
-
토마스 버클리는 캘리포니아주 레이크 엘시노어의 전 시장입니다. 캘리포니아 정책 센터의 수석 연구원이자 전 신문 기자입니다. 그는 현재 소규모 커뮤니케이션 및 기획 컨설팅 회사의 운영자이며 planbuckley@gmail.com으로 직접 연락할 수 있습니다. Substack 페이지에서 그의 작품에 대한 자세한 내용을 읽을 수 있습니다.
작성글 전체 보기
