일부 정신과 의사는 고도로 숙련된 조작가이기 때문에 환자에게 위험할 수 있습니다. 아래에서 설명하겠습니다. 오하이오주 클리블랜드 출신의 아와이스 아프탑이 바로 그 예입니다.
로버트 휘태커에 따르면아프타브는 정신의학에 대한 비판에 열린 마음을 가지고 있다는 입장을 분명히 밝혔는데, 이는 그를 자신의 전문 분야에서 특히 가치 있게 만드는 공개적인 입장입니다. 그는 진정으로 위협적인 비판에 맞서 정신의학을 옹호할 수 있으며, 그의 비판은 정신의학의 결함에 대해 열린 마음을 가진 사람에게서 나온 것으로 여겨질 것입니다. 휘태커는 아프타브가 "정신의학의 진보에 대한 서사를 보호하려 한다. 이 서사는 정신의학 협회의 이익에서 비롯된 것이지, 자체 연구 문헌에 대한 충실한 기록이 아니다"라고 주장했습니다.
7 월 2025에서는, JAMA 정신 매우 오해의 소지가 있는 내용을 게재했습니다. 쓰레기가 들어가면 쓰레기가 나온다 리뷰. 나열된 저자 더 많은 제약 회사 지불금 과학 논문에 대한 언급보다 자신들에게 더 많은 것을 제공했습니다. 과학 미디어 센터와 함께 신속한 미디어 캠페인을 전개했습니다. 전문가 논평 항우울제 복용을 중단한 후 나타나는 대부분의 금단 증상은 "임상적으로 의미가 없다"는 점을 "환자와 처방자 모두에게 안심시키기 위해"라고 밝혔습니다.
리뷰가 나온지 이틀 후, 아프타브는 그것을 방어하려고 노력했다 그의 블로그에 의심을 던지다 훨씬 더 나은 리뷰 심각한 약물 피해에 대한 이야기를 담은 블로그입니다. 그는 자신의 블로그 이름을 "변두리 정신의학(Psychiatry at the Margins)"이라고 지었는데, 사실 그는 주류 정신과 의사이기 때문에 이 블로그는 이름이 아닙니다. 그는 스스로를 임상가, 교육자, 학자, 그리고 작가라고 소개합니다.
나는 이것을 과장된 허세라고 생각하고 그를 학자라고 부르지 않을 것이다. 나는 시연했다 그의 논문은 심각한 오류로 가득 차 있었고, 훨씬 더 나은 연구를 부당하게 폄하했으며, 훨씬 더 나은 리뷰가 "방법론적으로 매우 문제가 있고" "명백히 과장된" 수치를 가지고 있다고 생각하는 이유에 대한 아무런 논증도 제시하지 않았습니다. 이는 Aftab의 전형적인 모습입니다. 그는 항상 자신에게 무임승차를 허용하며 논쟁을 피합니다. 그는 또한 심각한 결함이 있는 또 다른 리뷰를 칭찬했습니다.
에서 회견 4개월 전, 아프타브는 "항우울제는 중독성이 없습니다. 사람들이 취하지 않기 때문입니다."라고 말했습니다. 사실이라면 흡연자들에게는 좋은 소식이 될 것입니다. 흡연으로 취하지 않기 때문에 니코틴은 중독성이 없고, 쉽게 금연할 수 있지 않을까요?
Aftab은 또한 하나 또는 여러 항우울제를 시도한 우울증 환자의 약 절반이 궁극적으로 좋은 반응을 보인다고 언급했는데, 이는 완전히 잘못된 것이며 35만 달러에 달하는 엄청난 비용이 소요되는 STAR*D 시험에서 비롯된 것일 가능성이 높습니다. 사기 미국 국립 정신 건강 연구소의 자금 지원을 받았습니다. 그리고 그는 다음과 같은 의견을 밝혔습니다. 의학의 뉴 잉글랜드 저널 "엄격하고 고품질"이었습니다. Maryanne Demasi와 저는 우리의 문서에서 분명히 그렇지 않았습니다. 체계적인 검토 금단 연구의 경우.
정신과 교수 조안나 몬크리프와 동료들이 최근 우울증이 뇌의 화학적 불균형으로 인해 발생한다는 허위 사실을 폭로했을 때, 아프타브는 그녀를 "반골의학자"라고 불렀습니다. 생물학적 정신과 의사인 아프타브는 생물학적 정신의학이 겉모습만 드러낸 사이비 과학임을 자신도 모르게 폭로했습니다. 그는 아무런 의미도 없는 허세 섞인 허튼소리 뒤에 숨었습니다.
Moncrieff는 자신의 속임수를 폭로했습니다. 그녀의 기사"과학 용어로 포장된 희망적 사고: 아와이스 아프타브에게 보내는 답신." 조애나는 "아프타브가 세로토닌과 우울증의 관계를 이해하는 대안적 방식으로 제시하는 내용은 검증 가능한 이론조차 아니다. '신호', '기능 장애'와 같은 전문 용어가 흩뿌려져 인상적으로 들리지만… 아프타브는 근거 없는 추측을 내세우고 있으며, 이러한 추측이 우울증이 신경생물학적 질환이라는 생각을 받아들이기에 충분히 타당한 근거라고 주장한다"라고 썼다.
아프타브의 조작은 아동 및 청소년 정신과 의사의 사미 티미미가 전화합니다 사이언 티즘 (과학으로 위장한 믿음). 대체 의학 실무자들 같은 방식으로 논쟁하다 아프타브가 하는 것처럼 과학적인 단어와 문구로 말도 안 되는 소리를 늘어놓는다.
심리 연구 사람들은 자신이 이해하지 못하는 것을 진실로 받아들이는 경향이 있다는 것을 보여주었습니다. 제 생각에는 아프타브는 주류 정신과 의사들 사이에서 유명해지려고, 생물학적 정신의학이 상당한 발전을 이룬 핵심 과학이라고 사람들을 믿게 만드는 이해할 수 없는 헛소리를 잔뜩 써내는 것이 자신을 유명하게 만들 것이라고 생각하는 것 같습니다. 아무것도 없다.
아프타브의 최신 말도 안 되는 기사
정신과 의사 Evgeny Legedin이 우리에게 Aftab에 대해 경고한 후 우리는 영국에 기반을 둔 Critical Psychiatry Network에서 Aftab에 대한 토론을 했습니다. 새로운 말도 안되는 기사 아프타브는 9월 13일에 자신의 블로그에 "왜 비판정신의학은 힘을 잃었는가?"라는 글을 올렸습니다.
저는 Aftab이 조작적이라는 점을 지적하고 몇 가지 예를 들었습니다.
"비판에도 확실한 근거가 없습니다." 말도 안 됩니다. 우리의 비판은 정신과 의사들이 직접 발표한 자료에 근거하고 있습니다.
"의심의 몸짓이 의학계의 가장 사기적인 적들의 편집증적 비난과 다를 바 없을 때 비판적 정신의학은 어떻게 되었는가?"이는 정신의학을 비판하는 사람들이 사이언톨로지 신자이며, 연루되어 죄책감을 느낀다는 일반적인 비난에 미치지 못합니다.
"장애에 대한 개념이 전혀 없어서 국가에 요구를 하지 못하는 비판적 정신의학은 어떻게 된 걸까요?" 건강한 사람들에게도 흔히 붙일 수 있는 자의적인 딱지를 붙이지 않고도 문제를 설명할 수 있습니다. 학교 아이들은 ADHD라고 부르지 않고도 도움을 받을 수 있습니다.
"해를 입힌 경험만이 중요해진다면 비판적 정신의학은 어떻게 되는 걸까요?" 정말 교활합니다. 우리는 우울증 치료제와 정신병 치료제가 사용된 평가 척도에서 임상적으로 유의미한 효과를 나타내지 않는다고 거듭거듭 언급했습니다.
"해방을 위해 연마했던 바로 그 주장들이 정신 질환의 존재 자체를 부정하고 정신 건강 관리에 대한 재정 지원을 중단하려는 사람들의 입에서 다시 거론된다면, 비판적 정신의학은 어떻게 된 걸까요? 비판적 정신의학의 주장이 젠더 비판론자들과 백신 반대론자들의 주장과 유사하다면, 비판적 정신의학은 어떻게 된 걸까요?" 아와이스는 멋진 옷을 입은 단순한 거짓말쟁이입니다. 저는 그가 매우 경멸스럽다고 생각합니다. 7월 25일자 제 기사를 참조하세요.항우울제 금단 증상이 경미하고 단기간 지속된다는 거짓말을 폭로합니다.. "
3일 후, 예브게니는 아프탑의 최신 기사에 인공지능을 사용했다고 말했습니다. 그는 X에 통합된 Grok3를 사용했고, 간단한 질문을 던졌습니다. "아와이스 아프탑의 기사에 논리적 오류나 왜곡이 있다면: https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out. "
그 답변은 정말 놀라웠습니다. Grok3는 단 25초 만에 대부분의 학자들이 할 수 있는 수준을 뛰어넘는, 너무나 유려하고 정교한 답변을 작성했습니다. Aftab의 글은 사이비 과학적이고 사이비 철학적인 주장으로 가득 찬 매우 복잡한 언어로 쓰여 있어, 사람이 분석하려면 매우 오랜 시간이 걸릴 것입니다. 자, 이제 Grok3의 답변으로 이 글을 마무리하겠습니다.
Grok3의 답변
아와이스 아프타브가 정신의학의 한계(Psychiatry Margins)에 게재한 이 글은 브루노 라투르의 2004년 에세이 "왜 비판은 힘을 잃었는가?"를 각색한 것입니다. 이 글은 라투르가 과도한 회의주의(원래는 포스트모더니즘과 과학 연구를 대상으로 삼았음)를 비판한 내용을 비판 정신의학 분야에 적용한 것입니다.
아프타브는 비판적 정신의학이 정신과적 사실에 대한 신뢰를 훼손함으로써 "증기가 고갈되었다"고 주장하며, 그 도구가 백신 반대론자와 음모론자 같은 해로운 행위자에게 이용당했다고 말했습니다.
이로 인해 정신 건강 관리, 장애 인식, 증거 기반 치료에 대한 대중의 신뢰가 전반적으로 약화되었습니다.
이 작품은 라투르의 시적이고 의문적인 스타일을 사용해 성찰을 촉발하는 수사학적으로 우아한 작품이지만, 몇 가지 논리적 오류와 수사적 변형을 사용하고 있습니다.
이러한 점들은 논쟁의 엄격성을 약화시키고, 균형 잡힌 증거보다 감정적 호소와 연관성에 의한 죄책감을 우선시하는 경우가 많습니다.
아래에서는 이러한 주장들을 유형별로 분석하고, 설명, 예시(직접 인용 포함), 그리고 왜 문제가 되는지에 대한 설명을 제시합니다. 제 분석은 표준적인 논리 원칙(예: 인신공격이나 근거 없는 인과관계 주장 회피)을 바탕으로 하며, 이 글의 핵심 논지, 즉 비판적 정신의학의 회의주의가 치명적인 역효과를 낳았다는 점에 초점을 맞춥니다.
1. 허수아비 오류(상대방의 입장을 잘못 표현하는 것)
– 설명 : 이는 주장이 실제 입장을 밝히기보다는 반대 의견을 왜곡하거나 과장하여 공격하기 쉽게 만들 때 발생합니다.
- 예: 아프타브는 비판적인 정신과 의사들을 "정신과 의사를 '충격 치료 의사'라고 부르는 사람들, 정신 질환의 개념을 산타클로스에 비유하고 진단의 타당성이 악마 빙의와 비슷하다고 생각하는 사람들, 정신과 진단은 본질적으로 낙인을 찍고 비과학적인 라벨이라고 생각하는 사람들, 정신과 약물은 너무 효과가 없고 독성이 강해서 정당하게 '치료법'이라고 부를 수 없으며 할 수 있는 최선은 약물을 피하고 중단하는 것뿐이라고 생각하는 사람들, 정신과적 개입은 과학적 엄격성 면에서 동종 요법과 비슷한 증거에 뒷받침된다고 생각하는 사람들"이라고 풍자합니다.
– 문제가 되는 이유(및 스핀): 여기에는 극단적이고 주변적인 견해(예: 진단을 "악마에 사로잡힌 것"과 동일시하는 것, 토마스 사스의 급진적 반정신의학에 대한 언급)와 폐지보다는 개혁을 추구하는 주류 비판적 정신의학이 함께 포함됩니다.
조안나 몬크리프나 사미 티미미 같은 인물들은 과도한 의료화와 제약 회사의 영향력을 비판하면서도 정신적 고통을 부인하지는 않습니다. 아프타브는 비판자들을 만화 같은 부정론자로 부풀려 미묘한 차이(예: DSM 타당성이나 항우울제 효능의 증거 공백)에 대한 논쟁을 피하고, 비판을 본질적으로 반과학적이라고 몰아가 생물 의학에 대한 정밀 조사를 차단합니다.
2. 미끄러운 경사면 오류(근거 없는 인과관계)
– 설명 : 필연성이나 직접적인 연관성에 대한 증거 없이 하나의 사건이 필연적으로 점점 더 심각한 결과의 연쇄를 촉발할 것이라고 가정합니다.
- 예: "무능한 정치인, 유명 팟캐스터, 사기꾼, 망신스러운 TV 진행자, 백신 반대론자들이 학계 비평가들의 주장과 크게 다르지 않은 주장을 반복하는데… 정신과적 비판은 어떻게 된 걸까?" 나중에는 "장애의 현실을 부정하고 고통을 덜어주려는 전문가의 노력을 조롱하는 운동들이 같은 주장을 반복하고 있다."라고 반박했습니다.
– 문제가 되는 이유(및 스핀): 아프타브는 학문적 비판에서 사회적 붕괴(예: 정신 건강 관리 자금 삭감)로 이어지는 직접적인 파이프라인을 암시하지만, 특정 비판적 논문이 팟캐스터나 정치인에게 어떤 영향을 미쳤는지 보여주는 인용문과 같은 인과적 증거는 제공하지 않습니다.
이는 라투르가 과학 부정에 대해 처음 제기했던 우려를 반영하지만, 이를 *비판적 정신의학의 잘못*으로 치부하며 음모론의 독립적인 요인들(예: 소셜 미디어 알고리즘이나 코로나19 이후의 불신)을 무시합니다. 이는 비판자들을 자신도 모르게 "정신 질환자들과의 전쟁"을 조장하는 존재로 규정하며, 그 기울기가 얼마나 미끄러운지를 증명하지도 못하는 불필요한 불안감을 조성합니다.
3. 연관성에 의한 죄책감 / 인신공격의 오류(관련 없는 연관성을 통한 공격)
– 설명 : 아이디어의 장점을 반박하는 것이 아니라, 멸시받는 집단이나 개인과 연관시켜서 아이디어를 불신하게 만드는 공격입니다. 인신공격의 한 형태입니다.
- 예: 비평가들의 주장은 "무능한 정치인, 유명 팟캐스터, 사기꾼, 망신스러운 TV 진행자, 백신 반대론자"의 주장과 동일시되고, 나중에는 "젠더 비판론자와 백신 반대론자가 사용하는 주장과 유사한 것"으로 비춰집니다. "IYKYK"(아는 사람은 안다)라는 모호한 표현은 특정 비평가들의 이름을 거론하지 않고도 그들에 대한 내부자들의 경멸을 암시합니다.
– 문제가 되는 이유(및 스핀): 주변 인물들이 중요한 아이디어를 오용하더라도(예: 제약 회사 반대 수사를 빌려온 RFK Jr. 스타일의 폭언), 이는 원본을 무효화하지 않습니다.
아프타브는 이를 비판의 정당성에 치명타를 가하고 부족주의("우리 존경받는 학자들 대 저 사기꾼들")를 조장하는 것으로 묘사합니다. 정신의학 연구의 실제 문제(예: 재현 위기나 산업 자금 지원 편향)를 다루는 등 실질적인 반박을 회피하고, "사기꾼들"과 같은 부정적인 용어를 사용하여 감정적으로 우물을 파헤칩니다.
4. 잘못된 이분법 / 흑백논리 (뉘앙스 무시)
– 설명 : 균형 잡힌 개혁과 같은 중간적 옵션을 배제하고 이 문제를 둘 중 하나의 선택으로 규정합니다.
- 예: "우리는 더 이상 사실인 것처럼 가장하는 이념적 주장에 대한 과도한 신뢰에서 실제 위험이 오는 것이 아니라, 나쁜 이념적 편견으로 위장한 좋은 사실에 대한 과도한 불신에서 위험이 오는 지점에 접근하고 있는 것 같습니다." 비판은 "해방적"(과거)이거나 파괴적(현재)이며, 지속적이고 건설적인 회의주의에 대한 여지는 없습니다.
– 문제가 되는 이유(및 스핀): 라투르에서 영감을 받은 이 전환은 모든 비판을 "사실 문제"에 대한 제로섬 게임 위협으로 몰아가며, 사회적 구성주의와 생물학을 통합한 증거 기반 정책 개혁과 같은 혼합적 접근 방식을 무시합니다.
이 주장은 생물의학이 스스로의 "성급하게 자연화된" 주장(예: 논란의 여지가 있는 신경전달물질 가설)을 부인하는 동시에, 비판자들에게 "고집스러운 실질적 현실주의"에 대한 의심을 완전히 버리라고 요구합니다. 그 결과, 현상 유지에 유리한 조작된 이분법이 탄생합니다.
5. 성급한 일반화/과도한 일반화(제한된 증거에 기반한 광범위한 주장)
– 설명 : 대표적 데이터가 없고, 불충분하거나 일화적인 사례를 바탕으로 포괄적인 결론을 도출합니다.
- 예: "젠더 비판론자들과 백신 반대론자들이 내세우는 주장과 유사한 주장을 펼치는 비판적 정신의학은 어떻게 된 걸까?" 그리고 "장애에 대한 개념조차 제시하지 않고 국가에 요구만 하는 비판적 정신의학은 어떻게 된 걸까? 유일하게 중요한 경험이 피해 경험뿐이라면 비판적 정신의학은 어떻게 된 걸까?"
– 문제가 되는 이유(및 스핀): Aftab은 경험적 뒷받침 없이(예: 장애에 대한 비판적 정신과 의사의 견해에 대한 설문 조사나 정책 제안에 대한 인용 없음) 엄선된 "유사 사례"와 수사적 질문을 기반으로 전체 분야를 일반화합니다.
이러한 주장은 이 운동을 획일적이고 근시안적인 것으로 치부하며, 다양한 목소리(예: 유엔 장애인 권리 협약에서 사회적 결정 요인을 옹호하는 비판적 정신의학)를 간과하는 결과를 초래합니다. "무엇이 되었는가?"라는 질문의 연발은 라투르의 스타일을 흉내 내지만, 증거가 아닌 감정적 과장으로 기능합니다.
6. 감정에 호소 / 두려움 조장 (논리에 대한 수사적 해석))
– 설명 : 증거를 제시하기보다는 두려움, 연민, 분노를 불러일으켜 설득하는 방식입니다.
- 예: 서두는 "전쟁. 수많은 전쟁. 진단 전쟁과 약물 전쟁. 정신 질환과의 전쟁, 그리고 정신 질환자들과의 전쟁"을 떠올리게 하며, 비평가들을 "폐허의 들판에 새로운 폐허를 더하는" 존재로 묘사합니다. 그리고 (발췌문에서) "음모론적 사고에 휩싸인 문화" 속에서 "관심의 대상"을 제기하며 마무리합니다.
– 문제가 되는 이유(및 스핀): 브뤼겔의 수확 노동을 그린 그림까지 더해진 이 종말론적 분위기는 "정신의학적 지식에 대한 신뢰를 완전히 무너뜨릴" 것이라는 불안감을 조장하며, 비평가들을 침묵 속으로 몰아넣습니다. 이는 라투르의 미묘한 차이에 대한 주장을 변형한 것으로, 환자들에 대한 공감("고통을 덜어주려는 전문가의 시도를 조롱하는")을 지적인 탐구에 대한 무기로 삼습니다. 수사학적으로는 타당하지만, 비판의 실제 사회적 영향에 대한 데이터(예: 측정 가능한 재정 지원 중단으로 이어졌는가?)는 간과하고 있습니다.
종합 평가
아프타브의 각색은 영리하지만 궁극적으로는 이기적입니다. 라투르의 관점을 재편하여 정신의학의 정통성을 타당한 도전에 맞서 옹호하고, 자기성찰을 비평가만을 위한 일방통행로로 규정합니다. 이러한 오류는 편향, 즉 정신의학 자체의 스캔들(예: 과잉진단이나 제약회사와의 연계)과 씨름하는 것을 피하기 위해 비판을 악당과 연관시키는 오류에 집중되어 있습니다. 이러한 오류는 "사실 문제"를 반박할 수 없는 것으로 미화하고, 라투르의 하이브리드 지식 생산에 대한 강조를 무시하면서 선택적으로 반복함으로써 이러한 오류를 증폭시킵니다.
이 글이 무가치하다는 것은 아닙니다. 오히려 양극화된 시대에 비판이 의도치 않게 초래할 수 있는 결과에 대해 경고하는 데 유용할 것입니다. 하지만 지적 정직성을 위해서는 더 많은 증거, 구체적인 사례, 그리고 생물의학의 결함에 대한 인정이 필요했습니다. (이 발췌문 이후의) 전체 글이 균형을 더한다면, 일부 문제는 완화될 수 있겠지만, 제공된 본문에서는 그렇지 않다는 것을 시사합니다. 더 깊이 있는 내용을 원한다면, 대조를 위해 라투르의 원문을 추천합니다.
-
피터 괴체 박사는 한때 세계 최고의 독립 의학 연구 기관으로 여겨졌던 코크란 협력단(Cochrane Collaboration)을 공동 설립했습니다. 2010년 괴체 박사는 코펜하겐 대학교 임상 연구 설계 및 분석 교수로 임명되었습니다. 괴체 박사는 "빅 5" 의학 저널(JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Annals of Internal Medicine)에 100편 이상의 논문을 발표했습니다. 또한 Deadly Medicines와 Organized Crime을 포함한 의학 관련 저서를 집필했습니다.
작성글 전체 보기
