수십억 명에게 실험적인 백신, 즉 화이자 mRNA 코로나19 백신(BNT162b2)을 접종할 수 있는 발판을 마련한 임상시험 5주년이 다가오고 있습니다. 다른 과학적 근거는 없습니다. 종이 출간 후 불과 몇 달 만에 수많은 사람들에게 영향을 미쳤다.
잘 설계된 재판이었을까요? 여러 면에서그렇지 않았습니다. 하지만 적어도 주요 결과에 관해서는 신뢰할 만했을까요? 확실하지 않으며, 회의적인 시각을 가진 사람은 저뿐만이 아닙니다. 수년 동안 저는 부적절한 행위에 대한 증언부터 의심스러운 추론에 이르기까지 다양한 비판들을 읽어왔습니다.
이 연구 설계에 익숙하지 않은 분들을 위해 간략히 설명드리겠습니다. 약 4만 명의 참가자를 무작위로 배정하여 화이자 백신 2회 접종(21일 간격) 또는 위약 2회 접종을 실시했습니다. 통계 분석 결과, 두 그룹 모두 약 2만 명으로 구성되었으며, 참가자 구성은 균형 있게 이루어졌습니다. 참가자들은 첫 번째 접종 후부터 추적 관찰 종료 시점까지 증상을 보고했습니다. 10가지 코로나19 유사 증상 중 하나라도 보고한 경우 PCR 검사를 실시했습니다. 검사 결과 양성으로 판정된 참가자는 첫 번째 증상 보고일을 기준으로 코로나19 확진자로 분류되었습니다.
주요 결과는 아래와 같습니다.
출처: 논문의 그림 3 일부
두 그룹의 분모(위험 시간)가 거의 동일했기 때문에 사건 발생 횟수만으로 정확한 결과를 얻을 수 있다는 점에 유의하십시오. 예를 들어, (1–2/21)x100=90.5%입니다.
결과에 대한 제 생각은 이렇습니다.
먼저 두 번째 접종 직후의 짧은 기간, 즉 추적 관찰 기간 중 8일이라는 기간에 집중하겠습니다. 저는 이 기간을 특정 기간으로 부릅니다. 8일간의 기적 그 당시 일어난 일은 기적과도 같았습니다. 백신 효과가 눈 깜짝할 사이에 50%에서 90%로 급격히 증가했으니까요. 너무 좋아서 믿기 어려우시죠?
만약 화이자 백신이 증상성 감염 예방에 매우 효과적이었다는 것을 인정한다면, 2차 접종 후 1주일 이상의 추적 관찰은 필요하지 않습니다. 위험 감소율이 90%이든 95%이든 무슨 차이가 있겠습니까? 사실 큰 차이는 없습니다. 물론, 90% 효과라는 추정치를 신뢰할 수 있다는 전제하에 말입니다.
그 8일 동안 위약 투여군에서 백신 투여군보다 19건의 사례가 더 발생했습니다. 효과를 50%로 되돌리려면 2차 접종을 받은 약 2만 명 중에서 10건 정도의 사례만 더 발견하면 됩니다. 임상시험의 백신 투여군에서 사례가 누락되었을 가능성(과소 집계)을 추정할 만한 타당한 이유가 있을까요? 8일간의 기적?
물론이죠.
코로나19 증상을 부작용으로 잘못 판단하는 것
아시다시피 부작용은 흔했으며, 특히 1차 접종 후보다 2차 접종 후에 훨씬 더 흔하게 나타났습니다. 아래 표는 확진 사례 정의에서 코로나19 증상으로 간주된 세 가지 증상의 발생 빈도를 보여줍니다.
데이터 출처: 논문의 그림 2
한 참가자가 여러 증상을 보고했을 수 있으므로 백분율을 합산할 수는 없습니다. 그럼에도 불구하고 백신 접종군에 거의 2만 명이 포함되어 있으므로, 이러한 백분율은 2차 접종의 부작용(반응성)으로 인해 증상을 경험한 사람이 수천 명에 달함을 의미합니다. 예를 들어, 2,000명 이상의 백신 접종자가 2차 접종 후 발열을 보고했습니다.
모든 사례에서 PCR 검사를 통해 코로나19 감염이 배제되었습니까?
아니, 그렇지 않았어요.
프로토콜(8.13절)에서 그 내용을 확인할 수 있습니다.
"각 백신 접종 후 7일 동안 특정 사건과 겹치는 잠재적인 코로나19 증상(예: 발열, 오한, 새로 발생하거나 악화된 근육통, 설사, 구토)이 나타나더라도, 임상 양상이 백신 반응성보다는 코로나19 질환을 더 시사한다고 연구자가 판단하지 않는 한, 코로나19 질환 가능성에 대한 진료 방문을 유발해서는 안 됩니다.(내 강조)
다시 말해, PCR 검사는 연구자의 재량에 맡겨지지만, 명확한 지침은 있습니다. 즉, PCR 검사 결과가 나오면 코로나19 감염이 아니라고 전제하는 것입니다. 실제로, 해당 7일 동안 그러한 증상을 보고한 수천 명의 참가자 중 단 수백 명만이 검사를 받고 "코로나19 의심 환자이지만 확진되지 않음"으로 분류되었습니다. 나머지 사람들은 검사를 받지 않았습니다.
얼마나 많은 사람들이 검사를 받았는지 어떻게 알 수 있을까요?
FDA 브리핑 문서(백신 및 관련 생물학적 제제 자문위원회 회의, 2020년 12월 10일)에는 다음과 같은 문장이 포함되어 있습니다.
백신 접종 후 7일 이내에 발생한 코로나19 의심 사례(확진 여부는 불확실)는 백신 접종군에서 409건, 위약 접종군에서 287건이었습니다.(내 강조)
다음은 테스트 이후의 수치입니다. 두 주사.
이러한 관행으로 인해 수천 명의 환자 중 10명(또는 20명, 30명)이 코로나19 감염이 아닌 부작용으로 오인되어 진단되지 않았을 가능성이 높습니까, 낮습니까? 8일간의 기적?
점점 더 빨라지는 (효과성)
실제로 효과가 50%에서 90%로 증가하는 데 8일이 걸린 것은 아닙니다. 기적은 길어야 5일 만에 일어났습니다.
첫째, 효과 표에 오타, 즉 사소한 오류가 있습니다. 기간은 8일이 아니라 7일이었습니다.
마지막 행은 7일째 접종이 95% 효과 계산(≥7)에 포함되었음을 보여주므로, 이전 행은 "2차 접종부터"로 수정되어야 합니다. 6 2차 접종 후 경과일입니다. 즉, 주사 당일을 포함하여 총 7일입니다.
둘째, 백신은 두통약이 아닙니다. 면역 반응이 일어나고 병원균을 공격하는 데는 시간이 걸립니다. 얼마나 걸릴까요? 만약 제가 월요일 정오에 2차 접종을 받았다고 가정해 보겠습니다(실제로 받지는 않았지만). 잠복기 한가운데라면 화요일 저녁에 나타날 첫 증상이 백신 접종으로 바로 사라질 거라고는 기대하지 않습니다. 백신이 효과를 발휘하기에는 너무 이른 시점이기 때문입니다. 따라서 7일이라는 기간에서 최소 이틀은 확실히 줄여야 합니다.
그렇다면 효과를 50%에서 90%로 끌어올리는 데 남은 시간은 5일입니다.
백신이 감염 후 첫 증상을 억제하는 것 외에도 그 5일 동안 감염을 예방할 수 있었을까요? 잠복기가 약 5일이므로 감염을 예방함으로써 증상이 나타나는 감염을 막을 여지는 많지 않습니다. (이론적으로는 두 가지 기전 모두 다음 기간인 7일 이상 동안 작용할 수 있지만, 백신의 효과는 6일째에 거의 최대치에 도달한다고 합니다. 만약 백신이 효과가 있었다면 감염을 예방하는 것이 아니라 증상을 억제했을 것입니다.)
그 기간을 뭐라고 불러야 할까요? 기적의 날들 or 불확실성의 시대?
그리고 재판 과정에서 또 다른 기적이 일어났습니다…
백신 접종군에서 코로나19 이외의 증상에 대한 보고 누락
다음은 FDA 브리핑 문서(백신 및 관련 생물학적 제제 자문위원회 회의, 2020년 12월 10일)에서 발췌한 내용입니다. 앞서 이 단락에서 한 문장을 인용했습니다.
"전체 연구 대상자에서 코로나19 의심 사례 3,410건 중 확진되지 않은 사례는 백신 접종군에서 1,594건, 위약 접종군에서 1816건 발생했습니다. 백신 접종 후 7일 이내에 발생한 코로나19 의심 사례는 백신 접종군에서 409건, 위약 접종군에서 287건이었습니다. 백신 접종 후 7일 이내에 발생한 코로나19 의심 사례의 불균형은 코로나19 증상과 유사한 증상을 보이는 백신 반응성 때문일 가능성이 있습니다.(내 강조)
이 내용은 논문 본지에 실리거나 부록에 포함되었어야 했습니다. 그런데 53페이지에 달하는 FDA 문서 속에 묻혀버렸습니다.
아래 표는 본문에 나온 수치를 옮겨 적은 것입니다. 코로나19 이외의 증상이 보고된 사례 수도 추가했습니다. 주사 후 1주일 이내의 기간을 벗어난 경우간단한 뺄셈입니다.
백신 접종 후 첫 주 동안 백신 접종자들은 일부 부작용("반응성")이 코로나19 증상과 유사했기 때문에(예: 발열) 코로나19 이외의 증상을 더 많이 보고했습니다. 우리는 이미 이 주제에 대해 논의한 바 있습니다.
하지만 우려스러운 결과는 반응성 범위 밖에서 나타납니다. 대부분의 추적 관찰 기간 동안, 백신 접종자들은 코로나19 이외의 증상을 보고할 가능성이 더 낮았습니다. (위험비 0.77). 왜 그럴까요? 균형 있게 설계된 임상시험의 두 그룹 참가자들이 코로나19는 아니지만 코로나19와 유사한 증상을 보고하는 비율이 왜 다를까요? 화이자 백신이 바이러스로 인한 것이 아닌 증상(백신 효과 23%)을 예방하는 걸까요? 또 다른 기적일까요?
어떤 설명이든 간에, 두 시험군에서 최종 결과 확인이 동일하게 수행되었다고 확신할 수는 없습니다. 결과 확인 방식의 차이는 모든 임상시험에서 심각한 문제점으로 작용합니다.
더욱이, 백신 접종자들이 위약 접종자들에 비해 코로나19 이외의 증상을 과소 보고했다면, 코로나19 증상 또한 제대로 보고되지 않은 경우가 많습니다. 당시에는 그랬습니다. 이중맹검 시험에서는 참가자들이 자신의 증상 원인이 바이러스인지 다른 요인인지 추측할 방법이 없습니다. 백신 접종자들은 인후통과 같은 증상만을 일부러 축소 보고할 수는 없었습니다. 지원 코로나19. 아니면 또 다른 기적이었을까?
그 의미는 명백합니다. 백신의 효과와 관계없이, 1차 접종 후 7일과 2차 접종 후 7일 사이, 그리고 2차 접종 후 7일 이상 경과한 기간 동안 백신 접종자들의 확진 사례 수가 과소 집계되었다는 것입니다. 안타깝게도, 두 기간으로 나뉜 확진 사례 수를 정확히 알 수는 없습니다. 또한, 데이터 분석 과정에서 보고 누락, 검사 부족 또는 기타 다른 원인이 있었는지도 파악할 수 없습니다.
FDA 문서 작성자들이 위의 간단한 계산을 놓친 걸까요? 그럴 리는 없겠죠. 그렇다면 왜 주사 후 일주일 동안의 과다 보고에 대해서는 설명하면서, 대부분의 추적 관찰 기간 동안의 과소 보고에 대해서는 침묵했을까요? 저도 잘 모르겠습니다.
우리는 그 시련에 대해 얼마나 더 믿음을 가져야 할까요?
기적이 일어나지 않은 것이 놀라운 일일까요? 이스라엘에서"화이자 연구소"는 재판 직후에 언급되었나요?
에서 다시 게시 함 중급
-
Eyal Shahar 박사는 역학 및 생물통계학 분야의 공중보건 명예교수입니다. 그의 연구는 역학 및 방법론에 중점을 둡니다. 최근 몇 년 동안 Shahar 박사는 특히 인과도 및 편향 분야에서 연구 방법론에 상당한 기여를 했습니다.
작성글 전체 보기
