어떤 사람들이 "반과학"이라고 부르는 것은 단지 반권위주의일 뿐입니다.

때때로 우리는 어지러운 서사적 거울의 집에 살고 있는 것 같은 느낌이 들고, 세상을 통해 진정한 길을 걷고자 진심으로 관심이 있는 사람은 진심이 아닌 반성의 끔찍한 전당에 갇혀 진정한 길을 볼 수 없을 위험이 있습니다.

주어진 문제의 진실, 객관적 사실, 그리고 통섭적 이론은 사람들이 보고 싶어하는 것을 반영하는 아이디어나 서사의 능력보다 덜 중요한 듯합니다. 우리의 아이디어 시장은 인식론적 자기애주의자에게 자신을 호의적인 시각으로 바라보고 전두엽의 큐레이터에서 편도체의 적대자로 전락한 미디어 매체에서 발판을 마련할 기회를 제공하는 서사적 거울을 제작하도록 장려합니다.

인식론적 자기애주의자와 서사적 거울에 관해 이야기하자면, 피터 호테즈와 그의 성장하는 "반과학" 운동에 대한 서사에 관해 이야기해 보겠습니다.

피터 호테즈는 스스로를 과학자라고 밝히고, 대부분 자유주의 언론 매체를 돌아다니며 "과학자"라는 자신의 위상을 이용해 자신의 것과 다른 정보, 세계관, 심지어 과학 이론에 대한 "허위 정보"라고 외치며 왜곡하고 모욕하는 데 대부분의 시간을 보내는 것으로 보입니다. 호테즈 박사와 그의 터무니없고 비인간적이며 무감각하고 비이성적인 선언에 동의하지 않는 과학자는 차단되고 조롱을 받습니다. 진실이 타노스의 총알처럼 호테즈에게 튕겨져 나갈 수 있지만, 우리의 의견 불일치는 호테즈 박사의 자아 갑옷을 성공적으로 뚫고 새로운 자아 방어가 실현되고 있는 것 같습니다. 

이제 호테즈 박사는 과학을 훼손하고 과학자들을 표적으로 삼으려는 문화적, 정치적 괴물인 "반과학 운동"이 있다고 주장합니다. 저는 그가 손가락을 튕기고 자신이 "반과학"이라고 보는 사람들, 신념, 제도를 세상에 대한 반영웅적 자비의 행위로 사라지게 하고 싶어할 것이라는 데 의심의 여지가 없습니다.

그러나 "반과학"이라는 개념 전체는 서사입니다. 그것은 "반물질"이나 "항원"과 같은 물리적 대상도 아니고 "항체 성숙"과 같은 과정도 아니며 "반사회적 인격 장애"와 같은 객관적이고 진단 가능한 임상적 상태도 아닙니다. "반과학"은 호테즈가 보는 것에 이름을 붙이려는 시도에 불과하지만, 그는 멀리 떨어진 사일로에서 우리의 정치적 세계를 바라보고 자신의 디자인대로 만든 거울의 홀에서 살고 있습니다. 호테즈가 "반과학"이라고 레이블을 붙인 사람과 패턴으로부터 거리를 둔 결과, 그가 보는 것은 우리의 공유된 객관적인 우주에 존재하는 것이 아닙니다.

호테즈가 무엇을 보고, 왜 그것을 보고, 왜 그것이 우리 우주에 존재하지 않는지 이해하려면, 우리는 최선을 다해 그가 보는 것을 재현할 수 있는 최소한의 객관적인 역사적 사실을 제공해야 합니다. 저는 호테즈의 독성 세계관을 아래의 7단계 레시피에 따라 종합할 수 있다고 가정합니다.

1. 과학자들이 옳았던 역사: 기후 변화나 진화론처럼 합법적인 합의가 있는 심각한 과학적 문제가 정치적으로 갈등을 일으키는 쟁점이 되는 경우가 있습니다.
2. 사회적으로 그리고 정치적으로 고립된 과학자들: 과학자들이 사회적 관계에서 보내는 시간이 점점 더 늘어나면서 과학자들 사이의 정치적 편견이 천천히, 눈에 띄지 않게 커져갑니다.
3. 과학적 비상사태: 효과적인 공공 정책(COVID-19 팬데믹)을 결정하기 위해 과학적 해석이 필요한 비상 상황이 발생하여 과학자들의 정치적 힘과 영향력이 전례 없이 급증하게 됩니다.
4. 국가 권력을 가진 과학자들: 선출되지 않은 권력을 가진 일부 과학자(예: 파우치, 콜린스)가 국가의 권력을 사용하여 비판자들을 침묵시키고 자신들이 선호하는 이론, 논문, 암묵적인 정책을 우선적으로 확대하도록 합니다.
5. 비판적이지 않은 미디어: 과학자들을 이용해 서사를 인증하고 과학자들에게 확장된 서사 도달 범위를 제공하는 대가로 동의를 만들어내는 오랜 상호주의적 역사를 가진 미디어가 있고, 시장 힘과 확립된 사회적 규범을 혼합하여 이러한 미디어가 "전문가를 신뢰"하고 상대적으로 비판적이지 않은 보도를 하게 합니다. 
6. 허위 정보의 역사: 특히 석유 및 가스 회사가 기후 변화에 대한 의심을 퍼뜨리는(비공식적으로는 그것이 사실이라고 인정하면서도) 과학적 문제에 대한 허위 정보의 실화를 기록하세요.
7. 신앙의 다양성과 언론의 자유: 위에서 언급한 모든 일이 시민적 자유가 보장되고 사람들이 자신의 의견을 밝히고, 권력자들을 비판하고, 공공 포럼에서 자신의 입장을 옹호할 수 있는 사회에서 일어났을까요?

이 1가지 기준을 충족한다면, 저는 피터 호테즈와 같은 사람이 거의 피할 수 없는 사회적 결과가 될 것이라고 믿습니다. 간단한 설명은 위의 기준이 과학자들을 (2) 그들이 자신이 양극화되어 있다는 것을 알지 못한 채 양극화시키고 (3), 그들에게 (4) 다소 통제되지 않은 국가 권력을 행사할 기회를 주었으며 (5), 그들에게 미디어 권력을 주었으며 (6) 반대 의견을 "허위 정보"라고 부르며 억압할 수 있었습니다 (XNUMX).

이 조리법의 처음 여섯 단계는 과학자들에게 권위주의적 정신을 만들어냅니다. 과학을 신뢰하고 과학을 따르세요 – 그리고 그들이 이에 따라 행동하도록 강요합니다. 정치적으로 민족중심적 그리고 대중의 불만을 제외하고는 견제와 균형이 거의 없는 권위주의적 충동. 불가피하게 과학자들의 고립되고 정치적으로 편향된 구성은 엄청난 불만을 뿌릴 정책(봉쇄, 마스크 의무화, 백신 의무화)으로 이어질 것입니다. 우리가 레시피의 7번째 재료를 추가하면 권위주의적 과학자 무리가 인간성, 정치적 권리, 고유한 가치 체계를 무시하는 데 노출된 사람들은 불만을 표출할 것입니다. 불만을 표출하는 사람들은 과학자들을 불공정하고 비민주적이며 편협한 전술을 통해 공공 정책 과정을 타락시킨 조직으로 올바르게 식별할 것이고, 사람들은 호테즈와 같은 과학자들에게 공개 포럼에서 자신의 생각을 말할 것입니다.

호테즈는 합법적인 대중의 비판에 의해 잠시 방해받는 권위주의의 사회적 및 미디어 혼합물에서 발효되어야 할 것입니다. 결국, 그들은 대중의 저항을 쓸어버릴 서사가 필요하여 영웅, 과학자를 구세주(과학적 구세주의)로 자리매김하는 자기 방어적 서사를 만들 것입니다. 호테즈와 다른 사람들은 자신에 대해 다소 광적인 요정 꿈의 과학자 관점을 가지고 있습니다. 무한한 문화적 위도를 가진 비정치적 영웅인 과학자들은 허세와 자비에 대한 환상을 충족시키기 위해 상상 속에서만 존재합니다. 그들은 과학이 X가 한 가지 질병을 줄이는 데 효과적이라고 말한다면 사회 전체가 과학을 따라 X를 채택하고, X를 의무화하고, X를 편재시키기 위해 필요한 모든 것을 하고, X에 대해 과학자들에게 감사해야 한다고 진심으로 믿습니다. 물론, 사회의 까다로운 점은 그것이 인간, 즉 신념과 가치 체계의 광대한 인류학적 모자이크로 구성되어 있고, 우리가 Y를 해야 한다고 믿는 다른 신념과 가치 체계가 있다는 것입니다.

과학은 구세주의 자아 정체성의 중심 기둥이 되었고, 그래서 그들은 과학(많은 경쟁 아이디어를 공정하게 평가하는 객관적이고 종종 지저분한 과정)과 과학자의 권위적 행동을 구별하지 않습니다. 독성 호테즈가 과학적 민족 중심주의에 대한 합법적인 대중의 비판의 통에서 조리가 끝나갈 무렵, 그들은 과학과 과학자를 표적으로 삼는 세계적인 음모, 과학자에 대한 더 많은 권력과 법적 보호, 허위 정보를 단속하기 위한 더 강력한 조치를 요구하는 괴물 같은 "반과학"을 고안할 것입니다. 그들이 이 서사적 거울에서 구세주로서의 과학자의 회복된 이미지를 바라보면서, 그들은 더욱 광기에 빠질 것입니다.

실제로, 호테즈가 "반과학"이라고 보는 것은 존재하지 않기 때문에, 현실을 잘 반영하지 않고 오히려 오만함과 자아 방어에서 들려지는 이야기이기 때문에 그것은 광기입니다. 호테즈, NIH, NIAID 및 기타 글로벌 건강 과학 자금 지원자(그들 중 누구도 민주적으로 선출되지 않음)의 수장과 긴밀히 연결된 과학자 집단, 그리고 자금 지원자 자신조차도 권위주의라는 금단의 열매를 먹었습니다. 호테즈 이전에도 많은 사람들이 권위주의를 맛보았고, 그 결과는 예측 가능합니다. 팬데믹 동안 사회의 고삐를 잡고 무감각한 야망으로 사회를 조종했던 과학자들은 새로운 괴물이 아니라 "반권위주의"라는 오래되고 품위 있는 인간적 반응을 경험하고 있습니다.

일부 과학자(전부는 아님)는 COVID-19 팬데믹 동안 권위주의자처럼 행동했습니다.

일부 과학자들은 – 모든 과학자들은 아니지만 – 전염병이 시작될 때 가장 강력하고 자금이 풍부한 과학 그룹의 모델을 중심으로 뭉쳤습니다. 그들의 모델은 분명히 틀렸다. 어떤 과학자들은 존 이오아니디스가 말했다 정책을 지도하는 모델의 단점, 정치적으로 고립된 것에 대해서 과학자들은 비난과 사회적 힘으로 반응했습니다. 과학 기관의 경력을 파괴할 수 있는. 과학자들의 비공식적인 사회적 통제는 다양한 견해를 억압하고 결과적으로 과학은 공유되지 않습니다.

그래서 일부 과학자들은(전부는 아님) 정책이 비인도적이고 시민적 자유를 명백히 침해하는 것임에도 불구하고 봉쇄를 옹호하는 데 매우 적극적으로 나섰습니다. 예를 들어 동료 과학자인 Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Sunetra Gupta가 다음과 같이 썼습니다. 그레이트 배링턴 선언 (GBD) 봉쇄가 해를 끼칠 가능성이 높으며, 우리의 보호에 집중하고 심각한 결과의 위험이 높은 사람들이 우리가 할 수 있는 최상의 예방적 지원과 치료를 받도록 돕는다면 모든 원인의 사망률과 이환율을 줄일 수 있다고 주장했습니다. GBD는 또한 과학에 기반을 둔 대안적 정책 제안이었고 도덕적 계산과 모든 원인의 사망률에 대한 초점이 달랐습니다. GBD는 그 안에 있는 정책과 아이디어와 일치하는 신념을 가진 그룹인 American Institute for Economic Research의 도움을 받았습니다. 그 그룹은 자유주의 싱크탱크라고 불렸습니다.

그레이트 배링턴 선언에는 두 가지 문제가 있었습니다. 그것은 많은 자유주의 과학자들에게 혐오감을 주는 정치적 선호도를 가진 그룹과 일치한다고 여겨졌고 주요 과학 자금 지원자들이 선호하는 정책과 충돌했습니다. 과학과 이성에 근거한 정치적 의견 차이는 그렇게 큰 문제가 아니어야 하지만 어떤 이유에서인지 그렇게 되었습니다. 주요 과학 자금 지원자, 특히 NIAID 책임자인 앤서니 파우치 박사와 NIH 책임자인 프랜시스 콜린스는 더 정책은 바이러스를 억제하는 것이지 영향을 완화하는 것이 아니며 백신이 도착할 때까지 감염을 막는 것이었습니다. Fauci 등의 비용-편익 분석은 COVID 사망률만을 우선시했다는 점에서 GBD와 달랐습니다. 비용은 무시되었고 편익은 가정되었습니다. 그러나 과학은 어떤 정책이 더. 우리가 무엇을 선택할 것인가 영 하는 일은 인류만큼 오래된 문제이며, 윤리와 정치, 종교, 도덕입니다. 다행히도, 그것이 우리 정부 체제가 헌법과 법률 체계를 가지고 있는 이유이며, 동등하게 훌륭한 사람들이 의견이 다를 때에도 정책을 선택할 수 있는 절차를 제공합니다.

헌법과 절차는 무시당한다.

파우시 박사와 콜린스 박사는 둘 다 선출되지 않았고 따라서 선거에서 물러날 수 없었으며, 그레이트 배링턴 선언의 "파괴적인 철폐"를 요구했습니다. 그들은 엄청난 과학적 권력의 지위를 사용하여 파우시와 콜린스에게 자금 지원을 의존하는 과학자들을 자극하고 건드리고 자극하여 그레이트 배링턴 선언을 "변두리"라고 부르는 기사와 미디어 출연을 쏟아냈고, 이를 통해 이오아니디스가 이 사가에서 보여준 것보다 과학자들에게 더 강력한 비공식적 사회 통제를 부과했습니다. GBD에 동의했다면 당신도 "변두리"로 간주되었고, "극우 트럼프 지지 자유주의자"로 간주되었습니다. 건전한 과학 사회에서는 이것이 실격 사유가 되어서는 안 되지만, 그러한 비난은 정치적으로 고립된 과학자 집단에서 상당한 경력 비용을 초래합니다.

봉쇄 이후 마스크 착용 의무화와 백신 의무화가 있었습니다. 과학적, 종교적 또는 정치-철학적 추론을 통해 백신 의무화에 반대 의사를 표명했다면 많은 과학자들은 당신의 발언이 "허위 정보"로 분류되어야 한다고 믿었습니다. 이 비상사태 동안 엄청난 서사적 힘을 부여받은 과학자들은 백신 유도 면역을 포함하여 COVID에 대한 면역이 약해질 수 있다는 초기 발견과 같은 과학적 정보를 포함하여 많은 정보를 "허위 정보"로 분류하는 데 성공했습니다.

그래서 일부 과학자들은 – 전부는 아니지만 – 실제로 우리 민주 사회에서 너무 열심히 싸웠고, 모든 것을 자기 마음대로 하려는 그들의 무감각한 욕구는 우리 사회의 섬세한 구조를 찢을 위험이 있었습니다. 그들은 사람들의 신념, 가치, 심지어 헌법적 권리와 충돌하는 정책을 사람들에게 강요하려고 했습니다. 많은 사람들이 예상대로 그것에 대해 만족하지 않았습니다. 사람들은 우리 사회에서 자유롭게 할 수 있는 대로 자신의 신념을 말하고 옹호했습니다.

일부 과학자들은 마스크, 봉쇄, 백신 의무화, 학교 폐쇄가 과학이 요구하는 것이라고 말하며 더 강하게 반발했습니다. 저를 포함한 많은 과학자를 포함한 사람들은 스스로를 과학이라고 부르고 우리나라의 대표적이고 보다 포괄적인 정책 과정에 간섭하는 이 소수의 권위주의자 집단에 비판을 집중했습니다.

사람들이 과학자들의 비민주적 정책에 반기를 들었을 때, 우리의 선출 공무원들은 이를 주목했습니다. 우리의 민주 공화국인 주는 모든 사람이 과학을 따르지 않는 정책의 체크보드였으며, 이는 우리의 민주주의 연구실이 의도한 대로였습니다. 하지만 많은 과학자들은 주가 한 가지 정책에서 벗어나는 것은 부도덕하고 비과학적이라는 정치적 신념을 공유합니다(과학의 윤리적 교리에서 한 가지와 동일). 그리고 연방 정부가 대부분의 것을 결정해야 한다는 것입니다. 우연히도 연방 정부는 CDC, NIH/NIAID와 같은 과학 주도 기관이 있는 과학적 권력의 중심지이기도 하므로 연방 정부에 권력을 집중시키는 것은 과학자들에게 이롭고 주가 정책을 선택하게 하면 공중 보건에 대한 결정이 국민과 지역 선출 대표에게 더 가까워질 것입니다.

사람들, 지역 대표, 연방 대표, 과학자들 사이에 긴장이 있었습니다. 과학자들의 언론 억압에 이의를 제기하는 소송이 있었습니다. 미주리 대 바이든 원고가 GBD 저자를 포함하는 경우, Fauci 박사와 Collins 박사가 이 과학자들과 그들의 진심으로 믿는 과학 및 과학 정책 신념을 검열함으로써 언론의 자유를 침해했다고 주장했습니다. 비행기에서 마스크를 착용한 것에 대한 법정 소송이 있었습니다. 연방 정부가 선출되지 않은 과학자들에게 공중 보건 정책 권한을 존중하는 것에 이의를 제기했습니다. 논쟁은 넘쳐났고, 파우치 박사나 호테즈와 같은 과학자들은 팬데믹 동안 자신들이 사자처럼 대우받았다고 느꼈고, 과학적 구세주를 추구하면서 과학적 권위주의에 대한 신격화를 겪었지만, 지금은 사람들, 카운티, 주, 선출된 대표자, 심지어 과학자들로부터 비판을 받고 있습니다.

상황을 더 나쁘게 만드는 것은 인간 역사상 가장 중대한 이해 상충 중 하나가 표면 아래에 숨어 있었다는 것입니다. 비상 사태를 촉발한 바이러스는 아마도 실험실 사고일 거야 같은 건강 과학 기금 책임자인 파우치 박사와 콜린스 박사로부터 기금을 지원받은 실험실에서 나온 것입니다. 사실, 피터 호테즈 자신도 우한 바이러스 연구소에 작업을 하청했습니다. 호테즈가 우한에 보낸 NIAID 자금으로 정확한 피펫이나 제한 효소 팬데믹을 일으킨 원인이죠. 이 연구 관련 사고의 피해를 완화하기 위한 정책을 결정할 때는 이해 상충이 발생합니다.

바이러스가 실험실에서 나왔다는 사실을 알지 못하더라도 수백만 명의 사망자를 낸 세계적 팬데믹의 원인이 될 수 있다는 두려움만으로도 Fauci와 Hotez와 같은 과학자들이 과학과 공중 보건 정책에 부당한 영향을 미치기에 충분할 수 있습니다. 실험실에서 유래했다는 두려움은 실험실 유래 이론이 Hotez 박사, Fauci 및 기타 건강 과학 자금 지원자와 그들과 가까운 과학자(Andersen, Holmes, Garry 등)의 지원을 받아 "음모론"으로 낙인찍힌 이유를 설명할 수 있습니다.

실험실에서 유래했다는 두려움은 과학자 연합이 경쟁 위험을 인정하고, 정책을 결정하고 있는 인류학적으로 다양한 사람들의 참여를 장려하고, 보다 관례적인 모든 원인의 사망률과 이환율을 구현하는 대신 수십 년간의 공중 보건 과학을 활용하지 않고 봉쇄와 같은 극단적인 조치를 통해 COVID 사망률을 줄이는 것을 우선시한 이유를 설명할 수 있습니다. 코로나에 대한 근시안적인 관점. 

후자의 정책은 우연히도 GBD가 제안한 것이었고, 그 저자 중 누구도 우한에서 위험한 바이러스학 연구에 참여하지 않았으며, 모두 맑은 머리와 타당한 주장을 가지고 있었습니다. 실험실에서 유래했다는 두려움은 과학자들이 전염병을 일으킬 수 있는 도덕적 실패를 우려하여 백신과 같은 과학적 구세주의 성공 사례를 절실히 필요로 하게 만들 수 있으며, 수백만 명의 사망자를 낼 수 있는 만큼 수백만 명의 생명을 구하는 저울을 균형 있게 맞출 수 있습니다. 이로 인해 과학자들이 백신의 비용과 이점에 대해 다른 견해를 "허위 정보"라고 부르게 됩니다. 우한 COI는 반대 의견을 검열하려는 관찰된 비이성적 필요성에 쉽게 영향을 미칠 수 있습니다.

우리가 팬데믹의 역사와 팬데믹 이후의 사회를 더 객관적이고 갈등이 적은 렌즈에서, Hotez가 고립된 거리에서 "반과학"이라고 부르는 우리의 무고하고 다양한 사람들의 몸에 더 가까이서 볼 때, 우리는 "반과학"과 같은 것을 보지 못합니다. 대신, 우리는 과학적 권위주의와 예측 가능한 양당 반권위주의적 반응을 보는데, 많은 과학자들(저와 같은 진보주의자 포함)도 이를 지지합니다. Hotez 박사와 Fauci 박사는 권위주의자였고, 이제 그들은 누가 책임자인지 모든 사람에게 상기시키는 불굴의 대중의 도전을 받고 있습니다. 우리 가운데 있는 이러한 권위주의자들이 권력에서 밀려나면서, 그들은 필사적으로 매수권을 찾으려는 노력으로 온갖 음모론과 대안적 서사를 만들어냅니다. 그들이 새롭게 찾은 권력을 확보할 수 없다면, 적어도 상대방을 악으로 몰아냄으로써 자신의 명예를 보호할 수 있을지도 모릅니다.

따라서 "반과학"은 실제적인 것이 아니며, 사회적 구성물이라고 불릴 만큼 충분히 널리 관찰되지도 않았습니다. 반과학은 호테즈 박사의 권위주의적 상상력의 자아 방어적 산물이며, 과학자들의 연합인 과학을 다시 중심으로 되돌리려는 노력입니다. 과학자들은 자신의 과학적 패러다임과 정책 관점을 마치 보편적으로 사실인 것처럼 중심에 두려고 시도했고, 정치적 신념이나 가치 진술, 아마도 심하게 갈등하는 것일 뿐인 것처럼 보였습니다. 호테즈 박사는 대중이 자신이 된 괴물을 보여주기 위해 사용하는 서사적 거울을 응시하고 있으며, 팬데믹 동안 자신과 같은 과학자들의 끔찍하고도 진실된 모습을 보고 있으며, 인식론적 바나나 공화국의 현재 몰락한 장군으로부터 자신의 이미지를 회복하려고 필사적으로 노력하고 있으며, 우리가 따르는 사자화된 과학과 과학적 구세주에게로 돌아가려고 노력하고 있습니다. 호테즈는 반과학을 갑옷과 핑계로 삼아, 그와 그의 과학적 구세주 동료들이 팬데믹 중에 보인 무감각함과 비민주적인 행동에 대한 비판적 자기성찰을 우회하려 한다.

사물이 객관적인지 주관적인지 평가하는 가장 좋은 방법은 다른 사람들에게 같은 것을 보는지 묻는 것입니다. 그것이 과학입니다. 물론, 미세 공격과 같은 사람들을 상처입히는 것의 경우, 피해자에게 그것이 존재하는지 묻는 것이 도움이 될 수 있습니다. 왜냐하면 그들은 그 사물의 집중적인 효과를 경험해야 하기 때문입니다. 저는 과학자이고, 코로나 기간 동안 과학과 공공 정책에 모두 관여했지만, 이 공포의 서사적 집에서 제 길을 따라 "반과학"에 대한 공포를 보지 못했습니다.

물론, 저는 대중의 난투극에서 의견 불일치를 보았습니다. 저는 기후 과학, 담배, 그리고 모든 것에 대한 러시아의 허위 정보에 대한 역사를 기억하지만, 그것은 호테즈가 묘사한 것이 아니며, 기관이 "반대"이기 때문이 아니라 "자신을 지지"하기 때문에 자신의 이익을 보호하는 것 외에는 일반성이 없습니다. 그리고 때때로 과학은 기업의 최종 이익에 해를 끼치는 정보를 공개합니다. 저는 경쟁자가 시장에 진입할 때 회사가 같은 방식으로 행동하는 것을 보았으므로 과거의 갈등은 과학과 특별히 관련이 없습니다. 저는 심지어 공격을 받았고, 심지어 제 과학 때문에 공격을 받기도 했지만, 대부분은 제 연구 결과의 정치적 의미를 싫어하는 다른 과학자(호테즈 포함)에게 공격을 받았습니다. 저를 공격한 과학자들은 모두 NIAID, NIH 또는 EcoHealth Alliance와 긴밀하게 연결된 비교적 작고 고립된 사람들로 구성된 네트워크를 형성합니다. 저는 EcoHealth Alliance와 같은 야생 동물 바이러스학 커뮤니티에서 연구원으로 일했지만, 기능 이득 연구를 수행하지 않았고, 우한 바이러스학 연구소에 하청을 주지 않았으며, 과학자들의 위험 관리 부실을 지적하는 불편한 경우에도 문제의 사실을 비판적으로 평가하여 객관성을 유지했습니다. 과학 논문에서 결함을 발견하다 그리고 제 전문지식을 활용하여 SARS-CoV-2가 EcoHealth Alliance의 COVID 이전 연구 제안의 연구 산물이라는 일치되는 증거를 발견했습니다.

나는 초기 사례 데이터를 비판적으로 조사하여 다음과 같은 사실을 발견했습니다. 낮은 심각도의 팬데믹과 일치하는 불확실한 사례의 대규모 풀에 대한 증거 그리고 제 과학이 "공중 보건 정책을 어길 위험이 있다"는 말을 들었습니다. 저는 공중 보건 정책 박사 학위를 가진 저의 뛰어난 아내의 도움을 받아 반대 의견을 피력했습니다. 저는 진지한 과학과 엄격한 분석이 "공중 보건 정책을 어길" 수 있는 유일한 방법은 공중 보건 정책이 비과학적일 때, 과학자들이 정책 과정에서 대중의 자리를 빼앗고 과학자, 그들의 신념 체계, 가치 체계, 그리고 그들의 기관을 중심으로 삼아 더 크고 다양한 대중을 탈중심화하는 것일 때라고 주장했습니다. 저는 그레이트 배링턴 선언의 비용-편익 분석을 뒷받침하는 증거그리고 저는 그 증거를 정책 입안자들과 비공개적으로 공유했지만, 그들이 주도권을 잡아 어떤 정책 하나라도 선택하도록 강요하지는 않았습니다.

독립성을 유지하고 심의 배심원단이나 정책 과정을 침해하지 않고 증거를 제시한 과학자로서, 저는 과학자들이 편협하고 짜증스러운 권위주의자가 되는 것을 봅니다. 저는 "반과학"이 호테즈가 팬데믹 전, 중, 후에 자신과 동료들의 부적절한 권위주의적 과학적 행위에 대한 정당한 비판에 맞서 싸우는 것을 반영한 것 외에는 아무것도 아니라고 봅니다.

"반과학적"이기는커녕, 반권위주의는 진정한 과학자의 특징 중 하나로서 호테즈를 제치고 우리 공화국의 특징이 되었습니다. 미국이 영국과 전쟁을 벌인 것은 제 조상들이 대표 없이 통치하는 권위주의자들을 싫어했기 때문이라는 사실을 기억하기 위해 전문 역사가나 인류학자가 될 필요는 없습니다.

팬데믹 내내 많은 대중이 많은 저명한 과학자보다 더 뛰어난 과학자였습니다. 대중과 독립 과학자들은 데이터가 뒷받침하지 않을 때 편리한 설명을 거부했습니다. 예를 들어, 대중이 봉쇄가 MSNBC의 Hotez와 같은 과학자들이 고려하지 않은 비용을 초래한다는 것을 알고 있었을 때 봉쇄가 의심할 여지 없이 현명한 정책이라는 주장이 있습니다.

일반인과 독립 과학자들은 마스크의 효능에 대해 당연히 의문을 제기해 왔으며, 수년이 지난 후에야 과학자들은 공중 보건 정책으로서 마스크의 효능이 낮거나 효능이 없을 수 있다는 그들의 예감을 알게 되었습니다.

대중과 독립 과학자들은 백신의 안전성과 효능, 특히 장기적으로 감염 위험을 줄이는 데 있어서의 효능에 의문을 제기했고, 천천히, "허위 정보"라는 딱지가 붙은 후에야 우리는 심근염, Provincetown에서의 백신 회피 등의 증거를 얻고 있습니다. 우리 시민들은 뛰어나고 놀라울 정도로 민첩하며, 예상대로 권위주의에 반대하는 것으로 입증되었습니다.

호테즈는 백신의 가능한 비용을 평가하고 진정한 이점을 추정하는 모든 사람(과학자 포함)을 "반백신"이라고 부릅니다. 신중함을 기하고, 치료 또는 백신의 이점이 사례별로 위험을 초과하도록 보장하여 의사가 히포크라테스 선서를 유지하도록 돕는 것은 "반백신"이 아닙니다(과학에서는 이를 "개별화된 의학"이라고 합니다).

반대로 백신 안전성과 효능에 대한 가설을 흔들어 놓고 검증하는 시스템을 지원하는 것은 우리가 할 수 있는 가장 백신 친화적인 일 중 하나이며, 과학적 교차 심문의 도전을 견뎌낸 백신에 대한 신뢰를 불러일으킬 것입니다. 임상 시험을 통과한 치료법조차도 안전성과 효능에 의문을 제기하는 것은 백신 찬성이자 과학 찬성입니다. 답을 흔들어 놓는 그 과정이 우리가 사용하는 치료법과 우리가 정한 과학에 대한 확신을 더 높여주기 때문입니다. 임상 시험을 통과한 치료법이 얼마나 많은데, 나중에 참을 수 없는 부작용이 있다는 것이 밝혀졌을까요? 호테즈는 "과학"이 그런 나중에 발견될 수 있는 합병증을 밝히지 않기를 바랄까요?

마찬가지로 과학자들이 권장하는 정책에 의문을 제기하거나 과학자들이 팬데믹을 일으킬 가능성을 조사하는 것은 "반과학"이 아닙니다. 호테즈가 "반과학"이라고 부르는 것은 과학 자체의 핵심입니다. 즉, 정신의 독립성, 관점의 다양성, 권위주의자로 위장한 과학자들의 이익과 충돌하는 반권위주의적 성향입니다. 권력에서 쫓겨난 과학적 권위주의자의 독설적인 중얼거림이 아니라 과학과 민주 사회에 대한 신뢰를 불러일으키는 것은 바로 이러한 독립성과 반권위주의입니다.

저자의 재출판 서브 스택