비관론자들의 한탄이 사실이라면, 이 논문은 권위주의 시대의 암울한 황혼 속에서 쓰여진 것이다. 전 세계 민주주의의 운명, 즉 다양한 기준에 따라 민주주의 국가로 분류될 수 있는 나라들과 그 수가 시간에 따라 어떻게 증감해 왔는지에 대한 연구는 학계와 싱크탱크에서 하나의 작은 산업으로 자리 잡았다.
이론적으로는, 정책 차질과 제약은 이념적 정치 분열의 보수 진영과 진보 진영 모두에서 발생할 수 있으며, 이는 종종 '자유민주주의'라는 총체적 개념의 자유주의적 요소와 민주적 요소 사이의 긴장을 어떻게 조화시킬 것인가에 대한 양측의 견해 차이를 반영합니다. 다수결의 과도함은 국가와 사회라는 집단적 실체로부터 개인을 보호하는 자유주의적 장치를 짓밟을 수 있으며, 반대로 자유주의를 지나치게 강조하면 다수의 정책 선호를 무시할 수 있습니다.
이는 코로나19 팬데믹 기간 동안 개인 중심의 시민 자유 옹호론자들과 공중 보건을 중시하는 집단주의적 관점 사이의 충돌에서 드러났습니다. 주류 언론에 대한 신뢰도가 떨어지고 소셜 미디어의 확산력이 커진 시대에 정치적 양극화가 심화되면서, 상대방을 단순히 다른 견해를 가진 사람이 아니라 부도덕하고 체제에 위협적인 존재로 인식하는 병폐가 더욱 심화되었습니다.
세계에서 가장 인구가 많은 민주주의 국가인 인도는 두 번째로 인구가 많은 미국보다 네 배 이상 크며, 세계에서 가장 중요한 민주주의 국가로서 민주주의의 흥망성쇠를 세계적으로 비교하는 데 특별한 의미를 지닙니다. 1947년 독립 당시 빈곤과 문맹률이 높았던 상황을 고려할 때 인도의 미래를 긍정적으로 평가한 사람은 많지 않았겠지만, 인도는 오늘날까지 제대로 기능하는 민주주의 국가로 살아남았습니다. 반면, 웨스트민스터 의회를 중심으로 의회 민주주의의 모태로 알려진 영국은 민주주의적 위상이 퇴보하고 있는 듯 보입니다. 인도와 영국을 비롯한 여러 국가에서 민주주의의 건전성에 대한 우려가 제기되고 있습니다.
I. 민주주의의 건강 상태 측정
민주주의에 대한 제 관심은 제 직업 생활 전체에 걸쳐 이어져 왔습니다. 정확히 50년 전, 제가 쓴 첫 번째 학술 논문도 '민주주의'에 관한 것이었습니다.인도 의회 민주주의의 운명'(태평양 문제(1976년 여름). 이는 1975년 인디라 간디 총리의 비상사태 선포에 대한 반응이었다. 그 후 좀 더 사려 깊은 내용이 이어졌다. '자유주의, 민주주의, 그리고 발전: 제3세계 정치의 철학적 딜레마''(정치학 (1982년 9월) 인도에서 성장했고, 호주, 캐나다, 뉴질랜드에서 국민 투표권을 행사했으며, 정치학 석사 학위를 소지하고, 호주, 캐나다, 뉴질랜드, 미국에서 거주했고, 유엔에서 동료들과 실제 사례를 바탕으로 이 주제에 대한 토론에 참여했던 저는, 유권자의 투표 선호도를 정치적 결과로 이끌어내는 데 있어 선거 제도의 역할에 대해 특별히 깊이 이해하고 있습니다.
인셀덤 공식 판매점인 제가 마지막으로 확인했을 때 5년 전 민주주의 평가에서 이코노미스트 인텔리전스 유닛은 인도를 '결함이'민주주의'; 프리덤 하우스는 그것을 단지 '라고 불렀다'부분적으로 무료그리고 예테보리에 기반을 둔 V-Dem은 이를 '선거 독재"세 곳의 권위 있는 국제 민주주의 평가 기관으로부터 이런 불명예스러운 삼중 평가를 받는 것은 매우 불명예스러운 일입니다. 각기 다른 지표들은 개별적인 장단점을 가지고 있지만, 거의 모든 국가의 상황을 특정 시점에서 한눈에 파악할 수 있게 해주고, 특정 국가의 추세선을 장기적으로 분석할 수 있게 해주며, 포용적인 민주 시민의식의 틀 안에서 통치 수준을 개선하고자 노력하는 해당 국가의 시민 사회 운동가들에게 유용한 외부 검증 자료가 된다는 장점이 있습니다."
그렇지만, 국가 간 비교를 해보자면, V-Dem처럼 인도, 이란, 파키스탄, 팔레스타인과 서안 지구, 러시아, 싱가포르, 베네수엘라 등을 '선거 독재'라는 포괄적인 범주에 넣는 분류는 적절하지 않습니다. 2025 보고서 일차적으로 의심스럽습니다. 우리가 살펴보면 방법론그 핵심은 민주주의 제도와 개념에 대한 다양한 평가 기준에 대해 총 4,200명의 '국가 전문가'가 최선의 판단을 내린 '전문가 의견'을 활용하는 것입니다. 그러나 언론과 지식인 엘리트들은 필연적으로 자신들의 편견을 반영하는데, 여기에는 포퓰리즘 지도자, 정당, 유권자(일명 포퓰리스트)에 대한 경멸이 포함됩니다. 한심한 사람들의 바구니(2016년 대선 유세 당시 힐러리 클린턴이 트럼프 지지자들을 묘사했던 악명 높은 표현을 빌리자면) 현대 서구 민주주의 국가에서 '전문가'들은 압도적으로 좌파 성향을 보입니다.
관점의 다양성 부족, 이념적 획일성, 그리고 대중 정서와의 불일치라는 병리적 현상은 부인할 수 없다. 공부 예일대학교 버클리 연구소가 2025년 12월에 발표한 연구에 따르면, 모든 학위 수여 학부 및 법학대학원, 경영대학원의 교수진의 정치적 성향을 조사한 결과, 1,666명의 교수진 중 82.3%가 민주당원으로 등록되어 투표에 참여했으며, 공화당원은 2.3%에 불과했습니다.
학생 신문 예일 데일리 뉴스 연방 선거 관련 공식 자료를 면밀히 검토한 결과, 2025년 교수 기부금 1,099건 중 97.6%가 민주당에, 공화당에는 단 한 건도 기부되지 않은 것으로 나타났습니다. 학부 학과의 대다수(43개 학과 중 27개)에는 공화당 소속 교수가 한 명도 없었습니다. 마찬가지로, 한 교수진 설문조사에서도 비슷한 결과가 나왔습니다. 하버드 크림슨 2022년 조사에 따르면 하버드 교수진의 82.5%가 진보/매우 진보적인 성향을 보였고, 보수적인 성향을 보인 교수는 1.7%에 불과했습니다.
이것이 법정과 판사석에 앉은 법조계 엘리트층과 미국 국민 사이에 이념적 괴리를 초래하지 않는다고 믿어야 할까요? 따라서 판사들이 국민에 대한 엘리트층의 전반적인 경멸, 나아가 국민의 정치적 선택에 대한 경멸을 반영하는 것은 놀랄 일이 아닙니다.
언론 편향에 대해서도 비슷한 의견이 적용됩니다. 어떤 면에서는 언론이 무엇을 보도하느냐보다 무엇을 보도하지 않느냐가 더 중요한 척도가 될 수 있습니다. 언론은 정치 권력 투쟁에서 한쪽 이념 진영에만 진실을 전합니다. 마치 정치적 분열의 한쪽 진영에만 책임을 져야 할 인물과 기관이 있는 것처럼 보이고, 다른 쪽은 언론으로부터 면책 특권을 누리는 것처럼 말입니다. 따라서 지난 미국 대선 전후로 트럼프에 대한 적대적인 보도는 상당 부분 정확했고, 마땅한 비판이었다고 할 수 있습니다.
하지만 주류 언론 대부분은 조 바이든 대통령의 인지 능력과 그의 이름과 권한을 이용해 실제로 누가 나라를 운영하고 있는지에 대해 침묵하거나 부인하는 데 가담했습니다. 또한 카말라 해리스 부통령이 논리적인 문장과 문단을 구사하지 못하는 점을 부각하지 않았고, 바이든이 경선 없이 후보직을 사퇴한 후 민주당이 그녀를 사실상 대관식처럼 지명한 것에 대해서도 대부분 침묵을 지켰습니다.
II. 영국의 민주주의 후퇴
이 글을 쓰는 시점에서 키어 스타머 총리의 입지는 위태로워 보입니다. 국민들이 이미 오래전에 그에게 등을 돌린 데다, 과거 전력이 악명 높은 피터 맨델슨 경을 미국 대사로 임명한 스캔들은 스타머의 정치적 판단력과 역량에 대한 의문을 제기했고, 결국 당의 압도적인 다수 의석에도 불구하고 의회 장악력을 잃었습니다. 2월 26일 고튼 앤 덴튼 보궐선거에서 노동당이 패배하면서 상황은 더욱 악화될 것입니다. 이러한 문제들을 차치하더라도, 영국 민주주의의 생명력을 위협하는 여섯 가지 핵심적인 문제점이 존재합니다.
1. 2024년 노동당의 사랑 없는 압승
2024년 7월 영국 총선에서 노동당의 '압승'은 1945년 이후, 어쩌면 노동당이 31%의 득표율을 기록했던 1923년 이후 집권당이 얻은 가장 낮은 득표율을 감추는 결과를 낳았습니다. 스타머의 승리는 2019년 제러미 코빈의 득표율보다 겨우 1.5%포인트 높았고, 2017년 코빈의 득표율보다는 5%포인트 낮았으며, 득표수는 320만 표나 적었습니다. 이는 '스타머의 몰락'이라기보다는 보수당의 붕괴에 가까웠습니다. 결과적으로 스타머는 엄청난 압승을 거두었지만, 국민적 지지를 얻지는 못했습니다. 스타머의 '사랑 없는 압승'의 기반은 보수당에 대한 대중의 분노라는 불안정한 모래 위에 세워졌습니다. 득표율만 보면 단임 정부도 가능할 것처럼 보이지만, 이는 보수당이 이번 선거에서 올바른 교훈을 얻는다는 전제 하에만 가능합니다.
그림 1에서 볼 수 있듯이, 노동당은 보수당보다 42.5% 더 많은 득표를 얻어 411석을 확보했는데, 이는 보수당의 3.4배에 달하는 수치입니다. 개혁당은 410만 표, 즉 보수당 득표율의 60%를 얻었지만 단 5석에 그쳤습니다. 보수당은 개혁당보다 24배나 많은 121석을 차지했습니다. 한편, 자유민주당은 개혁당보다 60만 표 적게 얻었음에도 불구하고 72석을 확보하여 보수당의 14배에 달하는 의석을 얻었습니다.
다시 말해, 한 석을 얻는 데 필요한 표수는 노동당 23,600표, 보수당 56,400표, 자유민주당 49,300표, 스코틀랜드 국민당 78,800표였고, 개혁당은 821,000표였습니다. 이는 민주적 통치의 핵심 정당성 원칙인 '1인 1표'를 조롱하는 행위입니다. 실제로 개혁당 유권자 35명의 가치가 노동당 유권자 1명의 가치에 불과하기 때문입니다.
각 정당의 득표율과 의석 수 사이의 불균형은 자유롭고 공정한 선거에 기반한 '대의' 민주주의가 대다수 시민의 선택을 받은 정부를 구성한다는 보편적 믿음에 중대한 결함이 있음을 보여줍니다. 현실적으로 유권자는 정부 구성을 제안하지만, 선거 제도가 누가 정부를 구성할지를 결정합니다. 동일한 득표율을 가정하더라도 서구 민주주의 국가들 사이에서 여당과 야당의 의석 배분은 극적으로 다를 것입니다.
2. 공약 불이행, 공약에 없는 정책 추진, 그리고 잇따른 정책 번복
A에 따라 명부 컴파일됨 스펙테이터 UK2026년 1월 중순까지 스타머 정부는 집권 18개월 동안 7차례에 걸쳐 정책을 번복했으며, 새로운 정책을 발표했다가 당 소속 의원과 지지자들의 거센 반발에 부딪혀 재빨리 철회했습니다. 이 목록에는 또한 5건의 선거 공약 파기도 포함되어 있었습니다. 그러나 이 목록에는 1천만 명(연금 수급자 15만 명 포함)의 권리를 박탈하는 것과 같이 선거 공약에 포함되지 않았던 주요 정책들은 포함되지 않았습니다. 겨울 연료 수당 (일부 예시 목록은 다음을 참조하세요.) 여기에서 확인하세요.)
3. 역대 최저 수준의 여론조사 결과 및 순 비호감도
따라서 2024년 노동당의 압도적인 승리는 영국 선거 제도의 특이한 현상이었다. 이로 인해 선거를 통해 얻은 정당성의 부족이라는 문제가 발생했는데, 이는 일련의 공약 불이행, 공약에 없던 정부 정책 발표, 그리고 거센 반발에 직면한 잦은 정책 번복으로 더욱 악화되었다. 이 모든 것이 여러 여론조사에서 나타난 집권당과 총리 개인의 지지율의 지속적이고 급격한 하락세를 설명하는 데 도움이 된다(그림 2 및 3).
4. 표현의 자유 제한, 문명 말살, 이중적 사법제도
민주주의 사회에서는 누구도 법 위에 있지 않습니다. 모든 사람은 편견이나 차별 없이 공평하게 적용되는 법의 지배를 받습니다. 동시에 모든 사람은 법 아래에 있으며, 법은 모든 사람을 보호합니다. 이 두 가지 조건이 모두 충족될 때 비로소 모든 사람이 법 앞에서 평등합니다. 바로 이러한 이유로 이중적인 사법 체계의 등장은 민주주의를 좀먹는 것입니다. 루시 코놀리 이는 영국에서 이중적인 경찰 및 사법 체계에 대한 인식과 현실을 대변하는 대표적인 사례가 되었으며, 정책 연구소(Policy Exchange)는 이 문제를 다룬 특별 보고서를 발간하기도 했습니다. 이중적 사법제도 2025년 3월과 그 기사에 공연 시간 ''라고 권장했습니다.2단계 키르'왜 그 이름이 유명해졌는지 물어봐야 한다.'
야당 법무장관에 따르면 닉 티모시'다문화주의는 영국을 사람들을 평등하게 대하지 않는 나라로 만들었다.'
낙태 시술소 주변의 지정된 '완충지대' 안에서 조용히 기도했다는 이유로 처벌받은 사람들이 있습니다. 또한 경찰이 오웰식 '비범죄 혐오 사건'(NCHI, 표현의 자유 포함)을 수사하고 기록한 사례도 수없이 많습니다. 토비 영은 사실상 이러한 움직임을 주도했습니다. 자유언론연합 (FSU)는 '경찰의 임무는 거리를 순찰하는 것이지 트윗을 단속하는 것이 아니다'라는 슬로건을 내세우고 있습니다. FSU의 회원 수는 4만 명 이상으로 급증했는데, 이는 이민, 젠더 이데올로기, 코로나19 정책 등 정부의 공식적인 교리에 반하는 발언을 했다는 이유로 언론의 비난을 받거나 검열당한 유명 인사들을 변호하여 높은 성공률을 기록한 덕분이기도 합니다. FSU는 호주, 뉴질랜드, 캐나다 등 다른 나라에도 지부를 설립하며 활동을 확장하고 있습니다.
5. 선거 취소 시도
2025년 5월로 예정되어 있던 여러 지방선거를 취소한 스타머 정부는 또 다시 연기되었습니다 올해 5월로 예정됐던 많은 지방 의회 선거가 내년으로 연기됐다. 거센 반발에도 불구하고 스타머 대표는 또다시 입장을 바꾸지 않았지만, 개혁당이 법원에서 선거 취소에 대한 소송에서 승소할 가능성이 매우 높아지자 정부는 결국 굴복할 수밖에 없었다.
2021년 상원에서 은퇴한 맷 리들리는 자신의 의회 경험을 바탕으로 글을 썼습니다. 구경꾼 시민들이 누구에게 투표하든, 얼룩막강한 권력을 가진 준정부기관, 기술관료, 활동가 NGO, 그리고 선출되지 않고 책임도 지지 않는 판사들로 이루어진 네트워크가 언제나 승리한다. 도미니카 커밍스보리스 존슨의 오른팔이자 한때 유명한 불화로 얼룩지기 전의 인물이, '기득권 세력'이 개혁당 대표 나이젤 패라지를 총리로 절대 허용하지 않을 것이라고 경고했다.
6. 해외 분쟁의 흐름에 맞춰 진행되는 선거
2024년 7월 총선은 외국의 분쟁에 영향을 받은, 노골적으로 이슬람주의적인 정치의 탄생을 촉발했습니다. 가자지구를 지지하는 무소속 후보들 중에는 전 노동당 대표 코빈, 아유브 칸, 아드난 후세인, 이크발 모하메드, 쇼캇 아담 등이 당선되었는데, 이는 개혁당과 맞먹는 의석 수입니다. 노동당을 최대한 이용한 이들은 노동당을 잠식하고 영국 전통과 문화에 뿌리를 두지 않은 종교적 편향성을 추구하며 독자적인 행보를 보였습니다.
수입된 종교적 분파주의라는 바람을 뿌린 노동당은 그에 따른 회오리바람을 예상했어야 했습니다. 하지만 고튼 앤 덴튼 보궐선거 결과는 그들이 예상하지 못했음을 보여줍니다. 노동당이 100년 동안 장악해 왔고 2024년 총선에서 50.8%의 압도적인 득표율로 승리했던 이 지역에서, 노동당은 25.4%의 득표율로 굴욕적인 3위로 밀려났습니다. 녹색당(40.7%)과 개혁당(28.7%)에 뒤쳐진 결과입니다. 파라지는 이 결과를 '완전히 망쳐놓았다'고 평했습니다. 종파주의적 투표와 부정행위의 승리후자는 독립적인 민주주의 자원봉사자 선거 감시단이 제기한 불법적인 '가족 투표' 사례가 상당수 있다는 주장을 가리킵니다. 만약 이러한 일이 투표소에서 발생했다면, 우편 투표에서는 훨씬 더 빈번하게 발생할 것입니다. 이민자 밀집 지역의 투표 공정성을 확보하기 위해서는 독립적이고 신뢰할 수 있는 조사가 필요합니다.
제이크 월리스 시몬스 '문제가 되는 종파주의와 노골적인 편견을 무기화한 선거 운동'이 '우리 민주주의를 희생시키면서' 녹색당에 승리를 안겨주었고, 이는 '비민주적 문화권 출신의 공동체 유입'과 '이슬람주의 권력 실세'의 부상을 초래했다고 슬프게 결론지었다. 마치 이를 강조하듯, 국회 광장에 있는 윈스턴 처칠 경의 동상이 훼손되었다. 친팔레스타인 낙서: '팔레스타인을 해방하라'와 '시오니스트 전쟁 범죄자'.
자유민주주의는 유대-기독교 문화의 산물입니다. 인도와 같은 나라에서 자유민주주의가 뿌리내린 정도는 다른 모든 문화가 자유민주주의의 핵심 원칙과 관행에 반드시 비우호적인 것은 아니라는 증거입니다. 그러나 이것이 일부 문화가 자유민주주의에 매우 적대적일 수 있다는 주장을 무효화하는 것은 아닙니다. 자유민주주의 문화라는 포괄적인 틀 안에서 다인종주의와는 구별되는 다문화주의를 강조하는 것은 경험적으로 뒷받침된 확신이라기보다는 희망사항에 더 가깝습니다. 교육받은 자유주의자들은 이러한 결론에 불편함을 느끼고 회피하며, 오히려 국가가 승인한 다문화주의를 거부하는 무지한 대중을 인종차별주의자나 편협한 사람으로 몰아세우려 합니다. 이러한 다문화주의는 세계주의적 현대 민주주의에 걸맞은 것이어야 합니다.
그러나 다양한 문화권에서 온 대규모 이민, 국가가 장려하는 다문화주의(이는 이민자들이 주류 사회에 통합되는 것을 암묵적으로 거부하는 것), 그리고 주류 사회가 이민자들의 다른 문화적 규범과 가치를 수용해야 한다는 가정은 민주주의의 위기를 초래했습니다. 오늘날 우리는 민주주의가 적대적인 사회와 문화에 수출될 수 없다는 것을 자명한 사실로 받아들입니다. 씨족 중심의 비민주적 문화권에서 온 이민자들에게 민주주의를 즉시 주입할 수 없다는 주장은 바로 이 자명한 사실의 귀결일 뿐입니다.
케미 바데노크는 영국 주요 정당 대표 중 최초로 이 문제를 정치 토론의 중심에 놓은 인물일 가능성이 높습니다. 연설 그녀는 3월 2일 런던의 정책 교류회에서 고튼과 덴튼 보궐선거가 국내 현안을 해결하기보다는 종교적, 민족적 분파에 따라 표를 모으는 분리주의적 정체성 기반 선거 운동의 위험성을 부각시켰다고 말했습니다.
영국 전역에는 중동 분쟁과 관련하여 영국의 국익과 일치하지 않는 정치적 충성심을 가진 집단들이 존재합니다.
영국 무슬림 협의회는 다음과 같이 말합니다. 무슬림은 영국 인구 증가의 거의 3분의 1을 차지했습니다. 2011년부터 2021년까지 10년 동안. 에 따르면 맷 굿윈 교수의 인구 통계 예측 공식 자료에 따르면 영국 인구에서 백인이 차지하는 비율은 현재 70%에서 2100년에는 34%로 절반으로 줄어들 것입니다. 2063년에는 소수 집단이 되고, 2079년에는 외국 태생과 그 후손들이 다수 집단이 될 것입니다. 백인 영국인은 2050년과 2075년에는 영국 3대 도시(런던, 버밍엄, 맨체스터)에서 소수 집단이 될 것입니다. 세 곳 모두 무슬림이 다수인 도시일 가능성이 높습니다..
근본적으로 다른 신념, 가치관, 권리를 가진 다양한 문화권 출신의 사람들이 대규모로 유입되는 것은 통합되고 조화롭고 결속력 있는 새로운 공동체를 만드는 데 최선의 방법이 아닙니다. 분쟁 지역 출신 이민자들은 종종 대대로 내려온 증오심을 가지고 와서, 자신들이 존중하지 않는 가치관을 가진 새로운 거주 국가에 심각한 문제를 야기합니다. 이제는 편협한 사람들을 용인하는 태도를 버려야 할 때입니다. 그렇지 않으면 영국 고유의 문화가 파괴될 위험에 처하게 될 것입니다.
안일함을 떨쳐버리고 대규모 이민과 다문화주의의 결합이 사실상 외래 문화의 전초기지 역할을 하는 민족 집단들을 만들어냈고, 이들의 정치는 가자와 카슈미르의 분쟁에 좌우된다는 사실을 인정해야 합니다. 성공한 녹색당이 무슬림 거주 지역에 스타머 총리가 나렌드라 모디 인도 총리와 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리를 환영하는 사진을 담은 선거 포스터를 배포한 것도 바로 이러한 맥락에서 이해할 수 있습니다. 바데노크는 부족주의 형성의 위험성을 경고하며 '동일한 법 아래 공유된 규범을 가진 하나의 사회'라는 비전을 제시했습니다.
III. 서부 지역 전반에 걸친 차질
영국뿐만 아니라 서구 전반에서 민주주의의 질이 위협받고 있습니다. 권력과 책임이 개인과 가족에서 국가로 점차 이동함에 따라, 시민들은 요람에서 무덤까지 국가가 자신들을 돌봐줘야 한다는 권리 의식을 키워가며 국가에 대한 요구와 기대를 높이고 있습니다. 이러한 현상은 GDP 대비 세수 증가, 사회복지 예산 증액, 중산층까지 확대된 복지 프로그램(예: 보육비 지원), 순기부자에서 순수혜자로의 균형 이동(이는 투표 패턴에 정책적 영향을 미침), 그리고 공공 부문 종사자 비율 증가 등에서 나타납니다. 시간이 흐르면서 정부는 자신들이 가장 잘 안다고 믿게 되고, 보조금, 행동 유도, 그리고 기타 유인책과 압력을 통해 시민, 산업, 그리고 소비자의 선택권을 제한하기 시작합니다.
이러한 추세와 더불어, 최근 몇 년 동안 민주주의 이론과 실천에 대한 가장 심각한 위협 중 하나는 '개탄스러운 사람들'의 정치적 신념과 투표 행태에 대해 거의 숨기지 않는 경멸감을 드러내는 기술관료 엘리트들로부터 온다는 사실이 명백해졌습니다. 이 둘 사이의 격차는 다음과 같은 점에서 극명하게 드러났습니다. 마지막 헌법 개정안 2023년 10월 호주에서 국민투표에 부쳐졌습니다. 이 개정안은 정부, 문화, 교육, 기업, 언론 엘리트층의 전폭적인 지지를 받았습니다. 그러나, 패배 국민 투표에서 60대 40이라는 압도적인 표차로 찬성표가 나왔습니다.
정당 정치에 대한 환멸이 커지면서 정치 참여도가 낮아지고 있으며, 더욱 우려스러운 것은 민주주의 제도에 대한 신뢰가 무너지고 있다는 점입니다. 퓨 리서치 센터는 2025년 6월 30일 연례 보고서를 발표했습니다. 민주주의 만족도 평가 고소득 민주주의 국가 12개국(캐나다, 프랑스, 독일, 그리스, 이탈리아, 일본, 네덜란드, 한국, 스페인, 스웨덴, 영국, 미국)에서 성인의 평균 응답자 35%만이 자국의 민주주의 운영 방식에 만족한다고 답했고, 64%는 불만족한다고 답했습니다. 2017년에는 만족과 불만족 응답자가 각각 49%로 동일했습니다. 작년에 조사 대상을 23개국으로 확대했을 때는 불만족 응답자가 58%, 만족 응답자가 42%로 나타났습니다.
호주에서도 2025년 중반 이후 정당 정치가 매우 불안정해졌습니다. 뉴스폴 에 게시 호주의 2월 8일 기준으로, 자유국민당 연립정부에 대한 지지율은 2025년 5월 총선 당시 이미 참담했던 31.8%에서 2026년 2월에는 더욱 심각한 18%로 떨어졌습니다. 한때 악명 높았던 폴린 핸슨이 이끄는 '포퓰리즘' 정당인 원 네이션에 대한 지지율은 6.4%에서 27%로 급격히 상승했습니다. 한편 노동당의 지지율은 33%로, 총선 당시 기록했던 역대 최저치인 34.6%에도 미치지 못했습니다.
'포퓰리즘'이라는 용어는 평론가들이 흔히 경멸적인 의미로 사용합니다. 그러나 이 단어는 대중의 의지라는 개념에서 유래했으며, 기득권층의 정책, 문화, 기업, 지식인, 언론 엘리트들이 자신들의 목소리를 무시하고 경시한다고 믿는 다수의 유권자들에게 지지를 받는 정책을 지칭하는 데 사용됩니다. 따라서 대중은 획일적인 정치 체제와 그들을 옹호하는 평론가들의 비난과 조롱에 맞서 반란을 일으키게 됩니다.
이러한 일련의 사건들은 오늘날 서구를 맴도는 유령, 즉 이민, 탄소 중립, 정체성 정치에 대한 좌파 자유주의적 합의를 위협하고 대체하려는 신우파의 그림자를 설명해 줍니다. 이러한 세력들의 누적 효과는 국경 안보, 경제적 불안정, 문화적 정체성, 사회적 결속, 국가 주권에 대해 직설적인 언어를 사용하는 반란 운동이 발흥할 수 있는 비옥한 토양을 만들어냅니다. 현 상황에 대한 불만이 고조되는 또 다른 이유는 시끄러운 활동가들이 서구 문명, 문화, 가치의 유산에 대해 끊임없이 부정적인 태도를 보이는 데 있습니다.
기득권 정당들은 포퓰리즘 정당과 지도자들을 겨냥해 법적 공방을 무기화하는 경우가 너무나 흔합니다. 분노한 유권자들의 공격으로 포퓰리즘의 확산을 막아내던 방어벽이 하나씩 무너져 내리는 가운데, 엘리트들의 마지막 저항선은 바로 법원입니다. 2024년 6월 16일, 한 신문에 길고 화려한 기사가 실렸습니다. 뉴욕 타임스 잠재적인 두 번째 트럼프 행정부가 민주주의에 위협이 될 것을 우려하는 여러 진보 단체들을 묘사했습니다. '민주당 관계자, 진보 활동가, 감시 단체 및 전 공화당원들로 구성된 광범위한 네트워크'라고 언급했습니다. 공연 시간 보도에 따르면, 그들은 예상되는 의제를 무력화하기 위해 병력을 배치할 준비를 하고 있었다. 선택의 무기로서의 법률 전쟁 또한 트럼프의 두 번째 임기 초기에 제기될 수 있는 여러 소송의 초안을 작성하고 있습니다.
맺음말
노동당의 의회 내 압도적 다수는 보수당 득표율 급락의 결과였지만, 다수대표제라는 선거 제도의 특성상 그 결과가 크게 왜곡되었습니다. 게다가 스타머 정부의 주요 정책 중 일부는 선거 공약에 포함되지 않았고, 공약에 포함되었던 다른 약속들조차 이행되지 않았습니다. 모든 사람에게 공평하게 적용되는 법치주의가 훼손되었다는 인식이 널리 퍼져 있습니다. '비범죄적 증오 사건'이라는 개념은 오웰적인 발상을 보여주며, 경찰이 이를 기록하고 고용주가 잠재적 지원자의 신원 조회를 위해 활용할 수 있도록 제공하는 것은 국가 권력 집중을 우려하는 사람이라면 누구나 심각하게 받아들여야 할 문제입니다. 또한 선출직 공직자들이 권력자의 변덕에 따라 조기 총선 없이 임기를 연장할 수 있다는 점 역시 심각한 문제로 여겨져야 합니다.
이 모든 상황이 영국 민주주의의 미래에 어떤 의미를 갖는 것일까요? 내년에 발표될 이코노미스트 인텔리전스 유닛, 프리덤 하우스, V-Dem 등의 민주주의 보고서에서 영국 민주주의가 '결함 있는 민주주의', '부분적으로 자유로운' 민주주의, '선거 독재' 등의 범주로 격하될지 지켜보는 것은 흥미로울 것입니다.
기존의 좌우 대립은 시대착오적인 것이 되었습니다. 국가 정체성과 가치관에 대한 문화적 질문들이 이제 전통적인 좌우 경제 대립보다 더 중요해졌습니다. 그리고 정치, 언론, 전문직 엘리트에 대한 불신은 현대 서구 정치의 핵심적인 특징으로 굳어졌습니다. 따라서 새로운 대립은 다음과 같습니다. 국가 엘리트와 연합한 국제 기술 관료 엘리트 이는 국민의 이익, 가치관, 정책 선호도에 반하는 것이었습니다. 이러한 현상은 팬데믹 기간 동안 노트북으로 줌을 사용하는 계층과 노동 계층 간의 갈등으로 절정에 달했습니다.
중도우파 정당들은 더 이상 개인의 자유와 책임, 표현의 자유, 작은 정부, 낮은 세금 및 지출과 같은 전통적인 보수적 가치를 옹호할 의지가 없다고 지지층으로부터 인식되고 있습니다. 따라서 정치가 단일 정당에 의해 독점되고 있으며, 시민들에게 가장 중요한 문제에 있어서는 두 주요 기존 정당의 명칭 차이만이 실질적인 차이를 만들어낸다는 냉소적인 인식이 널리 퍼져 있습니다.
놀랍게도, 주요 정당들은 지지층의 불만을 이해하고 대응하려는 노력조차 하지 않고, 오히려 엘리트들의 경멸에 동조하여 포퓰리즘 정당들을 불만 표출의 도구로 치부하며, 선거의 결정적인 순간에 유권자들이 다른 선택지가 없을 것이라는 믿음을 고수하고 있습니다. 하지만 현실은 점점 더 분명해지고 있습니다. 그들은 자신들의 가치를 명확히 제시하고, 어려운 처지에 놓인 서민들의 고민에 기반을 두고, 유권자들에게 실질적인 선택권을 제공하는 반란 정당들로 향하고 있습니다.
브라운스톤 연구소 수석 학자이자 전 유엔 부사무총장이며, 호주 국립대학교 크로퍼드 공공정책 대학원의 명예교수인 라메쉬 타쿠르는 다음과 같은 업적을 남겼습니다.
