아무리 비밀스럽고 무력할지라도, 잘못된 생각이 세상 어디에나 존재한다는 것은 우리에게 참을 수 없는 일입니다.
오브라이언, 내부당 간부
1984, 조지 오웰, 버클리/펭귄 225쪽
[귀하의] 콘텐츠를 영구적으로 삭제했음을 알려드립니다... 외부 보고서에서 불법 또는 정책 위반으로 콘텐츠를 표시했습니다. 결과적으로 당사의 합법적 콘텐츠 및 정책 표준 팀은 다음과 같은 이유로 콘텐츠를 삭제했습니다. 원치 않는 콘텐츠.
Google 그룹 이메일이 나에게 전송되었습니다.
2024년 6월 27일
27년 2024월 XNUMX일 트럼프와 바이든의 대선 토론 아침, 나는 Substack 게시물에서 로버트 F. 케네디 주니어가 토론에 참여할 것이라는 발표를 보았습니다. 현지 시간 기술적인 이유로 그를 제외했습니다. Elon Musk의 X가 지원하는 Real Debate가 동시에 방송되고, Kennedy가 Biden과 Trump 다음에 답변을 합니다.
CNN이 그가 대선 토론에 참가할 자격이 없다고 주장했고 민주당이 계속해서 장벽 RFK의 이름이 주 투표지에 나타나자 그는 실행하다 미국 대통령 후보로 상당한 대중적 지지를 받고 있습니다. 모든 평범한 미국인에게, 정치적 성향에 관계없이 대통령에 출마하는 모든 유력한 후보자의 의견을 듣는 데는 이점이 있다는 것은 분명합니다. 그런 정신으로, 저는 Google 그룹에 몇 개의 문자 메시지와 공지를 보냈고, The Real Debate 웹사이트에 대한 링크도 넣었습니다.
그룹 내에서 토론에 대한 몇 가지 논평이 왔다 갔다 했습니다. 첫 번째 게시물을 올린 지 30분 후, Google 그룹에서 다음과 같은 이메일을 받았는데, "외부 보고서에서 불법 콘텐츠 또는 정책 위반으로 콘텐츠를 플래그 지정했기 때문에" 내 콘텐츠를 "영구적으로 삭제"했다는 내용이었습니다. 내 게시물은 "다음과 같은 이유로 삭제되었습니다. 원치 않는 콘텐츠”라고 말했고, “법원에서 청구를 진행할 수 있는 옵션이 있을 수 있습니다.”라고 알려주었습니다.
삭제된 내용을 보려고 링크를 클릭했더니, 아래 화면이 열리고 해당 콘텐츠를 이용할 수 없다는 알림이 표시되었습니다.
처음으로, 나는 내 생각을 공유했다는 이유로 빅브라더에 의해 검열을 받았는데, 그 이유는 내가 무엇을 공유하고 있는지조차 알지 못했기 때문이다. 생각 범죄 였습니다. 저는 소셜 미디어를 사용하지 않기 때문에 6월 XNUMX일, 선거 공정성, 공식 코로나 대응 등 금기시되는 주제에 대한 게시물을 둘러싼 만연한 검열에 대해서는 다른 사람들로부터만 알게 되었습니다.
5년 전, 미국에서 소셜 미디어와 대중 앞에서 하는 말을 조심해야 한다고 들었다면 아무도 믿지 않았을 것입니다. 오웰의 농담처럼 들렸을 것입니다. 1984, 또는 언론의 자유가 존재하지 않는 전체주의 국가와의 터무니없는 비교입니다.
그럼 당신은 어느 그룹에 속해 있나요? 언론의 자유가 미국에서 살아있고 건강하며, 우리의 헌법적 권리가 확고히 보호받고 있다고 생각하는 그룹인가요? 아니면 지난 5년 동안 점점 더 전체주의적인 기계가 누군가가 "원치 않는" 주제에 대한 토론을 검열하면서 모든 시민적 자유와 인권이 침식되는 것을 지켜보는 그룹에 속해 있나요?
검열을 받은 후, 나는 "원치 않는" 발언을 위해 개인 그룹을 모니터링하는 것 외에도 Google로 라벨이 지정된 이메일 그리고 The Real Debate에 대한 소셜 미디어 게시물을 "위험하다"고 규정하고, 아래에 표시된 대로 그 안에 포함된 모든 링크를 클릭하지 말라고 권고했습니다.
Google이 비공개 대화를 감시하고 "원치 않는 콘텐츠"를 삭제하도록 촉구한 "외부 보고서"를 시작한 사람은 누구입니까?
Google은 그 질문에 답할 생각이 없지만 그 사건은 다음과 같습니다. 머시 대 미주리 가능한 답변을 제공합니다. 26년 2024월 230일 대법원 판결에서 읽을 수 있듯이, 팬데믹 기간 동안 소셜 미디어 회사는 다양한 백악관 관리들과 미국 의무감실로부터 괴롭힘을 받았습니다. 이 플랫폼은 정부에서 "도움이 되지 않는다"고 간주한 게시물을 삭제하고 심지어 전체 계정을 삭제하라는 압력을 받았습니다. 미국법전 제230조는 사용자가 생성한 콘텐츠에 대해 온라인 플랫폼 서비스에 대한 면책권을 제공합니다. 백악관은 소셜 미디어 플랫폼이 빅브라더의 희망을 따르지 않을 경우 해당 보호를 제거하겠다고 위협했습니다. 분명히 제XNUMX조 보호를 제거하면 플랫폼이 재정적으로 막대한 책임 소송에 노출될 가능성이 있습니다.
통해 트위터 파일, 여러 재판 사건, 정보공개법 문서 및 의회 청문회, 그것이 존재한다는 것이 밝혀졌습니다. 많은 조직들 온라인 게시물, 검색, 그리고 내 경험에 따르면 개인 이메일 통신까지 모니터링합니다. 괜찮으신가요?
2011년 XNUMX월 대법원 앤토닌 스칼리아 판사가 증언했습니다. 상원 사법위원회 청문회에서 스칼리아는 미국을 다른 모든 나라와 차별화하는 것은 권리장전이 아니라고 설명하면서 "모든 바나나 공화국과 모든 종신 대통령(독재자)은 권리장전을 가지고 있다"고 언급했습니다. 스칼리아 판사는 미국을 다른 모든 나라와 차별화하는 것은 한 사람이나 한 정당에 권력을 집중시키는 것을 막는 헌법이라고 말했습니다. 이것이 없다면 권리장전은 "양피지 보증"에 불과합니다. 즉, 쓰여진 종이보다 나을 것이 없다는 뜻입니다. (이 특정 사고 방식은 18분 지점에서 시작됩니다. 비디오.)
헌법은 우리를 여기까지 이끌었지만 정부 권력의 점진적이고 교활한 합병이 있었습니다. 건국의 아버지들이 예견하지 못한 것은 관료주의 국가우리는 선출되지 않은 연방 및 주 기관의 수장들이 막대한 권력과 돈을 휘두르는 시대에 살고 있습니다. 종종 수십 년 동안 그러는 반면 선출된 공무원들은 오고 갑니다.
어떻게 된 일인지, 코로나19 팬데믹 동안 권력에 대한 견제와 균형의 헌법적 시스템 전체가 대체로 무시되었습니다. 갑자기 3글자 기관 네트워크가 주도권을 잡았습니다. 권한을 행사하는 행정부는 전국적인 봉쇄를 요구했고 나중에는 백신 의무화를 요구했습니다. CISA는 귀하의 직업이 필수적인지 여부를 결정했습니다. CDC는 집주인이 세입자를 퇴거시킬 수 있는지 여부를 결정했습니다. FDA는 의사와 환자 사이에 끼어들어 의사에게 코로나 치료에 이미 승인된 특정 약물을 사용하지 말라고, 약사에게 특정 처방전을 채우지 말라고 말했습니다. OSHA는 대중교통과 비행기에서 마스크를 착용하도록 요구했습니다. NIH 기관과 보건부는 교회, 학교, 사업체, 시민, 문화, 스포츠 클럽을 폐쇄했습니다. 그들은 집에 모일 수 있는 사람의 수와 병원과 요양 시설에서 사랑하는 사람과 함께 있을 수 있는지 여부에 대한 지침을 발표했습니다. NSC는 개인의 권리에 관심이 없는 공격적인 코로나 대응을 지시했습니다.
우리는 행정부 관료와 다른 비선출 공무원들이 우리 삶의 모든 측면에 끼어들어 괴롭힘을 당하고, 협박을 당하고, 조종당하는 동안 계속해서 이런 일이 일어났습니다. 사법부와 입법부는 대체로 일어나고 있는 일을 지지하거나 심지어 지지했습니다.
불행히도 대부분의 사람들이 따랐습니다. 정보 공유와 관련하여, 기존 레거시 미디어는 주로 정부의 대변인 역할을 했습니다. 반대 의견은 소셜 미디어와 대체 뉴스 플랫폼으로 옮겨갔습니다. 이는 공식적인 서사와 정보에 대한 접근을 통제해야 하는 탐욕스러운 정부에 용납할 수 없는 일이었습니다. 우리는 그런 불쾌한 "잘못된 정보, 허위 정보 또는 잘못된 정보"가 돌아다니는 것을 허용할 수 없습니다. 그것은 당신에게 해를 끼칠 수 있습니다. 큰 형님께서 필요한 정보를 알려 주실 거예요.
백악관 관리들과 미국 의무감실은 소셜 미디어 플랫폼에 "도움이 되지 않는" 정보를 삭제하라고 위협하고 강요했습니다. 사실이더라도 말입니다. 백악관은 230조를 머리 위로 내던지며 조치를 요구했습니다. 소셜 미디어 플랫폼은 복종하는 법을 배웠습니다. "공격"을 받은 사람들은 스스로 검열하는 법을 배웠습니다.
. 머시 대 미주리 26년 2024월 6일 판결에서 대법원은 하급 법원이 부과한 가처분 명령을 뒤집었습니다(3대 XNUMX). 이 가처분 명령은 정부가 소셜 미디어 회사에 플랫폼의 콘텐츠에 대해 연락하는 것을 금지했습니다. 다수 의견은 원고가 "식별 가능한 피해를 입힌 콘텐츠 조정의 구체적인 사례를 지적하지 않았다"고 명시했습니다. 법원은 가처분 명령을 유지할 충분한 증거가 없다고 말하기 위해 "서명"이라는 법률 용어를 사용했습니다. 기본적으로 대법원은 "글쎄요, 백악관은 소셜 미디어 회사에 콘텐츠를 삭제하라고 압력을 가했지만 플랫폼이 어쨌든 그 조치를 취했을 수도 있으니 지금 당장은 '언론의 자유와 언론의 자유를 침해하세요, 백악관."이라고 말했습니다.
. 반대 의견, 사뮤엘 알리토 판사는 입장을 확립하기에 충분한 증거가 있다고 말했고, 그 증거를 약 30페이지에 걸쳐 인용했습니다. 이해하기 어렵지 않으며 읽어볼 만한 가치가 있습니다. 알리토 판사는 다음과 같이 썼습니다.
이 증거는 하인스가 소송을 제기할 수 있는 자격을 확립하기에 충분했습니다. 따라서 우리는 이 사건이 제기하는 언론의 자유 문제를 다룰 의무가 있습니다. 그러나 법원은 그 의무를 회피하고 이 사건에서 강압의 성공적인 캠페인이 미래의 공무원들이 국민이 말하고 듣고 생각하는 것을 통제하기 위해 매력적인 모델이 되도록 허용합니다.…그것은 노골적으로 위헌적이었고, 국가는 법원이 그렇게 말하지 않은 것을 후회하게 될지도 모릅니다. 오늘의 판결을 읽는 공무원들은…그 메시지를 받을 것입니다. 강압적인 캠페인이 충분히 정교하게 수행된다면, 통과할 수도 있습니다. 그것은 이 법원이 보내서는 안 될 메시지입니다. (p. 38) (강조 추가)
알리토 판사는 또한 "이 사건은 지방법원이 '광범위하고 광범위한 검열 캠페인'이라고 부르는 것과 관련이 있으며, 이는 소셜 미디어에서 COVID-19에 대한 특정 부정적인 견해를 표현한 미국인을 상대로 고위 연방 공무원이 수행한 것입니다..."라고 적었습니다.하급 법원이 방대한 기록에 대한 평가가 정확하다면, 이는 수년 만에 이 법원에 도달한 가장 중요한 언론의 자유 사건 중 하나입니다." (36 페이지)
그럼 살펴보죠. 26년 2024월 XNUMX일 대법원은 정부가 소셜 미디어 회사에 압력을 계속 가할 수 있다고 말했습니다. 머시 대 미주리 그리고 법원에서 힘들고 많은 비용을 들여 진행되던 다른 사건들도 완전히 심리되어 합의에 도달합니다.
다음 날, Google 그룹에서 다가오는 대선 토론에 대한 제 게시물을 삭제했습니다. 그 게시물에서 저는 농담조로 Biden이 어떤 종류의 전자/신경 장치를 통해 답변을 받을지 여부에 베팅하고 싶은 사람이 있는지 물었습니다. 그날 저녁 우리는 나이 들고 혼란스럽고 늙고 지친 노인이 대선 토론에서 자신의 입장을 고수하려고 애쓰는 것을 보았습니다. 하지만 백악관은 며칠 동안 Biden 대통령이 비틀거리고 더듬거리는 모든 영상이 단지 "싸구려 가짜.” 토론 다음 날, 백악관 기자회견바이든의 대변인은 그의 부진한 성과는 감기 때문이라고 주장했다.
당에서는 눈과 귀로 보는 증거를 거부하라고 했습니다. 그것은 그들의 마지막이자 가장 필수적인 명령이었습니다.
조지 오웰의 1984(71쪽)
언론의 자유는 여러 가지 귀중한 목적을 위해 존재하지만, 가장 중요한 역할은 민주적 자치에 필수적인 언론, 그리고 과학, 의학, 역사, 사회과학, 철학, 예술 등의 분야에서 인류가 축적한 지식, 사상, 표현을 발전시키는 언론을 보호하는 것입니다.
사무엘 알리토 판사
반대 의견 Murthy v Missouri
2024년 6월 26일
Alito 판사는 그의 글에서 다음과 같이 썼습니다. 머시 대 미주리 반대 의견, “백악관의 위협은 만료일이 없었다…페이스북은 스스로의 방향을 정하는 데 자유롭지 못했다…오히려 이 플랫폼은 백악관에 보고를 계속하고 공무원들이 요청하는 한 백악관의 우려에 계속 대응하겠다고 약속했다.”(35쪽)
제가 개인 이메일 교환에 입력한 글은 AI가 수집한 것이지 잠복 요원이 수집한 것이 아닐 가능성이 매우 큽니다. 하지만 어느 쪽이든 수집된 것입니다. "외부 보고서"를 생성하는 이 "공무원"들은 여전히 "우려 사항"을 가지고 있는 듯합니다.
저자의 재출판 서브 스택
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
