의회의 비과학적인 파급

2017년에 병원체 스필오버를 공부하기 시작했을 때, 의학의 정치에 대해 걱정하지 않고 생태학을 공부하고 병원체를 연구할 수 있는 좋은 방법이라고 생각했습니다. 이론 생태학과 진화 생물학에 초점을 맞춘 "양적 및 계산 생물학"을 공부한 프린스턴 박사 학위는 너무나 난해하고 도달할 수 없을 정도로 학제간적이어서 저는 REI에서 쇼핑하고 행복할 시간이 충분한 조용한 무의미한 삶을 사는 자신을 상상했습니다.

이제 병원균 스필오버 연구, 야생 동물 바이러스 연구, 기능 이득 연구는 모두 뜨거운 토론, 의회 조사, 연구자와 과학 자금 지원자의 활동에 대한 감독의 새로운 주제입니다. 심지어 이론 생태학과 진화 생물학, 종의 기원과 그 상호 작용(예: 박쥐와 CoV, 인간 연구자와 CoV)이 진화적 사건을 어떻게 유발하는지에 대한 경쟁 이론을 평가하기 위해 증거를 결합하는 분야조차도 전 세계적으로 20천만 명이 사망한 것과 관련된 법의학적 사건에 갑자기 관련이 있습니다. 난해한 평화를 추구하면서 저는 과학에서 역사적 논란의 진원지에 서게 되었고, 이제 모든 난해한 말다툼과 소문, 부조리가 더 광범위한 대중에게 넘쳐나고 있습니다.

코로나19 팬데믹 이전에 피터 다작(Peter Daszak)은 질병 생태학 분야에서 그늘지고 신뢰할 수 없는 사람으로 알려졌습니다. 우리는 그가 다음 팬데믹을 예측할 수 있다는 터무니없는 주장에 눈을 굴렸지만, 그 주장으로 수백만 달러의 납세자 돈을 벌었습니다. 과학에서 대담한 아이디어를 광고하고 최고의 세일즈맨이 이기는 것이 게임의 이름이었기 때문입니다. 다작이 의회에서 부정직한 답변과 사기 패턴에 대해 증언함에 따라 뱀파우더나 박쥐 코로나바이러스 세일즈맨을 묻어버리고 SARS-CoV-2가 야생 동물 코로나바이러스에 대한 우려스러운 기능 증가 연구를 수행하는 실험실에서 출현했는지 여부라는 중요한 주제에 대해 공정한 답변을 제공할 수 있는 신뢰할 수 있는 과학자를 찾아내야 할 절실한 필요성이 있습니다. 물론, 이 주제에 대한 전문가는 바로 이 연구를 수행하는 사람들 외에 누가 되어야 할까요? 대중은 전문가의 부정직함으로 인해 난해한 영역을 흐리는 것을 어떻게 헤쳐 나갈까요?

다작(Daszak)은 우리가 알다시피 2018년 DARPA PREEMPT 콜에 보조금을 지원했는데, 박쥐 SARS 관련 코로나바이러스를 SARS-CoV-2가 야생 박쥐 SARS 관련 코로나바이러스와 정확히 같은 방식으로 수정하는 것을 제안했습니다. 그는 Linfa Wang과 Wuhan Institute of Virology 과학자, 그리고 또 다른 미국 과학자 Ralph Baric과 같은 다양한 외국인과 함께 이 작업을 수행할 것을 제안했습니다. 다작, Baric, 그리고 Wuhan Institute of Virology의 보조금은 DARPA가 전염병을 일으킬 위험이 있기 때문에 현명하게 거부했습니다.

진원지에 있는 사람으로서 제가 작성하는 데 도움을 준 DARPA PREEMPT 보조금이 수락되어 방법을 개발할 수 있었습니다. 병원균을 그들이 온 저장소에 기인함 (실제 사례 연구 포함) 인도 케랄라주 니파 감시 우선 순위 지정 (그곳에서 니파바이러스가 유행한 후). Daszak과 그의 즐거운 무리는 계속 나아갔습니다. Daszak은 이 분야의 사람들에게 잘 알려진 다른 자금 조달 경로를 가지고 있었기 때문에, 그와 그의 동료들은 박쥐 SARSr-CoV를 SARS-CoV-2를 생산할 수 있는 방식으로 수정하는 DEFUSE 제안을 계속할 수 있는 수단을 확실히 가지고 있었습니다. 이 연구자들이 SARS-CoV-2를 설계하는 데 드는 비용은 박사후 연구원의 XNUMX년치 급여보다 적을 것이므로, 이 대담하고 무서운 아이디어가 그들의 손이 닿는 곳에 분명히 있었습니다.

코로나 선정 위원회 앞에 의자에 앉아 있는 다작을 지켜보면서, 자신의 속임수에 대한 스트레스로 대머리가 되고, 질문의 열기로 땀을 흘리고, 부정직한 분노에 더듬거리며, 나의 작은 부분이 내부에서 죽었습니다. 정직, 진실, 문명의 복지에 대해 깊이 신경 쓰는 정직한 과학자들과 함께 자란 나의 일부입니다. 내가 읽는 동안 Ralph Baric의 인터뷰, 저는 Baric의 더 큰 정도의 정직성과 독립성에 다소 상쾌해졌지만, Baric 박사가 중요한 것, 즉 SARS-CoV-2가 연구실에서 나왔는지 여부와 DEFUSE 관련 연구의 연구 산물과 일치하는지 여부에 대해 이야기하기 시작했을 때, 과학자가 자신의 전문 지식을 휘두르며 어려운 단어와 화려하지만 만들어낸 숫자를 휘두르며 의회의 눈을 가린 것을 보고 슬펐습니다.그러면서 의회에 정확하지 않고 SARS-CoV-2 기원에 대한 증거에 대한 공정한 평가를 반영하지 않는 인상을 남겼습니다.

DEFUSE PI의 SARSr-CoV 스필오버 과대평가 가이드

예를 들어, 바릭은 SARS-CoV-2가 실험실 누출로 인한 스필오버의 결과로 출현했을 가능성에 대한 주장을 내세웠습니다. 이 주장을 내세우기 위해 바릭은 매년 50,000건 이상의 SARS-CoV 스필오버 사건이 발생한다고 추정하는 논문을 인용했습니다. 바릭 박사는 몇 가지 주요 세부 사항을 언급하지 않았습니다. 해당 논문은 DEFUSE PI의 Linfa Wang, Peter Daszak이 작성했습니다., 그리고 Shi ZhengLi 등이 있으므로 이해 상충을 감안할 때 과학적 기만의 가능성이 상당히 있고, 그 논문은 실제로 연간 50,000건의 스필오버에 대한 증거를 찾지 못했습니다. 그들은 무엇을 발견했을까요?

Baric의 협력자와 SARS-CoV-2의 실험실 기원 가능성에 대해 조사 중인 과학자 그룹이 작성한 논문은 과학적 기만, 즉 사람들이 SARS-CoV 스필오버가 항상 일어난다고 생각하게 하는 의도된 효과로 스필오버 속도를 과대평가하는 엄청난 주장의 매우 중대한 가능성을 제시하며, Baric이 제시한 추론 방식, 즉 매년 스필오버가 더 많아진다면 SARS-CoV-2가 스필오버라는 우리의 사전 믿음이 다른 모든 것이 동일하다면 더 높아질 것이라는 추론 방식으로 실험실 기원에 대한 의심을 심을 수 있습니다. 속이려는 과학자는 SARS-CoV-2의 자연스러운 출현과 일치하지 않는 모든 증거를 부풀릴 만큼 충분히 많은 수의 스필오버만 추정하면 되고, 50,000이라는 숫자에서 정확히 그런 일이 일어나고 있는 듯합니다.

논문은 실제로 무엇을 했으며, 부정직함이나 추정치를 명백히 편향시키는 방법에 대한 증거가 있습니까? 그들은 어떻게 60,000년에 XNUMX건 이상의 스필오버 사건을 추정했을까요? 여기서 참아주세요. 독립 전문가들에게 즉시 우스꽝스럽게 느껴졌던 논문인 Proximal Origins와 마찬가지로 Daszak, Linfa Wang, Shi ZhengLi도 논문을 썩은 물고기처럼 만들었고, 악취의 근원을 찾으려면 신중한 조사가 필요합니다. 연구자들은 추정치의 비밀 소스를 몇 가지 멋진 방법 아래에 숨겼는데, 면밀히 살펴보면 논문의 주장을 뒷받침하지 않고 스필오버 비율을 분명히 과대평가하지만, 추정치가 잘못된 숫자와 잘못된 가정에 의존한다는 사실을 투명하게 드러내지 않았습니다.

간단하게 설명하기 위해, 저자는 다음과 같이 했습니다.

1. 박쥐 현장 샘플에서 박쥐 + SARSr-CoV 유병률 추정
2. 박쥐가 살았던 곳을 추정해 보세요
3. 인간이 박쥐와 겹치는 부분을 추정합니다.
4. 박쥐와 인간의 상호작용으로 인한 인간 감염 추정

그런 다음 스필오버율은 박쥐 밀도, 박쥐의 CoV 유병률, 박쥐-인간 중복, 박쥐와의 상호 작용을 고려한 인간 감염 등 이러한 추정치의 곱으로 추정됩니다. 우연히도 이 접근 방식은 2018년에 이 문제를 위해 내가 개발한 방법의 특별한 경우, 그래서 저는 이 절차가 다양한 입력에 따라 얼마나 민감한지에 대해 말씀드릴 만한 충분한 자격이 있습니다.

위의 처음 세 단계는 논문의 주요 결과에 비하면 매우 사소하고 중요하지 않습니다. 박쥐가 CoV를 가지고 있고, 박쥐가 어떤 지역에 살고 다른 지역에 살지 않으며, 박쥐가 인간이 사는 곳에 산다는 것을 주장하는 사람은 없습니다. 박쥐, 박쥐가 사는 곳, 인간이 박쥐와 겹치는 곳에서 CoV의 높은 유병률을 추정해도 결과에 큰 영향을 미치지 않습니다. 이러한 추정치는 모두 합리적이고 인간 감염과 스필오버에 대한 주요 장벽이 박쥐와의 겹침이 아니라 바이러스적 진입 장벽이기 때문입니다. 즉, 인간 세포에서 박쥐 SARSr-CoV의 수용체 결합과 세포 진입으로 인해 인간이 감염됩니다.

직감을 구축하기 위해, 우리가 바다에서 수영할 때 우리는 수십억 개의 바이러스를 만나지만, 바다의 바이러스는 인간 세포로 들어갈 수 없기 때문에 사람이 바다의 바이러스에 감염되는 경우는 드뭅니다. 우리는 개가 강아지 기침에 걸렸을 때 껴안아도 아프지 않습니다. 그 병원균도 우리 세포로 들어갈 수 없기 때문입니다. 우리는 항상 동물과 놀고, 사람들이 칼스배드 동굴에서 박쥐가 날아나오는 것을 지켜보고, 사람들은 수천 년 동안 구아노를 먹어 왔지만, 2002년과 2019년을 제외하고는 문서화된 SARS-CoV 팬데믹이 없었습니다. 이는 감염과 팬데믹에 대한 장벽이 박쥐와 인간의 중복이 아니라, 중복은 역사상 흔하고 비교적 일정하기 때문이 아니라, 오히려 바이러스의 특성으로 인해 인간으로 들어갈 수 있다는 것을 암시합니다. 일부 바이러스 변종은 점프 능력이 더 강할 수 있으며, 실제로 이것이 DARPA PREEMPT 요청이 "점프 가능한 준종"을 추구하고 이 좁은 범위의 점프 가능한 변종이 인간에 유입되는 것을 사전에 차단하려는 이유입니다.

따라서 SARS-CoV 스필오버를 추정하는 데 가장 중요한 요점은 인간의 SARS-CoV 사례를 식별하는 것입니다. 우리는 현재의 H5N1 발병에서 인간의 인플루엔자 사례를 상당히 쉽게 감지할 수 있음을 알 수 있습니다. 특히 동물에서 대규모 발병이 있을 때 더욱 그렇습니다. 그리고 우리는 심지어 동물에서 이러한 병원체를 감지할 수 있습니다. 따라서 우리는 오늘날 미국 소에서 유행하는 조류 인플루엔자와 소 계통이 수용체 결합(조류와 소에서 인플루엔자가 결합하는 수용체는 약간 다르지만 인간의 수용체만큼 다르지는 않음)과 소와 가금류에 노출된 농장 노동자에게 대량의 바이러스가 섞여서 인간에게 유입될 수 있다는 많은 증거를 가지고 있습니다. 

SARSr-CoV는 어떨까요? 왜 우리는 이전에 많은 SARS-CoV 스필오버를 보지 못했을까요? 저자는 스필오버 증거가 없는 상황에서 어떻게 연간 60,000건 이상의 SARS-CoV 스필오버를 추정했을까요?

여기서 약간 터무니없는 일이 벌어지고 왜 그런지 깨닫는 근면한 과학자의 냉소주의가 생기기 시작합니다. 대부분의 발표된 연구 결과는 거짓입니다.

과학 논문을 읽기 전에 다음 질문을 해 보는 것이 좋습니다. 의견을 듣고 싶습니다. SARS 관련 CoV에 감염된 사람의 수를 매년 추정해 보세요. 이상적으로는 특정 주요 불만으로 치료를 받는 환자의 PCR 검사나 인구의 대표적인 집단에서 과거 노출에 대한 면역학적 증거를 제공하는 혈청 조사를 통해 사람들을 무작위로 표본 추출할 수 있습니다. 이상적으로는 혈청 조사가 매우 구체적이어야 하며 다른 코로나바이러스 노출로 인한 거짓 양성 반응의 가능성을 줄이는 방식으로 수행되어야 합니다. 혈청 조사는 우리가 찾고 있는 대상이 아닌 것에 반응할 수 있으므로 이러한 거짓 양성 반응에 대해 조정해야 합니다.

또한 바이러스는 사람과 접촉 시 감염시키는 능력과 사람이 바이러스와 접촉하는 방식이 현저히 다르기 때문에 코로나바이러스여야 합니다. 비교를 위해 적절한 종을 선택하는 것은 항상 생물학의 기술이지만, 관심 있는 종의 기본 생태학(분자 바이러스학 포함)이나 생태적 상호 작용에 초점을 맞추면 만족스러운 선택을 찾을 수 있습니다. 낙농업자는 하루 종일 소와 함께 일하기 때문에 독감에 노출되고, 가금류 농부는 하루 종일 닭과 함께 일하기 때문에 독감에 노출되고, 독감 스필오버로 이어지는 이러한 인간-동물 상호 작용은 박쥐에게는 유사점이 없습니다. 우리는 가축 박쥐가 없고 독감 바이러스학은 SARSr-CoV와 매우 다르기 때문입니다.

니파 바이러스 감염자는 과일박쥐가 수술용 수액을 마시려고 하기 때문에 감염되는 대추야자 수액을 마셔서 니파 바이러스에 노출됩니다. 이 역시 SARSr-CoV가 밤새 수액을 양동이로 들이키지 않는 작고 곤충을 먹는 박쥐에서 발견되기 때문에 좋은 비유가 아닙니다. MERS 감염자는 사우디아라비아에서 낙타와 접촉하는 독특한 방식으로 낙타에 노출되는데, 야생의 작고 야행성 곤충을 먹는 박쥐에게는 적합하지 않습니다.

에볼라바이러스 사례는 대부분 에볼라의 여러 대규모 발병 중 하나에서 부시미트와 다른 사람들에 노출되어 발생합니다. 부시미트 각도가 더 적절할 수 있습니다. 결국 SARS-CoV-1은 사향고양이가 중간 숙주 역할을 하는 동물 거래 네트워크에서 처음 나타났지만 에볼라의 바이러스학은 박쥐 SARSr-CoV의 바이러스학과 매우 다르기 때문에 이러한 한계를 염두에 두고 혈청 조사가 상당한 인간-인간 전염이 있는 많은 대규모 에볼라바이러스 발병의 영향을 덜 받을 수 있는 방식으로 수행되도록 해야 합니다. 이러한 모든 인간 생태학적 상호 작용과 노출 경로는 다양하며 이러한 사례를 유발하는 바이러스는 접촉 시 인간을 감염시키는 기본 능력이 현저히 다르므로 개인적으로 이러한 다른 바이러스를 비교 대상으로 사용하는 것을 피하고 대신 SARS 관련 코로나바이러스 감염을 추정하고 인간-인간 전염을 통해 감염되었을 수 있는 샘플을 피하여 SARS 관련 코로나바이러스 스필오버의 연간 비율을 적절하게 추정합니다.

좋아요, 좋습니다. 그럼 우리는 착하고 정직하게 말한다면 어떻게 할지 생각해봤습니다. DEFUSE PI는 무엇을 했을까요? 아래는 그들의 방법의 핵심이며, 대부분 사람들이 간과할 수 있도록 보충 표 4에 숨겨져 있습니다.

그들은 임상 샘플에 대한 PCR 검사를 하지 않았습니다. 대신, 그들은 다양한 박쥐 바이러스에 대한 혈청 유병률 연구를 결합했습니다. 혈청 조사의 특이성은 알려지지 않았거나 94-100% 사이이며, 니파바이러스에 대한 이 94% 특이성 검사로 3-4%의 혈청 유병률을 얻습니다. 다시 말해, 우리는 그 3-4%의 혈청 양성 사례가 실제로 혈청 양성인지 아니면 매우 특이적이지 않은 검사에서 나온 거짓 양성인지 실제로 알 수 없습니다. 니파가 SARSr-CoV와 생태학적으로 적절한 비교가 아니라는 것 외에도, 7개 또는 171개 샘플 중 227개의 양성 샘플을 사용한 혈청 조사는 7개의 양성이 그렇게 낮은 특이성의 검사에서 예상했던 거짓 양성이 아니라고 결론 내릴 수 없습니다.

이와 같은 비판의 맥락에서 연구자들은 중국에서 199명을 대상으로 SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV, MERS-CoV 혈청 양성 반응을 조사했고, 199명을 대상으로 4가지 다른 바이러스를 검사했음에도 불구하고 양성 반응을 보인 혈청학 검사는 겨우 두 개뿐이었습니다. 796건의 검사를 실시하고 양성 반응을 보인 검사는 두 개뿐인데, 이는 불완전한 특이성이라는 한계가 있는 것으로 잘 알려진 혈청학 검사의 거짓 양성에 대한 오차 범위 내에 있습니다. Daszak, Linfa Wang, Shi ZhengLi는 모두 이러한 한계를 알고 있지만 논문에서 언급하지 않고 방법에서 조정하지 않았다는 것을 보장합니다.

혈청 양성 사례의 모든 예는 우리가 이 표를 비판적으로 검토할수록 더욱 의심스러워 보이기 시작합니다. 그들은 과일박쥐에서 발견된 말레이시아 바이러스의 혈청 양성률을 6.5%로 추정합니다. 다시 말하지만, SARS 관련 CoV를 숙주로 하는 작은 곤충을 먹는 박쥐와는 생태학적, 진화적으로 매우 다른 박쥐입니다. 그리고 그 추정치는 과일박쥐가 부분적으로 먹은 과일을 사람들이 먹었기 때문에 나온 것입니다. 이는 곤충을 먹는 박쥐에게는 결코 일어나지 않을 생태적 상호 작용입니다.

Peter Daszak, Linfa Wang, Shi ZhengLi 등은 14년 콩고에서 실시한 연구에서 에볼라바이러스의 혈청 유병률이 2015%라고 추정했다고 주장합니다. 그러나 실제 연구를 읽어보면저자는 14%의 혈청 유병률을 보고하지 않았습니다. 그들은 0.5개 샘플에서 마르부르크에 대한 809%의 혈청 유병률(혈청학 검사에서 양성 반응이 나오지 않음)과 2.5년 이후 사람에서 사람으로 전염된 에볼라 바이러스 발병이 14번 발생한 지역에서 에볼라에 대한 1976%의 혈청 유병률을 보고했습니다. 다시 말해, 에볼라 바이러스 혈청 양성 사례의 2.5% 중에서 사람에서 사람으로 전염된 것이 아니라 스필오버에서 실제로 유래한 경우가 얼마인지는 명확하지 않으며, 사람에서 사람으로 전염된 사례를 사용하여 박쥐에서 사람으로 전염된 사례를 추정할 수 없습니다.

가장 마지막으로 가장 큰 혈청 유병률은 가장 터무니없는 부분입니다. DEFUSE PI가 추정하고 박쥐 SARSr-CoV 스필오버율을 추정하는 모델에 사용된 가장 높은 혈청 유병률은 SARS-CoV-2가 팬데믹을 일으킨 후의 SARS-CoV-2 혈청 조사에서 나왔습니다. 콩고의 에볼라바이러스 혈청 조사(저자가 원래 논문에 비해 6~7배 과대평가함)와 마찬가지로, 이러한 SARS-CoV-2 혈청 양성 샘플 중 박쥐에서 스필오버로 인한 것이 몇 퍼센트이고 이러한 SARS-CoV-2 사례 중 사람 간 전파로 인한 것이 몇 퍼센트인지 알 수 없습니다. 저는 3개 샘플 중 이 2개의 SARS-CoV-12 혈청 양성 사례가 3개의 독립적인 박쥐 스필오버보다 전 세계적 인간 팬데믹에서 유행하는 바이러스에 노출되었을 가능성이 더 높다고 거의 모든 돈을 걸고 내기하고 싶습니다.

요약하자면, 저자의 박쥐 SARSr-CoV 스필오버 추정치는 매우 다른 생태학적 과정(예: 과일박쥐가 떨어뜨린 과일, 에볼라바이러스의 부시미트 소비, 니파바이러스의 대추야자수액 소비)으로 인해 스필오버되는 다른 많은 박쥐 바이러스의 혈청 조사에서 나왔습니다. 혈청 조사 결과는 혈청학 검사의 합리적인 거짓 양성률과 구별할 수 없거나, 근거 없이 인용된 문헌에 비해 과대 보고되었거나, SARS-CoV-2에 대한 혈청 조사와 같이 인간 대 인간 전염으로 인한 가능성이 매우 높고 독립적인 박쥐 스필오버 사건 때문이 아니라는 것의 혼합입니다.

약 31건의 혈청학 검사에서 총 1,500건의 혈청 양성 반응이 나왔으며, 이는 SARSr-CoV와는 완전히 다른 생태적 상호 작용에 의해 발생하는 박쥐 바이러스에 대한 특이성이 2% 미만인 검사 결과를 보인 사람의 98%에 해당합니다.

저자는 SARSr-CoV 스필오버와 관련성이 의심스러운 이 31개의 혈청 양성 검사에서 연간 60,000건의 SARSr-CoV 스필오버를 추정합니다. 비특이적 검사에서 나온 거짓 양성을 조정하고 곤충을 먹는 작은 박쥐와 결코 일어나지 않는 상호 작용으로 인해 출현한 바이러스를 제거하면 결과적으로 추정되는 SARS-CoV 스필오버는 연간 1건 미만이 될 것입니다. SARS-CoV-1의 한 건의 발병과 RaTG13과 관련된 바이러스에 감염된 모장 광부들을 제외하고는 그러한 스필오버에 대한 경험적 문서가 없기 때문입니다. 데이터를 주의 깊게 살펴보면 위의 혈청 조사에서 나온 모든 숫자는 매년 인간 인구에서 SARSr-CoV 스필오버 비율(실제 감염)을 엄청나게 과대평가할 것이고 사실 연간 60,000건의 스필오버에 대한 증거가 없습니다. 그 숫자는 낮은 특이성과 감염의 다양한 생태적 요인을 조정하지 않은 혈청 조사의 부적절한 합병증으로 거슬러 올라가는 여러 가지 방법으로 구성되었습니다.

DEFUSE PI가 상당한 기만의 잠재력을 가지고 쓴 그 논문에서, 그리고 물론 보충 표 S4에 묻힌 명백한 방법론적 한계와 함께, Ralph Baric은 의회에서 증언하며 50,000년 동안 20년에 1건의 스필오버가 있으므로 2만 건의 스필오버가 있고, 따라서 SARS-CoV-XNUMX가 실험실에서 나왔을 가능성이 백만 배 더 높다고 주장합니다. Daszak 등은 스필오버 속도를 부풀릴 수 있다면 과학자들이 Baric이 걸었던 길로 인도할 것이라는 것을 알고 있습니다.

바릭 박사의 수치는 틀렸습니다. 그는 의회에 전문가 의견처럼 보이는 것을 제공할 때 사용한 수치의 한계를 연구하기 위해 실사를 하지 않았지만, 대신 과학자들이 쓴 문헌에 대한 피상적인 해석이며, 이해 상충이 심하고 2018년 우한에서 박쥐 SARS 관련 CoV를 수정하자고 제안한 동료들이 보고한 수치를 고의로 믿을 만한 모든 이유가 있는 사람이 앵무새처럼 따라하는 것입니다.

아시다시피, 저는 인용하는 논문의 방법과 보충 정보를 주의 깊게 검토하여 의무를 다하려고 노력합니다. Sanchez et al. (2021)은 연간 60,000건의 SARSr-CoV 스필오버 사건을 추정한다고 주장하지만, 거대한 방법 스택 아래에서 그 결과는 SARSr-CoV 스필오버 비율에 대한 정보가 전혀 없는 혈청 조사에서 전적으로 파생되었습니다. 바릭과 같은 사람들이 논문을 자세히 읽지 않고 통계적 방법(제가 개발에 참여한 방법!)의 한계를 고려하지 않고 이런 숫자를 반복하고, 실험실에서 발생한 사고로 가장 큰 손실을 볼 사람들을 속일 가능성이 없이, 마치 건전하고 편견이 없으며, 주장을 반복하며, 예상대로 이런 과장된 추정치를 이용해 실험실 사고의 증거를 부풀리는 것을 볼 때, 저는 정책 입안자들에게 공정한 과학적 평가를 제공하기 위해 설립된 기관인 미국 과학 아카데미의 이 회원이 정책 입안자들에게 공정한 과학적 평가를 제공하지 못하고 있다는 우려를 표명하지 않을 수 없습니다.

죄송하지만, 저는 SACNAS(치카노와 아메리카 원주민 과학 진흥 협회) 외에 어떤 과학 학회에도 가입하지 않은 입장이지만, 전염병을 일으킬 가능성이 있다는 이유로 조사를 받고 있는 사람들의 숫자를 과학적으로 반복해서 말하는 것이 아니라 숫자를 정직하게 보고해야 할 시민적 의무를 느낍니다.

더 있습니다.

“생물통계학적 헛소리”

바릭 박사는 "효율적인 역 유전 시스템"이라는 기술의 선구자 중 한 명입니다. 즉, RNA 바이러스를 처음부터 효율적으로 합성하여 나중에 수정할 수 있는 방법입니다. 발렌틴 브루텔, 토니 반 돈겐, 그리고 저는 코로나 이전에 사람들이 코로나바이러스를 처음부터 합성하는 데 사용했던 방법을 조사하고, SARS-CoV-2의 유전체를 살펴보고, "엔도뉴클레아제 지문은 SARS-CoV-2의 합성 기원을 나타냅니다.”. 개인적으로 제가 선호하는 제목은 지문이 합성 기원과 “일관성이 있다”는 것이었고, 저는 여기와 논문에서 이를 전달하려고 시도했지만, 그룹에서는 “지시한다”를 선호했고, 공정한 단어였고, 저는 이곳이 제가 죽을 언덕이 아니라고 생각했기 때문에 “지시한다”는 카나리아가 석탄 광산에서 죽어가는 것과 같은 방식으로 사용되었고, 카나리아는 다른 원인으로도 죽기 때문에 독성 가스의 존재를 “지시하지만” 그것을 “증명하지” 않습니다.

어쨌든, 팝 사이언스 요약을 하자면, 합성 바이러스는 비슷한 크기의 DNA 덩어리를 특수한 절단/붙여넣기 부위로 붙여서 만들어집니다. 연구자들은 게놈을 살펴보고, 결과 바이러스에 영향을 미치지 않고 비슷한 크기의 블록을 생성하기 위해 DNA 시퀀스를 변경하는 침묵 돌연변이를 사용하여 절단/붙여넣기 부위를 추가/제거합니다. 결과 바이러스는 종종 게놈에 규칙적으로 간격을 둔 절단/붙여넣기 부위를 남겨두고, 이러한 부위는 독점적으로 침묵 돌연변이로 인해 밀접하게 관련된 코로나바이러스와 다릅니다. SARS-CoV-2는 예측 가능한 시점에 팔과 다리를 붙이는 프랑켄슈타인 봉합사와 같이 규칙적으로 간격을 둔 절단/붙여넣기 부위를 가지고 있으며, 이러한 절단-붙여넣기 부위는 침묵 돌연변이로 채워져 있습니다.

우리는 다른 코로나바이러스의 유전체를 조사하여 절단/붙여넣기 부위의 비정상적인 간격(야생 코로나바이러스에서 1/1400 확률)과 침묵 돌연변이의 핫스팟(야생 코로나바이러스에서 1천만 분의 20 확률)의 야생-코로나바이러스 확률을 정량화했습니다. 이러한 확률은 충분히 낮아서 이 패턴을 기록하고 역유전학 시스템을 만드는 코로나 이전의 방법과 일치한다고 맥락화하는 논문을 썼습니다.

바릭은 의회 증언에서 우리 신문에 대해 질문을 받았습니다.

바릭은 우리의 작업에 대해 강한 의견을 가지고 있었습니다. 

첫째, 바릭 박사는 다른 박쥐 균주에서 이러한 부위가 발견될 것이라고는 기대하지 않는다고 말합니다. 그러나 아래는 우한 바이러스 연구소가 만든 마지막 역유전학 시스템인 rWIV1입니다. 그들은 감염성 클론을 만들기 위해 여러 기존 부위(4387, 12079 및 27352)를 사용했고, 그 외에는 한 부위(1571)를 녹아웃하고 네 개(8032, 10561, 17017 및 22468)를 더 추가했습니다. 역유전학 시스템은 기존 제한 지도를 사용하고 최소한으로 수정하여 적합한 제품을 만듭니다. BsaI와 BsmBI 효소를 보유한 SARS-CoV-2의 경우, 가정된 전구체는 고도로 보존된 제한 효소 부위를 가지고 있을 가능성이 높지만, 대부분 CoV는 효율적인 합성을 방해하는 BsaI와 BsmBI 부위가 너무 많고, 우리 이론에 따르면 연구자들은 잠복 돌연변이가 있는 부위 몇 개를 제거하여 SARS-CoV-2에서 관찰된 패턴을 생성했습니다.

바릭은 다른 CoV에서 이런 사이트를 찾을 수 있을 거라 기대하지 않는다고 주장했지만, 이전 연구는 그의 주장과 모순됩니다. 바릭은 이렇게 말했습니다.

바릭은 가장 작은 조각이 너무 작아서 불편하다고 주장합니다. 그는 그것이 약 300개의 염기쌍이라고 말합니다. 실제로는 652개의 염기쌍으로, 바릭이 주장하는 것보다 두 배 이상 깁니다. 바릭은 그런 클론은 만들지 않을 것이라고 말하며, 짜증이 날 것이라고 말합니다. 이것은 막대기 그림 그림을 보고 불균형한 팔이나 불균형한 크기의 다리가 짜증이 날 것이기 때문에 인간이 그릴 수 없었을 것이라고 말하는 것과 비슷한 주장입니다. 그러나 더 경험적으로 rWIV1 게놈을 되돌아보면, 매우 짧은 세그먼트인 세그먼트 C2가 포함되어 있었고, 세그먼트 C2는 1500개의 염기쌍 길이였으며, 인정하건대 우리의 세그먼트보다 길었지만, 작은 세그먼트는 관리하기 쉽습니다. 특히, 건드릴 생각이 없는 게놈 영역이 포함되어 있어서 전체 바이러스를 구성하는 마지막 연결 고리로 사용할 수 있다면 더욱 그렇습니다. 바릭은 또한 첫 번째 세그먼트가 너무 작다고 주장하지만, 첫 번째 세그먼트의 길이는 2,188개 염기쌍으로, rWIV1의 단편 C2보다 길고, rWIV1의 단편 C1과 거의 비슷한 길이입니다. 

특정 게놈이 연구 관련 제품인지 아닌지를 평가할 때, 이전 연구를 평가하고 이것이 연구자들이 명시된 목적을 달성하는 데 도움이 될지 여부를 판단하는 것이 도움이 됩니다. 다시 말해, 이것이 연구 관련 제품이라고 가정하면, 그것으로 무엇을 할 수 있을까요? 어떤 종류의 작업은 쉽게 하고 다른 종류의 작업은 어렵게 하거나 불가능하게 할까요? rWIV1에서 연구자들은 세그먼트 C2를 대량 생산하려고 할 때 세그먼트 C가 박테리아에 독성이 있다는 것을 깨닫기 전까지는 세그먼트 C2를 만들지 않았기 때문에 실험 목적을 달성하기 위해 세그먼트 C를 두 조각으로 잘라야 했습니다. DEFUSE에서 연구자들은 스파이크 유전자를 교환하고 스파이크 유전자 내부에 퓨린 절단 부위와 같은 편집을 삽입하려고 했습니다. SARS-CoV-XNUMX의 제한 지도가 그러한 작업을 허용할 수 있을까요?

Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi 등(2017)의 이전 연구에서 연구자들은 제한 효소 BsaI와 BsmBI를 사용하여 스파이크 유전자를 교환했습니다. Hu 등(2017)은 연구자들이 코로나바이러스 감염성 클론에 이 제한 효소 쌍(BsaI와 BsmBI)을 사용한 유일한 코로나 이전 시기였으며, 우연히도 이 두 가지 제한 효소에 대해 우리는 SARS-CoV-2에서 제한 효소 부위의 비정상적인 간격과 침묵 돌연변이의 핫스팟을 발견했습니다. SARS-CoV-2의 제한 효소 맵을 통해 연구자들은 2017년에 사용한 것과 정확히 동일한 방법을 사용하여 스파이크 유전자를 교환하고 푸린 절단 부위를 삽입할 수 있었습니다.

또한, 작은 세그먼트는 다른 효소에 의해 둘러싸인 유일한 세그먼트입니다. 다른 모든 세그먼트는 독점적으로 BsmBI 또는 BsaI에 의해 둘러싸여 있어 소화를 간소화하고 2017년에 이 저자들이 사용한 것과 동일한 삽입 방법을 사용할 수 있습니다. 심지어 저자는 2017년에 사용된 BsmBI에 의해 둘러싸인 정확히 동일한 Spike 유전자를 사용하여 새로운 감염성 클론에 대한 연구를 복제할 수도 있습니다. SARS-CoV-2의 이 역유전학 시스템은 그들의 연구 프로그램에 완벽하게 적합합니다.

바릭이 우리 연구 주제에 대해 의회에 증언한 내용에는, 우리 논문의 이상한 단편 길이 패턴에 대한 300/1 변칙성을 반박하기 위해 허구의 숫자(1400bp)와 주관적인 주장(짜증나는 작은 단편)을 사용한 것이 포함되었습니다. 다른 많은 사람들과 마찬가지로, 그는 1년 DEFUSE PI가 사용한 것과 동일한 절단/붙여넣기 사이트에서 침묵 돌연변이의 핫스팟에 대한 20만 분의 2017 변칙성에 대한 논평을 피합니다. 이는 SARS-CoV-2에서 변칙적인 단편 길이를 생성합니다. 침묵 돌연변이 패턴은 퍼즐의 필수적인 조각으로, 훨씬 더 중요한 결과이며, 제한 부위에 집중하여 인공적으로 보이고 통계적으로 코로나바이러스에서 변칙적인 규칙적인 간격 부위 패턴을 생성함으로써 많은 침묵 돌연변이를 발견할 수 있는 행운을 얻은 이유를 설명할 수 없습니다.

바릭은 우리의 연구를 "생물통계적 BS"라고 불렀지만, 우리의 수치는 야생 코로나바이러스 게놈, 표준 방법 및 재현 가능한 코드를 사용하여 경험적으로 추정되었습니다. 생물통계적 BS가 있다면, 그것은 Daszak 등이 보충 표 S4에 나쁜 혈청 조사를 숨겼거나, 바릭이 충분한 주의 없이 매년 60,000건의 스필오버를 인용했거나, 바릭 자신의 "BS", 더 나은 단어가 없어서, 이전 연구와 관련하여 단편 길이의 실제 경험적 수치에 대해 헛소리를 하거나, 단편이 바릭에게 성가신 것이 역유전학 시스템이 우한에서 진행 중인 연구 프로그램에 유용하지 않을 것이라고 암시하는 BS일 수 있습니다.

과학자들이 의회를 오도할 때

의회 감독 위원회는 현재 Daszak의 EcoHealth Alliance가 Wuhan Institute of Virology에 하청하여 미국 납세자가 자금을 지원한 연구의 결과일 수 있는 SARS-CoV-2의 연구 관련 기원에 대한 매우 심각한 문제를 조사하고 있습니다. 이 문제를 논의할 때마다 1만 명의 미국인이 사망했다는 사실을 강조해야 합니다. 전 세계적으로 20만 명이 사망했습니다. 이것은 웃을 일이 아니며, 자존심과 평범함, 과학적 헛소리를 할 때가 아닙니다. 연구 관련 기원을 가리키는 많은 증거의 존재는 모두 Peter Daszak, Linfa Wang, Shi ZhengLi의 협업으로 삼각 측량됩니다.

바릭이 실험실 기원이 있을 가능성이 낮다는 자신의 추정에 의존하는 것이 바로 이 일련의 모순되고 거짓된 연구자들의 과학적 추정이라는 것은 얼마나 이상하고 불행한 일인가. 물론, 연구 관련 사고에는 연구자들이 연루되어야 하며, 그 연구자들은 사실에 대해 세상을 오도하는 논문을 발표함으로써 과학을 계속 흐리게 만들고 있다. 그들의 전문성, 우리의 저널, 그리고 팬데믹 이후 전문가에 대한 미디어의 신뢰는 모두 세상을 오도하기 위해 무기화되고 있다.

과학자들이 사기성 숫자로 의회 의원들을 오도하는 것을 보면 내 안의 일부가 죽는다. 숫자는 과학의 심장이자 영혼이며, 다른 사람들이 자신의 연구 결과를 우리의 연구 결과와 비교할 수 있도록 충실하게 전달해야 하는 재현 가능한 측정 단위이다.

국민의 의지를 대표하는 의회와 다른 관리자들에게 앵무새처럼 들려준 나쁜 숫자가 중국에서 상당한 수익을 받는 과학적 서사 제작 저널의 집합체인 Nature 저널에 게재되었을 때, 나의 일부는 내부적으로 죽습니다. 이 저널은 중국에서 상당한 수익을 받는 또 다른 회사인 Elsevier의 자회사이며, RELX Corp의 자회사이기도 합니다. 이 회사는 중국에서 상당한 수익을 받고 있으며, 상위 계층에 전직 중국 정부 관리를 고용합니다. 우리가 과학을 위해 의지하고 숫자를 전달하는 핵심 기관들은 보충 표 S4에 있는 숫자를 읽지 않는 듯했고, 저자들에게 추정치의 적합성을 평가하도록 강요하지 않았습니다. 이 저널들은 실험실에서 유래한 것과 일치하는 증거를 대중화하는 기사를 게재하기를 거부합니다.

소수의 과학자 집단이 팬데믹을 일으켰을 수 있으며, 그들은 과학(숫자와 추정치, 그리고 방법에 대한 의견을 제시할 권한을 부여하는 그들만의 전문 지식)과 저널과 아카데미와 같은 과학 기관을 이용해 이 연구 관련 사고에서 동료와 자금 지원자의 잠재적 역할에 대한 의심을 심어주고 있습니다. 많은 학계 바이러스 학자들은 과학과 과학 기관에 대한 이러한 남용에 저항하지 않고, 이러한 비윤리적인 행동에 맞서 싸우지 않음으로써 자신의 학문 분야에 대한 불신을 키우고 있으며, 이 소수의 연구자와 자금 지원자가 초래할 부수적 피해를 증가시켜 문제의 위험을 높이고 있습니다.

나의 일부는 내부적으로 죽어가고 있다. 나는 과학자가 된 이유가 헛소리를 뚫고 진실에 도달하기 위해서였고, 우리의 기관이 그것을 뒷받침하도록 설계되었다고 생각했고, 다른 과학자들은 용기 있게 목소리를 내야 한다고 생각했지만, 여기 과학자들이 의회에서 헛소리를 하고, 잘못된 과학으로 진실을 가리고, 대형 학술지에 나쁜 수치를 발표하고, 다른 과학자들 대부분은 과학적 비겁함의 만연함 속에서 침묵을 지키고 있다.

진실은 우리가 SARS 관련 코로나바이러스 스필오버에 대한 신뢰할 수 있는 추정치를 가지고 있지 않다는 것입니다. 진실은 이전 팬데믹의 부재가 낮은 스필오버 비율과/또는 SARS-CoV-2와 같은 고도로 전염성이 강한 SARS 관련 코로나바이러스의 낮은 확률의 조합을 시사한다는 것입니다.

SARS-CoV-2는 변칙적인 현상이며 SARS 관련 코로나바이러스가 정기적으로 확산된다는 증거는 없습니다. Covid 이전에 우리가 관찰한 유일하게 잘 문서화된 SARS 관련 코로나바이러스 확산은 SARS-CoV-1로, 지리적으로 광범위한 동물 무역 네트워크에서 많은 확산 사건을 초래한 동물 무역 발병으로, 접촉 추적과 혈청 조사 모두 초기 감염이 동물 취급자뿐만 아니라 특히 사향고양이 취급자에게 집중되어 있음을 확인했으며, 25마리의 동물을 샘플링하여 7마리가 양성 반응을 보였으며(대부분 사향고양이) 조상은 인간에서 발견된 바이러스와 99% 유사했습니다. SARS-CoV-1 출현에 대한 일관된 이야기를 들려주는 모든 증거는 선례가 필요하지 않고 수집되었습니다. 다른 동물 감염과 마찬가지로 SARS 관련 코로나바이러스 발병은 현대 지식과 방법을 사용하면 출처를 추적하기 쉽기 때문입니다.

SARS-CoV-1 이후 중국에서는 최소 6건의 실험실 사고가 발생했으므로 이전에 문서화된 7건의 SARS-CoV 출현 사건 중 동물 무역 발발로 인한 스필오버 사건은 1건에 불과했고 6건은 실험실 사고였습니다. 그렇지 않은 데이터는 없습니다. Baric이 언급한 60,000건의 스필오버 사건은 결코 일어나지 않았습니다. 이는 조정되지 않은 거짓 양성 SARS-CoV-2 혈청 조사, Nipah 혈청 조사, 인간-인간 전염 지역에서의 에볼라바이러스 혈청 조사, Daszak, Wang, ZhengLi의 모델에서 후드 아래에서 사용된 것보다 훨씬 낮은 혈청 양성률이라는 숨겨진 썩은 토대 위에 쌓인 방법을 통해 인쇄된 모호한 숫자입니다.

나쁜 과학자들은 과학을 훼손합니다

의회와 다른 조사관들은 정직한 양적 생물학자를 절실히 필요로 합니다. 이상적으로는 생태학 및 진화 생물학, 분자 생물학, 수학적 모델링, 병원균 스필오버를 연구하는 데 사용되는 통계적 방법에 대한 지식이 있는 사람이어야 합니다. 슬프게도 그런 과학자는 드뭅니다. 저는 프린스턴 양적 및 계산 생물학 프로그램의 첫 번째 수업에 있었고, 졸업한 첫 번째 반이었고, 제가 아는 사람 중에서 병원균 스필오버를 연구한 유일한 사람입니다.

생물학에서 양적 문해력은 드뭅니다.왜냐하면 역사적으로 생물학은 현장 작업(박쥐 잡기, 코끼리 조사)과 실험실 작업(완충액 만들기, 샘플 분주, 프라이머 설계 등)을 담당하는 분야였기 때문입니다.생명공학을 위한 분자적 방법, 질병 발생률의 역학적 추정을 위한 프로토콜(예: 박쥐 SARSr-CoV 스필오버), 박쥐 샘플링을 위한 현장 방법, 퓨린 절단 부위의 진화를 추정하기 위한 진화적 방법, 경쟁 이론을 평가하기 위한 법의학적 통계적 방법을 아는 사람은 흔하지 않습니다.

논란의 여지가 있는 문제에 적용된 학제간 우수성에 대한 외로운 관점에서, 저는 산을 내려다보며 강력한 과학자들이 필사적으로 제 자리로 기어들어와 우리의 작업을 불신하게 하려고 시도하고 실패하는 것을 보았습니다. 공정한 작업을 불신하게 하고 나쁜 작업을 증폭시키려는 그들의 노력에서 우리는 과학자들이 과학에 대한 신뢰를 유발하는 객관성, 정직성, 겸손을 포기하는 매우 위험한 패턴을 목격하고 있습니다. 우리는 과학자들이 의회 대표와 같은 관리자에게 공정한 협의를 제공해야 하는 시민적 의무를 포기하는 것을 보고 있습니다.

바릭은 SARS-CoV-2 제한 지도와 관련하여 의회에 적은 숫자를 만들어냈을 뿐인데, 적은 숫자가 그의 주장을 뒷받침했고, 그는 다스작과 정리의 더 큰 숫자를 만들어냈지만, 그 숫자가 어디서 왔는지는 밝히지 않았습니다. 왜냐하면 더 큰 숫자가 그의 주장을 뒷받침했기 때문입니다. 과학자들이 숫자를 자유자재로 다루도록 허용하는 것의 명백한 효과는 실험실 사고 가능성을 추정하는 데 사용되는 실제 숫자가 가려지고, 과학자의 방법에 익숙하지 않은 대중은 어떤 숫자가 맞는지 알 수 없게 되고, 더 큰 확실성이 있어야 할 곳에 의심이 싹트게 된다는 것입니다.

과학에는 항상 뱀파 약장수와 터무니없는 주장이 있었습니다. Daszak은 코로나 이전에도 잘 알려진 뱀파 약장수 또는 박쥐 수프 판매원으로, 수백만 달러의 PREDICT 기금을 확보하기 위해 다음 팬데믹을 예측할 수 있다는 과장된 주장을 퍼뜨렸습니다. 전 세계적으로 무작위로 동물을 샘플링하면 수백만 달러의 CEPI의 Global Virome Project 기금을 확보하기 위해 더 안전해질 것이며, SARS 관련 코로나바이러스가 출현하여 수백만 달러의 NIH/NIAID 기금을 확보할 준비가 되었다고 말했습니다. 코로나 이전에는 우리 모두가 행상인들에게 눈을 굴렸지만, 저처럼 어떤 사람들은 뒤로 물러나 터무니없는 주장이나 근거 없는 이론에 반박할 시민적 의무를 느꼈습니다. 과학의 절반이 행상하고 다른 절반이 뒤로 물러나면 과학은 중단되고 나쁜 통계, 나쁜 논리, 나쁜 믿음에 기반한 나쁜 아이디어를 가진 가치 없는 수혜자에게 수여되면서 수백만 달러가 낭비됩니다.

전 세계 과학자들은 코로나 기원 문제를 훨씬 더 심각하게 받아들이고 훨씬 더 객관적이고, 훨씬 더 우수하고, 훨씬 더 겸손해져서 요즘 의회에서 퍼레이드를 벌이는 과학이라는 혐오스러운 것과 거리를 두기 위해 자신의 역할을 시작해야 합니다. 우리의 과학 기관, 그들의 신뢰성과 자금은 우리의 객관성에 의존합니다. 유명 과학자들의 위법 행위 목록은 점점 더 길어지고 있으며 그들의 사기는 점점 더 눈에 띄고 있어 과학과 우리 사회에 심각한 위협을 가하고 있습니다. 반과학 운동은 없으며 과학에 대한 가장 큰 위협은 내부에서 비롯됩니다. 우리는 과학자들을 불명예 속으로 웅크리고 더 윤리적인 과학자들이 두각을 나타낼 수 있도록 하는 부정직한 사람들입니다. 우리는 세상에 좋은 과학이 어떤 모습인지, 어떤 소리인지 보여줘야 합니다.

크리스티안 앤더슨과 에디 홈즈는 앤더슨이 "엄청나게 가능성이 높다"고 믿었을 때 실험실 기원이 "터무니없다"고 말하는 논문을 발표했으며, 우한에서 위험한 코로나바이러스 연구를 자금 지원하는 사람들이 그들의 연구를 촉발하고, 편집하고, 홍보했다는 사실을 인정하지 못했습니다. 앤더슨은 선서 하에 증언할 때 파우치의 검토에 따라 NIH/NIAID 보조금을 받지 않았다고 주장했지만, 실제로는 받았습니다. 파우치는 앤더슨의 보조금을 거부할 수 있었지만, 앤더슨이 파우치가 자금을 지원한 실험실에서 실험실 기원이 "터무니없다"고 주장하는 논문을 발표한 후, 파우치는 앤더슨에게 NIAID 기금으로 수백만 달러를 주었습니다.

그런 행동은 과학에 대한 신뢰를 떨어뜨립니다.

파우치는 자신의 기관이 우한에 제공한 자금과 논문을 촉발한 자신의 역할을 밝히지 않고 전국 TV에서 앤더슨 등의 논문을 앵무새처럼 따라했고, 저자가 누구인지 모른다고 가장했습니다. 파우치는 우한에서 우려되는 기능 이득 연구에 자금을 지원한 적이 없다고 선서하에 거짓말을 했지만, 지금은 NIH가 랄프 바릭에게 키메라 WIV 코로나바이러스 구조물을 연구하기 위해 기능 이득 자금 면제를 제공했고, NIAID가 벤 후 등의 2017년 비자연적인 코로나바이러스 키메라를 만드는 연구에 자금을 제공한 것으로 나열되어 있으며, 더 전염성이 강한 것을 찾는 것이 목표였고, 랄프 바릭조차도 의회에서 다작이 우한에서 코로나바이러스 연구에 대한 NIAID에 제출한 2018/2019년 진행 보고서가 우려되는 기능 이득 연구라고 고백했습니다.

그런 행동은 과학에 대한 신뢰를 떨어뜨립니다.

Daszak은 DEFUSE 연구 제품처럼 보이는 바이러스가 우한에서 나타났을 때 DEFUSE를 보류했습니다. 우한은 그가 그런 바이러스를 만들 계획이었던 곳입니다. 그가 WHO 조사에 대한 미국 특사로 임명되었을 때, 또는 Lancet Covid Origins 조사를 이끌었을 때, 또는 실험실 기원이 있을 수 없다고 주장하는 National Academy of Science의 OSTP에 대한 편지에 기여했을 때, Daszak은 DEFUSE를 공개하지 않았지만 대신 이러한 과학 위원회와 보고서에서 자신과 함께 투표할 모든 친구를 선택한 것 같습니다. Daszak은 자신의 연구의 위험에 대해 미국 정부에 거짓말을 했고, 우한에서 이 작업을 수행하려는 자신의 계획에 대해 의회에 거짓말을 했습니다.

그런 행동은 과학에 대한 신뢰를 떨어뜨립니다.

계속 말할 수도 있겠지만, 요점은 제가 과학을 매우 중요하게 여기고, 과학이 의회 조사로 넘어갈 때 직면하게 될 가장 큰 위협은 많은 저명한 과학자들이 아무런 결과 없이 부정직하고 비윤리적이라는 점이며, 이는 바뀌어야 한다는 것입니다. 저는 과학을 매우 중요하게 여기기 때문에, 제 연구가 틀렸다고 세상에 알리는 사람이 되고 싶지, 세상이 잘못된 과학이 옳다고 믿게 두는 것보다는, 이 사람들은 과학 전체를 훼손하더라도 자신의 명예를 보호하기 위해 거짓말을 퍼뜨리는 편이 낫습니다.

과학자들이 과학에 대한 대중의 신뢰를 훼손하는 것을 보면 내 안의 일부가 죽는다. 아이러니하게도, 비판자들이 "반과학"이라고 주장하는 동안(피터 호테즈가 그러하듯이, 자신도 위험한 바이러스 연구를 우한 바이러스학 연구소에 하청했다는 사실을 밝히지 않고)! 나는 평생 과학의 이런 혐오스러운 모습을 본 적이 없다. 파우치가 NIAID에 재직하는 동안 가능해진 생명과학 사기의 썩은 부패가 이제 빛을 받고 있으며, 그 빛은 과학 자금 지원, 출판, 경력 발전 수단의 기초에 있는 약점을 드러낼 수 있고, 정직한 뒷걸음질 치는 사람을 희생시키고 행상인을 선발하게 될 것이다. 갈등이 심한 소수의 과학자들이 과학을 남용하고, 과학 권력 직위에 임명되고, 전문가로서의 신뢰성을 얻고, 저널에 논문을 발표하는 것을 통해 SARS-CoV-2의 실험실 기원에 대한 세계를 오도하려는 의도와 효과를 분명히 가지고 있다.

과학은 항상 기본 원칙이 있는 인식론적 전쟁터였지만, 코로나 기원의 경우 기본 원칙의 상당수가 버려진 듯합니다. 과학자들은 "믿을 수 없는" 실험실 기원, 실험실 기원 이론이 "음모론", 매년 "60,000건"의 SARS 관련 코로나바이러스 스필오버, 자연적 기원의 "결정적" 증거인 습식 시장 발병, SARS-CoV-2 진화적 트리의 두 가지 분기가 두 스필오버의 증거라고 주장하는 버그가 있는 코드, 2억 건의 판독 중 SARS-CoV-200,000,000의 단일 판독(그 중 극소수는 너구리 개)이 The Atlantic에서 자연적 기원에 대한 "지금까지 가장 강력한 증거"로 극찬을 받았다는 것 등에 대한 헛소리를 퍼뜨리고 있습니다. 대부분의 출판된 연구 결과가 거짓인 이유에 대한 과학의 곪아 있는 혐오감이 의회로 넘쳐나고 있으며, 그 과정에서 극도로 소리치고 강력하면서도 갈등이 심한 소수의 과학자들의 오만함이 학계 과학의 평판을 엄청나게 훼손하고 있습니다.

저는 그런 시스템에 참여하는 것을 거부합니다. 저는 이 분야의 나쁜 과학에 맞서기 위해 제 힘을 다하고 있습니다. 그래서 저는 Ralph Baric의 주장을 읽고 날카로운 연필로 면밀히 평가하여 그의 숫자가 합산되고 그의 확률이 적절하게 곱해지는지 확인했습니다. 그래서 저는 Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al., 그리고 다른 논문들을 처음에는 열린 마음으로 읽은 다음, 토하고 조금 울기 위해 변명한 뒤에는 뒤로 물러나고 싶은 마음으로 읽었습니다.

어느 시점에서 우리는 후퇴하는 과학자들이 필요합니다. 종종 National Academy 직위, NIH/NIAID 연결 또는 Elsevier의 이익 동기와 일치하지 않는 과학자들이 의회에서 행상인의 증언을 걸러내지 않고도 과학을 보고 있는 그대로 말하고 과학을 쓸 수 있는 충분한 기회를 제공해야 합니다. 의회가 과학이 실제로 어떤 소리인지, 해당 분야의 자격을 갖춘 전문가가 신중한 검토와 공정한 판단을 내리는 모습이 어떤지 들을 수만 있다면, 이 인식론적 전쟁터에서 올바른 답을 찾는 데 도움을 줄 편견 없는 과학 컨설턴트를 찾을 수만 있다면, 우리는 과학의 신뢰성을 구하고 사회가 진실을 배우도록 돕는 시민적 의무를 포기한 비윤리적인 과학자, 자금 지원자, 출판사 및 기타 과학 기관에 필요한 지적인 열을 가할 수 있습니다.

Ralph Baric이 한 것처럼, 더 성숙한 과학자가 기초적인 실수와 이론적 추론을 위한 데이터와 확률적 방법에 대한 명백히 피상적인 이해로 가득한 의회 증언을 하는 것을 보는 것은 짜증나고, Peter Daszak의 거짓말이 담론에 스며드는 것을 보는 것은 짜증납니다. 문명을 돕기 위해 제 시간을 다른 일에 쓰고 싶을 때, 간접적으로 우리의 발견을 옹호하고, 저널이 과학자들의 경쟁적 견해를 게시하기에는 너무 갈등이 심하고, Covid 선정 위원회의 민주당원들이 실험실 기원을 가리키는 증거와 건전한 방법에 성공적으로 속아넘어간 것처럼 보이기 때문에, Substack을 통해 과학자들의 의회 증언과 말다툼을 하는 것은 짜증납니다.

무엇보다도, 평생 최고의 과학자가 되기 위해 노력하다가 NIAID가 우한에서 우려되는 기능 연구를 위해 NIAID가 자금을 지원했다는 명백한 진실을 은폐하기 위해 거짓말을 퍼뜨리려는 보병과 바보를 선호한다는 것을 알게 된 것은 짜증나는 일입니다. 그런 연구가 팬데믹을 일으켰을 수도 있습니다(또는 이것이 PLA 프로젝트였고 과학자들이 그럼에도 불구하고 지원 사격을 제공하고 있을 수도 있습니다). 과학자 전체가 진실을 수호하기 위해 일어나지 않는 대신 현대 과학의 권력 체계가 그들만의 이익을 가지고 있는 것 같다는 것은 짜증나는 일입니다. 미국은 계속해서 건강 과학에 자금을 지원할 것이므로 NIAID가 개혁되더라도 과학은 계속될 것이지만, 우리는 진행되는 과학이 세금을 안전하고 효율적으로 사용할 수 있도록 보장할 의무가 있습니다.

과학이 의회까지 넘치면서, 대부분의 발표된 연구 결과가 거짓이고, 위험이 잘못 관리되고, 파우치, 콜린스, 패러와 같은 자금 지원자들이 미국 정부 검열의 지원을 받아 불편한 이론을 허위 정보라고 낙인찍을 수 있는 교황이고, 과학자들이 숫자를 만들어내고 다른 과학자들이 어떻게 계산되었는지나 실제 숫자가 무엇인지 이해하지 못한 채 숫자를 그대로 되뇌는 현대 과학 상태를 세상이 보게 되어 실망스럽습니다.

많은 과학자들이 허위 정보를 한탄하지만, 과학자들이 내놓는 정보의 질을 비판적으로 살펴보는 사람은 거의 없습니다. 돌을 던지기 전에 과학 시스템을 정리해야 합니다. 대부분의 출판된 연구 결과가 거짓이라면, 왜 과학에 자금을 지원하는 걸까요? 왜 과학자들이 진실을 출판하고 자금 제공자가 위험을 관리하고 생산적인 아이디어에 자금을 지원하는 더 나은 방법을 개발하기 위해 수십 년 동안 메타과학에 자금을 지원하지 않는 걸까요?

결국 "좋은 사람들"이 이길 것을 바라지만, 그것은 결코 당연한 일이 아닙니다. 좋은 사람들이 이기기를 원하고 과학이 사회에 기여할 수 있는 모든 것을 하기를 원한다면, Daszak과 같은 부정직한 사기꾼, Baric의 나쁜 수치, Elsevier의 출판 편향, NIAID의 자금 편향, 주요 건강 과학 자금 지원자의 과학에 대한 과도한 영향력, 그리고 과학을 훼손하는 다른 모든 사회적 악성에 맞서야 합니다.

저자의 재출판 서브 스택