내가 글을 쓰고 있을 때 미생물 행성에 대한 두려움 작년에 저는 몇 가지 패턴이 나타나는 것을 알아챘습니다. 저는 합리적인 세상에서 COVID 또는 기타 질병 위협에 대한 대응으로 당국이 취하는 조치가 명백하고 예상할 수 있으며 대중의 최대 이익을 위한 것이어야 하는 경우의 사례를 계속해서 발견했습니다. 그러나 각각의 사례에서 저는 현실을 인정하고 "하지만 그런 일은 일어나지 않았습니다."라고 말해야 했습니다. 그 이유는 종종 합리적이지 않은 대응이었기 때문입니다. 주로 정치와 히스테리에 의해 주도되었고, 모든 비이성적이고 증거가 뒷받침되지 않는 행동은 이러한 렌즈를 통해 설명할 수 있었습니다. 결과적으로 이 문구는 책에서 가장 많이 반복되었고, 그래서 저는 현실에 대한 강력한 부정이 지배하고 상식이 버려지는 경우의 열 가지 사례를 정리하는 것이 흥미로울 것이라고 생각했습니다.
- 1980년대 이전의 감염병의 죽음 (5 장):
2차 세계 대전 이후 몇 년 동안 위생 개선, 항생제와 백신 대량 생산, DDT 사용 증가로 인해 선진국에서 전염병으로 인한 사망률이 급락했습니다. 이러한 구체적인 성공에 대한 확신으로 전문가들은 많은 전염병을 근절하기 위한 목표를 설정하기 시작했습니다. 이 주제에 대한 많은 책이 출판되었는데, 여기에는 다음이 포함됩니다. 인간의 말라리아 정복 1955 관련 감염성 질병의 진화와 근절 1963년에 모두가 지구상에서 전염병을 영원히 없앨 수 있는 기술 혁신의 무한한 잠재력을 큰 소리로 외쳤습니다.
하지만 그런 일은 일어나지 않았습니다. 1980년대에 에이즈 팬데믹이 도래하면서 질병 근절의 오만함은 사라졌습니다. 근절된 전염병은 근절하기 훨씬 더 어려운 다른 질병으로 대체될 뿐이라는 것이 더욱 분명해졌기 때문입니다. 수세기 동안 전염병에 대응하면서 두려움과 무지, 그리고 다른 사람을 비난하는 데서 비롯된 오래되고 나쁜 습관이 돌아왔고, 허위 정보, 대중적 히스테리, 세균 공포증 캠페인으로 이어질 습관은 그 이후로 실제와 상상의 팬데믹에 대한 표준으로 남아 있습니다.
- 이성애자들의 HIV 감염 위험을 지나치게 과장하는 미디어 (5 장):
HIV 감염 위험에 대해 대중에게 알리는 것은 보건 당국과 과학자들의 책임이었고, 감염 위험이 낮은 사람들에게 대규모 공황과 비이성적인 불안을 조성하지 않고 개인이 건강에 대한 선택을 할 수 있도록 정보를 전파하는 것은 언론의 책임이었습니다. 하지만 그런 일은 일어나지 않았습니다. Michael Fumento가 그의 반대 책에서 기록한 것처럼 이성애자 AIDS의 신화, 후천성 면역 결핍증을 가진 게이 남성의 첫 번째 그룹이 확인된 지 1987년 후에도, 이성애자의 HIV 전파 위험은 여전히 과장되고 선정적이었습니다. 역대 가장 영향력 있는 TV 토크쇼 진행자 중 한 명인 오프라 윈프리는 XNUMX년 초에 자신의 쇼 중 하나를 공포를 조장하는 독백으로 시작했습니다.
연구 조사에 따르면, 1990명 중 XNUMX명(제 말을 들어보세요, 믿기 어려울 겁니다)이성애자 XNUMX명 중 XNUMX명이 향후 XNUMX년 안에 에이즈로 사망할 수 있다고 합니다. XNUMX년까지 말입니다. XNUMX명 중 XNUMX명입니다. 더 이상 게이 질병이 아닙니다. 믿으세요.
아마 짐작하셨겠지만, 1990년까지 이성애자 XNUMX명 중 XNUMX명은 죽지 않았습니다. 비교도 안 됩니다.
- 에릭-파이글 딩과 같은 코로나 경보주의자들의 수용 (7 장):
파이글딩은 문제가 아닌 것을 문제로, 문제를 위기로, 위기를 성경적 규모의 대격변으로 만드는 뛰어난 재능을 가지고 있습니다. 그는 어떻게 그럴 수 있을까요? 그는 모든 대문자로 감정적인 선언으로 시작합니다. 20년 2020월 3.8일에 올린 그의 첫 번째 바이럴 트윗은 "거룩하신 성모!"로 시작했습니다. 그런 다음 그는 "신종 코로나바이러스는 2입니다!!!"의 재생산 수치(바이러스가 얼마나 빨리 퍼지는지 보여줌)를 언급했습니다. 이는 SARS-CoV-19의 맥락에서 완전히 오해의 소지가 있었지만, 이 수치는 트윗이 인기를 얻으면서 하룻밤 사이에 급증한 그의 트위터 팔로워 수의 증가를 더 정확하게 반영했습니다. 사이렌, 경고 신호, 무서워하고 우는 얼굴 등 이모티콘을 자유롭게 사용한 그의 모습은 모든 피드에서 주의를 끌기에 적합했습니다. 그의 팔로워가 수십만 명으로 늘어나자 그는 CNN, MSNBC에서 미디어에 보도되기 시작했고 주요 신문에 인용되었습니다. 그는 트위터에서 COVID 전문가로 추천되기도 했는데, "COVID-XNUMX"나 "코로나바이러스"와 같은 용어를 검색한 새로운 사용자나 모든 사람의 피드에 추천이 나타났습니다.
더 나빠집니다. COVID에 대한 Feigl-Ding의 공포주의적 허위 정보는 그의 첫 번째 바이러스 트윗으로 끝나지 않았습니다. 그는 SARS-CoV-2 게놈에서 HIV 관련 시퀀스를 식별한다고 주장하는 사전 인쇄 논문에 대해 트윗했습니다. 이 논문은 재빨리 철회되었지만, Anthony Fauci 박사와 다른 고위 관리들이 논문의 주장을 다루는 방법을 논의하기 위해 회의를 소집하기 전이었습니다. 그는 멕시코의 COVID 검사에서 초기 50%의 양성률에 대한 경고 트윗을 올렸지만, 당시 멕시코에서 검사가 중증 환자로 제한되었다는 사실을 무시했습니다. 그는 또한 바이러스 재활성화와 재감염을 혼동했는데, 이는 기본적인 바이러스학 수업을 수강한 사람이라면 누구나 알 수 있는 차이입니다.
MSNBC에서 그는 SARS-CoV-2 변종 오미크론이 성인보다 어린이에게 더 심각하다는 터무니없는 주장을 했습니다. 그는 부모를 겨냥한 공포 조장을 계속하면서 공립학교 폐쇄를 옹호했지만, 아내와 아이들이 자녀들이 직접 학교에 다닐 수 있도록 오스트리아로 이사했다는 사실이 공개되면서 그의 위선이 드러났을 때 침묵했습니다. 그는 현실에 근거가 없는 COVID 사망자 수에 대한 예측을 계속했고, 심지어 2022년 XNUMX월 덴마크에서 COVID 제한이 해제된 후 사망자 급증을 보여주는 오해의 소지가 있는 그래프를 트윗했다는 이유로 덴마크 Statens Serum Institut의 대표로부터 공개적으로 비난을 받았습니다. 그의 팔로워 중 일부는 트위터 폭도 공격과 비판자들에 대한 대규모 트롤링으로 이러한 사실에 근거한 비난에 맞서 그를 옹호했고, 그 결과 근거 없고 터무니없는 주장을 끊임없이 쏟아내는 그의 공개적인 비난을 훨씬 더 많이 막았습니다.
그의 감염성 질환 면역학 전문성은 인터뷰를 통해 그를 "전문가"로 분류하기 전에 언론 매체에서 신중하게 검증될 것이라고 생각할 수 있을 것입니다. 하지만 그런 일은 일어나지 않았습니다. 파이글-딩은 전염병이 아닌 영양학에 전문 지식을 가진 역학자입니다. 그는 2007년 의대를 중퇴한 후 하버드에서 박사 학위를 받았지만, "하버드 역학자"라는 그의 주장은 영양학에서 하버드의 무급 방문 과학자 임용에 근거한 것입니다. 그의 전염병 전 전문 지식은 식단과 운동의 건강 효과에 관한 것이었고, 전염병이나 호흡기 바이러스 역학에 대한 경험은 전혀 없었습니다.
- 미국 정부는 사람들의 행동을 바꾸도록 두려움을 주기 위해 코로나 위험을 과장하는 방향으로 선회하고 있다 (7 장):
이제 여러분은 공중 보건 담당자와 지도자들이 위험에 대한 이러한 광범위한 무지와 잘못된 인식을 보고 명확하고 정확한 정보를 제공하여 대중의 두려움을 달래려 할 것이라고 생각할 수도 있습니다. 하지만 그런 일은 일어나지 않았습니다. 적어도 오래가지는 않았습니다. 예를 들어, NIH/NIAID의 책임자인 앤서니 파우치 박사가 동료와 대중에게 COVID-19에 대해 초기에 한 발언은 매우 사실적이었고 그의 나중 발언보다 훨씬 안심이 되었습니다. 17월 XNUMX일th, 그는 말했다 USA 투데이 편집 위원회, "전염성 감염의 위협이 있을 때마다 이해할 수 있는 것에서 터무니없는 두려움의 외삽까지 다양한 정도가 있습니다." 26년 2020월 XNUMX일, 그는 CNBC 패널에서 중국에서 들어오는 항공편에 대한 여행 제한에 대해 질문을 받았을 때 "전 세계를 차단할 수는 없습니다"라고 말했습니다. 파우치는 또한 중국이 바이러스를 억제하는 데 효과적이라고 생각하지만, 미국에서 채택될 것이라고는 생각하지 않는 "잔혹한" 방법을 사용했다고 지적했습니다. 같은 날, 그는 CBS 특파원 존 라푹 박사에게 이메일을 보내 "영향을 완화할 수는 있지만, 나머지 세계와 국가를 차단할 수 없기 때문에 감염을 피할 수는 없습니다."라고 말했습니다. 그는 또한 공황 상태에 대해 경고했습니다. "미지의 것(예: 새로운 감염원의 팬데믹)에 대한 두려움이 매일 직면하는 위험에 비해 팬데믹의 위험에 대한 평가를 왜곡하지 않도록 하십시오. 우리가 할 수 있는 일은 최대한 최선을 다해 준비하고 불합리한 두려움에 굴복하지 않는 것입니다."
이것은 환상적인 조언이며, 이를 개선하기란 어려울 것입니다!파우시 박사는 공황으로 인한 부수적 피해에 대해 분명히 우려했습니다. 그러나 바로 다음 날 그는 약간 회피하기 시작했습니다. 80년대에 HIV 메시지에 대해 함께 작업했던 여배우 모건 페어차일드에게 보낸 이메일에서 그는 지역 사회 확산이 다른 국가에서 문제가 되고 있으며, 세계적 팬데믹으로 발전할 수도 있다고 썼습니다. "그럴 경우 미국에서 더 많은 사례가 발생할 것입니다. 따라서 그러한 이유로 미국 국민은 두려워해서는 안 되지만 사회적 거리두기, 재택근무, 학교의 일시적 휴교 등의 조치를 통해 이 나라에서 발생하는 발병을 완화할 준비를 해야 합니다." 그는 또한 비이성적인 두려움과 공황에 대해 여전히 우려했습니다. 29월 XNUMX일th그는 호스트들에게 이렇게 말했습니다. 투데이 쇼, “지금, 이 순간, 매일 하는 일을 바꿀 필요는 없습니다. 지금은 위험이 낮습니다.” 그런 다음 그는 상황이 바뀔 수 있다고 경고했습니다. “지역사회 확산이 시작되면 이것이 바뀌어 확산으로부터 자신을 보호할 수 있는 일에 더 주의를 기울이게 될 수 있습니다.”
곧 지역 사회 확산이 확인되었습니다. "뉴욕시 대도시권에서 주도한 북동부 복도에서 본 것과 같은 대규모 폭발이 있기 전에 저는 트럼프 대통령에게 국가를 폐쇄하라고 권고했습니다." 파우치는 2020년 16월 말에 모교인 홀리 크로스에서 청중들에게 말했습니다. 파우치와 백악관 코로나바이러스 대응 코디네이터인 데보라 버크스 박사의 압력으로 결국 XNUMX월 XNUMX일에 기자 회견이 열렸습니다.th, 2020년, 트럼프 대통령이 국가에 봉쇄를 명령했습니다. 변경 이유를 묻자 버크스 박사는 "우리는 영국의 여러 단체와 협력해 왔습니다. 모델에서 새로운 정보가 나왔고, 모델에서 가장 큰 영향을 미친 것은 사회적 거리두기, 소규모 단체, 대규모 단체로 대중 앞에 나가지 않는 것입니다."라고 답했습니다. 더 구체적으로, 봉쇄가 효과가 있을 것이라고 가정한 임페리얼 칼리지-런던의 수학적 모델이 사용되었고, 놀랍지 않게도 봉쇄가 효과가 있고 수백만 명의 생명을 구할 것이라고 예측했습니다. 예방 가능한 재앙을 가정한 모델은 조치를 요구하는 데 필요한 모든 극대화자였습니다.
한 달 후, 파우치는 더 일찍 봉쇄했다면 더 많은 생명을 구할 수 있었을 것이라고 말했습니다. 그해 말에 그는 미국이 더 엄격하게 봉쇄하지 않은 것을 한탄했습니다. "불행히도, 우리는 중국, 한국, 대만처럼 완전히 봉쇄하지 않았기 때문에 봉쇄했음에도 불구하고 확산을 보았습니다." 앞서 언급했듯이, 봉쇄한 곳은 막대한 부수적 피해도 겪었고, 선호하는 "엄격한" 대응책이 실행되었다면 미국에서 더 심했을 것입니다.
다른 많은 곳에서는 훨씬 더 비참하게 실패한 엄청나게 가혹한 봉쇄를 시행했습니다. 예를 들어 페루는 세계에서 가장 가혹한 봉쇄 중 하나를 시행했고, 가장 높은 사망률 중 하나로 보상을 받았습니다. 남미의 대부분은 COVID 발병으로 매우 어려움을 겪었고, 북미와 대부분의 유럽도 마찬가지였지만, 대부분의 아시아는 완화 노력에 차이가 있었음에도 불구하고 그렇지 않았습니다. 13장에서 팬데믹 대응 점수 기록에 대해 더 자세히 설명하겠지만, 봉쇄가 극대화론자들이 주장했던 만병통치약은 아니었다고만 말씀드리겠습니다.
일단 혜택이 비용보다 클 것이라는 증거가 거의 없는 상태에서 국가를 봉쇄하기로 결심하면, 지도자와 보건 당국은 자신들이 올바른 결정을 내렸다는 확인에 예민하게 반응하고, 반증에도 마찬가지로 저항할 것입니다. 미국에서는 주 지도자들이 궁극적으로 팬데믹 정책에 대한 책임을 졌고, 이는 비교할 수 있는 50가지의 다른 전략과 결과가 있음을 보장했습니다. 놀랍지 않게도, 대부분 언론 매체는 가장 가혹한 대응을 선호했습니다. 더 많은 사람들이 집에 고립되어 얻을 수 있는 모든 무서운 정보를 갈구할수록 더 좋았습니다.
- 재개방 주들의 멸망 예측 (7 장):
미국 주들 사이에서 정책에 분명한 격차가 있었습니다. 일부 주는 다른 주보다 훨씬 더 오래 집에 머물도록 명령했고, 공공장소와 학교에서 마스크를 착용하도록 의무화했으며, "필수가 아닌" 사업체를 몇 달 동안 닫았습니다. 사우스다코타 주만 한 주에서 문을 닫거나 의무화를 내리지 않았습니다. 다른 주는 초기 물결이 지나간 후 문을 열었고 다시는 문을 닫지 않았습니다. 조지아 주지사 브라이언 켐프는 20월 XNUMX일 월요일에 발표했습니다.th 27월 XNUMX일에 주가 재개될 것이라고th. 이 발표는 호평을 받지 못했습니다.조지아의 인간 희생 실험"라는 헤드라인이 울려 퍼졌습니다. 대서양의 이틀 후. 다행히 기사 자체는 제목만큼 과장되지 않았습니다. 기사는 문을 여는 것을 두려워하는 사업주들의 프로필을 소개하고, 양당의 비판자들을 인용했으며, 조지아의 형편없는 검사 능력과 최근의 발병을 확실한 재앙을 초래하는 이유로 들었습니다.
하지만 그런 일은 일어나지 않았다. 실제로 사례 감소한 조지아가 재개방한 후, 2020년 4월 말까지 다시 급증하지 않았고, 그때까지 남부 전역에서 정책과 상관없이 동시에 사례가 급증했습니다. 조지아와 달리 폐쇄 전에 사례가 매우 적었던 플로리다는 다른 면에서는 비슷한 경험을 했으며, 론 데산티스 주지사는 XNUMX월 XNUMX일부터 단계적 재개방을 발표했습니다.th비평가들은 1월 XNUMX일까지 시행되지 않은 플로리다의 대응을 비난했습니다.st, 봄방학 동안 수천 명의 대학생이 플로리다 해변에 몰려든 후.플로리다 주지사, 코로나바이러스와의 싸움에서 새로운 최저치를 계속 기록, CNN 편집자 Chris Cillizza는 꾸중했습니다. 마이애미 헤럴드 DeSantis가 프로그램에 참여하지 못한 것에 대해 똑같이 짜증을 냈으며 "라는 제목의 사설을 썼습니다.우리는 다시 '플로리-두'처럼 보입니다, 데산티스 주지사님. 어떻게 그런 일이 일어났는지 아십니까??” 그러나 주를 개방한 채로 두는 것이 즉각적인 결과를 가져오지 않는 것으로 보였으며, CNN 기사에서는 다음과 같이 설명했습니다.운이 한 요인이었을 수도 있다, 그리고 과학자들은 사망자가 더 많지 않은 데 "당황"했다고 합니다. 조지아처럼 플로리다는 6월에 사례가 급증했고, 텍사스, 사우스캐롤라이나, 미시시피도 마찬가지였습니다. 데산티스는 팬데믹 모델과 다른 주에서 홍보한 잔혹한 대응에 대한 경멸을 분명히 했고, 8월 말까지 "우리는 다시는 이런 봉쇄를 하지 않을 것"이라고 다짐했습니다.
사례, 입원 및 사망자 수 측면에서 유사한 팬데믹 결과는 모델의 가정이 옳다고 믿는 과학자들을 계속해서 당혹스럽게 만들 것입니다. 그들은 태평양 북서부, 버몬트, 하와이와 같이 사망자 수가 적은 지역의 이상치를 계속 지적하고, 순전히 정책으로 그들의 "성공"을 설명하는 반면, 지리적 및 인구 통계적 차이와 플로리다와 같이 매우 엄격한 완화 정책을 가지고 있고 연령 조정 결과가 유사한 캘리포니아와 같은 지역은 계속해서 무시할 것입니다.
- The CDC가 증거에 기반한 권장 사항을 제시하지 못한 것 (8 장):
아마도 CDC는 현실과의 전쟁에서 패배하고 있다는 것을 감지하고 "코로나19를 통제하기 위한 마스크 착용 과학.” CDC 간부들은 이 문서가 자신들의 주장에 도움이 될 것이라고 생각했을 것입니다. 그 대신, 증거를 중시하는 사람들(인정하건대 줄어들고 있는 그룹)에게는 반대의 효과가 있었습니다. 이 문서는 저질 생태학적 및 통제된 실험실 연구의 걸작이었으며, 실제 세계와의 약한 상관관계만 보여주었습니다. 하지만 CDC가 반짝이는 "CAUSATION!" 라벨로 포장하는 것을 막지는 못했습니다.
그보다 더 나빴습니다. 많은 참고문헌에서 작은 에어로졸/공기 중 입자와 큰 물방울 배출의 역학만 조사했을 뿐 마스크의 효능은 평가하지 않았습니다. 인용된 다른 참고문헌 중 많은 참고문헌에서 무증상 개인의 에어로졸/공기 중 전파에 대한 근원 제어로서 보편적인 천 마스크를 뒷받침하지 않는 결론을 내렸고, CDC는 이를 SARS-CoV-2 확산의 "잠재적" 경로로만 인정했습니다. 그러나 CDC는 이에 대해서도 틀렸습니다. 2020년 2월에 에어로졸이 주요 전파 경로라는 의심이 이미 제기되었고, 환경 엔지니어/에어로졸 전문가들은 이후 공기 중 전파를 SARS-CoV-XNUMX 전파의 주요 경로로 인정하도록 노력했습니다. 따라서 Bandiera 등과 같은 CDC 인용 저자가 "에어로졸 전파가 나중에 감염의 주요 원인으로 판명되면, 우리의 연구 결과는 얼굴 가리개의 효과를 과대평가할 수 있습니다."라는 우려를 표명했을 때, CDC는 새로운 증거가 권장 사항에 미치는 영향을 인정할 책임이 있었습니다. 그것은 일어나지 않았습니다.
CDC의 마스크 착용 권장 문서에는 다음 내용이 인용되어 있습니다. 렌가사미 연구 저자들이 천 마스크가 쓸모없다는 결론을 내렸음에도 불구하고, 이 장의 시작 부분에서 인용한 것처럼, 이를 뒷받침하는 증거로 사용했습니다. 미주리 미용사 "연구"에 대한 추가 참조와 우한에서 토론토까지 15시간 비행에서 다른 사람을 감염시키지 못한 증상이 있는 마스크를 쓴 승객 한 명의 일화는 실제로 의문을 제기했습니다. 도대체 그들은 무슨 생각을 하고 있었을까요? 그러나 이것이 CDC가 적용한 기준이었고, 특히 팬데믹 동안 마스크 효능에 대한 증거와 관련하여 얄미운 미디어 매체가 적용한 기준이었습니다. 그들은 그 문서를 크레용으로 썼을 수도 있었겠지만, 아무것도 바뀌지 않았을 것입니다.
- DANMASK-19 결과에 대한 노골적인 적대감 (8 장):
SARS-CoV-2 지역 사회 확산을 예방하는 데 있어 마스크의 효능에 대한 통제된 실제 세계 연구가 부족하고, 미국 정부 기관이 그 공백을 메우는 데 전혀 관심이 없음에도 불구하고 덴마크의 한 연구 그룹이 개입했습니다. 19명의 참가자를 대상으로 한 최초의 무작위 대조 시험인 DANMASK-6,000는 덴마크 식료품점 체인점의 직원을 등록했으며, 참가자의 절반은 마스크를 착용하고 나머지 절반은 마스크를 착용하지 않았습니다. 이 연구는 2020년 XNUMX월에 완료되었습니다.
하지만 10월이 되자 무언가 잘못되었다는 것이 분명해졌습니다. 엄청난 관심을 받고 명백히 큰 영향을 미쳤음에도 불구하고 그 연구는 아직 출판되지 않았습니다. 데이터 분석이 신속하게 완료되었고 논문이 검토를 위해 최고의 저널에 제출되었을 리가 없겠죠? 연구의 특성을 감안할 때 편집자들이 가능한 한 빨리 연구를 검토하고, 방법이 수용 가능하고 결론이 데이터로 뒷받침된다면 지체 없이 출판하기 위해 최선을 다하는 것도 합리적일 것입니다.
하지만 그런 일은 일어나지 않았습니다. 덴마크 신문에 게재된 기사에 따르면 저자는 논문을 3개의 최고 저널에 제출했다고 합니다. 랜싯, 전에, 뉴 잉글랜드 의학 저널, 그리고 미국 의료 협회 저널. 세 사람 모두 논문을 거부했고, 저자들은 거부가 본질적으로 정치적이라고 암시했습니다. 그들은 더 구체적으로 언급하기를 거부했고, 연구 결과를 밝히지 않고는 언급할 수 없다고 말했습니다. 흥미롭게도, 출판 전에도 저자들은 방법론을 옹호하라는 압력을 받았고, 마스크 착용자들 사이에서만 감염 발생률을 평가할 수 있었고, 접촉자들 사이에서(즉, 출처 통제) 감염 발생률은 평가할 수 없었다고 주장했습니다.
- 방글라데시 마스크 연구 결론에 대한 회의주의 부족 (8 장):
2021년 XNUMX월, 크리스마스 기적이 일찍 일어났습니다. 방글라데시의 마을에서 실시한 클러스터 무작위 대조 시험 결과 마스크를 쓴 마을에서 마스크를 쓰지 않은 마을보다 감염이 적었다고 보고했습니다. 이에 전 세계의 희망에 찬 언론 매체가 가장 가까운 눈 덮인 산에 올라가 손을 잡고 노래를 부르기 시작했습니다.
“마스크에 대한 가장 큰 규모의 연구에서 코로나19와의 싸움에서 마스크의 중요성을 자세히 설명했습니다.” –NBC 뉴스
"우리가 조사했습니다: 마스크는 효과적이며 가능하면 고품질 마스크를 선택해야 합니다.” – 그 뉴욕 타임스
"대규모 무작위 연구에 따르면 수술용 마스크가 코로나바이러스 확산을 제한한다는 것이 입증되었습니다., 저자는 말합니다." –워싱턴 포스트
"연구에 따르면 COVID-19 확산을 제한하기 위해 마스크 사용이 효과적이라는 사실이 밝혀졌습니다..” – AP 통신
"코로나19 대응 마스크, 역대 최대 규모 테스트 통과." -자연
"마스크는 효과적이다': 스탠포드 의대 연구, 수술용 마스크가 방글라데시에서 COVID 예방에 도움이 된다고 밝혀.” –SF 게이트
"대규모 금본위 연구에 따르면 수술용 마스크가 코로나바이러스 확산을 줄이는 데 효과적이라는 것이 분명하게 나타났습니다..” – 라이브사이언스
계속 말할 수도 있지만, 여러분은 아이디어를 얻을 것입니다. 이것은 고품질, "골드 스탠다드" 및 편향 확인 연구를 간절히 원하는 모든 사람들이 기다리고 있던 증거였습니다. 주저자인 경제학자 제이슨 아발럭은 자신 있게 말했습니다. 워싱턴 포스트 "저는 이것이 마스크가 인구 수준에서 COVID와 싸우는 데 효과적일 수 있는지에 대한 과학적 논쟁을 기본적으로 종식시킬 것이라고 생각합니다."
그런 일은 일어나지 않았다. 몇 시간 만에 소셜 미디어의 비평가들은 연구의 결론과 방법론에 상당한 허점을 찔러대기 시작했습니다. 이것은 같은 하이파이브, 클릭 미끼 스토리로 이어지지 않을 더 느린 과정이었지만, 그럼에도 불구하고 필요한 일이었습니다.
우선, 이 연구는 중요한 부정적 결과를 보였습니다. 천 마스크에는 차이가 없었고, 수술용 마스크에만 차이가 있었습니다. 당시 대부분의 사람들은 천 마스크를 쓰고 있었습니다. 결국 CDC가 천 마스크를 큰 소리로 꾸준히 밀어붙였으니까요. 하지만 이 연구는 천 마스크 착용에 대한 이점이 없다는 것을 보여주었습니다.
두 번째로, 결과는 연령별로 구분되었습니다. 수술용 마스크는 50세 이상의 사람들에게만 효과가 있는 것처럼 보였습니다. 도대체 왜 그럴까요? 그것은 반드시 "마스크가 효과가 있다"는 결과가 아니었습니다. 어쩌면 노인들은 연구자들이 듣고 싶어하는 것을 스스로 보고할 가능성이 더 높았을 수도 있습니다. 실험 마을에서는 마스크가 강력하게 홍보되었습니다. 그것이 다른 행동에 영향을 미칠 수 없을까요? 사실, 그것은 다른 행동에 영향을 미쳤습니다. 저자들이 마스크를 홍보하는 마을에서 사회적 거리두기가 증가했다고 보고했기 때문입니다.
셋째, 저자는 마을의 과거 사례 또는 검사율에 대한 유용한 정보를 제공하지 않았습니다. 이로 인해 특히 결론이 자체 보고 데이터에 의존하는 경우 변화를 정확하게 비교하는 것이 거의 불가능합니다.
넷째, 그들은 가면을 쓴 마을에서 11%의 사례 감소를 주장했고, 신뢰 구간은 18%에서 0% 사이였습니다. 맞게 읽으셨습니다. XNUMX%는 여전히 가능성이었습니다.
다섯째, 저자들이 주장한 차이는 20만 명 이상의 사람 중 340,000건의 차이에 근거한 것으로, 대조군에는 혈청 양성자가 1,106명, 마스크군에는 1,086명이었습니다. 그들은 명백한 이유로 원래 논문 어디에도 이것을 언급하지 않았습니다.
여섯째, 그들은 다른 사람들이 분석할 수 있도록 데이터와 전체 코드를 즉시 제공하지 않았습니다. 이는 유리한 결과와 즉각적인 명성을 위해 통계를 조작하는 것에 대한 몇 가지 의문을 제기할 것입니다. 그들의 공로로, 그들은 결국 이를 수행했습니다. 이를 통해 Carnegie-Mellon의 Maria Chikina와 Wes Pegden, UC-Berkeley의 Ben Recht가 다시 분석하다 원시 연구 데이터를 분석한 결과, 궁극적으로 마스크 착용에 따른 유의미한 차이가 발견되지 않았습니다. 대신, 그들은 물리적 거리두기에서 더 유의미한 차이를 발견했고, "연구 참여자를 등록할 때 블라인드를 사용하지 않은 직원의 행동은 치료군과 대조군 간의 가장 유의미한 차이 중 하나이며, 치료군과 대조군 간의 분모에서 상당한 불균형을 초래한다"는 결론을 내렸습니다. 다시 말해, 이 연구는 처음부터 절망적으로 편향되어 있었고 혼란스러웠습니다. 보편적 마스크 착용을 강력히 지지하는 것은 아닙니다. 말할 것도 없이, 미디어 사람들은 산 꼭대기, 지붕 또는 그 무엇에서든 이 대체 설명을 외치지 않았습니다.
- 과장된 코로나 피해에 대한 편견을 인정하지 않음 (11 장):
감염 위험을 효과적으로 제거하는 개입에 대한 증거에 대한 압도적인 욕구는 필연적으로 과학자들에게 그 증거를 제공하도록 압력을 가할 것입니다. 이상적으로는, 이 편향을 인정하면 다른 과학자와 미디어 매체에서 회의론이 증가할 것입니다. 분명히, 그것은 일어나지 않았다그리고 팬데믹 보도에서 개입의 효과에 대한 과장된 주장과 COVID의 피해를 과장하여 수용을 촉진하는 것이 일반적이 되었습니다.
연구 편향을 완화하는 가장 좋은 방법은 연구자들이 중립적인 파트너를 초대하여 작업을 복제하고 추가 연구에 협력하는 것입니다. 모든 데이터를 대중과 다른 과학자에게 공개할 수 있는 능력은 군중 소싱되고 따라서 잠재적으로 더 정확하고 편향이 적은 비판적 리뷰를 초대합니다. 데이터 세트와 문서의 공개로 인해 Youyang Gu와 같은 독립 분석가의 팬데믹 예측이 개선되었고 SARS-CoV-2의 실험실 누출 기원 가능성이 음모 이론의 그림자에서 벗어나 대중의 빛으로 들어왔습니다.
- 역학적 모델의 실패 (12 장):
바이러스의 다양한 장소에서의 행동은 많은 역학적 모델을 거스르는 듯했습니다. 사례의 물결이 예측된 정점보다 먼저 정점에 도달하여 여전히 취약한 사람들이 많았습니다. 많은 모델이 모든 사람이 완전히 취약하고 대부분이 심각한 커뮤니티 전체 완화 노력 없이 단시간 내에 감염될 압축 팬데믹을 예측했습니다. 또한 모델은 제한이 해제되면 사례가 상당히 빠르게 급증할 것이라고 예측했습니다(예: 조지아의 "인간 희생 실험").
하지만 글을 쓰는 데 익숙해지면서, 그것은 일어나지 않았다. 역학적 모델은 혈청 유병률이 10% 또는 그 이하이고 지역 제한이 낮은 지역에서 감염의 대격변적 급증을 경험하지 않는 이유를 설명할 수 없었습니다. 그때, 팬데믹 대응의 다른 모든 것과 마찬가지로 면역 체계가 정치화되었습니다.
보너스: 코로나 백신 효과 과장 (12 장).
이제 누군가는 COVID 백신 접종 인구에서 감염이 폭발적으로 증가하면 정부 관리들이 백신 혜택과 권장 사항에 대한 수사를 바꿀 것이라고 생각할 수 있습니다. 그러나 저는 FMP에서 구체적으로 그 문구를 쓰지 않았지만, 그것은 일어나지 않았다:
SARS-CoV-2 mRNA 백신이 출시된 후 처음 몇 달 동안, 이 백신이 입원과 사망을 예방하는 데 성공적이라는 것이 분명했습니다. 2021년 봄까지 많은 병원에서 COVID 환자가 대부분 백신을 맞지 않았다고 보고했습니다. Pfizer-Biontech(65%), Moderna(96%), J&J(96%) 백신이 84세 이상의 사람들의 입원을 예방한 것은 나중에 미국 병원 데이터베이스를 분석하여 확인되었습니다. COVID 백신의 효능은 성인을 대상으로 높은 수준의 백신 접종률을 달성한 최초의 국가인 이스라엘에서도 분명했으며, 2021년 XNUMX월에는 전 최고치에 비해 감염률이 XNUMX배 감소했습니다.
그러나 한 달 후인 2월에 이스라엘은 또 다른 COVID 발병을 경험했는데, 이번에는 백신을 맞은 사람과 맞지 않은 사람 모두에서 발생했습니다. XNUMX월에는 Pfizer와 Moderna가 백신을 맞은 그룹에서 재감염이 최근에 백신을 맞은 위약 그룹보다 더 흔하다는 데이터를 발표했습니다. 널리 배포된 SARS-CoV-XNUMX mRNA 백신에 대한 살균 면역은 불과 몇 달 만에 약해졌습니다.
대량 예방 접종 캠페인이 시작된 지 몇 달 후 재감염이 급증한 것은 공중 보건 당국과 정치인들이 아주 최근에 주장했던 것과 상반됩니다. 앤서니 파우치는 2021년 XNUMX월 CBS 인터뷰에서 "예방 접종을 받으면 자신과 가족의 건강을 보호할 뿐만 아니라 지역 사회 전체에 바이러스가 퍼지는 것을 막아 지역 사회 건강에 기여하게 됩니다."라고 말했습니다. 페이스 더 네이션. "다시 말해, 당신은 바이러스의 막다른 골목이 됩니다." 그는 덧붙였다. 2021월 MSNBC에서 로셸 월렌스키는 "오늘 CDC의 데이터에 따르면 백신을 맞은 사람은 바이러스를 옮기지 않는 것으로 나타났습니다."라고 주장했습니다. 뒤처지지 않으려고 조 바이든 대통령은 2021년 XNUMX월 CNN 타운홀에서 "이러한 백신을 맞으면 COVID에 걸리지 않을 것입니다."라고 말했습니다. 공평하게 말해서, 파우치와 월렌스키는 XNUMX년 XNUMX월과 XNUMX월에 불분명한 지대에 있었고 COVID 백신의 장기적 효능에 대해 순진하게 희망을 가졌을 수도 있습니다. 그러나 XNUMX월에는 바이든의 발언이 입증 가능하게 거짓이었습니다.
백신 접종 후 몇 달 만에 발생한 "돌파" 감염이 너무 많아서 정치적 문제가 제기되었습니다. 처음에는 정치인에게 가장 쉬운 방법은 재감염이 일어나지 않거나 극히 드물다고 가장하는 것이었습니다. 백신 접종률이 높은 집단에서 더 많은 발병이 발생하면서 현실을 무시할 수 없게 되었습니다. 바이든 행정부는 백신 의무화를 지지했고 전국적인 의무화를 시행하려 했지만 결국 군인, 정부 지원 의료 센터, 미국을 방문하는 외국인 여행객에게만 적용되었습니다. 그러나 백신 의무화는 21개 주, 많은 지방 자치 단체, 대학을 포함한 수백 개의 기업에서도 시행되었습니다. 수천 건의 돌파 감염이 보고되면서 이러한 의무화의 근거는 "당신의 백신이 나를 보호해 준다"는 생각과 함께 사라졌습니다. 이는 특히 COVID 백신 접종을 거부했다는 이유로 직원을 해고한 많은 의료 서비스 제공자에게 문제가 되었는데, 나중에는 장기적인 이익 없이 엄청난 인력 부족을 경험한 것과 같은 사람들이었습니다.
백신 접종 노력에 대한 또 다른 중대한 문제는 백신 부작용 보고 시스템(VAERS)과 같은 공개적으로 이용 가능한 데이터베이스에 보고된 부작용 수에 있습니다. VAERS는 백신 접종 후 발생하는 부작용을 보고하기 위한 가장 큰 시판 후 감시 데이터베이스입니다. CDC 웹사이트는 VAERS를 "국가의 조기 경보 시스템"이라고 부르지만 "VAERS에 보고했다고 해서 백신이 부작용을 일으켰다는 의미는 아니다"고 경고합니다. 누구나 보고서를 제출할 수 있기 때문입니다. 보고서의 더 심각한 사례나 패턴만 추가로 조사됩니다. 단기간에 COVID-19 백신을 대량으로 접종했기 때문에 실제 위험과 상관없이 VAERS 보고서가 급증할 가능성이 있었습니다. 매년 많은 사람들에게 나쁜 일이 발생하고 때로는 백신 접종 후에 그런 일이 발생하는 것은 우연일 뿐입니다. 이러한 패턴을 조사하는 데 중요한 것은 기준 수준의 맥락에서 이러한 사건을 계산하고 다른 모든 가능한 원인을 고려하는 것입니다.
이러한 고려사항에도 불구하고 백신 회의론자와 백신 반대론자들은 COVID 백신 접종의 위험성을 증명하는 데이터로 이를 이용하는 것을 막지 못했습니다. 결국 COVID 감염 후의 모든 부작용을 COVID로 돌릴 수 있다면 백신 접종 후의 모든 부작용을 왜 그럴 수 없겠습니까? 이런 경우 극단적인 입장을 쉽게 알아낼 수 있었습니다. 백신 반대론자와 백신 강경파는 모두 한 가지 유형의 사건의 중요성을 완전히 무시하고 다른 사건을 지속적으로 확대하는 경향이 있었기 때문입니다.
그러나 COVID 백신이 광범위한 안전 모니터링을 포함하는 전통적인 FDA 승인 절차를 우회한 것은 사실이었고, 따라서 백신 제조업체가 긴급 승인을 서두르는 동안 많은 잠재적 부작용을 간과하거나 축소했을 가능성이 있습니다. 안타깝게도 미국 정부 기관은 COVID 백신의 부작용을 추가로 조사하기 위한 연구를 지원하는 데 관심이 없는 것처럼 보였습니다. 그 책임은 다른 국가에 맡겨졌습니다.
2021년 중반까지 COVID mRNA 백신의 가장 심각한 부작용은 심근염(심장 염증 및 흉터 형성 가능)이었으며, 주로 젊은 남성에서 관찰되었습니다. 이는 특히 Moderna 백신의 경우 더욱 그러했는데, 스칸디나비아 국가와 프랑스의 데이터에 따르면 Moderna 접종자의 비율이 Pfizer 접종자의 3~4배에 달했습니다. 2021년 가을까지 많은 북유럽 국가에서 30세 미만의 사람들에게 Moderna 백신 사용을 제한하도록 설득할 만큼 충분한 증거가 축적되었습니다. 노령자의 경우 Moderna 백신의 이점은 비용보다 계속 더 컸습니다. Pfizer-Biontech 백신은 젊은 남성에게 심근염이 발생할 가능성이 없는 것은 아니었는데, 2022년 태국에서 실시한 연구에 따르면 3.5~13세 남성의 18%에서 심근염이 발견되었으며, 특히 0차 접종 후 더욱 그러했습니다. 또한 Pfizer 백신은 명확한 이점에 대한 증거가 부족하여 많은 유럽 국가에서 특히 11~XNUMX세 어린이에게 권장되지 않았습니다.
이 국가들은 반백신론자들에게 추월당하지 않았으며, 단순히 비용/편익 분석을 수행했고, 특히 어린아이와 6대 남성의 경우 COVID 백신의 이점이 잠재적 비용보다 크게 크지 않다는 것을 발견했습니다. 그러나 CDC는 같은 결론에 도달하지 않았으며, 5년 가을까지 백신과 관련된 심근염/심낭염의 증거가 축적되었음에도 불구하고 2022개월 이상 어린이에게는 COVID 백신을, XNUMX세 이상에게는 추가 접종을 계속 권장했습니다. CDC와 유럽 권장 사항의 차이가 있는 이유는 명확하지 않았지만, 가장 분명한 것은 단순히 돈을 따르는 것입니다.
안타깝게도 이러한 사례 중 다수는 오래되지 않았습니다. 학교를 포함한 일부 지역에서는 고품질의 뒷받침 증거가 없음에도 불구하고 마스크 의무화가 다시 시행되었습니다. 65세 미만의 건강한 사람을 위한 COVID 백신 부스터 권장 사항도 마찬가지입니다. 덴마크를 포함한 많은 유럽 국가는 신중한 위험/이익 분석을 기반으로 권장 사항을 변경했습니다. 다시 한 번, 미국 지도자들이 이를 따라야 했을 것이라는 것은 분명해 보이지만, 그것은 일어나지 않았다.
저자의 재출판 서브 스택
-
브라운스톤 연구소의 수석 학자 스티브 템플턴은 인디애나 대학교 의과대학 테레 호트의 미생물학 및 면역학 부교수입니다. 그의 연구는 기회주의적 곰팡이 병원균에 대한 면역 반응에 중점을 두고 있습니다. 그는 또한 론 데산티스 주지사의 공중 보건 무결성 위원회에서 활동했으며, 전염병 대응에 초점을 맞춘 의회 위원회 위원들에게 제공된 문서인 "코로나19 위원회에 대한 질문"의 공동 저자였습니다.
작성글 전체 보기
