31년 2025월 XNUMX일, 제XNUMX순회법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 건강 자유 방어 기금 등 대 메건 K. 라일리 등, 제9순회법원의 3인 판사로 구성된 위원회가 원고인 건강자유방어기금(HFDF), 캘리포니아 의료자유교육자(CAEMF) 및 여러 개인 원고에게 유리하게 내린 이전 판결을 취소합니다.
베넷 판사의 다수 의견에서 드러난 법원의 최근 판결 논리는 진실, 정의, 미국 헌법, 그리고 논리를 중시하는 모든 사람에게 모욕적인 것입니다. 놀랍게도 법원은 정부 공무원이 생각 백신이 공중 보건을 보호할 것이라면 백신이 실제로 작동합니다. 이러한 논리를 바탕으로, 주 정부는 단순히 "이것은 공중 보건을 위한 것입니다"라는 말만으로도 어떤 개인에게든 의료 서비스를 받도록 강요할 수 있습니다. 설령 그 의료 서비스가 그 개인에게 이롭지 않고, 어쩌면 해로울지라도 말입니다. 이러한 사고방식의 함의는 명확합니다. 정부는 우리의 절대적인 통치자이자 주인이며, 우리는 정부의 소유물입니다.
판결의 맥락은 다음과 같습니다. 2021년 XNUMX월, 원고들은 로스앤젤레스 통합교육구(LAUSD)가 모든 교직원에게 코로나XNUMX 백신 접종을 의무화한 것에 대해 소송을 제기했습니다. 저희는 코로나XNUMX 백신 접종이 전염이나 감염을 막지 못하므로 공중보건상 정당성이 없다고 주장했습니다. 제이콥슨 대 매사추세츠1905년 미국 대법원(SCOTUS) 사건은 우리 사건에 적용되지 않았습니다. 제이콥슨 천연두로 인한 극심한 비상사태(사망률이 30%인 반면 코로나1의 사망률은 XNUMX%)와 수십 년간 사용되어 이 무서운 질병의 확산을 막을 수 있다고 믿어진 안전하고 효과적인 천연두 백신에 대한 공중보건적 정당성이 전제되었습니다.
거의 2022년 후인 2023년 2024월, 지방법원은 원고들에게 불리한 판결을 내렸습니다. 그러나 2024년 2025월, 원고들은 이 판결에 항소했습니다. 11년 18월, 2025인 판사로 구성된 재판부는 원고들에게 유리한 판결을 내려 지방법원의 판결을 뒤집고 사건을 지방법원으로 환송했습니다. 그 다음 달인 31년 2025월, 피고들은 제XNUMX순회항소법원에 전원합의체 재심 청구를 제기했습니다. 이 청구는 XNUMX년 XNUMX월에 인용되었고, XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 XNUMX인 판사로 구성된 재판부 앞에서 구두 변론이 진행되었습니다. XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일, 제XNUMX순회항소법원은 피고들에게 유리한 판결을 내리고 사건을 기각했습니다.
SCOTUS가 언급할 가치가 있습니다. 뒤집힌 결정 제9순회항소법원은 미국 내 다른 어떤 순회항소법원보다 더 자주 판결을 내렸습니다. 이 사건은 제9순회항소법원이 왜 그토록 불명예스러운 평판을 얻었는지 정확히 보여주는 좋은 예입니다.
실제로 최근 판결은 너무나 심각해서 주요 쟁점을 철저히 분석할 필요가 있습니다.
- 제9순회항소법원은 자신의 치료를 지시할 권리는 기본권이 아니라고 주장했습니다. 다음과 같은 여러 판례를 인용했습니다. Mullins v. Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9th Cir. 1995)법원은 "우리 사회가 전통적으로 근본적인 자유로 보호해 온 자유의 측면만이 적법절차 조항의 실체적 보호에 포함된다"고 판시했습니다. 명확히 하자면, 우리 헌법 어디에도 국가가 의료 개입을 지시할 수 있는 권한이 없습니다. 오히려 헌법은 국민이 아닌 정부에 대한 제약으로 작용합니다. 더욱이, 120년 동안 이와 관련된 판례는 단 한 건도 없습니다. 제이콥슨 지역 사회가 백신 접종을 의무화했거나 일반 국민의 의료 행위를 지시한 경우입니다. 따라서 제9순회항소법원이 우리 사회가 성인 전체에 대한 백신 접종 의무화를 일상적으로 수용한다는 암시는 명백히 거짓입니다. 이 기준과 제이콥슨 1905년에도 여성은 여전히 투표권을 행사할 수 없었습니다. 실제로는 제이콥슨 주 정부가 주사 접종을 조건으로 고용이나 일상생활 참여를 강요하는 것을 허용하지 않았습니다. 주 정부가 단지 벌금을 부과할 수 있도록 허용했을 뿐, 주사 접종을 조건으로 고용이나 일상생활 참여를 강요할 수는 없었습니다.
- 제9순회법원은 다음과 같이 주장했습니다. 제이콥슨 구속력이 있지만, 그렇지 않다고 판시하는 최근의 SCOTUS 판례를 무시했습니다. 최근 수십 년 동안 SCOTUS는 우리 각자가 국가가 침해할 수 없는 사생활 영역을 가지고 있다고 판단했습니다.그리 송드 대 코네티컷); 우리 각자는 원치 않는 의료 치료를 거부할 권리가 있습니다.워싱턴 대 하퍼); 그리고 우리 각자는 생명을 구하는 의료 치료를 거부할 권리가 있습니다.Cruzan 대 미주리 보건부 국장). 그러나 제9순회법원은 그러한 결정을 기각하고 부도덕하고 수세기 된 것 뒤에 숨었습니다. 제이콥슨.
- 아마도 모든 결론 중 가장 터무니없는 것은 제9순회항소법원이 당국이 코로나19 백신 접종이 공익에 도움이 된다고 합리적으로 추정할 수 있는 한, 백신 접종의 효과 여부나 당국의 주장이 타당하거나 사실인지 여부와 관계없이 해당 정책은 합헌이라고 판결한 것입니다. 베넷은 "제이콥슨은 이 정책과 같은 백신 의무화의 합헌성은 백신이 실제로 질병에 대한 면역력을 제공하거나 질병 전파를 예방하는지 여부가 아니라, 합리적인 입법 및 행정 의사결정권자들이 백신이 대중의 건강과 안전을 보호하는지 여부에 대해 합리적으로 결론지을 수 있었던 내용에 달려 있다고 주장한다"고 썼습니다. 그러나 이러한 주장은 사실이 아닙니다. 제이콥슨 한 천연두 백신, 특히 백신 전체가 질병 전파를 예방한다는 일반적인 인식에 달려 있습니다. 분명히 그러한 능력이 없다면 공중 보건이라는 명분은 존재할 수 없습니다. 가장 우려스러운 점은, 법원의 판단에 따르면, 거짓말하는 정치인이나 정책 입안자가 공중 보건이라는 명분 아래 미국 국민에게 사실상 모든 의료 개입을 강요할 수 있다는 것입니다.
- In 제이콥슨법원은 "구성원의 안전을 보호할 의무가 있는 모든 질서 있는 사회에서 개인의 자유에 대한 권리는 때때로 다음과 같이 제한될 수 있습니다. 큰 위험의 압박 속에서, 그러한 제한을 받도록 하거나, 그에 의해 시행되도록 하여야 한다. 합리적인 규정일반 대중의 안전이 요구할 수 있는 바와 같이”(197 US 30쪽). [강조 추가] 제XNUMX순회항소법원은 코로나XNUMX의 위험을 천연두의 위험과 동일시함으로써 엄청난 과오를 범했습니다. 이보다 더 진실과 동떨어진 비교는 있을 수 없습니다. 증거는 증명한다 2020년 봄까지 코로나4가 로스앤젤레스 카운티 대부분 지역에서 이미 조기 확산이 발생했으며, 연구에 따르면 성인의 XNUMX%가 이미 이 질병을 앓고 회복되어 더 이상 코로나XNUMX에 대한 예방 조치가 필요하지 않은 것으로 나타났습니다. 어떤 2021년 말, 학군의 정책이 시행될 때까지 예방 조치를 취해야 했습니다. 또한, 당시 코로나XNUMX의 위험은 천연두의 피해에 비해 노약자나 극심한 허약자를 제외하고는 거의 전무하다는 것이 널리 알려져 있었습니다. 아니 코로나19로 인한 심각한 위험에도 불구하고, LAUSD가 직원들에게 주사를 의무화한 것은 완전히 비합리적이고 정당화될 수 없습니다.
- In 제이콥슨Harlan 판사는 "확립된 원칙에 따르면 주의 경찰권은 최소한 대중 건강과 대중 안전을 보호하는 입법 제정에 의해 직접 제정된 합리적인 규정을 수용해야 합니다."라고 썼습니다. 지원 전염이나 감염을 막는 것은 그들이 하는 일입니다. 지원 “국민건강과 국민안전을 보호한다” 지원 "합리적" - 제9순회법원이나 그 문제에 대한 어떤 법원도 코로나 주사가 do 어느 쪽에도 영향을 미치지 않을 때에도 대중의 건강과 안전을 보호합니다.
- 법원의 판결을 더욱 정당화하기 위해 베넷 판사는 다음과 같이 썼습니다. "SAC[원고 측 수정 소장 19호]는 COVID-XNUMX 백신이 "접종받은 개인의 증상 심각도를 완화한다"는 점을 인정합니다. 이를 바탕으로 LAUSD는 백신 접종이 직원들의 건강을 보호할 것이라고 합리적으로 판단할 수 있었습니다. 제XNUMX순회항소법원은 교활하고 부정직하게도 공중 보건 및 안전에서 학군 직원 개인 건강으로 방향을 돌렸습니다. 하지만 언제부터 학군이 개별 직원의 치료를 지시하는 것이 의무가 되었습니까? 앞으로 LAUSD는 직원들에게 규칙적인 운동과 XNUMX시간의 수면을 의무화할 것입니까? 교사들에게 콜레스테롤 저하제를 강제로 투여할 것입니까? 교사들의 설탕과 알코올 섭취를 감시하고 규제할 것입니까? 빅브라더는 어디에서 멈출 것입니까?
- 원고가 소송을 제기하면, 법원 are 의무 소송 초기 단계에서 원고의 주장이 타당하다면 그 진실을 받아들이는 것이 타당합니다. 저희 사건의 경우, 3인 판사단과 최근 판결의 반대 의견 모두 저희가 코로나19 주사가 감염이나 전파를 막지 못한다는 주장을 타당하게 주장했음을 인정했습니다. 규칙에 따라 법정에서 저희 주장을 입증할 기회를 갖는 것은 저희의 권리입니다. 그러나 제9순회항소법원은 저희에게 그 권리를 박탈했습니다. 게다가 제9순회항소법원의 판결은 원고가 법정에서 사실관계에 대해 이의를 제기할 권리를 박탈했습니다. 제9순회항소법원이 직무를 포기하고 우리 사법 제도의 기본 원칙을 위반할 수 있다면, 법정에서 분쟁을 해결하려는 시도가 무슨 의미가 있겠습니까? 더 나아가, 어떤 미국인이 우리 사법 제도를 신뢰할 수 있겠습니까?
- 당사자가 지방법원의 판결에 동의하지 않을 경우, 해당 당사자는 순회법원에 항소할 수 있습니다. 당사자가 순회법원의 판결에 동의하지 않을 경우, 해당 당사자는 소법원보다 더 광범위한 판사단에 의한 전원합의체 재심(en banc review)을 순회법원에 청구할 수 있습니다. 제9순회법원의 전원합의체 절차 검토 보고서, "전원합의체 심사 자격을 얻으려면 청원서에서 40인 판사 패널의 결정이 "미국 대법원의 결정", "다른 미국 항소법원의 권위 있는 결정" 또는 "청원이 제기된 법원의 결정"과 상충되고, 전원합의체의 심의가 "법원 결정의 통일성을 확보 또는 유지하기 위해 필요"하거나 "해당 절차가 예외적으로 중요한 하나 이상의 문제를 포함하고 있음"을 입증해야 합니다. 규칙 2(b)(XNUMX)(A)-(D)." 본 사건에서는 이러한 조건 중 어느 것도 충족되지 않았지만 재심이 허가되었습니다. 이러한 규칙 위반이 정치적 동기에 의한 결정이었을까요?
- 제2021순회법원은 XNUMX년 XNUMX월 미국 질병통제예방센터(CDC)가 의심스럽게 시기를 조정하고 편리하게 변경했다는 사실조차 인정하지 않았습니다. 정의 질병을 예방하고 생성하는 주사로부터 "백신"의 면제 "백신을 체내에 투여하여 보호 효과를 얻는 행위"를 지칭하는 것으로 해석될 수 있습니다. 이러한 기만적인 조치로 인해 당국은 코로나19 주사를 "유전자 치료"로 분류하는 대신 "백신"이라고 부를 수 있게 되었습니다. 대중이 새로운 유전자 치료에 대해서는 소극적인 반면, 백신에 대해서는 더 편안함을 느낄 것이라는 점은 자명한 사실입니다.
- 제9순회법원은 반복적으로 다음과 같이 언급했습니다. 제이콥슨 입법부와 행정부 결정권자들이 공중 보건을 보호하기 위해 합리적인 법률을 시행할 수 있도록 허용합니다. 그러나 학교 운영위원회에 대한 언급은 없습니다. 제이콥슨! 그리고 캘리포니아 의회는 지원 코로나1905 주사와 관련된 어떠한 법률도 제정할 수 없습니다. 따라서 XNUMX년 판결이 학교 운영위원회와 의회에 권한을 부여한다고 주장하는 것은 잘못된 주장입니다. 이는 제XNUMX차 의회가 어떻게 기만적인 교묘한 수법을 사용하여 결정을 내렸는지를 보여주는 또 다른 사례입니다.
많은 사람들이있다 더 보기 제9순회항소법원의 최근 판결에는 문제가 있습니다. 하지만 간략하게 몇 가지만 더 말씀드리겠습니다.
제2025순회항소법원 판사 중 어느 누구도 동의의견을 작성할 시간을 내지 않았다는 것은 놀라운 일입니다. 특히 XNUMX년 XNUMX월 전원합의체 구두 변론의 분위기를 고려할 때 더욱 그렇습니다. 구두 변론 중 대다수 판사가 제기한 질문은 원고 측 주장을 지지하는 듯한 인상을 주었고, 우리는 매우 낙관적인 마음으로 법정을 나섰지만 피고 측 변호인들은 침울한 표정을 지었습니다. 그런데 심리에서 원칙을 옹호했던 판사들 중 누구도 다수 의견을 지지하는 동의의견을 작성할 시간을 내지 않았습니다. 왜 그러지 않았는지 의문이 듭니다.
이 판결의 가장 큰 핵심은 다음과 같습니다. 주 정부가 진짜 또는 가짜 공중 보건 위협 하에서 의료 제품을 의무화할 수 있다면, 주 정부가 선택하는 모든 의료 개입을 의무화할 수 있을까요? 주 정부의 권한의 한계는 어디까지일까요? 국민의 사기를 진작시키기 위해 정신 질환 치료제를 의무화할 수 있을까요? 국민 생산성 향상을 위해 애더럴을 규제하는 것은 어떨까요? 면역력 강화를 위해 설탕을 규제하는 것은 어떨까요? 안정적인 인구 기반을 확보하기 위해 강제 임신을 하는 것은 어떨까요? 물론, 이 모든 조치는 공익을 위한 것입니다!
베넷 판사는 "우리는 제이콥슨의 백신 접종을 질병 확산을 막고 면역력을 제공하는 백신에만 국한시키려는 원고의 시도를 기각한다"고 적었습니다.
법원의 논리에 따르면, 국가 권력에는 한계가 없습니다. 이는 우리 모두를 경악하게 하는 결론입니다. 또한 우려스러운 점은 제9순회항소법원이 공무원의 책임을 묻는 권한과 권한을 포기했다는 것입니다. 법원이 공무원의 책임을 묻지 않는다면 누가 책임을 물을 수 있겠습니까? 그렇다면 우리는 어떻게 해야 할까요?
이 판사는 강력한 반대 의견에 대한 적절한 결론에서 이렇게 썼습니다. "실질적인 문제로서, 우리는 정부가 국민에게 건강 치료 의무를 강요할 수 있는 백지수표를 주는 것이 아닌가 두렵습니다. 정부가 우리의 자유를 침해하는 것을 견제해야 할 때입니다. 정부가 옳지 못한 과거를 가지고 있음에도 말입니다."
에서 다시 게시 함 건강 자유 방어 기금
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom은 Health Freedom Defense Fund의 사장이자 설립자입니다. 그녀는 전직 월가의 성공적인 기업 임원입니다. 금융 분야에서의 그녀의 경력은 그녀를 뉴욕에서 런던으로 옮겨 Goldman Sachs에서 일하게 했습니다. 그녀는 나중에 런던의 Alliance Capital의 이사가 되어 유럽 성장 포트폴리오 관리 및 연구 사업을 운영했습니다.
작성글 전체 보기
