캐나다가 관리 국가로 전락한 과정

우리는 실수를 했습니다.

왕들은 한때 절대적인 권력으로 영국을 통치했습니다. 그들의 말은 법이었습니다. 수세기 동안의 투쟁과 개혁이 점차 그들의 폭정을 극복했습니다. 우리는 법치주의라는 이 아이디어를 채택했습니다. 우리는 견제, 균형, 한계, 제약 및 개인 권리를 확립했습니다. 한동안은 효과가 있었습니다. 캐나다의 법은 영국을 물려받은 다른 나라들과 마찬가지로 관습법, 문명이 만들어낸 어떤 것보다도 훌륭한 정의의 제도를 제공했습니다.

하지만 이제 법의 지배는 사라지고 있습니다. 우리 기관은 그들에게 맞을 때 그들의 제약을 제쳐 둡니다. 생각 강자를 견제하는 것은 강자가 그 아이디어를 믿는 한만 효과가 있습니다. 그리고 오늘날 캐나다에서는 점점 더 그렇지 않습니다.

수세기 동안의 개혁에서 우리의 실수는 우리가 충분히 멀리 가지 않았다는 것입니다. 우리는 우리를 다스리는 기관으로부터 권력을 빼앗지 않았습니다. 대신, 우리는 그저 권력을 이리저리 옮겼을 뿐입니다. 오늘날, 왕의 시대와 마찬가지로, 법은 통치하는 자의 권위에 근거하며, 통치받는 자의 동의에 근거하지 않습니다.

법은 그것이 가장하는 것과 다르다

법학생들은 법을 배우기 위해 로스쿨에 옵니다. 많은 사람이 법을 규칙의 집합이라고 생각합니다. 규칙을 배우면 변호사가 됩니다. 하지만 그게 법이 아니고, 법이 작동하는 방식도 아닙니다.

제가 가르치는 캐나다 대학에서 법학 대학원 첫 날, 저는 학생들에게 시를 읽어주었습니다. 짧은 시였습니다. 절 1989년에 사망한 스코틀랜드 정신과 의사이자 철학자인 RD Laing의 글입니다. Laing은 개인적 상호작용과 관계에 대해 글을 썼지만, 그는 법에 대해 쓴 것과 마찬가지였습니다. 구절은 다음과 같습니다.

그들은 게임을 하고 있다.

그들은 게임을 하지 않고 놀고 있는 셈입니다.

만약 내가 그들이 그렇다는 것을 보여준다면, 나는 규칙을 어길 것이고, 그들은 나를 벌할 것이다.

나는 그들의 게임에 참여해야지, 내가 게임을 보는 것을 보지 못하는 거야.

법은 지배하지 않는다 – 기관의 사람들이 지배한다

수천 개의 그림 중에서 아무거나 골라도 되지만, 이건 간단합니다. 그리고 여러분이 이미 알고 있는 그림입니다.

우리 헌법은 캐나다의 최고법입니다. 본문에 그렇게 적혀 있습니다. 헌법에는 다음이 포함됩니다. 캐나다 권리와 자유 헌장. 제2조(b)항 전세 언론의 자유에 대한 권리를 보장합니다. 그것은 다음과 같이 말합니다: "2. 모든 사람은 다음의 기본적 자유를 가진다:…(b) 표현의 자유…"

이 9개 단어에서 우리는 무엇을 알 수 있을까? 우리는 그들이 말하는 것을 의미하지 않는다는 것을 본능적으로 즉시 이해합니다. 왜냐하면 그들은 할 수 없기 때문입니다. 이 조항은 우리가 언론의 자유를 누릴 권리가 있다고 분명히 명시하지만, 그 절대성으로 우리는 그렇지 않다는 것을 말해줍니다. 적어도 우리가 의지할 수 있는 것은 아닙니다. 우리는 어떻게 알 수 있을까요?

보도에서 누군가가 다가와서 "주머니에 칼이 들어 있어요. 지갑을 줘. 아니면 심장을 찔러버릴 거야."라고 말한다고 상상해보세요. 그것은 폭행입니다. 당신을 공격한 사람은 임박한 폭력으로 당신을 위협했고, 그렇게 하면서 범죄를 저질렀습니다. 그런데도 그는 단지 말만 했습니다. 아직 칼로 찌르는 일은 없었습니다. 아직 절도도 없었습니다. 그 사람은 칼을 가지고 있지 않았을 수도 있습니다. 그는 말을 했습니다. 그리고 2(b) 조항은 전세 언론의 자유를 보장합니다. 어떻게 범죄가 될 수 있나요?

물론 답은 섹션 2(b)가 다음을 의미하지 않는다는 것입니다. 모든 언론은 보호받습니다. 폭력으로 다른 사람을 위협할 수 없습니다. 제2조(b)가 그렇게 하거나 이를 허용해야 한다고 주장할 사람은 모릅니다. 하지만 제2조(b)에는 제한이 없습니다. 그 단어는 한계가 어디인지 말하지 않습니다. 그 조항은 "표현의 자유"가 무엇인지 말해주지 않습니다. 방법.

모든 사람은 언론의 자유가 절대적이지 않고 어떤 언론은 보호받지 못한다는 것을 알고 있습니다. 법원은 그 선을 그습니다. 우리는 그들이 선례, 논리, 법률 해석의 원칙에 따라 그렇게 한다고 가장합니다. 하지만 그러한 고려 사항은 강요하다 대답. 사실, 숙련된 법학자는 기본적으로 그들이 떠올릴 수 있는 모든 대답에 도달할 수 있고 사법적 수사로 뒷받침할 수 있습니다. 근거는 바뀝니다. 권리는 매번 약간 다른 것을 의미할 수 있습니다.

사람들이 폭력을 위협할 권리가 없어야 한다는 데 동의하기는 쉽습니다. 하지만 캐나다에서 언론의 자유에 대한 경계는 지금 ​​그어져 있지 않습니다. 대신, 언론에 대한 다양한 제한이 만들어졌습니다. 당신은 공개적인 발언에서 차별하다. 코미디언 농담은 하지 않을 수도 있다 보호된 입장에서 누군가의 존엄성을 훼손하려는 의도. 일부 법원에서는, 당신은해야합니다 대명사를 말하다 다른 사람들이 요구하는 것. 규제 기관은 의사가 의학적 의견을 표현하다 정부 정책과 상충됨. 캐나다 라디오-텔레비전 및 통신 위원회 힘이있다. 온라인 콘텐츠를 큐레이션합니다. 연방 정부는 다음을 약속했습니다. “잘못된 정보”와 “온라인 해악”을 검열합니다. 즉, 싫어하는 말을 뜻한다.

법원이 "집단적 이익"과 소위 "그룹" 권리와 같은 법적 개념에 점점 더 동정적이 되면서, 캐나다의 자유로운 언론은 자신의 생각을 말할 수 있는 개인의 권리에서 벗어나 공익으로 여겨지는 것과 일치하는 아이디어를 표현할 수 있는 특권으로 변모하고 있습니다. 우리의 헌법적 자유로운 표현 보장은 그것이 말하는 것처럼 보이는 것을 의미하지 않습니다. 전세 정직하게 말하면 "2. 모든 사람은 법원이 때때로 결정한 기본적 자유를 가지고 있습니다."라고 읽힐 것입니다. 이는 본질적으로 섹션 1의 내용입니다. 전세, 문서의 권리에 "합리적인 제한"이 있다는 조항은 어쨌든 의미가 있게 되었습니다.

모든 적당히 잘 알고 있는 사람은 이것을 알고 있습니다. 그러나 사람들은 여전히 ​​다음과 같은 확신을 품고 있습니다. 전세 객관적이고 확실한 것을 의미합니다. 코로나19 동안 "하지만 그들은 그렇게 할 수 없어, 그것은 전세!”나는 부자가 될 것입니다. 모든 전세 하는 일 – 하는 일의 전부 – 특정 문제에 대한 최종 결정을 입법부에서 법원으로 옮기는 것뿐입니다. 하지만 잘못된 인상을 남기고 싶지 않습니다. 우리의 문제는 권력이 법원에 있다는 것이 아닙니다.

원래 문제는 왕이었습니다. 영국에서 시작된 길고 어려운 과정, 아마도 1215년 대헌장에서 우리는 왕으로부터 권력을 빼앗아 입법부에 주었습니다.

영광스러운 혁명 이후 수 세기가 지난 1688년 영국 시민권법은 당시의 기발한 철자로 "... 의회의 동의 없이 왕의 권위에 의한 법률 정지 또는 법률 집행의 허위 권한은 불법이다"라고 규정했습니다. 의회는 적어도 일부 국민에 의해 선출되었습니다. 입법부는 민주적 정통성을 가졌습니다. 입법부의 우월성은 영국 입헌 민주주의의 기초가 되었습니다.

하지만 입법부도 폭군이 될 수 있습니다. 입법부의 우월성은 입법부가 원하는 법률을 통과시킬 수 있다는 것을 의미합니다. 그들은 왕이 할 수 있는 것과 비슷한 종류의 나쁜 일을 할 수 있었고, 때로는 실제로 했습니다. 그들은 당신의 사생활을 범죄화할 수 있습니다. 그들은 당신의 재산을 빼앗을 수 있습니다. 그들은 경찰에게 영장 없이 당신의 사생활을 침해할 수 있는 권한을 줄 수 있습니다. 그들은 당신의 발언을 검열할 수 있습니다. 그들은 일반법에서 발견되는 권리를 박탈할 수 있습니다.

새롭게 독립한 미국인들은 해결책을 제시했습니다. 그들은 권리 빌 (1791년 비준된 미국 헌법의 처음 XNUMX개 수정안으로 구성됨) 의회의 권한을 빼앗아 법원에 넘긴 것입니다.

200년 후 권리 빌, 캐나다 전세 같은 짓을 했습니다. 입법부에서 권력을 빼앗아 법원에 주었습니다. 그리고 지금 이 지경입니다. 다만 이야기는 아직 끝나지 않았습니다. 한 단계 더 가야 합니다.

법의 지배: 제한된 정부

법치주의의 개념은 무엇이었을까요? 아리스토텔레스, 몬테스키외, AV 다이시, 론 풀러, 로널드 드워킨, 조셉 라즈를 포함한 시대를 거쳐 온 법 이론가들은 법치주의가 복잡하다고 말했습니다. 하지만 반드시 그럴 필요는 없습니다. 명확하게 보기 위해, 법치주의의 반대 개념인 개인에 대한 통치와 비교해보세요. 헨리 1536세가 XNUMX년에 두 번째 아내인 앤 볼린에게 목을 자르라고 명령했을 때, 그것은 개인에 대한 전제적 통치였습니다.

그러나 그것 is 법을 만드는 사람들. 법을 집행하는 사람들. 법을 사건에 적용하는 사람들. 다른 방법은 없다. 사람들의 통치 없이 법의 지배를 어떻게 할 수 있을까?

한 가지 방법은 그들의 권력을 나누고 분리하는 것(그리고 관리 가능한 정도로 서로 경쟁하거나 반대하게 하는 것)으로, 아무도 혼자 통치할 수 없도록 하는 것입니다. 이를 달성하기 위해 고안된 가장 실용적인 방법은 국가의 기능을 입법, 행정, ​​사법의 세 가지 부문으로 나누는 것입니다.

권력분립 접근 방식에서 입법부는 입법합니다. 그들은 규칙이 적용될 미래의 상황을 모른 채 법률을 통과시킵니다. 그리고 누군가 또는 어떤 조직이 그들의 법률을 무시한다면, 그들은 그것에 대해 직접적으로 아무것도 할 권한이 없습니다.

행정부는 대통령, 총리, 재무장관 또는 입헌군주가 이끌고 인격화한 이러한 규칙을 시행하고 수행합니다. 행정부는 시행하는 규칙을 설계할 권한이 없습니다. 대신 그 권한은 입법부가 제정한 규칙을 시행하고 부분적으로 집행하는 데 국한됩니다. 대통령과 의회가 별개인 미국에서는 입법부와 행정부가 명확히 분리되어 있습니다. 하지만 같은 정치인이 입법부와 행정부를 이끄는 웨스트민스터 의회 제도에서도 대부분의 행정 조치에는 법적 권한이 필요합니다.

법원은 판결을 내립니다. 그들은 규칙을 만드는 것이 아니라, 자신들에게 제기된 분쟁에 적용합니다. 또한 기소를 판결하고, 판결을 내리고, 처벌을 내림으로써 행정부가 법을 집행하도록 돕습니다. 이러한 규칙은 법원이 판사의 개인적 성향에 따라 사건을 판결하는 것을 방지합니다. 게다가 법원은 행정부가 자신의 권한 내에 있도록 합니다.

권한이 분리되면 아무도 핸들을 잡을 수 없습니다. 아무도 어떤 특정 상황에서 무슨 일이 일어날지 지시할 수 없습니다. 입법부는 자신의 규칙이 어떤 미래의 분쟁에 적용될지 모릅니다. 법원은 발생하는 사건에 그 규칙을 적용해야 합니다. 정부 기관은 자신이 만들지 않은 규칙에 구속됩니다. 오스트리아 경제학자이자 철학자인 프리드리히 하이에크가 말했듯이 자유의 헌법"입법자가 자신의 규칙이 적용될 구체적인 사례를 알지 못하고, 규칙을 적용하는 판사가 기존 규칙과 사례의 구체적인 사실에서 도출되는 결론을 도출하는 데 선택의 여지가 없기 때문에 법이 지배하고 사람이 지배하지 않는다고 말할 수 있다."

법의 지배는 우리를 인격의 지배로부터 보호합니다. 그게 이론입니다. 하지만 그게 작동하지 않습니다. 적어도 더 이상은, 그리고 캐나다에서는 그렇지 않습니다.

행정 국가의 불경스러운 삼위일체

캐나다에서 권력분립은 신기루가 되었습니다. 그 자리에 왕이 우리를 괴롭히기 위해 돌아왔지만, 다른 형태로 나타났습니다. 한때 군주였던 것이 행정 국가, 현대의 리바이어선으로 바뀌었습니다. 그것은 입법부도 법원도 아닌 모든 정부 부문으로 구성되어 있습니다. 내각, 부서, 부처, 기관, 보건 당국, 위원회, 위원회, 재판소, 규제 기관, 법 집행 기관, 검사관 등이 있습니다.

이러한 공공 기관은 상상할 수 있는 모든 방식으로 우리의 삶을 통제합니다. 그들은 우리의 말, 고용, 은행 계좌, 미디어를 감독합니다. 그들은 우리 아이들을 세뇌합니다. 그들은 우리를 가두고 우리의 개인적인 의료 결정을 지시합니다. 그들은 화폐 공급, 이자율, 신용 조건을 통제합니다. 그들은 추적하고, 지시하고, 인센티브를 제공하고, 검열하고, 처벌하고, 재분배하고, 보조금을 주고, 세금을 부과하고, 허가하고, 검사합니다. 우리 삶에 대한 그들의 통제는 옛날의 왕들도 부끄러워할 것입니다.

입법부와 법원이 이런 식으로 만들었습니다. 그들은 힘을 합쳐 행정부에 권력을 돌려주었고, 이제는 왕이 아니라 영구적인 관리 관료 조직, 혹은 당신이 원한다면 "딥 스테이트"가 차지하고 있습니다.

우리는 이러한 기관들이 서로에 대한 견제와 균형 역할을 할 것이라고 믿었습니다. 하지만 처음부터 우리가 한 일은 권력을 옮기는 것뿐이었습니다. 의심할 여지 없이 그들 사이에는 여전히 분쟁과 다툼이 있습니다. 하지만 대부분의 경우, 그들은 이제 모두 같은 페이지에 있습니다.

입법부는 규칙을 제정하는 대신 행정부에 규칙, 즉 규정, 정책, 지침, 명령, 모든 종류의 결정을 만드는 권한을 위임합니다.

법원은 기관의 권한 내에만 국한시키지 않고, 기관의 전문 지식에 위임합니다.

점점 더 많은 법원이 공공 기관이 "공익"을 위해 최선을 다할 수 있도록 허용하고 있습니다. 다만 공공 이익에 대한 그들의 비전이 "진보적" 감성을 반영하는 한 말입니다. 법원은 일반적으로 이러한 행정 기관이 법을 적용하도록 요구합니다. 정확하게는 아니지만 "합리적으로"만 그렇습니다. 대법원에 따르면 정부 기관은 헌장 권리를 침해할 수 있습니다. "비례적으로" 그들이 달성하려고 하는 법적 목표에 부합합니다.

법치주의 대신 우리는 이제 행정국가의 불경스러운 삼위일체를 가지게 되었습니다. 대표단 입법부의 존경과 법원의 존경이 생겨납니다. 신중 행정부가 대중의 이익을 결정하도록 한다.

인권 위원회와 재판소가 - 입법부가 아니라 - 차별을 구성하는 것이 무엇인지 결정합니다. 입법부가 아니라 환경 관리가 환경 영향을 허용하는 기준을 결정합니다. 입법부가 아니라 내각이 파이프라인을 언제 건설할지 결정합니다. 입법부가 아니라 공중 보건 관리가 사업체를 폐쇄하고 사람들이 마스크를 착용하도록 명령합니다. 행정부의 수많은 기관이 이제 규칙을 만들고, 규칙을 시행하고, 사건을 판결합니다. 입법부와 법원이 힘을 합쳐 왕에게 권력을 돌려주었습니다. 다만 영국의 궁전에서 사는 실제 왕은 이제 단지 명목상의 수장일 뿐입니다. 행정 국가가 그의 왕좌를 차지하고 있습니다.

실제로 우리는 이제 효과적으로 입법부, 법원, 정치 행정부, 행정 관료제(이른바 '딥 스테이트')의 3개 부문이 아닌 4개 부문의 정부를 갖고 있다고 주장할 수도 있다. 딥 스테이트는 총리나 총리와 내각이 직접 통제하거나 통제할 수 없는 정부 행위자들로 구성된다.

분리된 기능 대신, 우리는 권력을 집중시켰습니다. 견제와 균형 대신, 지부는 국가의 사회 관리를 강화하기 위해 협력합니다. 함께라면 그들의 권한은 거의 절대적입니다. 그들은 공공 복지와 진보적 대의의 이름으로 개인의 자율권을 제쳐놓을 수 있습니다.

관리적 신권 정치

거의 1,000년 전, 정복왕 윌리엄은 앵글로색슨 영국을 정복하고 스스로를 왕으로 삼고 봉건 사회를 만들었습니다. 당신이 그 엘리트에 속했다면, 교회 귀족이나 왕족이 아니라면, 당신은 토지 남작이었습니다. 토지는 경제의 기초였습니다. 상속은 토지 권리와 사회적 지위를 결정했습니다. 혈통은 도덕적 원칙이었습니다. 훌륭하고 중요한 사람들은 훌륭하고 중요한 가문에서 태어났습니다. 당신의 부모가 농노였다면, 당신도 농노였고, 농노가 될 자격이 있었습니다. 신이 당신이 누구인지를 결정했습니다. 최소한 그 후 700년 동안 혈통은 운명이었습니다.

계몽주의에서 산업혁명으로 19세기로 빠르게 넘어가보자.^th 세기. 남자들은 기계를 만들기 시작했고, 기계는 일을 하기 시작했습니다. 토지가 아니라 산업이 부의 주된 원천이 되었습니다. 토지는 여전히 중요했지만 다른 것과 마찬가지로 사고팔 수 있는 상품이 되었습니다. 허구의 다운튼 애비에 나오는 귀족들처럼 토지를 소유한 귀족들은 사라졌습니다. 산업 자본주의 시장에서의 생산성과 공로가 혈통보다 더 중요해졌습니다. 새로운 엘리트가 등장했습니다. 자본가, 기업가, 혁신가들이 처음에는 작았지만 꾸준히 성장하던 부르주아 중산층과 긴밀히 얽혀 있었습니다.

하지만 이 엘리트는 빠르게 다른 엘리트에게 자리를 내주었습니다. 책 길이의 온라인 에세이에서 중국 컨버전스, 가명 NS Lyons는 무슨 일이 일어났는지 설명합니다.

19세기 후반 무렵, 인간사에 혁명이 일어나기 시작했는데, 이는 산업 혁명과 병행하여 일어났고 이를 기반으로 발전했습니다. 이는 거의 모든 인간 활동 영역을 뒤집고 문명을 빠르게 재조직한 혁명이었습니다. 대중과 규모의 복잡성이 커지는 것을 관리하기 위해서였습니다. 대중 관료 국가, 대중 상비군, 대중 기업, 대중 매체, 대중 공교육 등이 있었습니다. 이는 경영 혁명.

관리적 신권정치가 탄생했습니다. 신권정치는 신이 통치하지만 간접적으로만 통치하고, 교회 당국이 신의 신민을 위해 신의 법을 해석하는 정부 형태입니다. 사실상 그 당국이 책임을 집니다. 다른 사람은 신과 대화할 수 없으므로 다른 사람은 신이 무슨 뜻인지 알 수 없습니다. 우리의 관리적 신권정치는 세속적이지만 비슷한 방식으로 작동합니다. 외부의 신을 숭배하는 대신, "관리"라는 개념 자체가 신의 역할을 합니다. 기술 관료와 전문가는 사제와 주교입니다. 그들은 어떤 상황에서든 관리가 무엇을 요구하는지 결정합니다.

오늘날 당신이 엘리트 계층에 속한다면, 당신은 아마도 기업가는 아닐 것입니다. 대신, 당신은 전문 경영 계층에 속합니다. 당신은 사회를 계획하고, 지휘하고, 설계하는 데 도움을 줍니다. 당신은 정책을 만들고, 프로그램을 개발하고, 공적 자금을 사용하고, 법적 결정을 내리거나, 면허와 승인을 발급합니다. 당신은 관리자입니다. 은행 관리자와 같은 중간 관리자는 아니지만, 문명당신은 사람들에게 무엇을 해야 할지 말해줍니다.

사람들은 공공 관리를 믿는다. 물고기가 헤엄치는 물처럼, 사람들은 자신들이 가지고 있다는 것을 깨닫지 못하는 신념이다. 그들은 사회에 전문적인 관료제가 필요하다는 것을 생각 없이 받아들인다. 정부는 공동의 이익을 위해 사회 문제를 해결하기 위해 존재한다. 그것은 또 무엇을 위한 것인가? 대부분 사람들이 이것을 믿는다. 법원도 믿는다. 모든 계층의 정치인도 믿는다. 전문가들은 확실히 믿는다. 왜냐하면 그들은 그것의 대제사장이기 때문이다.

대기업조차도 그것을 믿는다. 자본가들은 패배를 받아들였다. 이제 그들은 정부가 경제를 관리하도록 돕는다. 그 대가로 정부는 그들을 경쟁으로부터 보호하고 공적 관대함을 제공한다. 대기업은 친우 기업주의 체제에서 규제된 과점에서 운영할 수 있는 반면, 소규모 독립 기업가는 번잡한 절차와 부패하고 불평등한 시장 경쟁을 겪는다.

하지만 대부분 모두가 찬성입니다. 행정 국가에 반대하는 것은 이단입니다.

법의 지배가 아니라 법에 의한 지배

어떤 사람들은 여전히 ​​법치주의 하에서 운영되는 자본주의적, 자유주의적 민주주의에 살고 있다고 상상합니다. 그들은 사람들이 개인의 공로에 따라 판단되고 발전해야 한다고 믿습니다. 그들은 자유 시장이 가장 좋은 결과를 낳는다고 믿습니다. 그들은 개인의 주도권과 근면함의 도덕적 미덕을 믿습니다. 어떤 사람들은 이러한 가치가 여전히 사회적 합의를 반영한다고 주장합니다.

이 사람들은 현대인이다 러 다이 트. 우리는 관리 사회에 살고 있습니다. 개성은 관리 우월성이라는 전제에 저주를 받습니다. 공로는 여전히 가끔 등장하지만 공로는 정복당한 엘리트의 원칙입니다. 관리란 집단적인 기업. 개인의 이니셔티브, 결정 및 특이성은 중앙 계획의 방해가 됩니다. 우리의 현대 정부 시스템은 기술 관료적 관리 계층의 손에 있는 광범위한 재량권에 따라 운영됩니다. 뛰어난 개인의 업적은 종종 보상받지 못할 뿐만 아니라 때로는 실제로 두려워하고 분개하기도 합니다. 점점 더 많은 기업이 이런 방식으로 기능합니다.

규칙 대신에 of 법, 우리는 통치한다 by 법. 둘은 매우 다릅니다. 사람들은 때때로 법치주의가 우리에게 법이 있어야 한다는 것을 의미한다고 생각합니다. 사실 그렇습니다. 우리에게는 많은 법이 있습니다. 우리는 태양 아래 모든 것을 다루는 법이 있습니다. 우리는 그것을 만들고 집행하는 권위자들이 있습니다. 이러한 권위자들은 합법적으로 행동합니다. 하지만 그것이 법치주의의 결정적인 특징은 아닙니다. 사실상 모든 국가는 합법적으로 행동합니다. 최악의 폭정을 포함하여 말입니다. 제3제국도 마찬가지입니다.

합법적으로 행동하는 것은 법치주의의 시험이 아닙니다. 대신, 법치주의 제한하다 정부가 할 수 있는 일. 법치주의는 예를 들어 법이 알려질 수 있고 투명하며 일반적으로 적용 가능하고 Hayek이 말했듯이 "미리 고정되고 발표된다"는 것을 의미합니다. 농노까지의 길. 규칙 by 반면 법은 법적 도구주의로, 정부가 법을 도구로 사용하여 국민을 관리하고 바람직한 결과를 달성합니다. 법치주의와 법에 의한 통치는 양립할 수 없습니다.

관리자들은 법치주의를 싫어합니다. 법치주의는 그들이 중요하다고 생각하는 문제에 대한 해결책을 만드는 데 방해가 됩니다. 법치주의는 새로운 정책을 만들고, 새로운 규칙을 작성하고, 새로운 법률을 통과시키는 의미에서 그저 일을 처리하고자 하는 정부에 있는 사람들에게 의심할 여지 없이 불편합니다. 법치주의의 불편함은 단점이 아니라 목적: 공무원이 즉흥적으로 사실을 조작하는 것을 방지하기 위함입니다.

이것이 법치주의의 교리가 사라지는 이유입니다. 정부는 민첩해지기를 원합니다. 그들은 위기가 발생하자마자 대응하고자 합니다. 규칙은 유동적이고 끊임없이 변화하며 재량적입니다. 관료와 심지어 법원조차도 이전 사례와 일관성이 없어도 되는 일회성 결정을 내립니다. 공무원이 법에 구속되는 대신, 그들은 법을 통제하고 따라서 법 위에 있습니다. 관리 시대에 그것은 "부패"가 아니라 사물이 작동하는 방식의 불가피한 특징입니다.

법원은 편입니다. 캐나다 대법원은 헌법이 행정 국가를 방해하지 않도록 했습니다. 한 가지 예를 들자면, 2012년 뉴브런즈윅 주민인 제럴드 코모는 퀘벡에서 맥주를 ​​샀습니다. RCMP는 그가 집으로 가는 길에 주 경계를 넘을 때 그에게 티켓을 주었습니다. 뉴브런즈윅 법에 따라 뉴브런즈윅 주류 회사는 주에서 알코올 판매에 대한 독점권을 가지고 있습니다. 코모는 벌금에 이의를 제기했습니다. 121절을 인용하여 헌법법, 1867, 이는 각 주 간의 자유 무역을 요구합니다. 이 조항은 "한 주의 모든 성장, 생산 또는 제조 품목은... 다른 주에 자유롭게 허용되어야 합니다."라고 명시합니다.

그러나 대법원은 주 간 무역 장벽을 금지하는 것이 현대의 규제 국가를 위협할 것이라고 우려했습니다. 대법원은 "자유롭게 받아들여지는 것"이 ​​주 간 자유 무역에 대한 헌법적 보장이라면 "농산물 공급 관리 계획, 공중 보건에 따른 금지, 환경 통제 및 주 경계를 넘는 상품의 통행을 우연히 방해하는 수많은 유사한 규제 조치는 무효할 수 있습니다."라고 말했습니다.

따라서 법원은 지방 정부가 무역을 제한하는 것이 "주된 목적"이 아닌 한 어떤 이유로든 지방 경계를 넘나드는 상품의 흐름을 방해할 수 있다고 말했습니다. 그러니까, "shall"과 "be admit free"는 실제로 여러분이 생각하는 것과 반대의 의미를 갖습니다.

그래서도 마찬가지다 전세대법원은 평등의 보장이 필요하다고 판결했습니다. 치료 법률 제15조(1)항에 의거하여 동등하거나 비슷한 것이 필요합니다 결과 그룹 간. BC 항소 법원은 제7조의 기본 정의 원칙을 다음과 같이 판결했습니다. 사회화된 의료를 정당화하다. 온타리오 지방법원은 전문 규제 기관이 정치적 재교육을 명령하다 2절에도 불구하고 구성원의 경우 대법원은 행정 기관이 종교의 자유를 무시하다 형평성, 다양성, 포용성의 가치를 추구합니다. 온타리오 고등법원은 종교의 자유를 침해하는 코로나19 기간 동안의 예배 금지가 ​​제1조에 의해 구제되었다고 판결했습니다.

The 전세 관리 시대의 법치 문서입니다. 법원은 관리 가치와 일치하는 방식으로 해석하고 있습니다.

우리는 우리를 다스리는 기관, 즉 입법부, 법원, 행정부, 관료제, 기술관료들이 스스로의 자제력을 발휘할 것이라고 믿었습니다. 우리는 그들이 우리의 자유를 보호할 것이라고 생각했습니다. 우리는 헌법 문서의 모호한 언어가 우리의 정치적 질서를 보존할 것이라고 믿었습니다. 그 모든 것이 순진한 실수였습니다.

잘못된 수정

헌법적 권리만으로는 충분하지 않습니다. 그것은 국가가 자신이 가장 좋다고 생각하는 것을 할 수 있다는 일반적인 규칙에 대한 좁고 신뢰할 수 없는 예외를 만들어낼 뿐입니다. 그것은 국가의 권력이 무제한이라는 기본 가정을 확증합니다. 우리의 헌법적 실수는 더 나은 초안 작성으로 고칠 수 없습니다.

예, 조항 2(b)의 전세 더 정확할 수도 있었지만, 모든 조항이 2(b)만큼 모호한 것은 아니며, 대법원은 2(b)보다 더 강력한 문구로 된 조항에 자체적인 의미를 부여했습니다. 물론 언어에는 본질적으로 모호함이 있습니다. 모든 미래 상황을 정확히 다루는 단어를 찾는 것은 불가능합니다. 법적 답변은 거의 흑백이 아닙니다. 일반적인 규칙을 특정 사실에 적용하는 과정에는 숙련된 법학자가 떠다니며 짜맞출 수 있는 해석, 추론 및 주장이 필요합니다. 더 나은 문구가 우리 헌법을 개선했을 것이지만, 법치주의를 보호하고 관리 국가에 저항하기에 충분하지는 않았을 것입니다. 우리에게는 다른 헌법적 전제가 필요합니다.

고대 그리스의 소크라테스부터 20세기 미국의 존 롤스까지, 철학자 대열은 인구가 통치받는 데 동의한다는 생각을 표현했습니다. 통치받는 사람과 통치자 사이에는 "사회적 계약"이 있습니다. 복종에 대한 대가로 정부는 평화, 번영, 안전과 같은 혜택을 사람들에게 제공합니다.

하지만 그것은 환상일 뿐입니다. 그런 사회 계약은 결코 존재하지 않았습니다. 시민들은 결코 동의를 구하지 않습니다. 아무도 옵트아웃할 수 없습니다. 아무도 권한의 범위나 혜택이 무엇인지에 대해 동의하지 않습니다. 사회 계약 이론은 허구입니다. 실제 계약은 자발적인 반면 (가정된) 사회 계약은 비자발적입니다. 비자발적 동의는 전혀 동의가 아닙니다. 서양에서도 법과 정부는 사람들의 의지에 반하여 강요합니다.

다른 전제: 동의

대안은 실제적이고 개인적인 동의에 기반한 법적 질서입니다. 즉, 사람들은 동의 없이는 강요당하거나 힘을 가할 수 없습니다. 법은 힘에 기반하기 때문에 국가는 그에 따라야 할 각 시민의 구체적인 동의 없이는 다른 법을 부과할 수 없습니다.

이 두 가지 원칙이 모든 것을 바꿀 것입니다.

무력이 금지된다면, 법은 그 원칙의 추론으로 구성될 것입니다: 접촉, 신체적 구속, 감금, 정보에 입각한 동의 없이 치료, 구금, 몰수, 도난, 생물학적 작용제 사용, 사생활 침해, 무력 위협, 다른 사람에게 무력을 사용하도록 상담, 권유 또는 유도하는 것을 금지함으로써 사람과 재산을 보호하는 권리와 책임; 평화를 유지하는 권리와 책임; 신체적 피해에 대한 보상; 부분적으로 이행된 계약을 집행하는 권리와 책임; 등등. 무력 사용 금지에 대한 유일한 예외는 무력 사용에 대한 대응, 즉 자기 방어를 위한 무력을 격퇴하고 무력을 금지하는 법률을 실행하고 집행하는 경우입니다. 국가를 포함한 누구도 공동선, 공공의 필요성 또는 비상사태를 위해 무력을 사용하거나 다른 규칙을 부과할 수 없습니다.

많은 의문이 제기될 것입니다. 법원은 이러한 원칙을 어떻게 시행할까요? 다른 사람들이 다른 법률에 동의하면 어떻게 될까요? 세금은 강압이 필요하므로 시민이 세법의 적용을 거부할 수 있다면 국가는 어떻게 스스로 자금을 조달할까요? 이러한 문제와 그 외 많은 문제는 원칙적인 방식으로 답할 수 있습니다. 하지만 이는 다음에 다루겠습니다. 

우리가 아는 것은: 기존의 헌법적 질서가 실패하고 있다는 것입니다. 자유를 보호하는 대신, 국가가 자유의 주요 위협이 되었습니다. 우리의 헌법적 실수를 고칠 때입니다.

에서 다시 게시 함 C2C 저널