제가 준편집자로 일했던 몇 년 동안 미국 역학 저널), 저는 "동료 평가"의 모든 스펙트럼을 보았습니다. 저자들이 몇 시간을 투자한 듯한 꼼꼼하고 사려 깊은 비평부터 부주의와 무능함을 드러내는 모호한 평가까지 말입니다. 저는 저자들을 찬양하는 사람들의 호의적인 평가와 그들의 적대적인 사람들의 적대적인 평가도 읽어봤습니다. (어조만 봐도 쉽게 알 수 있습니다.) 과학 분야에서 인간은 여전히 인간답게 행동합니다.
팬데믹 기간 동안 상황은 더욱 악화되었습니다. 코로나19 백신을 칭찬하는 연구들은 빠르게 "동료 심사" 인증을 받았지만, 비판적인 출판 후 동료 심사는 억압그 결과, 우리는 이제 출판된 형편없는 과학 논문들의 역사적 기록을 보유하게 되었습니다. 이 기록을 지울 수는 없지만, 이제 바로잡을 때가 되었습니다.
생의학 저널은 플랫폼이 아닙니다. 첫째, 오래전에 출판된 논문에 대한 공개 동료 심사를 위한 공식적인 섹션이 없습니다. 둘째, 편집자들은 저널에 게재된 허위 사실을 폭로하는 데 관심이 없습니다. 셋째, 검열 기계는 아직 제자리에 있습니다. 지금까지는 그것을 깨뜨릴 수 있었습니다. 일단, 그리고 그것은 쉽지 않았습니다.
그러면 우리는 어떻게 기록을 바로잡을 수 있을까요? 그리고 어디에서 바로잡을 수 있을까요?
팬데믹 기간 동안 비판적 사고를 유지했던 역학, 생물통계학, 그리고 관련 방법론 분야의 동료들에게 제안하고 싶은 것이 있습니다. 코로나19 백신에 관한 논문을 하나 이상 선택하여 동료 심사를 제출해 주세요. 브라운스톤 저널흥미롭고 잘 쓰여졌다면 게시될 가능성이 높습니다. 저는 선별적으로 글을 고르는 것을 권합니다. 순수하게 당치도 않은 또는 올바른 추론이 이루어졌기 때문에 눈에 띄게 다르다트위터(현재는 X)에 짧은 비평을 올리거나 다른 플랫폼에 자세한 리뷰를 올렸다면, 이를 확장하고 수정하여 브라운스톤에 제출하세요. 비판적인 리뷰 목록을 천천히 만들어 과학적 방법과 생물 의학에 대한 신뢰를 회복할 수 있을 것입니다.
다음은 예입니다.
캐나다 온타리오주 연구의 검토 및 재분석
에 게시 영국 의학 저널 2021년 8월에는 종이 mRNA 백신이 승인된 직후인 2021년 초에 그 효과를 보고했습니다.
이 연구는 당시 백신 연구의 전형적인 사례였습니다. 효과는 "실제 상황", 즉 백신 접종 캠페인 기간 동안의 관찰 연구에서 추정되었습니다. 연구 기간(2020년 12월 중순부터 2021년 4월 중순까지)에는 1월 초 코로나19 겨울 유행이 정점을 찍었던 시기가 포함되었습니다. 배경 감염 위험에 의한 교란이라는 강한 편향에 대해서는 나중에 논의하겠습니다.
이 설계는 사례-대조군 연구의 변형인 검사 음성 설계였습니다. 적격 대상자들은 코로나19 유사 증상으로 인해 PCR 검사를 받았습니다. 확진자는 양성, 대조군은 음성으로 나타났습니다. 평소와 같이 교차비를 계산했고, 효과는 1에서 교차비(백분율)를 뺀 값으로 계산했습니다. 표본 크기는 53,270명의 확진자와 270,763명의 대조군으로 구성되었습니다.
저자는 다음과 같은 주요 결과를 보고했습니다(내가 강조한 부분):
"1회 접종 후 14일 이상 관찰된 증상성 감염에 대한 백신 효과는 60%(95% 신뢰구간 57%~64%)였으며, 1회 접종 후 14~20일에는 48%(41%~54%), 35~41일에는 71%(63%~78%)로 증가했습니다. 2회 접종 후 7일 이상 관찰된 백신 효과는 91%(89%~93%)였습니다."
효과에 대한 거의 모든 연구와 마찬가지로, 저자들은 초기 사건을 제외했습니다. 설명한 대로 다른, 이 관행은 다음과 같은 편견을 도입합니다. 불멸의 시간및 사례 계산 창 편향. 이는 초기 유해 효과를 모호하게 만들 뿐만 아니라, 실제로는 효과를 과대평가하게 만듭니다. RFK, Jr.는 이러한 편향을 비전문적인 용어로 언급했습니다(참조: 비디오 클립).
The 올바른 접근 방식 간단합니다. 우리는 효과를 추정해야 합니다. 첫 번째 복용량 투여부터 이후 시점(면역력 증강)까지. 아래 표는 연구 데이터와 새로운 분석 결과를 보여줍니다. 각 행은 효과 계산을 보여줍니다. 지정된 날짜까지.
첫 번째 접종 후 첫 2주가 끝날 무렵에는 효과가 음수였고, 두 번째 접종 전에는 70%가 아닌 약 30%에 도달했습니다. 완전 면역 시점에는 90%가 아닌 약 50%에 도달했습니다. 제 추정치는 조정되지 않았지만, eTable 2(보충 자료)은 조정으로 인해 저자의 추정치가 거의 바뀌지 않았음을 나타냅니다.
하지만 제 결과는 제가 앞서 "배경 감염 위험에 의한 교란"이라고 부른 것에 의해 여전히 편향되어 있습니다.
아래 그림은 홈페이지에서 발췌한 것입니다. 공중 보건 온타리오검은색 선은 신규 확진자의 7일 이동 평균을 나타냅니다. 연구 기간을 두 구간으로 나누어 나타내는 빨간색 선을 추가했습니다. 또한 각 구간별 백신 접종자 수 추정치도 추가했습니다.
겨울 유행의 정점을 이루는 첫 번째 기간은 백신 접종 캠페인이 느리게 시작된 시기였습니다. 당시 백신 접종률 분포는 미접종 쪽으로 치우쳐 있었습니다. 즉, 백신 미접종 상태는 감염 확률이 높은 것과 일치했습니다.. 이와 대조적으로, 수백만 명이 1차 접종을 받은 2차 기간의 상당 기간 동안 배경 감염률은 더 낮았습니다. 3월 중순이 되어서야 신규 확진자 수가 점선을 넘어섰습니다. 간단히 말해, 백신 접종과 감염 사이의 역상관관계는 감염 위험의 시간적 추세에 의해 크게 교란되었습니다. 위약 주사조차도 효과가 있는 것처럼 보였을 것입니다.
편향을 제거할 수 없고, 편향이 너무 강합니다. 만약 진짜 효과가 있다면, 불멸 시간 편향을 제거한 후 제가 계산한 추정치보다 훨씬 작습니다. 6주 후에 10%가 되든 20%가 되든 아무런 차이가 없습니다. 그건 백신이 아닙니다.
저자들은 입원 또는 사망이라는 또 다른 사례 집단을 사용했습니다. 이 데이터는 이전의 편향뿐만 아니라 건강한 백신 접종자 편향하지만 정정할 수는 없습니다. 대부분의 사례 데이터는 확진자 수가 적어 제외되었고, 대조군도 잘못되었습니다. 그들은 "첫 번째 주요 결과 분석과 동일한 대조군(즉, SARS-CoV-2 검사에서 음성 판정을 받은 증상이 있는 사람들)"을 사용했습니다. 이는 검사 음성 설계의 기본 원칙을 위반하는 것입니다. 대조군은 음성 판정을 받은 입원 환자 또는 사망자여야 합니다.
다음 문장은 그들이 적용한 회귀 모델에 대한 오해를 반영합니다. 그들은 "우리는 다중 변수 로지스틱 회귀 모델을 사용하여 교차비를 추정하고, 백신 접종 확률 (제가 강조한 부분) 검사 양성 사례와 검사 음성 대조군(백신 미접종자를 기준 집단으로 함) 간의 차이입니다. 종속 변수는 사례-대조군 상태(사례가 될 확률의 로그값)였습니다. 엄밀히 말하면, 백신 접종 확률이 아니라 사례가 될 확률(대조군 대비)을 비교하는 것입니다.
이상하게도 게시된 보충 자료 여전히 "기밀 - 배포 금지, 2021년 8월 5일"이라는 제목을 달고 있습니다. 코로나 시대에만 이런 부주의함을 찾아볼 수 있습니다. 우리는 여기서 이야기의 중심이 되는 논문을 편향적이고 부주의하게 다루는 모습을 목격합니다.
저는 제가 가장 좋아하는 주제로 리뷰를 마무리하겠습니다. 말도 안되는 결과.
아래 그림은 저자들이 계산한 효과 추정치를 보여줍니다. 화살표는 의미 없는 결과를 가리킵니다. 주사 후 6일 이내에 두 번째 투여 시 추가적인 효과가 기대되지는 않지만, 효과는 증가하여 이후 간격(7일 이상)의 추정치에 거의 도달했습니다. 0~6일의 추정치가 명백히 편향되어 있다면, 다음 투여량을 왜 신뢰해야 할까요?
발문
서두에 썼듯이, 우리는 역사적 기록을 바로잡기 위해 노력해야 합니다. 앞으로 갈 길이 멀지만, 속담처럼 "천 리 길도 한 걸음부터"라는 말이 있듯이 말입니다. 저는 특히 부실한 연구들을 혹평하고 불안정한 방법론을 비판하던 최고 수준의 방법론자들에게 호소하고 싶습니다. 그들 대부분은 팬데믹 기간 내내 침묵을 지켰는데, 아마도 "안전하고 효과적"이라는 주장에 이의를 제기할 경우 발생할 결과를 두려워했기 때문일 것입니다.
코로나19 백신의 놀라운 효과를 보고했지만, 사실이 아닌 것으로 밝혀진 연구들에 대한 두려움 없는 리뷰를 읽어 보세요. 실제 데이터나 시뮬레이션을 통해 발견하고, 강조하고, 가능하다면 수정해야 할 문제점들이 넘쳐납니다.
우리가 이 일을 하지 않으면 우리는 계속해서 읽을 것입니다. 거짓, 효과 기반 추정 구해진 생명의 수. 가까웠나요? 2.5 만일부 사람들이 주장했듯이, 또는 사망률 통계에서 감지되지 않음, 또는 아마도 0에 대한 것일 수도? 그리고 우리는 언젠가 답을 얻을 수 있을까요? 관련 시험?
에서 다시 게시 함 중급
와서 대화에 참여하라:
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
