파스칼은 우리 모두를 노예로 만들었습니다

이것은 7월 XNUMX일 토요일 아이슬란드 자유언론협회 창립 회의에서 제가 한 연설을 약간 수정한 것입니다. 제가 연설하는 영상을 볼 수 있습니다. LINK.

크리스마스를 앞두고 저널리스트 Christopher Snowdon은 다음과 같은 글을 게시했습니다. 긴 트위터 스레드 2021년 XNUMX월 다양한 영국 모델링 팀의 예측을 재현한 것으로, 그 중 다수가 SAGE와 연결되어 있으며, 영국 정부가 크리스마스에 봉쇄에 실패할 경우 새로운 오미크론 변종으로 인해 발생할 가능성이 높은 감염, 입원 및 사망 측면에서 다양한 결과를 보여줍니다. 이는 모델링 업계의 전문 용어로 '합리적인 최악의 시나리오'이거나 영국 보건 안보 기관에서 표현한 대로 "다양한 가능한 시나리오. "

크리스토퍼가 기쁘게 지적했듯이, 보리스 존슨이 침착함을 유지하고 또 다른 봉쇄를 시행하기를 거부했음에도 불구하고 이러한 시나리오 중 어느 것도 실현되지 않았습니다(프로스트 경의 당혹스러움에, 그는 일부 실내 장소에서 마스크 착용을 의무화하고, 음성 검사 결과에 따라 대규모 장소에 출입하고, 사람들에게 재택근무를 권고하는 '플랜 B'를 시행했습니다). 이러한 '합리적인 시나리오'는 실현되지 않았을 뿐만 아니라, 실제로 발생한 감염, 입원 및 사망자 수는 범위의 가장 낮은 수준에도 근접하지 못했습니다. 

예를 들어 Neil Ferguson은 말했다 보호자 "지금 우리가 가지고 있는 대부분의 예측은 오미크론 파동이 NHS를 엄청나게 압도하여 하루 최대 10,000명의 입원자가 발생할 수 있다는 것입니다."

영국 HSA는 신고 12 월 10^th 1,000,000월 24일까지 일일 오미크론 감염자가 XNUMX명에 달할 것이라는 모델을 포함했습니다.^th.

실제로 2,500월 한 해 동안 감염된 사람은 XNUMX만 명에 불과했고, 병원 입원자 수는 하루 최대 XNUMX명 미만으로 나타났습니다.

SAGE는 모델링 하위위원회인 SPI-M과 SPI-MO의 작업을 바탕으로 오미크론으로 인한 사망자가 하루 600~6,000명으로 정점을 찍는 '가능한 시나리오 범위'를 보여주는 보고서를 제출했습니다.

결국 하루 사망자가 210명에 달했습니다.

크리스토퍼가 이 스레드를 게시한 이유는, 제 생각에, 사람들이 2022년 크리스마스를 앞두고 또 다른 봉쇄에 대한 드럼비트를 무시하도록 격려하기 위한 것이었습니다. 만약 비관론자들이 작년 크리스마스에 그렇게 심하게 틀렸다면, 왜 우리는 올해 크리스마스에 대한 그들의 예측을 진지하게 받아들여야 합니까?

하지만 봉쇄 로비의 관점에서 보면, 이는 결정적인 주장이 아니었습니다. 그렇습니다. 2021년 말 오미크론의 감염, 입원, 사망자 수는 SAGE의 '합리적인 최악의 시나리오'의 하위 범위에도 들지 않았지만, 그렇다고 해서 모델이 틀렸다는 것을 증명하거나 정부가 모델을 무시한 것이 옳았다는 것을 증명하지는 못했습니다.

'합리적인 최악의 경우'의 정의는 정부가 아무것도 하지 않을 경우 발생할 가능성이 있는 시나리오가 아니라 모델에 삽입된 가정이 올바른 경우 발생할 수 있는 '합리적인' 시나리오일 뿐입니다. 그러나 혼란스럽게도 모델러는 때때로 정부가 아무것도 하지 않을 경우 또는 Neil Ferguson과 그의 공동 저자가 한 것처럼 가벼운 제한만 부과할 경우 발생할 가능성이 있는 결과를 '가능성이 있다'고 설명합니다. 보고서 9. 

그러나 SAGE가 2021년 XNUMX월에 제시한 시나리오는 다음과 같이 청구되었습니다. 가능성가 아닌 확률따라서 2021년 말 오미크론의 실제 수치가 SPI-M과 SPI-MO가 예상한 수치보다 훨씬 낮았다는 사실이 그들의 모델이 틀렸다는 것을 의미하는 것은 아닙니다.

모델러의 임무는 정부가 아무것도 하지 않거나 충분히 하지 않을 경우의 '합리적인' 시나리오 범위를 스케치하여 정책 입안자들이 위험을 알 수 있도록 하는 것입니다. 그래서 모델러는 모델의 출력이 '예측이 아닌 예측'이어야 한다고 고집합니다.

2021년 말에 보리스 정부가 봉쇄되어야 한다고 주장하는 사람들(예: 15월 XNUMX일에 "즉각적인 회로 차단기"를 요구한 Independent SAGE)의 눈에는, '합리적인 최악의 시나리오'가 실현될 가능성을 줄이기 위해 할 수 있는 모든 것을 하는 것이 그의 책임이었습니다. 비록 그 확률이 ​​낮더라도요. 

예를 들어 SPI-M 의장인 Graham Medley 교수는 다음과 같이 말했습니다. 트위터 교환 2021년 XNUMX월 Fraser Nelson과 함께 모델의 출력은 "예측이 아니라" "가능성을 보여주기 위해" 설계되었다고 말했습니다. Fraser가 왜 그의 모델에 더 낙관적인 시나리오가 포함되지 않았는지 물었을 때, 아마도 보다는 가능한 정부가 방향을 바꾸지 않으면 어떤 결과가 올지, 그는 당황한 듯 보였다. "그게 무슨 의미가 있을까요?" 그는 물었다. 

에서 이 교환에 대한 기사, 프레이저는 "'합리적인 최악의 시나리오'와 중심 시나리오를 함께 제시하는 원래 시스템은 어떻게 되었는가? 그리고 이러한 시나리오 중 어느 것도 얼마나 가능성이 있는지 말해주지 않는다면 모델링의 요점은 무엇인가?"라고 물었습니다.

답은 이러한 극단적인 위험과 관련하여 고위 과학 및 의료 고문과 학계 전문가의 의견은 정책 입안자들이 무엇을 묻지 말아야 한다는 것입니다. 아마도, 단지 무엇 가능한. 그들이 보기에 정치인들은 '합리적인 최악의 시나리오'로부터 국민을 보호할 책임이 있으며, 만약 그들이 덜 묵시적인 예측을 동반한다면 - 그리고 그것이 더 가능성이 높다고 지적한다면 - 정치인들은 '아무것도 하지 않는' 유혹을 받을지도 모릅니다. 

이런 관점에서, 정부가 봉쇄를 시행하지 않았음에도 불구하고 2021-22년 겨울의 오미크론 웨이브가 비교적 온화하게 나타났다는 사실은 여기저기에 있는 것이 아닙니다. 정부가 봉쇄를 하지 않은 것은 여전히 ​​무책임한 일이었습니다. 적어도 봉쇄 로비단체의 눈에는 그렇습니다.

같은 논리로, 회의론자들이 스웨덴이 다음과 같은 사실을 지적했을 때 봉쇄 지지자들은 별로 감명받지 못했습니다. 일부 추정2020년에는 스웨덴 정부가 봉쇄를 피했음에도 불구하고 다른 유럽 국가보다 초과 사망자가 적었습니다. 

특히 솔직하게 말하면, 열광적인 지지자들은 유럽의 다른 지역에서 발생한 봉쇄로 인한 피해가 그 봉쇄로 예방된 피해보다 더 클 가능성이 크다는 것을 인정할지도 모릅니다. 

여기서 관련된 반사실적 사실은 아마도 다음과 같은 것이 아닙니다. 겠지 2020년에 유럽 국가들이 봉쇄하지 않았다면 일어났을 일들 – 따라서 스웨덴은 중요하지 않음 – 하지만 수 '합리적인 최악의 경우' 시나리오에서 일어났습니다. 예측이 아니라 예측입니다. 유럽 정부가 이러한 시나리오가 실현될 가능성을 배제할 수 없다는 점을 감안할 때, 봉쇄로 인해 발생하는 피해가 봉쇄로 인해 예방된 피해보다 더 클 것이라는 것은 예측 가능했음에도 불구하고 봉쇄를 통해 위험을 완화하지 않는 것은 무책임했을 것입니다.

그래서 영국 정부는 봉쇄를 결정하기 전에 봉쇄의 영향에 대한 법의학적 비용-편익 분석을 수행하는 데 시간을 낭비하지 않는 것이 옳다고 믿었습니다. 우리는 그것이 아니라는 것을 알고 있습니다. 그렇게 했다면, 그 분석은 모든 가능성에서 봉쇄 비용이 이득보다 더 크다는 것을 보여주었을 것입니다. (지난 21개월 동안 주의를 기울이지 않은 사람들을 위해, 저는 사업체 폐쇄의 경제적 피해, 암 검진 및 기타 예방적 건강 검진 중단의 의학적 피해, 학교 폐쇄의 교육적 피해, 대피 명령의 심리적 피해 등을 생각하고 있습니다.)

정책 입안자와 그들의 과학 및 의료 고문이 우려하는 한, 그 모든 것은 요점이 아니었습니다. 봉쇄의 요점은 아무것도 하지 않거나 덜 함으로써 발생할 수 있는 피해를 피하는 것이 아니라, 가능성 범위 내에 있는 훨씬 더 큰 피해의 위험을 완화하는 것이었습니다. 그렇기 때문에 비용이 많이 들고 시간이 많이 걸리는 비용-편익 분석을 실시할 필요가 없었습니다. 그 분석에서 봉쇄가 이로운 것보다 해로운 결과를 초래할 가능성이 크다는 것을 보여주더라도, 그 과학자들은 여전히 ​​봉쇄가 옳은 일이라고 말했을 것입니다.

파스칼의 베팅

2020년 17월 정책 입안자들이 적용한 논리는 XNUMX개국이 사용한 논리와 동일하다.^th 세기 프랑스 수학자 블레즈 파스칼은 그의 유명한 '내기. ' 

이렇게 진행됩니다. 신은 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있지만, 신이 존재하는 것처럼 행동하고 신실하고 신앙심이 깊은 기독교인이 되는 것은 합리적입니다. 신이 존재하고 성경이 사실이라면 그렇게 하지 않는 비용이 그렇게 하는 비용보다 더 크기 때문입니다. 신이 존재한다는 것이 있을 법하지 않다고 생각할 수도 있지만, 신을 믿지 않고 그의 명령에 따르지 않는 것은 합리적 이유가 되지 않습니다. 신이 존재한다면 믿지 않고 불순종하는 비용(지옥불에서의 영원한 고통)이 천문학적으로 높기 때문입니다. 이러한 비용의 불균형을 감안할 때, 독실한 기독교인이 되지 않는 비용이 독실한 기독교인이 되는 비용보다 훨씬 더 높다는 점을 감안할 때, 만약 신이 나가신다면 – 비록 그가 존재할 확률이 매우 낮다고 생각하더라도 당신의 행동을 바꾸는 것은 합리적입니다.

이러한 '파스칼의 논리'는 대부분 서구 정부의 전염병 대응에 적용된 것일 뿐만 아니라 기후 변화로 인한 위험을 완화하기 위한 근거이기도 합니다.

2020년과 2021년에 전 세계 정책 입안자들이 전례 없는 규모로 우리의 자유를 제한하여 위험을 완화하는 것이 정당하다고 생각했던 것처럼 그럴듯한 하지만 아마도, 그래서 그 정책 입안자들은 재앙적인 기후 변화의 위험을 완화할 수 있는 우리의 자유를 억제하는 것이 정당하다고 믿습니다. 우리의 탄소 배출을 억제하기 위해 고안된 상향식 조치를 부과하는 비용(예: 에너지 요금 상승으로 인한 추운 날씨로 인한 사망자 증가)은 기후 활동가들의 종말론적 경고가 사실로 판명될 경우 우리의 배출량을 줄이지 않는 데 드는 잠재적 비용에 비하면 낮습니다.

파스칼의 내기와의 비유는 즉시 명확하지 않을 수 있습니다. 왜냐하면 넷제로와 재앙적인 기후 변화의 위험을 완화하기 위해 고안된 다른 정책의 지지자들은 종종 우리가 '아무것도 하지 않을 경우' 그 위험이 실현될 확률이 50%가 아니라 100%에 가깝다고 주장하기 때문입니다. 예를 들어 그레타 툰베리가 있습니다. 

실제로 가장 종말론적인 시나리오가 실현될 가능성을 과장하고 가까운 미래에 기후 변화의 영향이 '돌이킬 수 없게' 될 '전환점' 또는 '돌이킬 수 없는 지점'을 도입하는 것은 기후 활동가와 기후 과학자뿐만 아니라 '책임 있는' 언론인들에 의해서도 의도적인 전략으로 채택되었습니다. 예를 들어, BBC 2019년에 "XNUMX만 종"이 "임박한 멸종 위기에 처해 있다"고 보고했는데, 이는 유엔 생물다양성 및 생태계 서비스에 관한 정부간 과학 정책 플랫폼(IPBES)의 보고서에 근거한 주장입니다. 저는 그 주장을 파헤쳐 보았습니다. 구경꾼 그리고 그것이 얼마나 불안정한지 발견했습니다. 무엇보다도 "임박한 멸종 위기에 처해 있다"고 분류된 종의 절반 이상이 향후 10년 내에 멸종될 확률이 100%였습니다(그리고 그 주장조차도 의심스러웠습니다). 제가 지적했듯이, 그것은 맨체스터 시티가 향후 10년 내에 강등될 확률이 100%이기 때문에 클럽이 "임박한 강등 위기에 처해 있다"고 말하는 것과 같았습니다.

이러한 위험을 과장하는 것은 부분적으로 게임 이론과 특히 '집단적 위험 사회적 딜레마' 또는 CRSD에 의해 알려졌습니다. 심리학 실험에 따르면, 전기 자동차 구매나 재생 에너지 투자와 같은 비용이 많이 드는 시정적 집단 행동에 대한 개인의 참여를 장려하기 위해서는 그러한 행동에 참여하지 않는 것의 부정적 결과의 규모와 그러한 결과가 실현될 가능성을 모두 과장해야 합니다. 저는 CRSD가 2020년과 2021년 다우닝가 기자 회견에서 패트릭 발란스 경과 크리스 휘티 경이 제시한 많은 예측에도 영향을 미쳤다는 것을 의심하지 않습니다.

하지만 기후 변화가 초래하는 위험에 대해 재앙을 예측하는 사람들이 의지하는 예측은 사실 기후 모델이 만들어낸 '합리적인 최악의 경우' 시나리오라는 사실을 잊지 말아야 합니다. 예측이 아니라 예측입니다. 기후 과학자들 자신(어쨌든 더 합리적인 과학자들)은 모델의 가장 재앙적인 예측이 실현될 확률이 50% 미만이며 심지어 1% 또는 그 이하일 수도 있다는 것을 인정합니다. 이러한 시나리오는 그럴듯한가 아닌 아마도. 그럼에도 불구하고, 그들은 인류가 최악의 시나리오가 실현될 위험을 완화하기 위해 탄소 배출을 줄이는 도덕적 의무가 있다고 생각하며, 실제로 국가 정부와 EU, UN이 이를 강제해야 한다고 생각합니다.

분명히, 우리의 자유에 대한 이러한 간섭은 봉쇄 정책의 기초가 된 동일한 파스칼의 논리, 즉 낮은 확률/높은 결과 위험에 대한 동일한 혐오감에 의해 알려졌습니다. 실제로 기후 활동가 정책 입안자들이 파스칼에게 진 빚은 워런 버핏에 의해 명확하게 설명되었습니다. "파스칼은 신이 정말로 존재할 확률이 아주 작다면, 신이 존재한다는 것처럼 행동하는 것이 합리적이라고 주장했습니다. 왜냐하면... 믿음이 부족하면 영원한 비참함이 위험하기 때문입니다. 마찬가지로, 지구가 진정으로 큰 재앙으로 향하고 있고 지연이 돌이킬 수 없는 지점을 통과한다는 것을 의미하는 확률이 단 1%에 불과하다면, 지금 아무것도 하지 않는 것은 무모한 짓입니다."

나 같은 기후 반대론자들은 종종 지적 과거에 기후 변화론자들이 내놓은 예측은 실현되지 않았다는 것입니다. 

예를 들어, 1968년 베스트셀러 작가인 Paul Ehrlich는 인구 폭탄 (1968)은 말했다 뉴욕 타임스 1969년: "우리는 엄청난 행운이 따르지 않는 한 20년 안에 모든 사람이 푸른 증기 구름 속으로 사라질 것이라는 사실을 깨달아야 합니다." 

2004년에  관찰자 독자들에게 영국이 16년 후에 "시베리아" 기후를 갖게 될 것이라고 말했습니다. XNUMX월에는 기온이 영하 XNUMX도까지 떨어졌지만, 우리는 아직 아이슬란드 기후는커녕 시베리아 기후도 없습니다.

기후 과학자 Peter Wadhams는 인터뷰를 받았습니다. 보호자 2013년에 우리가 환경을 개선하지 않는다면 2015년까지 북극의 얼음이 사라질 것이라고 예측했습니다. 사실, 북극의 여름 해빙은 증가하고 있습니다. 

2009년에 찰스 왕세자는 지구를 구할 시간이 50년밖에 남지 않았다고 말했고, 고든 브라운은 같은 해에 지구를 구할 시간이 XNUMX일밖에 남지 않았다고 발표했습니다. 

하지만 탄소 순제로 정책을 진지하게 지지하는 사람들에게는 이런 시나리오가 실현되지 않았다는 사실이 2021년 말에 팬데믹 모델러들의 '최악의' 예측이 실현되지 않았다는 사실이나 봉쇄 조치가 없었던 스웨덴이 2020년에 비교적 적은 수의 초과 사망자를 냈다는 사실과 마찬가지로 아무런 의미가 없습니다.

이런 시나리오는 모델러나 탄소 배출 감소를 주장하는 사람들이 일어날 가능성이 있다고 생각한 것에 대한 예측이 아니라 '합리적인 최악의 경우'에 불과하다고 그들은 주장합니다. 그리고 그들이 당시 이런 위험을 과장했다면, 그것은 단지 하얀 거짓말일 뿐인데, 사람들이 행동을 바꾸도록 하기 위해서는 약간의 공포 조장이 필요하기 때문입니다. CRSD.

무료 연설

'파스칼의 논리'에 이의를 제기하기 위해 어떤 주장을 사용할 수 있는지 이야기하기 전에, 이러한 추론에 의해 영향을 받는 공공 정책의 한 영역, 즉 언론의 자유에 대한 억제에 대해 언급하고 싶습니다.

예를 들어, 페이스북과 같은 대규모 소셜 미디어 플랫폼이 mRNA 코로나 백신의 효능과 안전성에 의문을 제기하는 사람들의 발언을 억압하는 데 사용하는 논리가 바로 이것입니다.

영국 정부의 허위정보 대응 부서처럼 백신에 대한 회의적 콘텐츠를 삭제하도록 압력을 가하는 플랫폼이나 해당 플랫폼에 압력을 가하는 사람들은 mRNA 백신과 추가 접종이 실제로 일으키는 질병보다 질병을 완화하는 효과가 더 크다고 여기기 때문에 이런 콘텐츠를 삭제하는 것이 책임감 있는 일이라고 생각합니다. 또한 이런 콘텐츠를 삭제하지 않으면 백신 접종을 주저하는 여론이 더 커질 수 있기 때문입니다.

그들은 그것이 일어날지 모릅니다. 사실, 그들은 그것이 일어날 가능성이 매우 낮다는 것을 받아들일 수 있습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 콘텐츠가 위험을 초래할 경우 단 한 사람 그들은 백신을 맞지 않기로 결정한 것이 아니라, 백신을 제거하는 것이 정당하다고 믿고 있습니다.

동일한 근거가 우리가 기후 비상사태에 처해 있다는 주장, 즉 극심한 기상 현상이 기후 변화로 인해 발생한다는 주장에 의문을 제기하는 콘텐츠를 제거하는 데 사용됩니다. 그러한 콘텐츠가 사람들이 탄소 발자국을 줄이는 것을 막을 가능성이 있는 경우(아니요) 아마도하지만, 가능한 – 그들은 그것을 제거하는 것이 정당하다고 생각합니다. 

마지막으로, '파스칼 논리'는 '혐오 발언'을 금지하거나 앤드류 테이트와 같은 '혐오 발언'의 전파자를 검열하는 법률을 통과시키는 것을 정당화하는 데 사용됩니다. 이 주장은 그러한 발언이 여성과 소녀와 같은 대상에게 폭력을 가할 것이라는 것이 아니며, 그러한 폭력이 일어날 가능성이 있다는 것도 아닙니다. 오히려 '혐오 발언'이 폭력을 일으킬 가능성이 있다는 것입니다. 그것만으로도 그것을 금지할 충분한 이유가 됩니다.

자유를 수호하기 위해

그럼, 이제 '파스칼 논리'가 이 세 가지 별개이지만 중요한 영역에서 우리의 자유를 제한하는 데 영향을 미친다는 것을 확인했으니, 저는 현대 세계에서 자유에 대한 세 가지 가장 큰 위협이라고 생각합니다. 이런 유형의 추론에 도전하기 위해 어떤 주장을 할 수 있을까요? 자유를 옹호하기 위해 무엇을 말할 수 있을까요?

파스칼의 내기에 대한 표준적인 반대 의견을 살펴보는 것이 한 가지 방법입니다.

이에 대한 한 가지 반론은 초자연적인 존재에 대한 믿음은 비이성적이라는 것입니다(아이작 뉴턴과 많은 저명한 과학자들은 신을 믿었지만). 따라서 그런 존재가 존재한다고 해서 행동을 바꾸는 것은 결코 합리적일 수 없습니다. 

이것이 좋은 주장인지 아닌지는 제쳐두고, 역학자와 기후 과학자가 만든 컴퓨터 모델에 의해 생성되기 때문에 '합리적인 최악의 시나리오'에는 적용되지 않습니다. 그것은 과학의 권위인 인가를 받습니다. 

또 다른 공격 방향은 정책 입안자들이 낮은 확률/높은 결과를 초래하는 위험에 대해 어떤 것을 보호할지 선택하는 것이 다소 임의적이라는 점을 지적하는 것이다.

예를 들어, 왜 우리는 소행성 충돌 가능성에 대비해 값비싼 방어 시설을 구축하지 않고, 외계인이 지구를 침략할 경우를 대비해 다른 행성을 피난처로 삼지 않는 걸까요?

좀 더 산문적으로, 2030년부터 영국에서 새로운 디젤 또는 가솔린 자동차 판매를 금지하는 대신, 왜 자동차를 완전히 금지하지 않습니까? 결국, 당신이 차에 탈 때마다 비록 가능성이 낮더라도 누군가를 죽일 가능성이 있습니다.

일부 낮은 확률/높은 결과의 위험이 실현될 가능성을 줄이고 다른 위험은 그대로 두기 위해 우리의 자유를 제한하는 합리적인 근거는 무엇입니까?

봉쇄나 탄소 중립과 같은 대규모 정책 개입을 옹호하는 사람들은 이 질문에 대한 답을 가지고 있습니다. 즉, 일부 위험을 다른 위험보다 우선시하는 이유는 그런 위험이 실제로 실현되면 취약하고 불우하며 역사적으로 소외된 집단에 불균형적으로 영향을 미칠 것이기 때문입니다.

이는 '라고 스스로를 부르는 미국의 한 단체가 영구적인 마스크 착용 제한을 부과하는 근거입니다.인민 CDC, '라는 주제가 있었습니다. 최근 기사 인간을 뉴요커 에마 그린의 저서입니다. 더 지속적인 완화책을 옹호하는 좌익 공중보건 활동가들의 더 광범위한 연합에 속한 학자와 의사들의 모임입니다. 

이 운동가들은 국가가 COVID-19의 위험을 계속 완화할 의무가 있는 이유는 바이러스의 감염 사망률이 장애인, 노인, 비만인, 그리고 흑인과 소수 민족의 경우 더 높기 때문이라고 믿습니다. 왜냐하면 그들은 평균적으로 의료 서비스를 덜 받기 때문입니다. People's CDC 웹사이트에서 권장하는 정책 중 하나는 모든 사교 행사가 보편적이고 고급 마스크를 착용한 채 야외에서 이루어져야 한다는 것입니다. 운동가들은 이 정책에 반대하는 것은 능력주의적이고, 뚱뚱함을 혐오하며, 인종차별적이라고 주장합니다. People's CDC의 미디어 팀을 조직하는 Lucky Tran은 "많은 반 마스크 감정이 백인 우월주의에 깊이 뿌리박혀 있습니다."라고 말합니다.

도덕주의적 과학주의

이런 활동가들과 그들의 영구적인 코로나 제한 요구를 진지하게 받아들이지 않을 수도 있지만, 저는 극단적인 안전주의와 좌파 정체성 정치의 조합이 강력한 칵테일이라고 믿습니다. 에마 그린은 그것을 "일종의 도덕주의적 과학주의 - 과학이 좌파의 도덕적 감성을 틀림없이 입증한다는 믿음"이라고 묘사했습니다. 

이런 '도덕적 과학주의'는 의심할 여지 없이 뉴질랜드의 코로나2021 완전 봉쇄 정책과 캐나다와 호주의 일부 주에서 시행된 엄격한 봉쇄, 그리고 영국의 국민 질병통제예방센터(CDC)에 해당하는 독립 연구소인 SAGE가 XNUMX년 크리스마스에 가한 봉쇄 압력에 영향을 미쳤습니다.

People's CDC에 자금을 지원하는 조직 중 하나는 로버트 우드 존슨 재단이며, 이 재단의 CEO인 리처드 E. 베서는 전 CDC 대행 이사입니다. 

Independent Sage의 회원 중 한 명인 수잔 미치 교수는 SAGE의 회원이기도 합니다. 

Emma Green에 따르면 이 공중보건 활동가 연합은 "언론에 영향력이 있습니다." 이는 확실히 사실입니다. 보호자, 출판된 인민 CDC 선언문 작년에.

탄소 배출량을 줄이기 위해 고안된 순제로 및 기타 정책에 대한 캠페인의 대부분은 '도덕적 과학주의'에 뿌리를 두고 있습니다. 이러한 활동가들은 기후 변화의 위험을 완화해야 할 우리의 의무는 기후 과학자들이 그렇게 하지 않으면 재앙이 될 수 있다는 것을 '증명'했기 때문만은 아니라고 주장합니다. 기후 변화의 부정적 영향이 남반구(현재는 '세계 다수파'라고 불림)에 불균형적으로 영향을 미치기 때문입니다.

그러면 이 '도덕주의적 과학주의'에 대해 우리는 무엇을 말할 수 있을까?

한 가지 주장은 이런 낮은 확률/높은 결과의 위험을 피하기 위해 부과된 정책이 정확히 보호하도록 설계된 불우한 집단에게 불균형적으로 해를 끼친다는 것입니다.

예를 들어, 봉쇄 기간 동안 영국에서 학교가 문을 닫았을 때 저소득 가정의 어린이는 중산층과 고소득 가정의 어린이보다 학습 손실을 겪을 가능성이 훨씬 더 컸습니다. 또한 학교가 재개된 이후로 학교로 돌아올 가능성이 낮아졌습니다. 사회 정의 센터 보고서 게시 작년에 100,000만 명의 어린이가 현재 영국 교육 시스템에서 '실종'되었다고 지적했습니다. 이 보고서는 무료 학교 급식을 받을 자격이 있는 어린이가 동료보다 심각하게 결석할 가능성이 XNUMX배 이상 높다는 것을 발견했습니다.

마찬가지로 기후 재앙의 위험을 피하기 위해 고안된 탈산업화 정책은 중소득 또는 고소득 국가의 사람들보다 저소득 국가의 사람들에게 더 큰 피해를 줄 가능성이 높습니다. 실제로 이는 Cop27에서 완전히 산업화된 서구가 아프리카와 중동 국가에 '배상금'을 지불해야 하는 이유에 대해 제시된 주장 중 하나였습니다.

그러나 이상하게도, 이러한 주장은 낮은 확률/높은 결과 위험을 완화하기 위한 대규모의 상향식 정책 개입을 옹호하는 사람들에게는 결코 받아들여지지 않는 듯합니다. 우리가 '아무것도 하지 않을 경우' '위험에 처한' 집단에 가해지는 가상적인 피해는 그들을 보호하기 위해 고안된 조치로 인해 그 집단에 가해지는 실제적인 피해보다 훨씬 더 강력하게 그들의 도덕적 열정을 사로잡습니다.

또 다른 공격 노선은 이러한 상향식 정책 개입을 옹호하는 사람들의 '과학주의'에 호소하는 것입니다. 지구 온난화가 인간에 의한 기후 변화로 인해 발생한다는 주장을 포함하여 과학적 가설이 완전히 해결된 적이 거의 없거나 전혀 없다는 의미에서 '과학'이라는 것은 없다고 지적합니다. 그리고 그것들이 해결되었다 하더라도, 그것들이 우리가 특정 정책을 시행해야 한다는 것을 '증명'한다고 주장하는 것은 자연주의적 오류를 저지르는 것입니다. 즉, '있는 것'에서 '해야 할 것'을 추론하는 것입니다. 

실제로 16세기의 과학혁명은^th 및 17^th 자연 세계에 대한 설명적 명제가 구약성서의 우주론과 기독교 도덕성에서 더 광범위하게 분리되지 않았다면 수세기 동안 이런 일이 일어날 수 없었을 것입니다.

이 주장의 한 가지 변형은 우리가 고위 정책 결정이 이른바 '과학적' 모델의 예측에 근거하도록 허용해서는 안 되는 이유는 그러한 예측이 정의상 검증할 수 없기 때문이라는 것입니다. 그렇습니다. 실현되지 않은 예측을 지적할 수 있습니다. 3년 전 다보스에서 그레타 툰베리는 지구를 구할 시간이 8년 남았다고 말했으므로 그 예측은 시간이 얼마 남지 않았습니다. 하지만 보다 신중한 기후 활동가들은 그들이 경고하는 '합리적인 최악의 시나리오'가 예측이 아니라 예측이며, 우리가 그들의 정책 권장 사항을 따르지 않으면 실현되지 않을 때 우리는 그저 운이 좋았다고 말할 수 있다는 것을 인정할 것입니다. 이런 식으로 모델의 예측은 단지 무엇을 말하는지 말하고 있을 뿐입니다. 가능한, 그게 아니야 아마도 – 결코 반증될 수 없습니다. 칼 포퍼가 지적했듯이, 가설이 반증될 수 없다면 과학적이라고 불릴 자격이 없습니다.

하지만 저와 같은 기후 반대론자들이 알다시피, 그런 주장도 설득력이 없습니다. 순제로와 비슷한 정책에 회의적인 태도를 보이는 사람은 누구나 자동으로 '거부자'로 낙인찍히거나, Big Oil의 돈을 받고 '기후에 대한 잘못된 정보'를 퍼뜨리는 사람으로 낙인찍힙니다.

마지막으로, 정부 확대에 반대하는 사람들에게 친숙할 만한 주장이 하나 있는데, 인류는 역사적으로 소외된 사람들에게 불균형적으로 영향을 미치는 낮은 확률/높은 결과를 초래하는 위험을 완화하기 위해 할 수 있는 일을 하는 도덕적 책임이 있다는 것을 인정하는 것입니다. 그러나 정책 입안자들은 이런 위험을 완화할 역량과 전문성이 부족하다는 점을 지적합니다. 

무지와 예상치 못한 결과의 법칙 때문에, 우리가 이런 위험에 대해 우려하더라도 정책 입안자들이 제안하는 값비싼 조치가 그 위험이 실현될 가능성을 낮춰줄 것이라고 확신할 수 없습니다. 

예를 들어, 봉쇄 및 기타 코로나 제한 조치는 해당 국가에서 코로나19의 확산을 줄이는 데 실패했을 뿐만 아니라, 현재 NHS에 압박을 가하고 있는 겨울 독감 균주와 같은 계절성 호흡기 바이러스에 더 취약해졌습니다.

사람들에게 기존 차량을 폐차하고 새로운 전기 차량을 구매하도록 권장하는 것은 탄소 배출량의 순 감소로 이어지지 않을 수 있습니다. 왜냐하면 새 차량을 생산하는 데 발생하는 탄소 배출량이 '젖은' 차량을 계속 운전하는 경우 발생하는 탄소 배출량보다 훨씬 많기 때문입니다. 적어도 10년 동안은 그렇습니다.

정책 입안자의 무능함에 대한 논의는 '를 참조하세요.정책 결정자의 무지의 문제' Scott Scheall이 쓴 책입니다. Substack 뉴스 레터 그리고 팟캐스트.

하지만 그 주장이 받아들여질까요? 우리는 아마도 국가 규제를 피하고 싶어하는 탐욕스러운 기업의 돈을 받고 똑같은 오래되고 지친 자유주의적 주장을 한다는 비난을 받지 않을까요?

우리의 자유에 대한 가장 큰 위협

저는 극단적 안전주의와 좌익 정체성 정치의 새로운 혼합체, 즉 에마 그린의 표현을 빌리자면 '도덕적 과학주의'가 앞으로 수십 년 동안 우리의 자유에 가장 큰 위협이 될 것이라고 생각하며, 이에 저항하는 것은 어려울 것입니다. 저는 증거와 논리에 호소함으로써 지지자들을 좀 덜 공포주의적이고 좀 더 합리적으로 설득하려는 것은 잘못된 일이라는 결론에 마지못해 도달하고 있습니다. 그들은 '과학을 따른다'고 주장할지 몰라도, 과학적 방법에는 별로 신경을 쓰지 않습니다.

이런 주장이 받아들여지지 않는 이유는, 제 생각에 '도덕적 과학주의'가 서구에서 가장 빠르게 성장하는 두 종교, 즉 깨어 있는 사회 정의 운동과 녹색 기후 활동가 운동의 종합이기 때문일 겁니다. 지금은 어린 성인(그레타 툰베리), 선교사(조지 몬비오), 대제사장(데이비드 애튼버러 경), 연례 복음주의 모임(Cop26, Cop 27 등), 교리 문답('행성 B는 없다'), 교황청(IPPC) 등이 있습니다. 이 새로운 컬트의 신봉자들에게는 의미와 목적 의식을 제공합니다. 기독교 조류가 쇠퇴하면서 생긴 신 모양의 구멍을 메워줍니다. 

따라서 성공적으로 저항하려면 합리적인 회의주의 이상의 것이 필요합니다. 새로운 이념, 즉 우리만의 종교 운동과 같은 것이 필요합니다.

~ 인류의 미래에 대해 좀 더 낙관적이며, 사람들이 스스로 위험을 평가하고 필요한 경우 자발적으로 자신의 행동을 조정할 수 있는 능력에 좀 더 신뢰를 둡니다.

~ 민주주의와 국가 주권의 원칙에 대한 신념을 고수하고, 우리의 최대 이익이 무엇인지 알고 있다고 확신하는 비선출 국제 기구로 국가 의회에서 권력이 이양되는 것에 반대하는 사람입니다.

~ 공공 정책을 알리는 데 있어 과학, 특히 컴퓨터 모델의 한계를 인식하는 이념입니다.

~ 과학을 '도덕적 과학주의'에서 분리하고 보다 일반적으로 비정치화하여 과학에 대한 대중의 신뢰를 회복하고, 과학이 좌익 정책을 지지하는 데 활용될 수 없는 것처럼 우익 정책을 지지하는 데 활용될 수 없다는 점을 명확히 하는 것입니다.

~ 무엇보다도, 자유로운 언론과 지식에 대한 제한 없는 추구를 핵심으로 삼는 운동. 두 번째 과학 혁명. 새로운 계몽.

저는 그것을 만드는 것이 이 새로운 권위주의의 기세에 저항하고자 하는 우리가 직면한 가장 큰 과제라고 생각합니다.