전 세계적인 코로나19 팬데믹 대응이 역효과를 낳고 해로웠다는 증거가 계속해서 쌓이고 있음에도 불구하고, 주류 여론은 여전히 그것이 승리였다고 선언하고 있다.
이는 데이터를 조작하거나 선택적으로 제시하는 경우가 많은 과학 논문에 근거한 것입니다.
제시 자료 1 : 영국 성인 46만 명을 대상으로 한 코로나19 백신 접종량별 심혈관 안전성 코호트 연구 Ip 등이 발표한 연구에 따르면, '일반적인 동맥 혈전증(주로 급성 심근경색 및 허혈성 뇌졸중) 발생률은 백신 접종 횟수, 브랜드 및 조합에 관계없이 전반적으로 낮았으며', '일반적인 정맥 혈전증(주로 폐색전증 및 하지 심부정맥 혈전증) 발생률 또한 백신 접종 후 낮았다'는 결론을 내렸습니다.
이는 영국 전체 인구라는 가장 포괄적인 표본을 기반으로 한 것이므로 당연한 결과처럼 보입니다. 그러나 표 2는 심혈관 질환 발생률이 상당히 달랐음을 보여줍니다. 더 높은 (화이자 및 아스트라제네카 백신 1차 접종 후 동맥 질환 발생률이 백신 미접종군에 비해 거의 두 배 증가함):
이는 본문의 내용과 모순됩니다. 본문에는 '각 백신 브랜드의 접종 후 혈전 및 심혈관 합병증 발생률은 일반적으로 더 낮았다'라고 되어 있습니다. 물론 '일반적으로'라는 표현은 애매모호합니다. 이는 접종 후 합병증 발생률이 더 높았던 경우를 제외하고는 전반적으로 낮았다는 의미입니다. 모더나 백신의 발생률은 적어도 중기(최대 26주)에서는 실제로 훨씬 낮았지만, 아스트라제네카와 화이자 백신의 발생률은 훨씬 높았습니다.
2차 접종 후 발병률은 표에서 '일반적으로' 더 낮았습니다. 그러나 부록 표 3을 보면 2차 접종에 대한 '백신 미접종'의 정의는 실제로 1차 접종과 2차 접종 사이의 간격을 의미합니다. 발병률이 가장 크게 증가한 집단은 화이자 및 아스트라제네카 1차 접종군으로, 이들은 진정한 백신 미접종 대조군과 비교된 유일한 집단입니다.
보충표 4는 측정된 11가지 심장 질환 사건(및 2가지 복합 사건) 모두에 대해 1차 접종 후 발생률이 상당히 증가했음을 보여줍니다.
표 2로 돌아가 보면, 백신 접종 그룹과 미접종 그룹의 발생 건수는 비슷하지만, 백신 접종 그룹의 발생 건수는 미접종 그룹의 약 절반에 해당하는 인년(person-years)을 기준으로 계산되었습니다. 표 1 상단에 제시된 각 그룹의 인구수에 발생률을 적용하면, 아스트라제네카와 화이자 백신 접종으로 인해 1년 남짓한 기간 동안 미접종 그룹에 비해 약 9만 1천 건의 심각한 심장 질환(완곡하게 '합병증'으로 표현됨)이 추가로 발생한 것으로 계산됩니다. 반면, 모더나 백신 접종 그룹은 미접종 그룹에 비해 3만 4천 건 이상 발생 건수가 적어 전체적으로 약 5만 6천 건의 추가 발생 건수를 보인 것으로 나타났습니다. 심장마비, 뇌졸중, 혈전증을 추가로 겪은 사람들 중 얼마나 많은 사람이 사망했을까요? 결과는 충격적이지만, 추가 분석 후에는 '안심할 만한' 결과라고 합니다.
충격적인 결과를 은폐하기 위해, 본문은 단순 발생률이 아닌 '다양한 잠재적 교란 요인을 조정한' 위험비에 의존하고 있다.
조정이 왜 필요했는지 명확하지 않습니다. 한편으로는 '인구통계학적 및 임상적 특성으로 정의된 하위 그룹 간에 차이가 거의 없었다'고 하고, 다른 한편으로는 '광범위한 인구통계학적 요인과 이전 진단을 조정하여 잠재적 교란 변수를 해결했다'고 합니다. 인구통계학적으로 유의미한 차이가 있었던 것일까요, 없었던 것일까요?
이어서 '연령대, 민족, 관련 사건의 이전 병력 및 성별에 따른 하위 그룹 분석을 수행했으며 결과는 하위 그룹 전반에 걸쳐 일반적으로 유사했다'고 합니다. 만약 이러한 요인들이 아니라면, 조정해야 할 잠재적 교란 요인은 무엇이었을까요? 화이자 1차 접종에서 동맥 관련 사건 발생률이 약 1.9인 경우, 어떻게 위험비 0.9로 조정할 수 있었을까요?
만약 조정으로 인해 이처럼 중대한 결과가 뒤집히는 경우, 그 조정은 투명하게 이루어지고 충분한 근거가 제시되어야 합니다. 추가적인 설명 없이 조정이 이루어진다면, 하위 집단 간 결과가 유사하고 차별적인 요인이 확인되지 않은 경우, 이는 이례적이고 정당화될 수 없습니다. 이러한 결과는 신뢰도가 낮은 통계적 오류에 불과하며 정책 결정에 지침으로 사용되어서는 안 됩니다.
이는 학계에서 널리 알려진 통념입니다. 겉보기에 검은색처럼 보이는 것이 실제로는 검은색이 아니며, 알려지지 않고 불투명한 방식으로 '조정'되면 많은 백인적 특징을 갖게 된다는 것입니다.
표 2는 '1차 접종' 후 발생률과 '추가 접종 후' 발생률을 비교하는데, 화이자 백신 접종자의 발생률이 마지막 접종에서 다시 한번 더 높게 나타나 1차 접종 후 발생률 증가 효과가 더욱 두드러집니다. 저자들이 이 부분에 대해 언급했어야 했다고 생각합니다. 왜냐하면 이는 논문의 결론과 모순되기 때문입니다. 추가 접종을 받은 백신 접종자의 발생률 증가는 교란 요인으로 설명될 가능성이 낮으며, 실제로도 그렇지 않습니다. 2차 접종자와 추가 접종자 집단 모두 1차 접종자 집단보다 연령이 높았으므로, 연령이 발생률 증가의 원인으로 보이지는 않습니다. 다른 교란 요인은 밝혀지지 않았습니다. 이러한 교란 요인이 해당 집단에 존재했는지 여부는 불분명합니다.
저자들은 또한 데이터를 (투여량별로) 세분화하는 방식을 사용하는데, 이는 거시적 관점보다 미시적 관점을 우선시하고 전략적 종합을 모호하게 만듭니다.
3회 접종(부스터 접종 포함) 후, 전체 연구 기간 동안 백신 접종 그룹의 발병률은 백신 미접종 그룹의 발병률과 어떻게 비교되었습니까? 전체적으로 더 높았습니까, 아니면 더 낮았습니까? 이 내용은 공개되지 않았습니다. 1년 후, 2년 후, 3년 후에는 어땠습니까? 모더나 백신의 발병률이 왜 그렇게 낮은 것이며, 왜 이 부분에 대해서는 언급하지 않는 것입니까? 표에 제시된 수치를 보면, 화이자 및 아스트라제네카 백신의 반복 접종은 용납할 수 없는 위험을 내포하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 이 기간 동안 영국에서 가장 많이 접종된 백신은 이 두 백신이었으며, 전체 접종량의 약 90%를 차지했습니다.
그러나 저자들은 이러한 오해의 소지가 있는 선별된 통계와 묻지도 않고 답하지도 않은 질문들을 바탕으로 의기양양하게 다음과 같은 결론을 내립니다.
이러한 연구 결과는 코로나19와 관련된 심각한 심혈관 질환 및 기타 합병증의 장기적인 위험 증가와 함께, 코로나19 백신 접종의 전반적인 심혈관 건강 개선 효과를 뒷받침하는 강력한 증거를 제공합니다.
이는 사실을 은폐하려는 시도입니다. 그들이 제시한 조정되지 않은 데이터는 정반대의 결과를 보여줍니다. 대부분의 코로나19 백신 접종은 심장 질환 위험을 증가시켰습니다. 저자들이 백신 접종 후 나타난 심각한 부작용 발생률에 대해 언급하거나 논의하는 것을 의도적으로 회피한 것은 편향된 시각을 강력하게 시사합니다. 비록 적어도 표에는 포함시켜 독자들이 그 중요성을 알아챌 가능성을 염두에 두었다는 점은 다행이지만 말입니다.
다른 많은 연구들은 백신 접종을 받지 않아 코로나19에 감염되는 사람들과 백신 접종을 받았지만 감염되지 않는 사람들, 이렇게 두 집단이 상호 배타적이라는 제로섬 게임식 가정에 기반하여 현실을 은폐하고 있습니다. 하지만 클리블랜드 클리닉은 다릅니다. 프리 프린트 Shrestha 등이 발견한 내용은 다음과 같습니다.
이전의 여러 연구 결과와 마찬가지로, 백신 접종 횟수가 많을수록 코로나19 감염 위험이 높은 것으로 나타났습니다. 이러한 결과의 정확한 원인은 아직 명확하지 않습니다. 백신으로 유도된 면역이 자연 면역보다 약하고 지속 기간이 짧다는 점과 관련이 있을 가능성이 있습니다. 즉, 코로나19 백신이 제공하는 단기적인 보호 효과는 향후 코로나19에 대한 감수성 증가라는 위험을 수반하는 것입니다.
그들은 같은 결론에 도달했다. 동료 심사 보고서 2019년 2가 백신의 효과에 대해: '코로나19 감염 위험은 가장 최근의 코로나19 발생 이후 경과된 시간과 이전에 접종받은 백신 접종 횟수가 많을수록 증가했습니다.'
백신 접종 집단의 감염률이 미접종 집단보다 훨씬 낮다는 연구 결과는 대개 '사례 집계 기간 편향'에 근거한 것이며, 이는 이탈리아 에밀리아로마냐 지역에 대한 동료 검토 보고서에서 설명되었습니다. 알레산드리아 외백신 접종자는 특정 기간 동안 감염자 수가 더 적지만, 그 이후에는 반드시 그렇지는 않습니다. 이와 대조적으로, 앞서 언급한 클리블랜드 클리닉 연구는 더 길고 누적적인 기간을 사용했으며, Ip 등의 연구는 처음 14일을 제외하지 않은 것으로 보이는데, 이는 그들의 기본 통계의 강점입니다.
백신과 바이러스 모두 심혈관계에 유사한 손상을 일으킬 위험이 있습니다. 엑스-마르세유 대학의 장 마르크 사바티에 교수는 팬데믹 초기부터 이에 대해 경고해 왔습니다. 2021년, 그와 그의 동료들은 동료 심사를 거친 논문을 발표했습니다. 레닌-안지오텐신 시스템: SARS-CoV-2 유발 COVID-19에서 핵심적인 역할.
해당 논문에서는 다음과 같이 설명합니다.
실제로 바이러스 침입은 ACE2의 하향 조절을 유발하고, 이어서 RAS 균형 장애와 안지오텐신 II(Ang II)-안지오텐신 II 유형 I 수용체(AT1R) 축의 과활성화를 초래합니다. 이는 강력한 혈관 수축과 폐 및 기타 장기에서 섬유화 촉진, 세포 사멸 촉진, 염증 촉진 신호 전달을 특징으로 합니다. 이러한 기전은 대규모 사이토카인 폭풍, 과응고, 급성 호흡곤란 증후군(ARDS) 및 그에 따른 다발성 장기 손상을 유발합니다.
해당 모델은 그림 1에 나타나 있습니다.
이 논문은 거의 전적으로 코로나19 질병에 초점을 맞추고 있지만, 모델의 함의는 백신의 위험성에도 적용됩니다. 이는 그림 1의 설명(제가 강조한 부분)에 조심스럽게 언급되어 있습니다. 'SARS-CoV-2 감염 중' 또는 스파이크 단백질 기반 백신 접종 시바이러스 스파이크(S) 당단백질이 ACE2 수용체에 결합하면 ACE/Ang II/AT1R 축이 과활성화된다.
따라서 우리는 SARS-CoV-2 바이러스뿐만 아니라 일부(전부는 아니더라도) 백신이 초래할 수 있는 위험성을 고려해야 합니다. 또한 ACE2 수용체의 과활성화를 유도하고 결과적으로 레닌-안지오텐신 시스템을 활성화시킨다는 주장이 있습니다. 이러한 주장이 사실이라는 증거는 없지만, 사실이 아니라는 증거 또한 없습니다. 이 모델은 화이자 및 아스트라제네카 백신의 심혈관 질환 발생률에 대한 임상시험 데이터와 잘 부합하지만, 모더나 백신의 긍정적인 수치와는 부합하지 않습니다. 모더나 백신은 무엇이 다른 것일까요?
이는 어떤 시나리오에서도 문제가 될 수 있지만, 특히 이전에 접종받은 백신 접종 횟수에 비례하여 코로나19 발병률이 증가하는 경우 더욱 심각해집니다. 백신 접종자는 바이러스 형태뿐 아니라 백신 자체의 형태에서도 스파이크 단백질에 반복적으로 노출될 수 있습니다. 감염 위험이 완전히 사라지는 것은 아니며, 백신 접종으로 인한 위험 또한 존재합니다. 추가 그들에게 주어지는 것이지, 그들을 대신하는 것이 아닙니다.
코로나19 백신 접종의 효과에 대한 논문들이 쏟아져 나왔는데, 이 논문들은 주로 효과가 나타나는 제한된 기간에 초점을 맞추고 있습니다. 이러한 논문들은 확증 편향을 강하게 드러냅니다. 효과를 뒷받침하는 것처럼 보이는 데이터와 연구 결과는 명백한 결함에도 불구하고 두 팔 벌려 환영받는 반면, 효과나 안전성에 의문을 제기하는 연구 결과는 격렬하게 반박되고 철회를 요구하는 캠페인에 휘말리는 경우가 많습니다. 데이터가 불리하면 '조정'하여 결론을 뒤집는 것이 더 낫다고 생각하는 것입니다. 이는 과학적 오정보에 해당합니다.
백신 찬성 논문들은 때때로 정교한 기술적 가치를 지니지만, 전략적 사고 능력은 부족한 경우가 많다.
팬데믹 위기 기간 동안 가장 바람직하고 위험 부담이 적은 전략은 무엇일까요?
- 단기적인 효과를 보이는 백신을 여러 차례 접종받는 것
- 스파이크 백신 노출을 최소화하는 방법은 무엇일까요?
과학 문헌에서는 백신 접종 시점부터 팬데믹 위기 종료 시점까지 백신 접종자와 백신 미접종자의 전반적인 결과를 비교하여 이러한 전략적 비교를 검증하지 않습니다. 하지만 영국에서 실시된 인구 수준 연구(Ip 연구)에 따르면 가장 흔하게 사용되는 두 백신의 1차 접종은 11건의 심장 질환 발생률을 모두 증가시켰으며, 특히 화이자 백신의 경우 추가 접종은 동맥 및 정맥 질환 발생률을 다시 한번 증가시켰습니다.
개인은 의료 전문가의 안내를 받아 자유롭게 전략적 선택을 할 수 있어야 하며, 의무화를 통해 첫 번째 전략을 따르도록 강요받아서는 안 됩니다. 의무화는 대규모로 심각한 부작용을 초래할 위험이 있어서는 안 됩니다.
-
마이클 톰린슨은 고등교육 거버넌스 및 품질 컨설턴트입니다. 그는 이전에 호주의 Tertiary Education Quality and Standards Agency에서 Assurance Group의 이사였으며, 그곳에서 그는 팀을 이끌고 모든 등록된 고등교육 제공자(호주의 모든 대학 포함)를 고등교육 임계 표준에 따라 평가했습니다. 그 전에는 20년 동안 호주 대학에서 고위직을 역임했습니다. 그는 아시아 태평양 지역의 대학에 대한 여러 해외 리뷰에서 전문 패널 멤버였습니다. 톰린슨 박사는 호주 거버넌스 연구소와 (국제) Chartered Governance Institute의 펠로우입니다.
작성글 전체 보기
