행정국가를 통제하는 사람은 누구인가?

트럼프 대통령은 20년 2025월 XNUMX일, 주문한 다음과 같습니다. "교육부 장관은 법이 적절하고 허용하는 최대 한도 내에서 교육부 폐쇄를 용이하게 하기 위해 필요한 모든 조치를 취해야 합니다."

흥미로운 언어입니다. "폐쇄를 용이하게 하기 위해 필요한 모든 조치를 취한다"는 것은 폐쇄와 같지 않습니다. 그리고 "법률에 의해 허용된다"는 것은 바로 분쟁의 대상입니다. 

폐지처럼 느껴지도록 의도되었고, 언론은 그것을 그렇게 보도했지만, 전혀 그렇지 않습니다. 이것은 트럼프의 잘못이 아닙니다. 권위주의자라고 여겨지는 그는 여러 방향에서 손이 묶여 있고, 그가 통제한다고 여겨지는 기관에서도 마찬가지입니다. 그는 궁극적으로 책임을 져야 하는 행동입니다. 

교육부는 1979년 의회에서 만든 행정 기관입니다. 트럼프는 이 기관이 영원히 없어지기를 원합니다. 그의 유권자들도 마찬가지입니다. 그가 그럴 수 있을까요? 아니요. 하지만 그는 그 기관의 인력을 줄이고 기능을 분산시킬 수 있을까요? 아무도 확실히 모릅니다. 누가 결정할까요? 아마도 결국 최고 법원이 결정할 것입니다. 

이것이 어떻게 결정되는지 - 대통령이 실제로 책임을 지고 있는지 아니면 스웨덴 국왕과 같은 상징적 인물에 불과한지 - 는 이 파괴적인 기관뿐만 아니라 수백 개에 영향을 미칩니다. 실제로, 입헌 공화국의 자유와 기능 전체의 운명은 이 답에 달려 있을 수 있습니다. 

오늘날 정치의 모든 불타는 질문은 행정 국가를 누가 또는 무엇이 담당하는지에 달려 있습니다. 아무도 답을 알지 못하는데, 이는 이유가 있습니다. 현대 국가의 주요 기능은 헌법에 존재하지 않는 짐승에게 맡겨집니다. 

대중의 마음은 관료제에 대해 결코 큰 사랑을 가진 적이 없습니다. 막스 베버의 우려와 일관되게, 그들은 무혈 합리주의, 짜증나는 칙령, 기업주의적 부패, 예산 제한이나 국민투표로 억제되지 않는 끝없는 제국 건설로 지어진 뚫을 수 없는 "철장"에 사회를 가두었습니다. 

오늘날 행정 국가의 권위와 편재성에 대한 완전한 의식은 다소 새로운 것입니다. 이 용어 자체는 입에 담기 힘들고 문제의 폭과 깊이, 뿌리 시스템과 소매 지점을 포함하여 설명하기에 부족합니다. 새로운 인식은 국민이나 선출된 대표자가 우리가 살고 있는 정권을 실제로 책임지지 않는다는 것이며, 이는 계몽주의의 모든 정치적 약속을 저버리는 것입니다. 

이 깨달음의 자각은 아마도 100년 늦었을 것입니다. 대중적으로 "딥 스테이트"로 알려진 것의 기계 - 저는 논쟁하는 미국에서 공무원 제도가 처음 도입된 1883년부터 이 문제가 커져 왔으며, XNUMX차 세계대전과 국내외에서 벌어진 수많은 위기를 거치면서 깊이 자리 잡았습니다. 여기에는 깊은 층, 중간 층, 얕은 층이 있습니다. 

강제와 통제의 건물은 형언할 수 없을 정도로 거대합니다. 아무도 얼마나 많은 기관이 있는지, 얼마나 많은 사람들이 그들을 위해 일하는지, 더구나 얼마나 많은 기관과 개인이 직접 또는 간접적으로 그들을 위해 계약으로 일하는지에 대해 정확히 동의할 수 없습니다. 그리고 그것은 단지 대중의 얼굴일 뿐입니다. 지하 지부는 훨씬 더 애매합니다. 

그들 모두에 대한 반란은 코로나 통제와 함께 시작되었는데, 모든 사람이 우리의 시야 밖에 있는 세력에 사방으로 포위당했고 정치인들은 그것에 대해 거의 알지 못했습니다. 그런 다음 같은 제도적 세력이 매우 인기 있는 정치인의 통치를 전복하는 데 관여한 것으로 보이며, 그들은 그가 2선을 얻는 것을 막으려고 했습니다. 

이러한 일련의 잔혹 행위의 조합은 제퍼슨이 선언문에서 "변함없이 동일한 목적을 추구하는 오랜 학대와 찬탈의 행렬"이라고 부른 것으로, 인식의 급류로 이어졌습니다. 이는 정치적 행동으로 이어졌습니다. 

트럼프의 두 번째 임기의 두드러진 특징은 적어도 처음에는 행정 국가 권력을 장악하고 억제하려는 시각적으로 조율된 노력이었습니다. 이는 살아 있는 기억 속의 어떤 행정부보다 더 큰 노력이었습니다. 이러한 노력의 모든 단계에서 어느 정도 장벽이 있었고, 모든 측면에서 많은 장벽이 있었습니다. 

법원을 통과하는 법적 도전은 최소 100건입니다. 지방 법원 판사들은 트럼프가 근로자를 해고하고, 자금을 재분배하고, 책임을 억제하고, 그렇지 않으면 사업 방식을 바꿀 수 있는 능력을 무너뜨리고 있습니다. 

DOGE의 초기 성과인 USAID 폐쇄조차도 한 판사가 이를 뒤집으려 시도하면서 중단되었습니다. 한 판사는 트럼프 행정부에 USAID에서 누구를 고용할 수 있고 누구를 고용할 수 없는지 감히 말하기도 했습니다. 

하루도 지나지 않아 뉴욕 타임스 세금으로 운영되는 경영계급의 하수인들에 대한 감상적인 변호를 하지 않습니다. 이 세계관에서 기관은 항상 옳지만, 그들을 통제하거나 해고하려는 선출직 또는 임명직 사람은 공익을 침해하는 것입니다. 

결국, 기존 미디어와 행정 국가는 적어도 1세기 동안 협력하여 관례적으로 "뉴스"라고 불리는 것을 조립했습니다. NYT 아니면 기존 미디어 전체가 그렇지 않을까? 

MAGA/MAHA/DOGE의 미미한 성공과 종종 미용적 개혁에 대한 반발이 너무나 격렬해서 자경단은 테슬라와 그 소유자에 대한 테러리즘에 가담했습니다. "우주에서 길을 잃은" 우주인이 돌아온 것조차도 엘론 머스크를 지배 계급의 분노에서 구해내지 못했습니다. 그와 그의 회사를 미워하는 것은 NPC에게 "새로운 것"이며, 마스크, 주사, 우크라이나 지원, 성별 불쾌감에 대한 수술적 권리로 시작된 긴 목록에 있습니다. 

미국 생활의 어떤 문제보다(그리고 이는 전 세계의 주에 해당됨) 실제로 위기에 처한 것은 좌파와 우파, 적색과 청색, 인종과 계급에 대한 이념적 싸움보다 훨씬 더 심각한데, 바로 행정 국가 자체와 그 모든 기관의 지위, 권력, 안보입니다. 

우리는 민주주의를 지지한다고 주장하지만, 그동안 우리 사이에 명령과 통제의 제국이 생겨났습니다. 피해자들은 반격할 수 있는 유일한 메커니즘이 있습니다. 바로 투표입니다. 그것이 효과가 있을까요? 우리는 아직 모릅니다. 이 문제는 아마도 최고 법원에서 결정될 것입니다. 

이 모든 것이 어색합니다. 이 미국 정부를 우회하는 것은 불가능합니다. 조직도. 소수의 기관을 제외한 모든 기관은 행정부 범주에 속합니다. 제2조 1절에 "행정부 권한은 미합중국 대통령에게 부여된다"고 명시되어 있습니다.

대통령이 행정부 전체를 의미 있게 통제합니까? 그럴 것이라고 생각할 수 있습니다. 그렇지 않을 수 있다는 것은 이해할 수 없습니다. 최고 경영자는... 최고 경영자입니다. 그는 이러한 기관이 하는 일에 대한 책임을 져야 합니다. 우리는 첫 임기 동안 트럼프 행정부가 그의 감독 하에 일어난 모든 일에 대해 맹렬히 비난했습니다. 그렇다면, 그리고 책임이 정말로 오벌 오피스 책상에서 끝난다면, 대통령은 기관에서 가장 좋은 주차 자리를 차지하기 위해 꼭두각시에 태그를 달 수 있는 능력을 넘어서는 최소한의 통제력을 가져야 합니다. 

이 정부 부문에 나열된 기관에 대한 대통령의 감독 및 관리에 대한 대안은 무엇입니까? 그들은 스스로 운영됩니까? 그 주장은 실제로는 아무런 의미가 없습니다.

기관이 "독립적"으로 간주된다는 것은 그 운영에 의해 규제, 보조금, 처벌 또는 영향을 받는 산업과의 공동 의존성을 의미합니다. HUD는 주택 개발을 담당하고, FDA는 제약을 담당하고, DOA는 농업을 담당하고, DOL은 노조를 담당하고, DOE는 석유와 터빈을 담당하고, DOD는 탱크와 폭탄을 담당하고, FAA는 항공사를 담당하고, 이런 식으로 계속됩니다. 

이것이 실제로 "독립"이 의미하는 바입니다. 산업 카르텔, 무역 그룹, 그리고 뇌물, 협박, 뇌물의 배후 시스템에 대한 완전한 묵인이며, 국민 중 무력한 사람들은 그 결과와 함께 살아갑니다. 우리는 이만큼 배웠고 잊을 수 없습니다. 

그것이 바로 해결책을 요구하는 문제입니다. 선거의 해결책은 우리가 선출한 사람들이 실제로 개혁하려는 것에 대한 권한을 가지고 있을 때에만 합리적으로 보입니다. 

건국의 아버지들이 만든 시스템에 불과한 행정 기관의 행정 통제라는 개념에 대한 비판이 있습니다. 

첫째, 대통령에게 더 많은 권한을 양보하면 그가 독재자처럼 행동할 것이라는 두려움이 생기고, 이는 정당한 두려움입니다. 트럼프의 당파적 지지자들은 트럼프의 정치적 우선순위를 뒤집기 위해 선례가 인용되고 기관들이 복수로 레드스테이트 유권자들을 공격할 때 기뻐하지 않을 것입니다. 

이 문제는 기관의 권한 자체를 해체함으로써 해결될 수 있는데, 흥미로운 점은 트럼프 대통령의 행정명령이 주로 달성하고자 했던 바이고, 법원과 언론은 이를 저지하기 위해 노력해 왔다는 것입니다. 

두 번째로는 대통령이 친구들에게 수당의 형태로 호의를 베푸는 이른바 부패한 시스템인 '스포일 시스템'의 부활을 우려하는 것이다. 공무원 제도를 도입하면 이런 관행을 막을 수 있을 것으로 기대된다. 

사실, 20세기 초의 새로운 시스템은 아무것도 해결하지 못했고, 단지 또 다른 계층, 즉 과학과 효율성의 외투 아래 운영되는 새로운 유형의 전리품 시스템에 더욱 온전히 참여할 수 있는 영구적인 지배 계급이라는 계층을 추가했을 뿐이었습니다. 

솔직히 말해서, 탬머니 홀의 사소한 도둑질을 USAID의 전 세계적 약탈과 비교할 수 있을까요?

셋째, 대통령의 기관 통제는 견제와 균형을 침식할 위험이 있다고 합니다. 명백한 대응은 위의 조직도입니다. 이는 오래전에 의회가 윌슨에서 바이든 행정부까지 모든 기관을 행정부 통제 하에 만들고 자금을 지원하면서 발생했습니다. 

아마도 의회는 행정국가를 예고도 없고 책임도 지지 않는 제4의 기관으로 만들고 싶었을 것입니다. 하지만 건국의 문서에는 그런 것을 만들어내거나 상상한 내용이 전혀 없습니다. 

만약 당신이 맹수에게 지배당하고 파괴당하는 것을 걱정한다면, 가장 좋은 방법은 한 마리를 입양해서 성인이 될 때까지 먹이고, 사람을 공격하고 먹도록 훈련시킨 후에 풀어놓는 것이 아닙니다. 

코로나 시대는 우리에게 국가적으로뿐만 아니라 전 세계적으로 기관과 기관을 통제하는 사람들의 힘을 두려워하도록 가르쳤습니다. 이제 질문은 두 가지입니다. 이에 대해 무엇을 할 수 있는가? 그리고 여기에서 저기까지 어떻게 갈 것인가? 

교육부에 대한 트럼프의 행정 명령은 이 점을 정확히 보여줍니다. 그의 행정부는 자신이 무엇을 하고 무엇을 통제할 수 있는지, 심지어 행정 기관이라는 제목 아래에 명확하게 나열된 완전히 행정 기관인 기관조차도 불확실하여, 심지어 자신의 소위 행정 선언에서조차 실질적이고 법적인 장벽과 지뢰를 피하고 짜야 하며, 사소한 개혁에 해당할 수 있는 것을 촉구하기 위해서도 그렇습니다. 

그런 시스템을 책임지고 있는 사람은 분명히 국민이 아닙니다.