BMJ가 또 실수를 했습니다. 주요 공중 보건 개입에 대해 매우 오해의 소지가 있는 뉴스 기사를 게재했습니다. "HPV 백신은 안전하며 자궁경부암 위험을 감소시킨다는 잘못된 정보 방지 검토 결과가 나왔습니다."1
"오보 방지 검토"라는 것은 존재하지 않습니다. 우리가 가지고 있는 것은 체계적인 검토와 비체계적인 검토, 즉 서사적 검토입니다. 그리고 안전한 약물이라는 것은 존재하지 않습니다. 백신을 포함한 모든 약물은 어떤 사람들에게는 해를 끼칩니다.
하지만 이제 우리는 가짜 뉴스라고 더 잘 알려진, 오보 뉴스라고 부를 만한 것을 보게 되었는데, 바로 BMJ 기사입니다. 이미 첫 문장부터 틀렸습니다. "코크란 리뷰 두 건에 따르면, 인유두종바이러스(HPV) 백신 접종은 16세 이전 또는 그 이전에 접종한 사람들의 자궁경부암 발병률을 80% 감소시킨다."2,3
무작위 시험에 대한 코크란 검토
두 개의 코크란 리뷰가 11월 24일에 발표되었습니다. 그중 하나는 HPV 백신 무작위 임상시험에 대한 네트워크 메타분석이었습니다.2 초록에는 "연구 기간이 암이 발생할 만큼 충분하지 않았습니다... 암이 발견되지 않았습니다... 자궁경부암이나 기타 암 결과에 대한 데이터가 없었고, 15세 미만 어린이를 대상으로 한 백신 접종의 경우 암 발생 전 결과에 대한 데이터도 없었습니다."라고 적혀 있습니다. 그렇다면 자궁경부암이 80% 감소했다는 것을 어떻게 보여줄 수 있을까요?
Cochrane 저자들은 2020년 체계적 고찰에서 저희 연구팀이 작성한 것보다 더 많은 임상 연구 보고서(CSR)를 포함시켰다고 언급했습니다.4 유럽 의약품청(EMA)으로부터 적격 CSR 50건 중 24건을 확보하는 데 3년이 걸렸으며, 저희 중 한 명이 박사 학위 논문 심사를 위해 검토를 진행해야 했기에 이를 바탕으로 검토를 진행했습니다. 코크란 저자들은 60건의 임상시험을 포함했고 그중 33건에 대한 CSR을 보유하고 있었지만, 344페이지 분량의 검토 보고서 어디에도 이 33건의 임상시험에 포함된 환자 수에 대한 내용은 언급되지 않았습니다. 메타분석에는 기존에 발표된 임상시험 보고서도 포함되었습니다. 코크란 저자들은 저희보다 심각한 부작용을 경험한 환자 수가 약 두 배나 많았지만, "본 검토에서는 심각한 신경계 질환에 대한 결론을 도출할 수 없었다"고 언급했습니다.
HPV 백신은 오랫동안 신경계에 해를 끼칠 수 있다는 의심을 받아왔습니다. 2008년, 글락소스미스클라인은 서바릭스 임상시험에 딸을 등록해 달라고 요청한 부모들에게 백신이 "신경계에 영향을 미쳤다"고 알렸습니다.5
Cochrane과는 대조적으로, 우리는 두 개의 소규모 연구를 제외한 대조군에 활성 비교자가 있었음에도 불구하고 HPV 백신이 심각한 신경계 장애를 상당히 증가시켰다는 것을 발견했습니다. 72명 대 46명, 위험 비율 1.49(P = 0.04).4 우리는 이를 탐색적 분석이라고 불렀지만, 2015년에 EMA가 백신의 안전성을 평가하게 된 이유가 자율신경계에 대한 의심스러운 피해였기 때문에 가장 중요한 분석이었습니다.5
자세성 기립성 빈맥 증후군(POTS)과 복합성 국소 통증 증후군(CRPS)은 식별하기 어려운 드문 신경학적 증후군이며, 우리는 회사들이 임상 시험에서 발견한 내용을 의도적으로 은폐했다는 사실을 알고 있었습니다.5 데이터에 POTS 또는 CRPS와 일치하는 징후와 증상이 있는지 평가하기 위해, 이러한 증후군에 대한 임상 전문 지식을 갖춘 맹검 의사에게 MedDRA 선호 용어(회사에서 이상반응을 분류하고 보고하는 데 사용하는 코드 용어)를 평가하도록 요청하는 또 다른 탐색적 분석을 수행했습니다. HPV 백신은 POTS(P = 0.006) 또는 CRPS(P = 0.01)와 명확하게 연관된 심각한 위해를 유의미하게 증가시켰습니다. POTS와 명확하게 연관된 신규 발병 질환 또한 증가했습니다(P = 0.03).4
저는 머크를 상대로 한 소송에서 전문 증인으로 참여하여 112,452페이지 분량의 기밀 연구 보고서를 읽고, 머크가 가다실의 심각한 신경학적 위해를 보고하지 않기 위해 수많은 전략을 사용했다는 사실을 기록했습니다. 제 생각에 어떤 경우에는 완전한 사기에 해당합니다.5 저는 여러 메타분석을 수행한 결과, HPV 백신의 유해성이 매우 흔하고 때로는 심각하거나 심각할 수 있다는 점, 그리고 머크의 알루미늄 보조제 역시 유해하다는 점에는 의심의 여지가 없다는 결론을 내렸습니다. 다른 전문가들도 다른 데이터를 사용하여 동일한 내용을 기록했습니다.6
관찰 연구에 대한 코크란 리뷰
다른 Cochrane 리뷰3 암 예방에 대해서는 확실한 답변을 드릴 수 없었습니다. 관찰 연구들을 검토한 결과였는데, 건강한 자원봉사자 효과 때문에 편향이 심한 것으로 알려져 있습니다. 즉, 백신 접종을 결정한 사람들은 일반적으로 다른 사람들보다 건강하며, HPV 감염 검사를 받을 가능성도 더 높습니다.
코크란 리뷰에서 이를 입증했습니다. 코호트 연구에서 백신 접종자의 검진 확률은 백신 미접종자보다 두 배 높았습니다.3 자궁경부암은 매우 느리게 성장하기 때문에 정기 검진을 통해 예방할 경우 효과가 거의 100%에 가깝습니다.5 이러한 편향은 코크란 검토를 완전히 무효화합니다. 그러나 저자들은 논의나 초록에서 이 문제를 전혀 언급하지 않았으며, 이는 매우 오해의 소지가 있습니다. 심지어 건강한 자원봉사자 효과가 가장 중요한 교란 변수임에도 불구하고, 6가지 교란 변수 목록에 이를 포함하지 않았습니다.
코크란 저자들은 신경학적 위해가 없다는 이유로 여러 관찰 연구를 인용했습니다. 제가 증언하는 동안 머크 측 변호사는 동일한 연구들을 인용했지만, 저는 그 연구들이 매우 결함이 있음을 입증했습니다.5
저자는 백신 접종으로 인한 사망 위험이 "현저히 낮아졌다"는 연구 결과를 인용했는데, 전체 사망률에 대한 발병률 비율은 0.52(95% 신뢰 구간 0.27~0.97)입니다.3 이는 저자의 편향을 보여줍니다. 상한이 1에 가까운 신뢰 구간은 "현저히 낮은" 위험을 의미하지 않습니다. 더욱이, HPV 백신 접종이 총 사망률을 낮출 가능성은 매우 낮습니다. 실제로 많은 연구에서 비생백신이 증가하다 총 사망률6
저자들이 모든 연구를 "확실성이 높은 증거"(특정한 문제가 발견되지 않는 한)로 간주하며 연구를 시작했다는 것은 비현실적입니다. 이는 그들이 실제 효과가 추정치에 가깝다고 매우 확신했음을 의미합니다. 진정한 과학자라면 암 예방 관찰 연구에 대해 그렇게 낙관적인 출발점을 갖는 것은 불가능합니다.
코크란 리뷰의 타당성을 부정하는 또 다른 문제는 포함된 연구들의 질이 낮다는 것입니다. 충격적인 내용입니다.3
자궁경부암에 대한 연구를 보고한 20건의 연구 중 9건은 잠재적 교란 요소를 통제하지 못해 전체적으로 심각한 편향 위험이 있었고, 7건은 심각한 편향 위험이 있었으며, 4건은 중간 정도의 편향 위험이 있었습니다.
이제 연구는 단 하나뿐입니다! 암 전구체인 CIN3+의 경우, 중요한 편향이 없는 연구는 단 하나도 없었습니다. 23개 연구 중 22개가 위중하거나 심각한 위험에 처해 있었고, 1개 연구는 중간 정도의 편향 위험에 처해 있었습니다.
Cochrane 저자들이 이러한 배경에서 16세 이전에 백신을 접종한 사람들의 경우 자궁경부암 위험이 80% 감소했다는 것을 "중간 확실성 증거"라고 부르는 것은 이치에 어긋납니다(상대 위험도 0.20, 95% 신뢰구간 0.09~0.44; I2 = 69%)”라고 주장했지만, 심각한 편견이 그들의 주장을 무효화한다는 언급은 없습니다.
장기적인 백신의 해악
BMJ 뉴스 기사의 두 번째 문장 역시 매우 오해의 소지가 있습니다.1 "종합적인 체계적 검토 결과, 백신 접종이 장기적인 부작용이나 불임 위험 증가와 관련이 없다는 사실이 밝혀졌습니다."
의무적인 Cochrane 제목인 "다른 연구 또는 리뷰와의 동의 및 불일치"에서 Cochrane 관찰 연구 리뷰는 다음과 같은 방식으로만 우리의 리뷰를 언급했습니다.3 소셜 미디어에서 흔히 논의되는 특정 부작용에 대한 평가는 백신 효과 결과보다 제한적입니다. 이러한 부작용은 드물며 임상 시험에서 평가되지 않는 경우가 많습니다(Jørgensen, 2020)."
BMJ 뉴스 기사의 세 번째 문장은 다음과 같습니다.1 연구자들은 소셜 미디어에 퍼진 잘못된 정보에 대응하기 위해 고품질 데이터를 공유하고 싶다고 밝혔습니다. 소셜 미디어는 백신 접종률에 엄청난 영향을 미쳤습니다.
심각하게 결함이 있는 관찰 데이터를 "고품질"이라고 부르는 것은 정말 최악입니다. 코크란은 더러운 데이터를 은폐하며 백신 산업의 유용한 바보로 군림했고, BMJ도 기꺼이 그 대열에 합류했습니다.
코크란과 BMJ의 공포 캠페인
업계의 마케팅 전략은 질병 유병률과 사망자 수에 대한 큰 수치로 대중을 두렵게 한 다음, 효과에 비해 인상적인 수치로 해결책을 제시하는 반면, 해악은 무시하고 재정적 비용에 대한 언급은 생략하는 것입니다.
코크란도 동일한 플레이북을 사용합니다. 두 리뷰의 저자 9명의 의견이 동일했으며, 배경 섹션의 텍스트 내용도 대부분 동일했습니다. "자궁경부암은 전 세계 여성에게 네 번째로 흔한 암이자 암 사망 원인 중 네 번째로 높은 수준이며, 2018년에는 약 57만 건의 신규 발생 사례와 31만 1천 건의 사망이 보고되었습니다(Bray 2018). 자궁경부암은 젊은 여성과 자궁경부암이 있는 사람, 특히 25세에서 45세 연령대에서 흔한 암입니다(Bray 2018). 세계 최고의 검진 프로그램을 갖춘 영국에서도 25세에서 49세 여성의 자궁경부암은 암 사망 원인 중 네 번째로 높습니다."
코크란은 역겨울 정도로 정치적으로 올바르다. 왜 "젊은 여성"과 "자궁경부를 가진 사람들"에 대해 이야기하는가? 젊은 여성은 자궁경부가 없고, 자궁경부를 가진 사람은 여성이 아닌가? 2021년 랜싯(The Lancet)이 "질을 가진 신체"에 대한 1면 기사를 실었을 때 많은 여성들이 불쾌감을 느꼈고, 한 여성은 불과 4일 전 전립선암에 대한 트윗에서 랜싯이 남성을 "음경을 가진 신체"라고 부르지 않았다고 지적했다.7
코크란은 큰 숫자로 여성들을 겁주는 대신, 자궁경부암으로 사망할 위험이 극히 낮다는 사실을 안심시킬 수 있었습니다. 영국 공식 통계에 따르면, 자궁경부암으로 인한 사망은 전체 암 사망의 0.5%, 전체 사망의 0.1%에 불과합니다.8
더욱이 25세에서 45세 연령대에 초점을 맞추는 것은 오해의 소지가 있습니다. 자궁경부암으로 사망하는 사람의 약 절반이 70세 이상이라는 사실에 대부분의 사람들은 놀랄 것입니다.5 영국의 사망률은 85~89세 여성의 경우 가장 높습니다.8 따라서 두 개의 Cochrane 리뷰의 수석 저자인 조 모리슨이 자궁경부암은 "여전히 젊은 여성에게 흔한 질병으로, 이 여성들은 가족을 가질 수 없거나 젊은 가족이 어머니를 잃게 된다"고 말한 것은 공허하게 들립니다.1
BMJ는 여학생의 HPV 백신 접종률이 20%, 남학생의 HPV 백신 접종률이 16% 감소했다고 지적했으며, 조 모리슨은 "잘못된 정보 현상은 전 세계적인 현상이며, 다른 나라에서 백신 접종에 대한 공포가 영국의 백신 접종률에 엄청난 영향을 미쳤다"고 말했습니다.
어떻게 그걸 알 수 있죠? 어쩌면 요즘 사람들이 10년 전보다 더 많은 정보를 가지고 있어서 백신 접종을 꺼리는 걸까요?
Jo Morrison이 편집자였습니다.9 2018년에 발표된 최초의 Cochrane HPV 백신 검토를 승인한10 제 연구 그룹에서는 이를 강하게 비판했습니다.11 코크란 리뷰는 부끄러운 수준이었습니다. 적격 임상시험의 거의 절반과 최소 2만 5천 명의 여성을 대상으로 하지 않았고, 보고 편향과 편향된 임상시험 설계의 영향을 받았습니다. 더욱이, 글락소스미스클라인이 보조제가 해롭다고 주장했음에도 불구하고, 저자들은 알루미늄 기반 보조제 비교군을 설명하는 데 위약이라는 용어를 잘못 사용했습니다. 저와 다른 연구자들이 이를 입증했습니다.5
당시 조 모리슨은 제가 코크란 HPV 백신의 첫 번째 리뷰에 대한 비판을 한 것 때문에 저를 해고하려고 했습니다.9 그녀는 코크란 경영진에게 불만을 제기했는데, 그 내용은 우리 팀이 조직의 평판을 손상시키고, 백신 반대론자들을 부추기고, 모리슨이 주장한 대로 "백신 접종률에 영향을 미쳐 전 세계 수백만 여성의 생명을 위험에 빠뜨렸다"는 것이었습니다.12
저희 팀의 백신 연구원인 톰 제퍼슨은 이렇게 말했습니다. "만약 여러분의 리뷰가 편향된 연구로 구성되어 있고, 어떤 경우에는 대필되었거나, 연구가 선별되어 있고 여러분이 리뷰에서 그 점을 고려하지 않았다면, 그것은 쓰레기 내용일 뿐입니다. 단지 코크란 로고만 붙어 있을 뿐입니다."12
Cochrane과 BMJ에 대한 더 많은 헛소리
BMJ는 Cochrane이 무작위 시험을 검토한 결과, 4가지 HPV 백신 모두 심각한 부작용 위험이 증가하지 않았다는 "확실성이 높은 증거"를 발견했다고 언급했습니다.1
이건 말도 안 됩니다. 제약 회사들이 자사 제품의 심각한 유해성을 출판물에 누락시켜 사기를 저질렀을 때, 그 부정행위를 "확실성이 높은 증거"라고 부르며 보상받아서는 안 됩니다.
이에 더해 Cochrane 리뷰2 가다실 9와 가다실을 비교한 대규모 임상시험에서 가다실 9의 심각한 부작용이 가다실보다 유의미하게 더 많았다는 분석 결과가 있습니다(P = 0.01, 제 계산). 가다실 9는 가다실보다 HPV 항원을 5개 더 많이 함유하고 있으며, 알루미늄 보조제 함량도 두 배 이상 높기 때문에 이는 확실한 증거입니다.5
놀랍지 않게도 관찰 연구에 대한 Cochrane 검토3 "또한 연구자들이 소셜 미디어에서 해당 백신과 관련해 흔히 언급했던 일련의 특정 부작용과는 관련이 없는 것으로 밝혀졌습니다."1 물론 아닙니다. 이 연구들은 백신 접종의 이점에 대해 다루었을 뿐, 해로움에 대해서는 다루지 않았습니다.
BMJ의 마지막 발언은 정치적 올바름에 관한 것이었습니다. "BMJ에 최근 발표된 연구에 따르면 HPV 백신 접종 프로그램은 모든 사회경제적 집단에서 자궁경부암 발생률을 상당히 감소시키는 데 도움이 되었으며 건강 불평등을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다."1
BMJ와 Cochrane 저자들이 말하지 않은 점은 사람들이 정기적으로 검진을 받는다면 백신이 필요하지 않다는 것입니다.
BMJ와 Cochrane도 유방조영술 검진과 관련해 크게 실패했습니다.
이러한 재난이 발생하기 불과 두 달 전, BMJ 역시 공중 보건에 심각한 문제를 야기했는데, 이번에는 유방촬영술 검진과 관련된 문제였습니다. BMJ는 검진에 대한 코호트 연구를 발표했습니다.13 그리고 사설,14 저는 다음 날 BMJ에 이에 대한 의견을 올렸습니다.15
해당 사설에서는 "유방조영술은 덩어리가 느껴지기 전에 유방암을 조기에 발견할 수 있어 치료 성공률과 생존 가능성을 높인다"고 거짓 주장을 했습니다.14
첫째, 유방촬영술 검진은 암을 조기에 발견하는 것이 아니라 매우 늦게 발견합니다. 무작위 임상시험에서 검진군의 평균 종양 크기는 16mm, 대조군의 평균 종양 크기는 21mm였습니다.16 16mm 종양이 21mm 종양으로 커지려면 세포 분열이 한 번만 더 필요합니다. 관찰된 배가 시간이 종양이 발견될 때까지의 시작부터 유효하다고 가정하면, 평균적인 여성은 암이 10mm 크기에 도달하기까지 21년 동안 암을 품고 있었습니다.
둘째, 검진 선전에서 '성공적인 치료'는 일반적으로 덜 침습적인 치료를 의미합니다.17 이 또한 거짓입니다. 과도한 진단이 상당하고, 가장 초기 세포 변화인 상피내암이 한쪽 또는 양쪽 유방에 광범위하게 퍼져 있는 경우가 많기 때문에, 검진을 통해 유방 절제술을 받는 경우가 증가합니다.18,19
셋째, 검진은 생존율을 향상시키지 않습니다. 해당 논설은 검진이 유방암 사망률을 15% 감소시킨다고 주장하면서, 이를 사망률 감소와 동일시하는 오류를 범했습니다. 유방암 사망률은 주로 사망 원인의 차등적 오분류 때문일 뿐만 아니라, 과잉 진단된 여성에 대한 치료가 사망률을 증가시키기 때문에 검진을 선호하는 잘못된 결과입니다.17,18 그리고 검진은 전체 암 사망률(유방암 포함)이나 총 사망률을 감소시키지 않습니다.18 최신 데이터에 따르면, 적절한 무작위 배정을 거친 시험의 경우 전체 암 사망률에 대한 위험 비율은 1.00(95% 신뢰 구간 0.96~1.04)이고, 전체 사망률에 대한 위험 비율은 1.01(0.99~1.04)이었습니다.20
사설은 "잠재적 과잉 진단"에 대해 언급했습니다. 이는 잠재적인 문제가 아니라, 검진의 불가피한 결과입니다.16-19
또한 사설자는 관찰 연구를 주장했습니다.13 "초기 검진이 사망률을 감소시킨다는 구체적인 증거"를 제시하지만, 이는 사실이 아닙니다. 해당 연구는 검진이 유방암 사망률을 감소시킨다고만 주장했습니다. 스웨덴에서 수행된 이 연구의 저자들이 암 사망률과 총 사망률에 대해 독자들에게 언급하지 않은 것은 큰 오류입니다. 암 사망률과 총 사망률은 기록하기 매우 쉬웠을 것입니다.
검진은 사망률을 감소시키지 않으며, 관찰 연구는 검진이 유방암 사망률을 감소시킨다는 것을 신뢰할 수 있게 입증할 수 없습니다. 모든 연구는 건강 검진 효과에 편향되어 있으며, 아무리 통계적으로 보정해도 이를 보완할 수 없습니다. 유방촬영술 검진이 효과가 있다고 주장하는 관찰 연구는 무시해야 합니다. 또한 유방촬영술 검진은 해롭기 때문에 중단해야 합니다.17
해당 사설은 HPV 백신과 마찬가지로 큰 숫자와 환상을 내세운 비참한 전략을 따랐습니다.14 2022년에는 신규 확진자가 2.3만 명, 사망자가 670,000만 명으로 추산됩니다. 현재 추세가 지속된다면 2050년까지 발병률은 38% 증가해 3.2만 명, 사망률은 68% 증가해 1.1만 명에 이를 것으로 예상됩니다.
코호트 연구에 관하여,13 편집자는 첫 번째 검진을 받지 않은 여성은 향후 검진에 참여할 가능성이 낮고 진행성 유방암을 겪을 가능성이 높으며 유방암 사망률이 더 높기 때문에 "메시지는 명확합니다. 조기에 유방촬영 검진을 받으면 지속적인 이점을 얻을 수 있습니다."라고 말했습니다.14
이 메시지는 유효하지 않습니다. 검진에 참여하지 않는 여성은 검진에 참여하는 여성과 비교할 수 없다는 것은 수십 년 전부터 알려져 왔습니다. 편집자가 인용한 연구들이 스티븐 더피, 라즐로 타바르, 피터 딘, 로버트 A. 스미스, 스벤 퇴른베르크, 다니엘 코판스 등 이 분야에서 가장 부정직한 연구자들이 발표한 것이라는 사실은 저에게는 놀랍지 않았습니다.
그들이 심각한 과학적 실수를 저지르는 것을 발견했을 때, 그들 중 일부는 자신의 연구에 대해 거짓말을 했다는 것을 저는 기록했습니다.21 타바르, 더피, 스미스는 검진을 받은 사람들의 유방암 사망률이 63% 감소했다고 보고했으며, 심지어 전체 사망률이 13% 감소했다고 주장하기도 했습니다. 유방암은 전체 사망률의 2%에 불과하기 때문에 수학적으로 불가능한 수치입니다.8
11월에 BMJ는 마침내 깨어나 영국식 과소평가를 사용하여 해당 사설과 인용된 연구에 대한 우려를 표명하는 글을 게재했습니다.22
BMJ는 핵심 영역의 메시지가 연구에 제시된 데이터로 충분히 뒷받침되지 않을 수 있다는 우려를 접했습니다. … 모든 원인의 사망률에 대한 데이터 부족 및/또는 이러한 데이터에 대한 강조 부족이 중요한 한계점이라는 우려가 있습니다. 이는 연구의 함의에 영향을 미칠 수 있으며, BMJ는 추가적인 통계 검토를 진행하고 있습니다. … 연구 논문의 저자와 사설 모두 검진 준수율 향상을 위한 개입이 필요하다고 결론짓거나 촉구하고 있습니다. … 이러한 촉구는 본 논문에서 분석된 데이터의 결론에 충분히 근거하지 않았습니다. … BMJ는 연구 결과 및 기타 관련 증거를 정확하게 반영하고 불확실성에 대해 투명하게 밝히기 위해 출판 후 연구에 어떤 수정이 필요한지 저자들과 논의 중입니다.
BMJ와 코크란은 같은 침몰하는 배에 타고 있습니다.9,12 제가 2001년에 처음으로 유방촬영 검진에 대한 코크란 리뷰를 발표했을 때, 코크란은 검진의 주요 위해성, 과잉진단, 과잉치료를 포함시키는 것을 거부했습니다.21,23 이 데이터를 코크란 리뷰에 포함시키기까지 5년이라는 힘든 시간이 걸렸고, 나중에 여러 차례 업데이트했습니다. 최근 사망률 데이터를 더 추가하여 업데이트했을 때, 코크란은 타당한 근거 없이 업데이트 내용을 게재하기를 거부했습니다. 이는 코크란에 또 다른 중대한 스캔들이었고, 저는 이 사건을 계기로 "자살 임무를 수행하는 코크란"이라는 제목의 논문을 게재하게 되었습니다.23
BMJ도 자살 충동을 느끼고 있는 걸까요? 저희 중 일부는 그렇게 생각하고, 제가 존경하는 영국의 근거 중심 동료 중 한 명은 BMJ가 이미 사장되었다고 말합니다. 다른 주요 과학 저널들도 스스로를 쓸모없게 만들고 있습니다.24 최근 몇 년 동안 우리가 목격하는 것은 과학적 정직성보다 정치적 편의, 개인적 편견, 그리고 조합과 재정적 이익이 더 중요한 과학 출판계의 비극입니다. 케네디 대통령의 절실히 필요했던 백신 개혁에 대한 BMJ 기사 33편을 분석해 보니, 그 기사들은 인신공격에 불과했습니다. 과학이나 그의 개혁의 장점이 아니라 신앙에 관한 것이었습니다.25
참고자료
1 와이즈 J. HPV 백신은 안전하며 자궁경부암 위험을 감소시킨다는 잘못된 정보 방지 검토 결과가 나왔습니다.. BMJ 2025년 11월 24일;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, 외. 자궁경부암 및 기타 HPV 관련 질병 예방을 위한 인유두종바이러스(HPV) 백신 접종: 네트워크 메타분석. Cochrane 데이터베이스 시스템 개정판 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. 인간 유두종 바이러스(HPV) 예방 접종 프로그램이 지역 사회의 HPV 관련 질병 발생률과 예방 접종으로 인한 피해에 미치는 영향. Cochrane 데이터베이스 시스템 개정판 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. 인간 유두종 바이러스(HPV) 백신의 이점과 해악: 임상 연구 보고서의 시험 데이터에 대한 메타 분석을 통한 체계적 고찰. 시스템 개정 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. 머크와 의약품 규제 당국이 HPV 백신의 심각한 유해성을 어떻게 은폐했는지. 뉴욕: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (eds.). 반딤 건강 프로젝트 1978~2018: 40년간의 통념에 반하는 노력. 2018.
7 괴체 PC. 역겹기 짝이 없는 "정치적 올바름"으로 여성을 지워버리는 것.” 과학 자유 연구소 2023년 5월 25일.
8 암 사망률 통계. 영국 암 연구 및 2021년 영국 암 등록 통계 – 전체 공개.
9 괴체 PC. 코크란 제국의 쇠퇴와 몰락. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2022(무료로 이용 가능).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, 외. 자궁경부암 및 그 전구체를 예방하기 위한 인간 유두종 바이러스에 대한 예방 백신 접종. Cochrane 데이터베이스 시스템 개정판 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane HPV 백신 검토는 불완전했으며 중요한 편견 증거를 무시했습니다.. BMJ 근거기반의학 2018년 7월 27일.
12 데마시 M. 코크런 - 가라앉는 배? BMJ 블로그 2018년 9월 16일.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, 외. 첫 번째 유방촬영 검진 참여와 그 후 25년간 유방암 발생률 및 사망률: 인구 기반 코호트 연구. BMJ 2025;390:e085029.
14 마 ZQ. 조기 유방촬영 검진 참여. BMJ 2025;390:r1893.
15 괴체 PC. 유방촬영 검사는 생명이나 유방을 구하지 못합니다.. BMJ 2025;9월 26일.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Mæhlen J. 무작위 임상시험에서 유방촬영술 검진이 기대에 부응하지 못한 이유. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 괴츠셰 PC. 유방촬영 검사는 유해하므로 중단해야 합니다.. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC 및 Jørgensen KJ. 유방촬영술을 이용한 유방암 검진. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. 유방촬영술 검진은 과도한 진단율과 사망률에 미치는 미미한 영향을 고려할 때 정당한가? Radiology 2011;260:621-7.
20 괴체 PC. 유방촬영술을 통한 유방암 검진. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소 2023;5월 3일.
21 Gøtzsche PC. 유방촬영술 검진: 진실, 거짓, 그리고 논란. 런던: Radcliffe Publishing; 2012 및 Gøtzsche PC. 유방조영술 검진: 엄청난 사기. 코펜하겐: 과학적 자유 연구소; 2024(무료로 이용 가능).
22 우려 표명: 첫 번째 유방 조영술 검진 참여 및 이후 25년 동안의 유방암 발생률과 사망률: 인구 기반 코호트 연구. BMJ 2025;391:r2394.
23 괴체 PC. 자살 임무를 맡은 코크란. 브라운스톤 저널 2025년 6월 20일.
24 괴체 PC. 왜 우리 중 일부는 더 이상 권위 있는 의학 저널에 출판하기를 원하지 않는가. 과학 자유 연구소 2023; 14월 XNUMX일.
25 괴체 PC. BMJ의 케네디 백신 개혁 보도는 인신공격에 해당. J Acad Publ Health 2025;11월 10일.
-
피터 괴체 박사는 한때 세계 최고의 독립 의학 연구 기관으로 여겨졌던 코크란 협력단(Cochrane Collaboration)을 공동 설립했습니다. 2010년 괴체 박사는 코펜하겐 대학교 임상 연구 설계 및 분석 교수로 임명되었습니다. 괴체 박사는 "빅 5" 의학 저널(JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Annals of Internal Medicine)에 100편 이상의 논문을 발표했습니다. 또한 Deadly Medicines와 Organized Crime을 포함한 의학 관련 저서를 집필했습니다.
작성글 전체 보기
