G20 팬데믹 대비 고위급 독립 패널(HLIP)은 2025년까지 회의를 개최하여 "팬데믹 대비"라는 제목의 보고서를 제출할 예정이다. 거래 성사: 팬데믹 위협에 대한 안보 자금 조달 11월 남아프리카공화국에서 열린 G20 정상회의에 앞서 발표된 이 보고서는 HLIP의 2022년 보고서에 대한 후속 조치였습니다. 우리의 팬데믹 시대를 위한 글로벌 딜 패널은 팬데믹 대비 및 대응(PPPR)에 대한 재정 추산을 발표했습니다. 보건 분야 개발 원조(DAH) 자금 삭감에 직면하여, 2025년 보고서는 재정 지원 요청의 필요성을 재차 강조하고 모든 국가가 팬데믹의 위협으로부터 인류를 구하기 위해 더 많은 공공 자금을 할당하도록 압력을 가하기 위한 것이었습니다. HLIP에서 언급했듯이:
"전염병 위험은 계속해서 증가하고 있습니다. 연결된 세상, 동물에서 인간으로 전염되는 질병, 인도주의적 위기, 그리고 우발적 및 고의적 위협의 가능성 증가 등이 그 원인입니다. 전염병 발생 빈도가 점점 더 높아지고 있습니다..." (HLIP, 9쪽).
사실 좋은 취지처럼 보이지만, 최근 보고서 리즈 대학교 REPPARE의 연구 결과는 정반대입니다. 보고서와 이 글에서 요약했듯이, 해당 성명의 문제는 G20이 활동하는 현실과 동떨어져 있다는 점입니다. 정책, 적어도 좋은 정책은 현실에 기반해야 합니다.
팬데믹의 위험성
실제로 '연결된 세상'은 특정 병원균의 확산을 가속화하지만, 예상되는 결과에는 큰 차이가 없습니다. 독감을 비롯한 호흡기 바이러스의 새로운 변종들은 1세기 이상 전 세계에 퍼져왔으며, 이는 결코 새로운 문제가 아닙니다. 세계적인 통합은 이러한 바이러스들이 면역력이 전혀 없는 대규모 인구 집단에 상륙하는 것을 막아줍니다. 다시 말해, 아메리카 대륙, 호주, 태평양 섬들이 식민지화되던 시기에 발생했던 홍역과 천연두의 대재앙은 적어도 자연적인 발생으로 인한 것은 다시 일어나지 않을 것입니다.
간단히 말해서, 과거의 주요 사망 원인들은 과거의 유물로 남을 것입니다. 우리는 효과적인 황열병 백신을 보유하고 있고, 천연두는 박멸되었으며, 콜레라를 예방하는 방법을 알고 있고, 항생제는 흑사병과 발진티푸스를 치료하는 데 사용되며, 이는 대부분의 질병을 예방하는 데에도 도움이 되었을 것입니다. 스페인 독감 사망자이러한 상황 중 어느 것도 심각하게 의심받을 만한 것은 없으며, 재발 위험이 가장 큰 이유는 알려진 예방 조치에 대한 접근성 부족이나 부적절한 의약품 사용으로 인한 항생제 내성균 때문입니다. 새로운 병원체가 자연적인 전파를 통해 발생하여 갑작스럽고 파괴적인 전 세계적 유행병을 일으킬까요? 100년 만에 최악의 유행병이었던 SARS-CoV-2는 주로 기저질환이 있는 노인들에게 위협이 되었으며, 그 기원은 점점 더 불확실해지고 있습니다.
그것들이 실험실에서 나올까요? 아마도 그럴 수도 있겠지만, 그것은 완전히 다른 예방 전략이 필요한 별개의 문제입니다. 2022년 HLIP 보고서에서 PPPR 자금 지원과 관련하여 완전히 무시되었고, 최근 2025년 보고서에서도 간략하게 언급되었을 뿐입니다(아마도 실험실 유출 위험을 미약하게나마 새롭게 인정한 것일지도 모릅니다).
오늘날 우리는 메르스, 사스, 조류독감, 니파 바이러스, 지카 바이러스와 같은 질병 발생을 '볼' 수 있는데, 이는 우리가 이를 감지할 수 있기 때문입니다. 1980년 이전에는 PCR 검사, 유전자 염기서열 분석, 현장 항원 검사, 혈청 검사와 같은 주요 진단 방법이 없었습니다. 그러나 이러한 간과가 거의 틀림없이 오늘날의 질병 발생에 대한 근본적인 원인일 것입니다. 주요 기반 빠른 (또는 "지수적"보고된 발병 건수의 증가(특히 PCR 검사법 발명 이후인 1980년대 중반)가 국제적인 팬데믹 의제를 주도하고 있습니다. 이는 이러한 증가의 원인을 설명합니다. 처음 발생함 선진국에서 먼저 시작되었고, 기술적으로 덜 발달된 국가들에서는 나중에야 가능해졌습니다. G20 고위급 패널뿐만 아니라 세계보건기구와 세계은행의 보고서조차도 PPPR(공공-민간 파트너십 연구) 자금 지원을 받기 위해 이러한 현실을 무시하고 있습니다.
또한 매년 전염병으로 사망하는 평균 인원수를 무시무시한 수준으로 추정하는 것도 가능합니다. 예를 들어 2.5만 명(결핵으로 인한 총 사망자 수의 두 배)과 같은 추정치 말입니다. 미국에 본사를 둔 깅코 바이오웍스(Ginkgo Bioworks)라는 회사는 이러한 추정치를 제시한 바 있습니다. 다른 곳에서 논의 된G20 HLIP는 보고서에서 이러한 평가에 의존합니다. 이 평균 사망률은 중세 시대의 전염병과 같은 사례를 포함하여 산출되었습니다. 흑사병 그리고 과학계에서 장미꽃을 코밑에 매달아 놓는 것이 최고의 예방책이라고 주장하던 시절의 다른 전염병 발생 사례들도 있습니다. 공중 보건 과학의 다른 측면들은 발전했지만, 모델링은 그렇지 못했습니다. 대부분의 사람들은 기본적인 항생제도 없고 비위생적이고 비좁은 환경에서 쥐벼룩을 통해 전염되었던 흑사병이 내일 다시 발생할 수 있다는 주장의 허점을 쉽게 알아차릴 수 있습니다.
이 모델링의 문제점은 당시 인구의 3분의 1을 사망에 이르게 한 고대 질병을 포함시킴으로써 평균치를 높이고 결과를 크게 왜곡한다는 것입니다. 세계보건기구(WHO)에 보고된 자료에 따르면 코로나19 발병 초기 3년 동안에도 이 평균 수준에는 미치지 못했습니다. 그럼에도 불구하고, 대표성이 부족한 역사적 기록에 기반한 이러한 가정이 각국 정부에 권고 사항을 제시하는 데 이용되고 있습니다.
팬데믹의 비용
HLIP는 코로나19로 인한 비용을 13조 8천억 달러(연간 7천억 달러)로 추산했습니다. 이처럼 막대한 비용 산정 방식이 적용된다면, 대비 및 예방에 드는 거의 모든 비용이 가치 있어 보일 것입니다. 이는 사망률보다 정부에 더 설득력 있는 근거가 될 수 있지만, 이러한 비용 산정 방식은 대응이 효과적이었고 다음에도 동일한 대응이 반복될 것이라는 가정을 전제로 합니다.
따라서 13조 8천억 달러라는 비용 산정은 다음번 전염병 발생 시 감염 치사율이 동일하다는 가정을 바탕으로 합니다. 0.15 %의 주위에 (독감과 유사한) 그리고 평균 사망 연령 80년이 넘는 세월 동안 많은 나라에서 우리는 대부분의 사업장을 폐쇄하고, 소규모 사업체를 문 닫게 하고, 아이들이 사망할 위험이 거의 없는 학교를 폐쇄하고, 대부분의 국제 여행과 관광을 중단했을 것입니다. 그리고 나서 우리 정부는 지원금 명목으로 수조 달러를 찍어냈을 것입니다. 보상 프로그램.
G20 패널은 매우 훌륭한 패널임에도 불구하고 이를 전제로 합니다. 체계적인 분석 이는 봉쇄 조치가 사망률에 거의 영향을 미치지 않았음을 나타냅니다. 스웨덴과 같이 그러한 조치를 시행하지 않았거나 훨씬 덜 제한적이었던 국가들은 오히려 사망률이 더 낮았습니다. 유사한 사망률 결과그러나 이러한 대응책으로 인해 필연적으로 발생하는 빈곤 증가, 의료 서비스 접근성 저하, 가정 폭력, 약물 남용, 정신 건강 악화, 교육 기회 상실, 조혼 증가 등은 장기적으로 건강과 평등에 심각한 결과를 초래할 것입니다.
그렇다면 이 모든 것이 실제로 어떻게 의미가 있을까요? 매년 살펴보면, 1968-69 인플루엔자 전염병 사망률은 비슷했지만, 더 젊은 연령층에서 발생했고, 거의 전 세계적인 봉쇄 대신 우드스톡 페스티벌이 열렸습니다. 이전에는 '봉쇄'라는 용어가 범죄자들을 감시하는 시설, 특히 특정 지역에서 사용되던 말이었습니다. WHO가 반대 의견을 제시함 전반적인 건강과 웰빙에 오히려 역효과를 초래한다는 것입니다. 코로나19 팬데믹 기간 동안 일반 인구를 대상으로 대규모로 이를 사용한 것은 전례가 없는 일이었으며, 효과가 미미했다면 당연히 다시 사용할 이유가 없습니다. 물론 이러한 근거에 기반한 통찰이 정책 결정자들에게 받아들여진다는 전제 하에 말입니다. 그렇지 않다.
자금 조달 모델이 타당한가요?
G20에 새로운 HLIP 보고서를 제출한 이유는 PPPR 재정 지원 요청에 대한 응답이 지금까지 너무 늦었기 때문입니다. 각국에 재정 지원을 요청하도록 설득하려는 노력에도 불구하고, 팬데믹 대응에 31.1억 달러 투입 다른 $ 10 + 억 관련 원헬스(One Health) 이니셔티브에 대한 재정 지원은 수사적 표현에 비해 뒤처져 있습니다. 고위급 원헬스 계획(HLIP)은 각 국가의 국내총생산(GDP)의 0.1~0.2%를 공공-민간 파트너십(PPPR)에 할당하고, 추가로 군사 예산의 0.5~1%를 할당할 것을 제안합니다.
공중보건 기관이 각국의 군사 예산 배분 방식에 대한 권고안을 제시하는 것은 이례적인 일이며, 이는 해당 예산이 어떻게 배분될지, 그리고 군사적 우선순위보다 공중보건 우선순위가 결정적인 요소가 될 것인지에 대한 의문을 제기합니다. 더욱이 GDP에 기반한 배분 방안이 제시된 점을 고려하면, 이는 더욱 큰 우려를 낳습니다.
게다가 국내총생산(GDP)의 0.1~0.2%를 팬데믹 대비에 재배정하는 것은 여러 가지 부정적인 영향을 미칩니다. 첫째, 이러한 자금을 팬데믹 대비에 투입하면 부족한 자원이 기존의 보건 우선순위에서 벗어나게 되며, 특히 이미 의료 서비스 제공에 어려움을 겪고 있는 저개발 국가에 큰 타격을 줄 것입니다. 둘째, 이는 각국의 보건 수요(질병 부담)와 건강 결정 요인(평균 인구 연령, 빈곤 수준, 환경, 위생 수준 등)이 서로 다르다는 점을 고려할 때, '획일적인' 모델을 조장합니다.
여기서 예시를 드는 것이 도움이 될 것입니다. 콩고 민주 공화국(DRC)에서는, 60,000명 이상의 어린이 매년 수많은 사람들이 말라리아로 사망하는데, 이는 기존의 저렴한 진단 및 치료 방법에 대한 접근성이 확보된다면 모두 예방 가능한 질병입니다. 영양실조는 1억 600만 명에 달하는 이 지역 사람들의 다양한 질병에 대한 저항력을 약화시키고, 출생 시 기대 수명 또한 감소하고 있습니다. 62년 그리고 1인당 GDP 약 1,650달러이는 25년 전과 비교하면 큰 발전이지만, 여전히 주요 사망 원인인 풍토병 감염병으로 인해 불안정한 상태입니다. 노르웨이 인구 5,5만 명의 기대 수명은 다음과 같습니다. 21 년 이상그리고 GDP는 끝났습니다. 1 인당 84,000콩고민주공화국 국민들이 장수 요인으로 알려진 분야에서 자원을 돌려, 주로 희귀 전염병에 대비한 제약 산업의 준비 태세를 강화하기 위한 서구 주도의 노력에 동참해야 한다고 제안하는 것은 부당합니다. 노인에게 미치는 영향 이는 일반적으로 인정되는 공중 보건 원칙에 근거한 접근 방식이 아닙니다.
더욱이, 군대와 보건 부문 간의 긴밀한 연계를 강화하는 것에 대한 우려가 있는데, 이는 보건의 안보화를 더욱 부추길 수 있다는 주장이 제기되고 있다. 흔히 그렇듯이 학술 문헌에서 주장되었다안보화는 위협을 과장하고 제한된 자원을 특정 안보 문제에 집중시켜 광범위한 인구 건강 요구를 희생시키는 경향이 있습니다. 또한 생물의학 및 상품 기반 접근 방식을 지나치게 선호하여 풍토병과 건강 악화의 근본 원인을 간과하는 고립된 효과를 초래합니다.
마지막으로, 위에서 언급했듯이 HLIP 보고서 두 건 모두의 핵심적인 한계는 팬데믹 대응의 직접 비용(입원, 의료 장비, 치료제 등)과 코로나19 대응의 간접 비용(소득 손실, 복지 지원, 경기 부양책, GDP 감소 등)을 전혀 구분하지 않았다는 점입니다. 결과적으로 HLIP가 추산한 13조 8천억 달러의 팬데믹 비용은 이러한 모든 비용이 향후 팬데믹 대응에 절대적으로 필요한 것이라고 가정하고 있으며, 이러한 비용의 대부분이 자초한 것이고 불필요하며 종종 역효과를 초래한다는 점에 대해서는 전혀 고려하지 않았습니다.
예전과 똑같아요
이번 두 번째 HLIP 보고서는 국제 공중 보건 분야에서 정부의 자원 배분에 상당한 영향을 미칠 것이라는 점에서 유감스럽지만, 그러한 결정을 내리는 데 필요한 기본적인 기준조차 충족하지 못하고 있습니다. 보고서는 중세 이후 사회 변화, 현대 진단 도구 및 통신 수단의 발명과 같은 기본적인 요소를 고려하지 않은 위험 지표를 사용하고 있습니다. 인구 이동 증가를 위험 요인으로만 언급하며, 현대 사회에서 면역력이 없는 인구가 대규모로 존재하지 않는다는 점을 간과하고 있습니다. 또한, 질병 감소에 뚜렷한 효과가 없었음에도 불구하고 기존 방식보다 훨씬 더 많은 비용이 소요된 코로나19 대응의 직간접적 비용을 기반으로 미래 팬데믹의 비용을 산정했습니다. 마지막으로, HLIP가 옹호하는 PPPR(공공-민간 파트너십) 접근법으로 자원이 전용될 경우, 막대한 의료 부담을 안고 있는 많은 인구 집단이 더욱 고통받을 것이라는 점을 무시하고 있습니다. 건강 불평등의 주요 원인은 급성 발병이 아니므로, PPPR은 이러한 불평등 문제를 실질적으로 해결하지 못할 것입니다.
세계는 광범위한 공중 보건 및 사회적 우선순위에 기반한 팬데믹 및 전염병 발생 대응 방식을 필요로 합니다. 국제 공중 보건은 다양한 인구 집단의 요구를 인식하면서 형평성을 개선하고 불평등을 줄이는 것을 목표로 했습니다. 한때 이러한 열망이 알마 아타일차 진료와 웰빙의 핵심 결정 요인을 다루는 것이 공중 보건을 이끌어 왔습니다. G20 국가들이 더욱 안정적이고 회복력 있는 세계를 추구한다면, 공중 보건에 대한 접근 방식을 증거와 현실에 기반한 것으로 되돌리는 간단한 조치가 중요한 진전이 될 수 있습니다.
-
REPPARE(전염병 대비 및 대응 일정 재평가)에는 리즈 대학교가 소집한 학제간 팀이 포함됩니다.
가렛 W. 브라운
Garrett Wallace Brown은 University of Leeds에서 글로벌 건강 정책 위원장을 맡고 있습니다. 그는 글로벌 건강 연구 부서의 공동 책임자이며 새로운 WHO 협력 센터인 건강 시스템 및 건강 보안 센터의 책임자가 될 예정입니다. 그의 연구는 글로벌 건강 거버넌스, 건강 자금 조달, 건강 시스템 강화, 건강 형평성, 팬데믹 대비 및 대응의 비용 및 자금 조달 타당성 추정에 중점을 두고 있습니다. 그는 25년 이상 글로벌 건강 분야에서 정책 및 연구 협업을 수행했으며 NGO, 아프리카 정부, DHSC, FCDO, 영국 내각 사무실, WHO, G7, G20과 협력했습니다.
데이비드 벨
데이비드 벨은 인구 건강 박사 학위를 취득하고 내과, 모델링 및 감염성 질환 역학에 대한 배경 지식을 가진 임상 및 공중 보건 의사입니다. 이전에 그는 미국 Intellectual Ventures Global Good Fund의 글로벌 건강 기술 책임자, 제네바의 Foundation for Innovative New Diagnostics(FIND)에서 말라리아 및 급성 열병 프로그램 책임자를 역임했으며, 세계보건기구에서 감염성 질환과 말라리아 진단 전략 조정을 담당했습니다. 그는 20년 동안 생명공학 및 국제 공중 보건 분야에서 일했으며, 120개 이상의 연구 논문을 발표했습니다. 데이비드는 미국 텍사스에 거주합니다.
블라고베스타 타체바
블라고베스타 타체바는 리즈 대학교 정치 및 국제학부의 REPPARE 연구 펠로우입니다. 그녀는 국제 관계 박사 학위를 가지고 있으며, 글로벌 기관 설계, 국제법, 인권 및 인도주의 대응에 대한 전문 지식을 가지고 있습니다. 최근 그녀는 전염병 대비 및 대응 비용 추정치와 그 비용 추정치의 일부를 충족하기 위한 혁신적인 자금 조달의 잠재력에 대한 WHO 협력 연구를 수행했습니다. REPPARE 팀에서 그녀의 역할은 새로운 전염병 대비 및 대응 의제와 관련된 현재의 기관적 준비를 조사하고 식별된 위험 부담, 기회 비용 및 대표적/공평한 의사 결정에 대한 헌신을 고려하여 적절성을 결정하는 것입니다.
장 메를린 폰 아그리스
Jean Merlin von Agris는 University of Leeds의 정치 및 국제학부에서 REPPARE 자금 지원을 받는 박사 과정 학생입니다. 그는 농촌 개발에 특별한 관심을 두고 개발 경제학 석사 학위를 취득했습니다. 최근 그는 Covid-19 팬데믹 동안 비약물적 개입의 범위와 효과를 연구하는 데 주력했습니다. REPPARE 프로젝트 내에서 Jean은 글로벌 팬데믹 대비 및 대응 의제를 뒷받침하는 가정과 증거 기반의 견고성을 평가하는 데 주력할 것이며, 특히 웰빙에 대한 영향에 중점을 둘 것입니다.
작성글 전체 보기
