제이 바타차리아 미국 국립보건원(NIH) 원장은 디스인포메이션 크로니클(The DisInformation Chronicle)과의 단독 인터뷰에서 납세자들로부터 수억 달러를 뜯어내는 동시에 때로는 당파적 정치를 하고 가짜 이야기를 퍼뜨리는 독점 과학 출판사들을 통제하기 위한 최신 정책을 설명했습니다. NIH는 어제 다음과 같이 발표했습니다. 그들은 곧 "기사 처리 수수료"에 상한선을 정할 것입니다. 출판사가 NIH 자금 지원을 받는 연구자들에게 연구 결과를 대중에 공개하고 미국 납세자들에게 제공하는 대가로 비용을 청구할 수 있다는 것입니다.
NIH는 지구 생물의학 연구의 상당 부분을 지원하지만, 이 연구는 값비싼 과학 저널들에 의해 계속 폐쇄되어 왔습니다. 저널들은 미국인들에게 자신들이 지원한 연구 결과를 읽는 데 비싼 수수료를 요구합니다. 사이언스 매거진예를 들어, 한 편의 연구를 읽는 데 30달러를 요구합니다.
그러나 최근 바타차리아 박사가 저널들이 NIH의 지원을 받은 연구를 출판하는 즉시 공개할 것을 요구하면서 상황이 바뀌었습니다. 그러나 납세자들은 여전히 저널이 과학자들에게 부과하는 "오픈 액세스 수수료"를 부담해야 합니다.
존경하는 분들의 경우 네이처 매거진, 이는 12,600달러의 수수료를 의미합니다. 물론 과학자들은 출판 비용으로 수천 달러를 쓸 여유가 없기 때문에, NIH의 지원을 받는 연구자들은 그 비용을 NIH 연구비의 일부로 미국 납세자에게 되돌려줍니다. 사실상 납세자들은 두 번이나 비용을 부담하게 됩니다. 첫 번째는 대학 교수를 위해 NIH 연구비를 지원할 때이고, 두 번째는 해당 교수의 과학 저널 출판료를 지불할 때입니다.
그리고 이 돈은 금세 불어납니다.
6대 과학 출판사는 연구자들에게 비용을 청구합니다. $ 1.8 억 매년 출판 수수료로 지출되는데, 미국 납세자들이 그 돈의 상당 부분을 흡수하고 있습니다. NIH의 최신 정책은 이러한 비용을 통제할 것입니다 앞으로 NIH 자금이 과학자와 그들의 연구에 더 많이 투자되도록 하겠습니다.
바타차리아 박사는 연구자들이 연구 결과를 대중에 공개하기 위해 독점 출판사에 지불하는 엄청난 비용과, 당파적 의제를 조장하고 대중 담론을 타락시키기 위해 출판사가 노골적으로 조작하는 것에 대해 이야기했습니다.
"세계 최고의 과학 저널에는 진실을 존중하는 언론사가 있을 거라고 기대했을 겁니다."라고 바타차리아는 말합니다. "하지만 안타깝게도 두 저널 모두 자연 및 과학 선전과 종종 소문을 보도하는 과학 작가가 있습니다."
우리는 또한 부패한 연구에 대해 논의합니다. 자연 의학 법무부가 현재 조사 중인 "근위 기원(Proximal Origin)"이라는 제목의 기사와 팬데믹 기간 동안 사이언스 매거진 편집자 홀든 소프가 한 편견적이고 비전문적인 발언에 대한 내용이 담겨 있습니다. 소프의 답변은 인터뷰 말미에 실려 있습니다.
이 인터뷰는 간결성과 명확성을 위해 요약 및 편집되었습니다.
태커: 여러분들 최근에 출시했거나 이 요구 사항을 가속화했나요? 모든 NIH 자금 지원 연구는 출판 시 공개되어야 합니다.왜 우리는 저널이 공공 자금으로 진행된 연구를 독점 연구라는 명목으로 묶어두도록 허용했을까요?
바타차리아: 대중에게 공개되지 않은 연구에 정부가 비용을 지불하는 것은 결코 합리적이지 않았습니다. 제 전임자는 NIH의 Monica Bertagnolli, 다음과 같은 프로그램을 시행했습니다. NIH는 연구비를 지원받은 연구자들에게 대중이 무료로 논문을 볼 수 있는 저널에만 논문을 게재하도록 요구했습니다. 제가 결코 이해할 수 없는 이유로, 이 정책은 논란의 여지가 있었습니다.
제 생각에는 저널 산업이 거대 사업이기 때문인 것 같습니다. 사실 거의 독점적인 권력이죠. 그런 이해관계가 명백했어야 할 문제에 대한 논란을 일으키는 데 큰 역할을 했습니다. 미국인은 납세자의 세금으로 운영되는 기사를 읽을 권리가 있어야 합니다.
베르타뇰리의 이 정책은 12월에 시행될 예정이었는데, 제가 한 일은 시행 시기를 7월 초로 앞당긴 것입니다. 마침내 납세자가 연구 비용을 지불하면, 그 연구 결과가 출판되는 즉시 미국 납세자에게 무료로 제공되는 합리적인 시스템이 마련되었습니다.
태커: 그러면 이 최신 정책은 무엇을 하는 것일까요?
바타차리아: 지난 몇 년 동안 제가 목격한 것은 저널들이 오픈 액세스 정책을 채택하면서 저자들에게 저널에 게재할 수 있는 권리에 대해 점점 더 많은 비용을 청구하기 시작했다는 것입니다. 즉, 저자가 납세자의 돈으로 지원받은 논문을 대중에게 무료로 공개하고 싶어 한다면, 저널은 저자에게 상당한 금액, 보통 2,000달러 정도의 비용을 청구합니다. 하지만 어떤 저널들은 3,000~4,000달러 또는 5,000달러를 청구하기도 합니다.
오픈 액세스로 논문 한 편을 게재하는 데 최대 17,000달러를 청구하는 저널도 있습니다. 하지만 이런 저널들은 하루아침에 사라지는 저널이 아닙니다. 세계에서 가장 저명하고 영향력이 큰 저널 중 일부는 저자에게 엄청난 금액을 청구하는데, 저자는 NIH가 논문을 무료로 제공하도록 요구하기 때문에 그 비용을 지불합니다. 그리고 저널들은 과학자들에 대한 독점권을 사실상 남용하고 있습니다.
과학자들은 자신의 연구 성과, 승진, 그리고 종신 재직권에 대한 인정을 받기 위해 저널이 필요합니다. 하지만 과학자들은 보통 그런 현금을 가지고 있지 않기 때문에 저널이 부과하는 오픈 액세스 수수료를 미국 납세자들에게 돌려받습니다.
태커: 즉, 납세자가 연구 비용을 지불하고, 그 연구를 오픈 액세스로 공개하기 위해 학술지에 비용을 지불하는 셈입니다. 납세자는 두 배로 비용을 지불합니다.
한 가지 예를 들어보겠습니다. 연구자가 자신의 연구를 출판하고 싶어한다면 자연, 그들은 지불해야 해요 12,690.00달러, 뭔가 자연 "기사 처리 수수료"라고 합니다. 자연 영향 인자를 기준으로 세계에서 가장 권위 있는 저널입니다. Springer Nature는 약 700개의 다른 저널을 출판합니다.수수료는 약 1,500달러에서 7,000달러까지입니다. 어떻게 이 모델을 만들게 되었고, 연구 비용에는 어떤 영향을 미칠까요?
바타차리아: 우리가 이 모델을 채택하게 된 이유는… 본질적으로… 대형 출판사들, 즉 스프링거 네이처, 엘스비어가 사실상 독점력을 행사하고 있기 때문입니다. 소규모 출판사들도 몇몇 있지만, 대부분의 과학 출판은 극소수의 기업들이 장악하고 있습니다. 그리고 그들은 미국 납세자들에게 이중으로 세금을 부과하는 방법을 찾아냈습니다.
"논문 게재료"라고 하는데, 저널이 실제로 출판하는 데 드는 비용이 그렇게 많지 않기 때문에 말도 안 됩니다. 논문의 한계 비용, 그게 뭐든 간에 더 이상 존재하지 않습니다. 사실상 그들은 그저 인터넷에 논문을 올리고 있는 셈입니다. 대부분의 저널은 사실상 무료로 일하는 과학 리뷰어들에게 비용을 지불하지 않습니다.
저자들은 논문 게재권을 얻기 위해 저널에 비용을 지불합니다. 그리고 저널은 편집자에게도 종종 아주 적은 금액을 지불합니다. 그렇다면 정확히 어떤 서비스가 제공되고 있을까요? 말씀하신 12,600달러에 대해 정확히 알 수는 없습니다. 엄청난 금액인데, Springer Nature 같은 몇몇 기관이 과학 출판에 대해 사실상 독점권을 행사하고 있기 때문에 가능한 일입니다.
태커 가난한 나라의 과학자들이 이러한 비용을 감당할 돈이 없다는 기사와 논의가 있었습니다. 연구자들이 출판 비용을 기준으로 저널을 선택한 사례를 알고 계신가요? "저희가 더 저렴한 저널을 선택했으니 여기서 출판하겠습니다."라고 결정한 경우도 있었습니다.
바타차리아: 저도 그런 적이 있습니다. 어떤 저널에 게재 승인을 받았는데, 출판비가 있다는 사실을 몰랐던 거죠. 그 논문은 연구비 지원을 받은 게 아니라 자비로 쓴 거였어요. 그런데 그 저널에서 터무니없이 비싼 비용을 요구해서 출판하지 않기로 결정했죠.
그리고 만약 당신이 연구에 필요한 자금을 충분히 확보하지 못하는 가난한 나라의 연구자라면, 그 지역 연구자들의 논문 출판은 실제로 더디게 진행됩니다. 현재 일부 저널들은 가난한 나라에서 연구하는 과학자들에게 더 낮은 가격을 책정하는 정책을 시행하고 있습니다.
그러나 어떠한 비용이라도 대중에게 어떤 혜택을 준다는 이유로 정당화되어야 합니다. 그러나 다음과 같은 사례에서 자연, 당신은 어떤 식으로도 정당화될 수 없는 비난을 받고 있습니다.
12,600달러요? 무슨 돈이에요?
태커: 마크 주커버그 재단은 연구자들이 연구비를 출판 수수료로 지불하는 것을 더 이상 허용하지 않았습니다. 다시 2017의빌 게이츠는 올해 초 수혜자들이 출판 수수료를 지불하는 데 기금을 사용하는 것을 금지했습니다. 억만장자들이 재정적으로 가장 유리하다고 생각하는 일을 연방 정부가 하는 데 왜 그렇게 오랜 시간이 걸렸을까요?
바타차리아 정확히 어떤 이유로 지연되었는지는 알기 어렵습니다. 모니카 베르타뇰리가 NIH 연구를 오픈 액세스로 대중에게 공개한다는 정책을 시행했을 때, 그 자체로 논란의 여지가 있는 조치로 여겨졌습니다.
따라서 다음 단계는 연방 정부가 이러한 오픈 액세스 수수료에 지불할 금액을 제한하는 것입니다. 저널들은 그저 통과 수단일 뿐입니다.
많은 사람들이 영향력이 높은 저널이나 동료 심사를 거치는 유명 저널에 논문을 게재하면 당연히 좋은 결과가 나올 거라고 생각합니다. 그 결과가 반복되고 검증되었으며, 확실히 사실이라고 생각하죠. 하지만 우리는 그렇지 않다는 것을 알고 있습니다.
수십 년 전부터 시작된 방대한 문헌에 따르면, 생의학 분야 최고 학술지에 실린 연구를 포함하여 출판된 과학 문헌의 상당수가 재현성이 없다고 합니다. 단순히 출판되었다고 해서 자연 그 연구는 사실이에요.
태커: 나는 실제로 썼다 한 번은 ~에 대한 의견서 워싱턴 포스트 동료 평가가 실패하여 사람들이 좋은 연구 결과를 출판하지 못하게 된 사례 몇 가지에 대해 말씀드리겠습니다. 그 연구가 주요 상을 수상했기 때문입니다. 노벨상 수상 연구도 거부되었습니다.
동료평가는 조작될 수 있다.
바타차리아: 그리고 반대편도 있습니다. 영향력 있는 저널에 게재된 논문이 허위로 판명되는 경우입니다. 아마도 가장 최근의 대표적인 사례는 Surgisphere 스캔들일 것입니다.
The 랜싯 및 뉴잉글랜드 저널 둘 다 출판됨 대규모 건강 기록 데이터베이스를 이용해 히드록시클로로퀸이 코로나19에 위험하다는 것을 입증하는 저자들의 유명 논문들이 있었습니다. 하지만 그 연구자들은 가짜 데이터베이스를 사용했던 것으로 밝혀졌습니다.
두 개의 매우 유명한 의학 저널이 동료 평가를 거친 후 이 논문을 게재했습니다.
너무 부정적인 그림을 그리고 싶지는 않습니다. 물론 이러한 저널들이 훌륭한 연구 결과를 발표하는 것은 사실입니다. 하지만 단순히 저명한 저널에 연구가 게재되었다고 해서 결과가 정확하다는 것을 의미하지는 않습니다. 여전히 검증이 필요합니다. 동료 평가를 거쳤다 하더라도 말입니다. 독립적인 재현을 통해 결과가 사실이라는 확신을 가질 수 있습니다.
태커: 연구자들은 과학자들이 1.06년부터 2015년까지 2018억 XNUMX천만 달러를 지불했습니다. 5대 상업 출판사인 엘스비어, 세이지, 스프링거 네이처, 테일러 & 프랜시스, 와일리 등을 대상으로 한 후속 연구 연구원들이 8.97억 XNUMX천만 달러를 지불했다고 추정했습니다. 2019년부터 2023년까지 대형 출판사에 돈을 쏟아붓는 건 무슨 뜻일까요?
바타차리아: 독점 출판사의 이익이 대부분입니다. 그 수준의 오픈 액세스 수수료는 정당화될 수 없습니다.
태커: 이 수치를 찾기 위해 좀 더 알아봐야 했는데, 아무도 이 연구를 보도하지 않았기 때문입니다. 출판 비용에 대한 이 연구를 다룬 언론 매체는 찾을 수 없었습니다. 외 엘 파이스, 스페인의 신문과학 작가들이 이런 엄청난 비용을 보여주는 연구를 무시하는 이유는 무엇이라고 생각하시나요?
바타차리아: 흥미롭게도, 가장 저명한 과학 저술가들, 즉 과학 커뮤니케이션 저술가들 중 일부는 독점 출판사들을 위해 글을 쓴다고 합니다. 예를 들어, 자연 및 과학 두 기관 모두 과학 기자들이 근무하고 있습니다. 이들은 다른 과학 기자들이 보도할 내용을 정하는 역할을 맡는 경우가 많습니다.
잠깐 생각해 보세요. 그들에게는 아주 명백한 이해 상충이 있습니다. 그들은 고용주의 이익을 보호하기 위해 행동할 겁니다. 때로는 편집 독립성이 있다고 말할 수도 있겠지만… 솔직히 저는 그렇게 생각하지 않습니다.
왜 이 문제에 대해 보도하지 않는 걸까요? 정말 좋은 질문입니다. 만약 그들이 경제적 이익을 위해 이 문제를 보도하지 않는다면, 그것만으로도 충분한 설명이 될 것 같습니다.
태커: 게시하는 경우 에 대한 연구 사이언스 매거진 빌 & 멜린다 게이츠 재단, 웰컴 트러스트, 자선 오픈 액세스 기금, 그리고 영국 연구혁신위원회의 지원을 받는 경우, 사본을 배포하고 배포할 수 있도록 허용합니다. NIH는 왜 미국 납세자들의 지원을 받는 연구에 대해서도 유사한 권리를 요구하지 않았을까요?
바타차리아: 정말 좋은 질문입니다. 논문을 출판 즉시 오픈 액세스로 공개하는 것 자체가 논란의 여지가 있다는 것이 그 답의 일부입니다. 하지만 민간 재단의 지원을 받는 연구가 독점 출판사들에 의해 이처럼 특별한 대우를 받는다면(실제로는 정상적인 대우여야 합니다), 미국 납세자의 지원을 받는 연구 또한 이와 유사한 대우를 받지 못할 이유가 없습니다.
태커: 나는 매우 악명 높은 논문에 대해 이야기하고 싶습니다. 자연 의학 "근위 기원"이라는 제목으로 출판되었습니다. 이 논문은 우한의 실험실 사고가 팬데믹의 원인이 되었을 수 있다는 주장이 "음모론"이라고 주장하는 데 사용되었으며 2020년 전체에서 가장 많이 인용된 논문입니다. 그런 다음 우리는 다음을 알게 됩니다. 작가들은 토니 파우치에게 초안을 제출했습니다. 그리고 그의 조언과 리더십에 감사를 표했고, NIH는 그 논문을 이용해 NIH 자금 지원이 팬데믹의 원인이 될 수 없다는 주장을 펼쳤습니다. 하원 민주당 의원들은 당시 웰컴 트러스트(현 WHO 소속)에 근무했던 제레미 패러를 저자로 지명했어야 했다고 주장하는 이메일을 포함한 보고서를 발표했습니다.
종이 분명히 부패하다. 철회를 요구하는 수천 명의 서명이 있는 청원이 있지만, 자연 해당 신문사의 허위 정보 공개와 패러의 문서화된 개입 사실을 제대로 알리지 않은 점을 바로잡기 위한 아무런 조치도 취하지 않았습니다. 대중이 어떻게 이 저널들을 신뢰할 수 있겠습니까?
바타차리아: 그런 저널들이 증거에 명백히 어긋나는 방식으로 행동하고, 그 상태를 유지하는 데 재정적 이해관계가 있을 때, 그런 저널들을 믿기란 정말 어렵습니다. 안 그래요? 그 Proximal Origin 논문은 팬데믹 초기에 발표되었고, 아주, 아주 빈약한 증거, 아니 아예 없는 증거에 근거해서 바이러스가 실험실 유출 사고의 결과일 가능성이 매우 낮다는 결론을 내렸습니다. 사실상 중국인들의 말을 그대로 받아들여, 습식 시장 사건이 팬데믹의 원인이었음이 틀림없다고 주장한 셈입니다.
Springer Nature는 중국 과학계에 막대한 투자와 관심을 가지고 있습니다.
태커: 좋습니다. 그럼 시작해 볼까요. 기자 Ian Birrell은 다음과 같이 썼습니다. 허드 2021년에 Springer Nature 출판물의 여러 가지 의심스러운 기사에 대해 다음과 같은 연구를 포함하여 다시 언급했습니다. 자연 그리고 자연 의학 "근위 기원" 논문. 이 모든 논문들은 우한 연구소 사고에 중국 정부가 연루되었을 가능성을 부인했습니다. 그리고 버렐은 매우 긴밀한 재정적 관계를 폭로했습니다. Springer Nature와 중국 정부 간:
한 소식통은 작년 스프링거 네이처와 중국 기관 간에 체결된 49건의 스폰서십 계약 규모가 최소 10천만 달러에 달했다고 추산했습니다. 이러한 계약은 저자들이 일반적으로 해당 저널에 지불하는 출판 수수료를 충당하기 때문에 중국 저자들의 연구 환경을 개선하는 동시에 의존적인 문화를 조성합니다. 이러한 계약은 양측 모두에게 효과적이었습니다. 출판사들은 급성장하는 중국 시장과 풍부한 자원을 갖춘 중국 대학에 접근할 수 있게 되었고, 그 대가로 국제적인 인정과 지위를 제공받았습니다. 하지만 우리는 시진핑 주석이 외국 기업들에게조차 자신의 세계관 준수를 요구한다는 것을 알고 있습니다. 특히 중국이 세계적 재앙을 초래할 가능성과 같은 민감한 문제에 있어서 더욱 그렇습니다.
그런데 Springer Nature에서도 출판합니다. 과학적인 미국 실험실 사고 가능성을 규탄하는 캠페인을 주도했습니다. 언론이 이러한 재정적 관계를 무시한 이유는 무엇이라고 생각하십니까?
바타차리아: 이해 상충은 명백합니다. 그리고 안타까운 점은 Springer Nature에서 일하는 과학 커뮤니케이션 작가들이 다른 과학 기자들이 따르는 의제와 이야기를 종종 정한다는 것입니다. 사실상 과학 작가들이 이런 종류의 기사를 쓸 의향이 거의 없는 상황입니다. 왜냐하면 그들이 누구와 함께 일하는지에 따라 이해 상충이 있기 때문입니다.
태커: 보건복지부(HHS) 내부 소식통에 따르면, 중국 공산당(CCP)이 미국 과학 기관과 대학에 미치는 영향력을 조사하고 있다고 합니다. 의회 위원회는 하버드에 편지를 보냈다 중국 공산당과의 관계를 설명하라고 요구하고 있습니다. 여기서 어떤 점이 우려되시나요?
바타차리아: 정말 우려스러운 일이라고 생각합니다. 우리는 이해해야 한다고 생각합니다… 너무 넓게 보고 싶지는 않습니다. 중국에서 활동하는 훌륭한 과학자들이 많이 있는데, 아마 잘 지내고 있을 거라고 생각합니다. 그리고 미국에서 활동하는 중국인 박사후 연구원들과 다른 과학자들도 많습니다.
하지만 우리는 21세기 생물의학 분야의 독보적인 지위를 차지하기 위해 중국 정부와 치열한 경쟁을 벌이고 있습니다. 따라서 중국 정부와의 관계를 신중하고 전략적으로 고려해야 합니다.
태커: 우리는 소련에 대해서도 똑같은 우려를 품었지만, 아무도 "러시아인들을 상대로 인종차별을 하고 있잖아!"라고 소리치지 않았습니다. 왜 이런 일이 새로운 유형의 "인종차별"로 여겨지는 걸까요? 중국 정부가 미국이 아니라 중국 정부에 관심이 있다는 것은 이미 잘 알려진 사실입니다. 이는 비밀이 아닙니다.
바타차리아: 인종차별과는 전혀 관련이 없다고 생각합니다. 과학 커뮤니케이션 작가들은 종종 그 허튼소리를 비판을 잠재우는 수단으로 이용합니다. 저는 아직도 그 점에 대해 생각합니다. 뉴욕 타임스 실험실 누출이 팬데믹의 기원일 가능성이 있다고 생각한다면 인종차별주의자라고 트윗을 올린 기자.
실험실 유출 사고였을지도 모른다는 생각이 어떻게 인종차별적이라고 할 수 있나요? 우한에 첨단 과학 연구소가 있는데, 거기서 바이러스의 유전체를 조작해서 팬데믹을 일으킬 수 있는 연구를 하고 있다고요? 그게 어떻게 인종차별적인 건가요? 하지만 이런 재래시장에서 먹는 음식에 대해 이국적인 관행을 비난하는 게 인종차별적이지 않다는 건가요?
전혀 말이 안 되는 소리지만, 그런 헛소문이 퍼지는 이유는 오로지 논쟁을 잠재우기 위한 것입니다.
태커” 나는 독점 기사를 깼다 법무부의 초기 조사 전에, 자연 의학 "근위 기원(Proximal Origin)" 논문에서 주저자인 크리스티안 앤더슨이 현재 노르웨이에서 일자리를 구하기 위해 미국을 떠나려 하고 있다고 보도했습니다. 이 부패한 논문에 대한 연방 정부나 법무부의 조사 현황에 대해 말씀해 주시겠습니까?
바타차리아: 저는 이 주제에 대한 여러분의 보도를 엄청난 관심을 가지고 읽었습니다. 하지만 진행 중인 조사에 대해서는 논평할 수 없습니다.
태커 사이언스 매거진 또한이 부패한 연구 결과를 발표하다 팬데믹이 우한의 한 시장에서 시작되었으며, 실험실 사고는 있을 수 없다고 주장하는 사람들이 있습니다. 이러한 논문들을 철회해야 한다는 요구가 있었습니다. 명백히 부패한 연구를 게재하는 이 저널들은 무슨 일을 하고 있는 걸까요?
바타차리아: 저널을 운영하는 사람들, 특히 편집자들은 종종 이야기를 전달하는 데 관심이 있습니다. 편집자를 예로 들어 보겠습니다. 과학 잡지, 홀든 소프, 맞죠? 공개된 이메일이제 우리는 그가 팬데믹 기간 동안 토니 파우치의 팬데믹을 가장 잘 관리하는 방법에 대한 아이디어를 지지하는 데 매우 강한 개인적 관심을 가졌다는 것을 알고 있습니다.
어느 시점에서 그는 나, Martin Kulldorff, Sunetra Gupta가 출판한 것에 대해 나를 공격했습니다. 그레이트 배링턴 선언, 에 대해 말하는 것 마틴 루터 킹은 왠지 싫었다.
그가 그런 걸 어떻게 알았는지 모르겠어요.
태커: 어쩌면 그는 유령과 대화하는 영매일지도 몰라요.
[나는 질문을 보냈습니다 과학 잡지의 홀든 소프가 그레이트 배링턴 선언에 대한 자신의 발언에 대해 이야기하고 있다. 소프의 답변은 인터뷰 마지막에 실려 있다.]
바타차리아: 봉쇄는 빈곤층, 노동계층, 그리고 어린이들에게 엄청난 피해를 입혔고, 그 피해는 아직도 계속되고 있습니다. 그렇다면 미국에서 가장 중요한 과학 저널의 편집자가 왜 사이언스 매거진마틴 루터 킹이라는 이름을 이용해 토론을 침묵시키려고 이렇게 어리석은 짓을 하다니요?
그건 그에게 물어봐야 할 질문이에요.
태커: 당신은 게시된 허위 정보를 처리했습니다. 과학 커뮤니케이션 작가들 자연 및 과학두 매체 모두 NIH 자금 지원에 대한 허위 기사를 게재했으며 사이언스 매거진 의도적으로 왜곡하다 인터뷰에서 말씀하셨던 내용인데, 이런 언론 매체에서 나오는 이런 종류의 선전에 어떻게 대처하고 계신가요?
바타차리아: 세계 최고의 과학 저널이라면 진실을 존중하는 언론사를 보유할 거라고 기대하기 때문에 매우 실망스럽습니다. 하지만 안타깝게도 두 저널 모두 자연 및 과학 선전과 종종 소문을 보도하는 과학 작가가 있습니다.
그들은 바비 케네디나 트럼프 대통령이 과학에 반대한다는 이야기를 만들어내기 위해 허위 사실을 확대하고 있습니다. 예를 들어보시죠, 그렇죠? 과학 당신이 언급한 인터뷰에서 기자는 제가 모든 해외 협력을 어떻게든 끝내는 데 관심이 있다고 주장했습니다. 하지만 그것은 전혀 사실이 아닙니다. 당시 제가 고려했던 것은 우한 사태처럼 NIH가 해외 연구실에 자금을 지원하고, 그 연구실이 (우리가 자금을 지원하더라도) 우리가 NIH에 지원한 연구 데이터를 공유하지 않는 상황이 반복되지 않도록 해외 협력을 어떻게 더 안전하게 만들지에 대한 정책이었습니다.
저는 해당 기관에 들어가는 자금을 감사할 수 있는 정책을 만들고, 이를 통해 보다 안전한 방식으로 해외 협력을 할 수 있도록 노력하고 있었습니다.
자연과 과학 마치 제가 모든 해외 협업을 끝내려는 것처럼 보도했어요. 그건 순전히 거짓말이었고, 정말 답답하네요.
또 다른 예를 들어보겠습니다. 대통령의 과학 고문인 마이클 크라치오스가 뒷받침하고 구체화하는 환상적인 문서 대통령이 과학의 황금 표준을 요구했습니다. 재현성, 편파성 없는 검토 등 모든 과학자가 훌륭한 과학이라고 동의할 만한 온갖 평범한 것들 말입니다.
많은 과학 언론은 기본적으로 "글쎄요, 우리는 이런 원칙을 좋아하지만, 우리는 그것을 믿지 않고 좋아하지도 않습니다. 그저 트럼프 대통령의 과학 고문이 그것을 내놓았기 때문입니다."라고 말했습니다.
이는 이성이나 분석과는 아무런 상관이 없습니다. 그저 단순한 편견일 뿐입니다.
저는 이것이 과학 뉴스 기관들의 행동 방식과 앞서 언급했던 재정적 이해관계를 설명하는 데 큰 도움이 된다고 생각합니다. 자연 조 바이든을 두 번이나 지지했습니다. 그리고 역사상 처음으로 정치인을 지지한 것이었죠.
태커: 나는 그것이 실제로 그랬다고 믿는다 과학적인 미국 Laura Helmuth라는 이름으로 Springer Nature에서 출판한 책입니다. Helmuth는 그녀 자신에 대한 많은 언론의 관심 그 정치적 술책 때문에.
바타차리아: 네, 하지만 제 생각에는 자연 또한 했다.
어쨌든 이들은 단순한 과학 단체라기보다는 명백히 당파적인 정치 단체입니다. 그들은 훌륭한 과학 논문을 오랫동안 출판해 온 역사를, 자신들이 노골적으로 편파적인 정치를 위한 변명으로 삼고 있습니다. 과학은 당파적인 활동이 아니라는 점에서 매우 안타까운 일입니다. 과학은 양당 모두의 활동이며, 사실 인류 전체가 과학에 관심을 가지고 있습니다.
그리고 그들이 정치를 그만두면 정말 좋을 텐데요.
태커: 마지막 질문은 당신이 언급했던 홀든 소프에 관한 것입니다. 사이언스 매거진 he 전염병 기간 동안 허위 정보를 퍼뜨리다우한 연구소 사고 가능성을 팬데믹의 기원으로 지목하며 연구원들과 정치인들을 공격했습니다. 그는 또한 제약업계의 이익을 옹호하고 백신으로 인한 잠재적 피해를 축소하는 에세이를 썼습니다. 그는 엄청난 비난을 받아 X 계정을 폐쇄하고 Bluesky에 숨어야 했습니다.
홀든 소프는 $700,000 이상 지불 그리고 AAAS의 내가 아는 한 가장 큰 단일 자금 조달자미국 연방 정부입니다. 납세자들은 왜 이런 터무니없는 일에 보조금을 주는 걸까요?
바타차리아: 음, 이 문제에 대해 악마의 편을 들어보겠습니다. 과학계는 훌륭한 과학 논문을 많이 발표합니다. 그리고 훌륭한 과학 논문을 조명하고 홍보하는 기관이 있는 것은 가치 있는 일입니다. 물론, 그런 기관들이 가끔은 그렇게 하기도 합니다.
소프의 문제점은 팬데믹 기간 동안 과학계가 봉쇄, 실험실 누출 또는 그 외 여러 가지 문제에 대해 실제로 말하고, 생각하고, 행하고 있는 바를 반영하는 정직한 과학적 토론을 촉진하는 데 전혀 실패했다는 것입니다.
아시다시피, 당시는 과학 저널이 과학적 논쟁을 억누르는 대신 과학자들의 생각을 솔직하게 반영해야 했던 역사상 가장 중요한 시기였습니다. 이는 엄청난 실패입니다. AAAS가 왜 아직도 이를 허용하는지 이해하기 어렵습니다.
응답 과학 잡지의 홀든 소프:
아마 보셨겠지만, 2024년 XNUMX월 브래드 웬스트럽 위원회에서 증언했을 때 저는 팬데믹의 감정과 예전 트위터의 메아리 방이 저에게는 잘 어울리지 않는다고 말했습니다. 제가 올린 여러 트윗을 올린 것을 후회합니다. 대부분은 머릿속에 담아두는 게 나았을 생각들이었습니다. 저는 더 이상 X나 Bluesky에서 활동하지 않습니다. 청문회 이후 데릭 톰슨의 팟캐스트를 포함하여 이 사실을 공개적으로 밝혀왔습니다. LINK, Aspen Ideas Festival에서 LINK및에 사설 나는 썼다 과학.
사람들이 계속 이 문제에 대해 물어볼 거라는 걸 알고 있고, 세상은 원래 그렇게 돌아가는 법이죠. 팬데믹은 많은 사람들에게 많은 교훈을 주는 시기였습니다.
봉쇄 조치에 대해, 저는 여러 과학자들이 공중 보건 지침을 다른 측면보다 더 중요하게 생각하는 실수를 저질렀다고 말씀드렸습니다. 하지만 만약 상황이 달랐다면 어떤 일이 일어났을지 우리는 결코 확실히 알 수 없을 것입니다. 제이와 그의 새로운 보건 동료들이 함께한다면, 앞으로 이 문제를 시험해 볼 수 있을지도 모릅니다.
업데이트: Bhattacharya가 유사한 의견을 추가했습니다. 찰리 커크와의 팟캐스트.
저자의 재출판 서브 스택
-
Paul D. Thacker는 조사 기자, 전 미국 상원 조사관, 전 Safra Ethics Center 펠로우, Harvard University입니다.
작성글 전체 보기
