Make America Healthy Again(MAHA) 위원회, 확립 된 행정명령에 따라 지난달 첫 회의를 소집했습니다.
논의된 주제 중에는 "선택적 세로토닌 재흡수 억제제(SSRI), 항정신병제, 기분 안정제, 각성제 처방으로 인한 위협"이 포함되었습니다.
얼마 지나지 않아 의원 그룹은 로버트 F. 케네디 주니어 보건부 장관에게 강한 어조의 서한을 보내 그가 이러한 약물에 대한 "입증되지 않고 완전히 거짓된 이론을 퍼뜨리고 있다"고 비난하며 이를 "행동 건강 약물"이라고 다시 규정했습니다.
그들은 이러한 약물이 "위협"이 될 수 있다고 암시하는 것만으로도 정신 건강 문제가 있는 미국인들에게 "낙인"을 찍을 수 있으며 잠재적으로 의료 서비스를 구하지 못하게 할 수 있다고 주장했습니다.
하지만 정책 논의에서 무언가를 "위협"이라고 부르는 것은 비난이 아닙니다. 위험을 평가하라는 권유이며, 이는 의료 감독의 근본적인 책임입니다.
The 편지티나 스미스 상원의원이 이끄는 의회는 케네디에게 이 문제에 관해 "확립되고 널리 받아들여진 과학적, 의학적 합의를 준수"할 것을 촉구했습니다.
합의? 바로 이것이 문제입니다. 그들은 비판적 검토를 촉진하기보다는 오히려 권위에 호소하여 조사를 중단시키고 있습니다.
FDA는 SSRI에 대해 블랙박스 경고를 표시하여 연구에서 이러한 약물이 효과가 있는 것으로 나타났다고 경고했습니다. 두 배의 위험 특정 인구 집단의 자살 생각과 행동에 관한 연구.
치료 의지를 약화시킬까봐 경고를 철회해야 할까요?
이제 약물의 위험성에 대해 단순히 논의하는 것조차 위험하다고 여겨지는 시점에 도달한 걸까요? 충분한 정보에 기반한 동의는 어떻게 된 걸까요?
그리고 입법자들이 말했듯이 우리가 증거를 요구한다면, 약물의 해로움과 이점에 대해 사람들에게 교육하면 치료를 받지 않는다는 것을 암시하는 그들의 연구는 어디에 있습니까?
존재하지 않습니다.
많은 경우, 심리치료는 약물 치료보다 우선시되어야 합니다. 심리치료는 더 안전하고, 장기적으로 더 효과적이며, 대부분 환자가 선호하는 바와 일치하기 때문입니다.
MAHA 위원회나 케네디는 누구도 약물 복용을 갑자기 중단할 것을 주장하지 않았습니다. 이는 잘 알려진 위험이지만, 오히려 이러한 약물의 효과에 대한 전체적인 범위를 조사할 것을 주장했습니다.
입법자들 인용 CDC 통계에 따르면 "43세에서 3세 사이 어린이의 17%가 감정적, 집중력, 행동적 문제로 약물을 복용하고 있다"고 하며, "청소년의 정신 건강 요구는 지난 XNUMX년 동안 증가했다"고 즉각 지적했습니다.
모순은 명백합니다. 만약 이 약물들이 해결책이었다면, 왜 문제는 악화되는 걸까요? 이것이 바로 케네디가 탐구하려는 것입니다.
가장 논란이 많은 사항 중 하나는 SSRI가 미국 학교 총격 사건과 관련이 있다는 케네디의 주장이었습니다.
의원들은 2000년부터 2017년까지의 "교육적 총기 난사 사건"에 대한 FBI 데이터 분석 등의 연구를 인용했는데, 이 연구에 따르면 대부분의 학교 총기 난사범은 이전에 정신과 약물 치료를 받은 적이 없었습니다.
그러나 이러한 데이터는 불완전합니다. 개인정보보호법은 총격범의 전체 병력에 대한 접근을 제한하고 있어, 이러한 분석에 대한 확실한 결론을 내리기 어렵게 만듭니다.
한편, 2015년 연구에서 출판 in PLOS ONE Moore 등의 연구는 FDA의 부작용 보고 시스템에서 특정 정신 활성 약물과 폭력적 행동 사이에 불균형적인 연관성이 있음을 발견했습니다.
항우울제의 해악은 의학 문헌에서도 종종 과소평가됩니다.
공개된 연구와 기밀 규제 문서 간의 비교 공개 자살 시도와 공격적 행동에 대한 보고가 부족한 등 상당한 불일치가 있습니다.
제 요점은, 케네디가 인과관계를 주장하는 것이 아니라 더 많은 연구를 요구하고 있다는 것입니다. 의원들이 그의 우려를 "반증되었다"며 일축하는 것은 더 심도 있는 검토가 필요한 중요한 논의를 억누르는 데 불과합니다.
케네디는 그의 인준 심문에서 주목받는"저는 제 가족을 포함해 SSRI를 끊는 것보다 헤로인을 끊는 것이 훨씬 더 힘든 시간을 보낸 사람들을 알고 있습니다."
의원들은 편지의 비교에 강력히 반대했지만 Kennedy는 SSRI의 잘 문서화된 어려움을 언급했습니다. 정지—이 약을 복용하는 사람의 절반 정도가 영향을 받는데, 이들의 의존성 프로필은 오피오이드와 다릅니다.
대부분의 사람들이 알지 못하는 점은 항우울제 복용을 중단하는 데 특화된 정신과 의사들이 SSRI 금단 증상이 헤로인 금단 증상보다 훨씬 더 오래 지속될 수 있다고 보고한다는 것입니다.
실제로 일부 환자들은 SSRI를 무기한 복용하고 있습니다. 이는 자발적인 선택이 아니라 금단 증상이 너무 심해 복용을 중단하는 것이 견딜 수 없기 때문입니다. 의원들의 서한은 이러한 현실을 편의적으로 무시하고 있습니다.
케네디의 비판자들은 그의 주장의 본질에 접근하기는커녕 그의 자격을 공격하며, 그가 정신 건강이나 중독 문제에 대해 의견을 표명할 "자격이 없다"고 주장했다.
사실, 케네디는 정신과 의사도 아니고, 심지어 의사도 아닙니다. 하지만 수십 년간 공공 보건 기관의 실패를 폭로해 온 변호사로서 그는 어디에 대한 철저한 조사가 필요한지 잘 알고 있습니다.
게다가 케네디는 의료 지침을 내리지 않았습니다. 그는 처방하는 약물의 장기적 효과를 비판적으로 검토하지 못하는 시스템에 대한 책임을 요구하고 있을 뿐입니다.
덴마크 의사 Peter Gøtzsche는 다음과 같이 말했습니다. 표시처방약은 심장병과 암을 능가하는 주요 사망 원인이며 정신과 약물도 마찬가지입니다. 혼자 사망 원인 중 세 번째로 높습니다.
이 의원들은 왜 정신 질환 치료제의 만연한 과다 처방으로 널리 알려진 문제를 그토록 단호하게 옹호하는 걸까요? 거대 제약회사 로비스트들과의 깊은 유대감과 관련이 있을까요?
반대 의견을 침묵시키려는 그들의 열의는 보호받고 있는 이익이 대중의 이익이 아니라, 오히려 그들의 캠페인에 자금을 지원하는 산업의 이익일 수 있음을 시사합니다.
저는 수년간 이 문제에 관해 글을 써왔고, 정신 질환 약물에 대한 이야기를 형성하는 데 제약 산업이 어떤 역할을 했는지 폭로하면서 그 약물의 해악은 축소해왔습니다.
패턴은 항상 똑같습니다. 불편한 토론을 억누르고, 정당한 우려를 제기하는 사람을 공격하고, 현 상태를 유지하는 것입니다.
이 입법자들은 사람들이 얼마나 취약하다고 생각하는 걸까요? 복용하는 약에 대한 모든 진실을 그들에게 맡겨서는 안 된다고 생각하는 걸까요? 그리고 더 충격적인 것은, 대중이 어떤 정보를 접할 수 있는지 통제할 권한이 그들에게 있다는 것입니다.
케네디 약속 "미국을 다시 건강하게 만들려는 그의 노력에서 아무것도 제한되지 않을 것"이라고 말한 것이 바로 그의 의미였습니다.
질문을 제기하는 것은 잘못된 정보가 아닙니다. 그리고 토론을 중단시키는 것은 과학이 아닙니다.
정책 입안자들이 이 약물의 안전성과 효능에 확신을 가지고 있다면, 조사를 억제하지 않고 환영해야 합니다.
아래는 약물 안전 옹호자인 킴 윗차크가 티나 스미스 상원의원에게 보낸 서한입니다. 이 서한에는 정신 건강 및 항우울제 안전 문제를 논의하기 위한 회의 소집 요청이 담겨 있으며, 윗차크의 개인적인 경험과 임상 시험 부정행위 및 규제 실패와 같은 문제를 강조하는 15건의 연구 결과가 첨부되어 있습니다.
저자의 재출판 서브 스택
와서 대화에 참여하라:
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
