내가 너한테 그런 말을 하면 어떡하지? 노인의 매년 독감 예방접종 증가는 노인의 독감 관련 사망률 증가와 관련이 있는가?
내가 너한테 그런 말을 하면 어떡하지? 매년 독감 예방접종을 하면 독감과 유사한 질병에 더 취약해질 수 있을까?
내가 너한테 그런 말을 하면 어떡하지? 누출된 독감 백신을 인간이나 가금류 무리에 투여하면 백신 내성 독감 바이러스의 진화가 가속화될까요?
내가 너한테 그런 말을 하면 어떡하지? 노인들에게서 인플루엔자 바이러스로 인한 사망의 진짜 문제는 면역 체계의 노화(면역 노화) 때문일까요?
내가 너한테 그런 말을 하면 어떡하지? 1918년 '스페인 독감'으로 인한 사망자의 대부분은 (항균) 항생제가 있었다면 예방할 수 있었을까요?
내가 너한테 그런 말을 하면 어떡하지? 대부분 국가에서는 전 국민을 대상으로 매년 독감 예방접종을 권장하지 않습니다.
내가 너한테 그런 말을 하면 어떡하지? USG 연간 독감 예방 접종 정책은 다음과 같은 욕구에 의해 영향을 받습니다. 지원 및 유지 독감 제조 능력?
내가 너한테 그런 말을 하면 어떡하지? 매년 독감 예방 접종에 대해 여러분이 들은 대부분의 내용은 선전입니까?
저는 이전에도 이러한 문제에 대해 글을 쓴 적이 있지만, 여기서처럼 노골적으로 쓴 적은 없습니다. 저는 Substack 저자 Sharyl Atkinson에게 감사드리고, 제가 아래에 쓴 내용에 대한 추가 보고와 맥락을 제공하는 다음 Substack 에세이를 통해 더 솔직하고 평범한 스타일로 글을 쓰도록 자극해 준 것에 감사드립니다.
배경 및 진실
저는 인플루엔자와 인플루엔자 백신 개발 전문가입니다. 저는 한때 Solvay(현 Abvie) Pharmaceuticals에서 약 350억 XNUMX천만 달러 규모의 미국 정부 BARDA 계약에 따라 임상 인플루엔자 백신 개발 책임자 직책을 맡았습니다. 저는 더 효과적인 인플루엔자 백신 개발을 위한 수억 달러 규모의 연방 계약을 따냈거나 관리했습니다. 저는 제네바에서 세계보건기구에서 혁신적인 인플루엔자 백신 개발에 대해 (초대를 받아) 연설했습니다. 저는 또한 인플루엔자 백신과 "원래 항원의 죄"라는 문제를 (내부적으로) 논의했다는 이유로 고객을 잃었고 적어도 한 개의 직장을 잃었습니다. 이는 인플루엔자 백신 제조업체와 이 산업을 지원하는 과학-의학 협회에서 금지된 주제입니다.
저는 이 글이 Media Matters와 정부(및 제약)가 후원하는 기업 미디어와 같은 곳에서 저를 상대로 무기화될 것이라고 충분히 예상합니다. 그들은 이미 저를 COVID 위기 동안 잘못된 정보를 퍼뜨리는 사람으로, 그리고 백신(백신 반대자이자 백신 기술 혁신가를 개발하는 사람)으로, 그리고 양측(백신 찬성파와 반대파)이 권력에 진실을 말한다고 해서 저를 대량 살인범이라고 폄하했습니다. 그들은 얼마나 더 못되게 대할 수 있을까요?
젠장, 어뢰야. 전속력으로 가자.
"미국을 다시 건강하게 만들다” 운동이 성공하려면 데이터를 직접 보고 명백한 결론에 움츠러들지 않아야 합니다. 오랜 가정을 검토하고 확립된 공중 보건 정책을 재고할 의향이 있어야 합니다. 대부분의 미국 시민이 건강하지 않고 평균 수명이 감소하고 있기 때문입니다. 우리는 (평균적으로) 비만이고 만성 질환의 유행병에 시달리고 있으며 "공중 보건"과 "의료"에 대한 엄청난 수준의 지출은 문제를 해결하지 못하고 있습니다.
이러한 독감 백신에 대한 이단을 하나하나 살펴보겠습니다.
노인의 연간 독감 예방 접종 증가는 노인의 독감 관련 사망 증가와 관련이 있습니다.
인플루엔자의 주요 문제는 노인과 기존 질환이 있는 사람에게서 나타나는 "인플루엔자 유사" 질병과 사망(이환율과 사망률)입니다. 다시 말해, 특정 다른 질환에 더해진 상기도 바이러스성 폐렴은 병자와 노인을 벼랑 끝으로 몰 수 있습니다. 이는 SARS-CoV-2(코로나)로 인한 질병과 사망 문제가 주로 다른 건강 문제가 있던 사람들에게 발생하는 것과 비슷합니다. 그 중 하나가 일반적인 노령입니다. 대부분 사람들은 코로나로 인해 사망한 것이 아니라 코로나와 함께 사망했습니다. 인플루엔자도 마찬가지입니다. 그리고 그런데, "독감과 유사한 질병"는 잡화점입니다.
공중 보건 데이터 분석의 목적을 위해 대부분의 경우 상부 호흡기 바이러스성 질환은 일반적으로 인플루엔자 바이러스 때문이라고 가정합니다. 불편한 사실은 "인플루엔자와 유사한" 질병, 질환 및 사망을 유발하는 바이러스와 기타 병원체가 많다는 것입니다. 인플루엔자 바이러스(A형 및 B형), 호흡기 세포융합 바이러스(RSV), 파라인플루엔자 바이러스, 라이노바이러스, 코로나바이러스, 아데노바이러스, 메타뉴모바이러스, A군 연쇄상구균, 마이코플라스마, 클라미디아 및 보르데텔라 백일해. "보행성 폐렴"의 가장 흔한 원인은 마이코플라스마입니다. 마이코플라스마는 실제로 바이러스가 아닙니다! 이 간략한 설명에서 인용된 "인플루엔자로 인한 사망자" 데이터는 "코로나로 인한 사망자"와 마찬가지로 일반적으로 과장되어 있음을 알 수 있습니다.
"폐렴은 노인의 친구"라는 임상 속담이 있습니다. 즉, 나이가 많고 허약하며 다양한 만성 질환을 앓고 있을 때 폐렴(종종 패혈증 합병증과 함께)과 관련된 빠른 죽음이 고통과 괴로움에서 벗어날 수 있다는 의미입니다.
물론 지금은 많은 국가에서 정부 지원 MAID(의료적 자살 지원)를 시행하고 있습니다. 이는 국가가 지원하는 의학적 자살의 신학적, 윤리적, 실질적, 이해 상충적 의미를 걱정하지 않는 사람들에게 더 쉽고 덜 충격적인 탈출구를 제공합니다.
모든 시중에서 승인된 독감 백신은 독감 A와 독감 B의 단백질(항원)을 포함하거나 인코딩합니다. 해당 연도의 백신 준비에 포함된 A와 B의 특정 균주는 이전 연도 균주 모니터링 데이터를 기반으로 모델링된 북반구와 남반구 추세를 살펴보는 WHO 실무 그룹의 권장 사항에 따라 매년 다릅니다.
이제 여러분은 이 폭탄적인 "심사평가" 논문을 더 잘 이해할 수 있는 배경 지식을 갖추게 되었습니다.
추상
배경: 관찰 연구에 따르면, 독감 예방 접종은 노인의 겨울철 사망 위험을 50% 감소시키는 것으로 나타났습니다. 미국에서 65세 이상 노인의 독감 예방 접종률은 15년 이전 20~1980%에서 65년 2001%로 증가했습니다. 예상치 못하게도 이 기간 동안 이 연령대의 독감 관련 사망률도 증가했습니다. 우리는 노화에 따른 과도한 사망률 추정치와 인플루엔자 A(H3N2) 바이러스의 증가된 유통을 조정하여 이러한 상충되는 결과를 조정하려고 노력했습니다.
행동 양식: 우리는 순환 회귀 모델을 사용하여 33년부터 1968년까지 2001개 계절 동안 노인의 폐렴과 독감 및 전인구 사망에 대한 국가 독감 관련 사망률(초과 사망률)에 대한 계절적 추정치를 생성했습니다. 우리는 5년 연령대별로 데이터를 계층화하고 A(H3N2) 바이러스가 우세한 계절과 다른 계절을 분리했습니다.
결과 : 65세에서 74세 사이의 사람들의 경우, A(H3N2)가 우세한 계절의 초과 사망률은 1968년에서 1980년대 초 사이에 감소했지만 그 이후로는 거의 일정하게 유지되었습니다. 85세 이상의 사람들의 경우 사망률은 내내 일정하게 유지되었습니다. A(H1N1) 및 B 계절의 초과 사망률은 변하지 않았습니다. 65세 이상의 모든 원인의 초과 사망률은 모든 겨울 사망자의 10%를 결코 넘지 않았습니다.
결론 : 우리는 65년 팬데믹 이후 74년 동안 1968~3세 연령대의 사람들 사이에서 독감 관련 사망률이 감소한 것은 새로운 A(H2NXNUMX) 바이러스에 대한 면역력이 생긴 데 따른 것으로 생각합니다. 우리는 1980년 이후 백신 접종률 증가와 어떤 연령대에서도 사망률 감소를 연관시킬 수 없었습니다.. 모든 겨울 사망자 중 10% 미만이 어느 계절에든 독감에 기인했기 때문에 우리는 다음과 같이 결론 내립니다. 관찰 연구에서는 백신 접종의 이점을 상당히 과대평가합니다..
다시 말해, 이 연구에 따르면 인플루엔자 감염으로 획득한 자연 면역은 노인의 미래 "인플루엔자 관련" 사망을 예방하는 데 효과가 있습니다. 특정 인플루엔자 A 바이러스 균주(H1N1)에 대한 백신 접종은 해당 특정 인플루엔자 A 바이러스 균주에 대한 자연 면역을 개선하지 않으며, 평균적으로 인플루엔자 백신 접종률이 증가하면 대부분의 "인플루엔자 관련" 사망이 발생하는 주요 연령대인 노인의 모든 "인플루엔자 관련" 사망(사망률)이 증가합니다.
이것은 우리에게 들은 것이 아니며, 우리가 많은 돈과 노력(그리고 선전)을 낭비하여 위험이 있는 주사 제품을 전체 인구에게 투여하고 있는지 의문을 제기합니다. 그 위험이 무엇이든, 얼마나 심각한지, 얼마나 자주 발생하는지, 어떤 연령대와 위험 요인 그룹에서 발생하는지 우리는 실제로 알지 못합니다. 왜냐하면 이것은 (기본적으로) 탐구의 금지된 주제이기 때문입니다.
MAHA가 이에 대해 다시 생각해 보는 게 어떨까요?
연간 독감 예방 접종은 독감과 유사한 질병에 더 취약하게 만들 수 있습니다
이 문제는 원래 "원래 항원적 죄, 하지만 지금은 정치적으로 더 올바른 용어는 "면역 각인."
"원래 항원 죄"(OAS)라는 용어는 1960년대에 처음 사용되었으며, 인플루엔자 바이러스에 처음 노출되었을 때 항원과 관련된 균주에 후속적으로 노출되었을 때의 결과에 어떤 영향을 미치는지 설명하는 데 사용되었습니다.
여기서 "Cliff Notes" 버전은 만약 여러분이 매년 최적이 아닌 독감 "백신"으로 "강화"를 받는다면, 면역 체계가 내일의 변종에 더 잘 대응할 수 있는 능력이 아니라 작년의 바이러스에 집중하도록 설정된다는 것입니다. 이것은 면역 체계 편향의 한 형태입니다. 이것은 여러분이 새롭게 진화된 변종에 맞서 싸울 수 있는 능력을 떨어뜨릴 수 있습니다.
MAHA가 이에 대해 다시 생각해 보는 게 어떨까요?
이는 다음 요점으로 직접 연결됩니다.
누출성 독감 백신(인간 또는 가금류 무리에)을 배포하면 백신 내성 독감 바이러스의 진화가 가속화됩니다.
"누출 백신"은 업계의 전문 용어입니다. 부분적으로 효과적인 제품 감염, 복제, 확산 및 "예방 접종" 대상에 의한 질병을 예방하기 위한 것입니다. 위에서 인용한 초기 논문에서 추론할 수 있듯이, 인플루엔자 "백신"의 "효과"에 대한 현재 황금 표준은 자연 감염입니다. 그리고 자연 감염은 완전히 효과적이지 않습니다. 그렇지 않으면 우리 모두는 어렸을 때 인플루엔자 A 감염과 인플루엔자 B 감염을 한 번씩 겪게 되고, 그러면 모든 인플루엔자 바이러스에 대한 평생 보호가 제공됩니다.
인플루엔자 바이러스는 인간(그리고 새와 다른 동물)에서 계속 순환하는데, 이는 이 동물들의 이전 감염으로 인해 발생한 면역 반응을 부분적으로 회피할 수 있기 때문입니다. 그리고 이러한 반응을 더 잘 회피하기 위해 지속적으로 진화합니다("이동과 이동").
"백신" 제품이 감염 및 감염성 병원균의 복제를 예방하는 데 덜 효과적일수록 해당 제품을 광범위하게 투여하면 "백신 내성"이 더 강한 병원균이 선택될 가능성이 더 큽니다. 이것과 "조류 독감"이 야생 조류에서 만연하다는 사실은 우리가 가금류 무리나 다른 동물에게 "조류 독감"이 초래하는 위험에서 벗어나기 위해 백신을 접종할 수 없는 이유입니다. 우리가 부분적으로 효과적인 백신으로 상업용 무리(예: 오리나 닭)에 백신을 접종한다면, 우리가 얻는 것은 그 백신에 더 강한 내성을 갖게 된 "조류 독감"입니다. 더욱이, 바이러스의 복제와 확산을 막지 않고 질병을 부분적으로 억제하는 "백신 접종"은 실제로 그 새를 다루는 인간에게 교차 감염 위험을 증가시킬 것입니다. 왜냐하면 그들은 아픈 무리를 인식하는 데 어려움을 겪을 것이고, 따라서 스스로 감염되지 않기 위한 예방 조치를 취할 가능성이 낮아질 것이기 때문입니다.
불완전한 "백신"으로는 인플루엔자(또는 코로나바이러스) 발병을 "예방 접종"으로 해결할 수 없으며, 시도하면 상황이 더 악화될 뿐입니다. 이는 근본적인 진실입니다. 지금까지의 모든 인플루엔자 백신은 불완전한데, 그 이유는 살균 효과가 있고 자연 감염보다 더 효과적인 "백신"을 만드는 방법을 배우지 못했기 때문입니다.
MAHA가 이에 대해 다시 생각해 보는 게 어떨까요?
노인의 인플루엔자 바이러스 관련 사망의 진짜 문제는 면역 체계의 노화(면역 노화) 때문입니다.
네, 우리가 나이가 들면서, 몇 가지 이유, 우리의 면역 체계는 우리와 함께 나이를 먹습니다. 면역학 과학자들은 자신의 분야의 모든 것에 대해 그들만의 단어와 언어를 만들고 싶어합니다(저는 그것을 "면역학”); 일반적으로 '면역학'이라는 용어의 일부를 포함하는 단어와 구문을 만들어냅니다. 따라서 면역 체계가 나이가 들면서 덜 효과적이 된다는 현실에 직면했을 때, 그들이 '면역'과 노화를 의미하는 화려한 용어인 '노화'를 합친 용어를 만들어낸 것은 놀라운 일이 아닙니다.
"감염 취약성, 낮은 백신 효능, 연령 관련 질병 발병 및 신생물은 노화에 수반되는 선천적 및 적응적 면역 기능 장애(면역 노화라고 함)와 관련이 있습니다."
네이처 메디신, 시그 트랜스덕트 타겟 테라 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2
NIH 연구 사업을 독감과 같은 특정 질병을 예방하고 치료하는 것보다 건강을 증진하는 데 집중하도록 전환하려면, "조류 독감"에 대한 mRNA 백신을 개발하는 데 사용되는 수억 달러를 면역 노화의 원인을 이해하는 데 집중해야 할지도 모릅니다. 그 원인 중 다수가 암을 포함한 광범위한 다른 질병에도 관련되어 있는 듯하기 때문입니다.
노화 과정에서 유기체는 염증성 마커를 높은 수준으로 발현하는 특징적인 염증 상태를 발달시키는 경향이 있으며, 이를 인플라매징(inflammaging)이라고 합니다. 이 만성 염증은 면역 노화와 관련된 전형적인 현상이며 연령 관련 질환의 주요 위험 요인으로 간주됩니다. 흉선 퇴화, 순진/기억 세포 비율 불균형, 조절되지 않는 대사, 후생유전적 변화는 면역 노화의 두드러진 특징입니다. 교란된 T세포 풀과 만성 항원 자극은 면역 세포의 조기 노화를 매개하고 노화된 면역 세포는 인플라매징을 악화시키는 염증성 노화 관련 분비 표현형을 발달시킵니다.
1918년 "스페인 독감" 사망자의 대부분은 (항균) 항생제가 있었다면 예방할 수 있었을 것입니다.
저는 이에 대해 직접 그리고 팟캐스트에서 여러 번 이야기했습니다. 보편적 독감 예방 접종 정책을 뒷받침하기 위해 두려움의 원천으로 자주 거론되는 1918년 "스페인 독감" 발병 이야기는 거짓 이야기입니다. 이 사건은 현대 역사상 가장 치명적인 단일 전염병 사건이었습니다. 하지만 사망자가 실제로 독감 감염으로 인한 것일까요?
1918년 팬데믹은 지구상 거의 모든 유인 지역에 발생하여 XNUMX년 동안 전 세계 인구의 약 XNUMX분의 XNUMX에게 증상이 나타나는 질병을 일으켰으며 상당수가 무증상 또는 임상 전 감염자였다는 증거가 있습니다.필립과 락맨 1962; 마수렐 1976; 다우들 1999; Taubenberger 등 2001). 1918년 팬데믹에서 임상 질환을 보인 사람들의 대부분은 전형적인 자연적으로 사라지는 독감을 앓고 있었지만, 비례하지 않게 많은 수의 사람들이 하부 호흡기 질환을 앓았고 폐렴의 결과로 사망했습니다.Morens et al. 2008).
Cold Spring Harb Perspect Med. 2020 10월;10(038695):aXNUMX.
대부분의 사람들은 인플루엔자 바이러스 감염에서 회복되었습니다. 그들을 죽인 것은 2차 세균성 폐렴이었습니다. 항생제가 아직 발견되지 않았기 때문입니다! 그리고, 덜한 정도로, 새로운 경이로운 약 "아스피린"의 과용이 사망에 기여했습니다. 마스크 사용도 역할을 했을 수 있습니다.
당시 항생제의 적정량이 있었다면 사망자는 발생하지 않았을 것입니다. 현재 미국의 항생제 공급은 거의 인도와 중국에서 제조됩니다. 우리가 이미 더 전통적인 백신을 보유하고 있는 상황에서 인플루엔자 균주에 대한 새로운 mRNA 백신 개발에 막대한 투자를 하는 대신, 아마도 미국 국내 항생제 연구 및 제조 능력에 투자해야 하지 않을까요?
MAHA가 이에 대해 다시 생각해 보는 게 어떨까요?
대부분 국가는 전 국민을 대상으로 연간 독감 예방 접종을 권장하지 않습니다.
이 요점은 많은 설명이 필요하지 않습니다. 사실이든 거짓이든 말입니다. 문제는 노인을 독감과 유사한 질병으로 인한 사망과 질병으로부터 보호한다는 목표를 달성하지 못하는 연간 독감 예방 접종 프로그램을 유지하기 위해 막대한 재물, 노동, 선전에 투자하는 것이 정말 필요한가 하는 것입니다. 독감과 유사한 질병은 실제로 일부만 독감 바이러스로 인해 발생합니다. WHO조차 전체 인구에게 독감 예방 접종을 권장하지 않는다는 점에 유의하세요.
WHO는 독감 질병 예방을 위해 매년 독감 예방 접종을 권장합니다. 고위험군에서. 전 세계적으로 국가 독감 예방 접종 정책에 대해 알려진 바가 거의 없습니다.
194개 WHO 회원국 중 115개국(59%)이 2014년에 국가적 독감 예방 접종 정책을 가지고 있다고 보고했습니다. 국가적 정책이 있는 국가 중 프로그램은 임산부(42%), 어린아이(28%), 만성 질환이 있는 성인(46%), 노인(45%), 의료 종사자(47%)를 포함하여 WHO에서 정의한 특정 위험군을 대상으로 합니다. 국가적 독감 예방 접종 정책이 있다고 보고한 국가의 비율이 가장 높은 WHO 지역은 아메리카, 유럽, 서태평양이었습니다.
MAHA가 이에 대해 다시 생각해 보는 게 어떨까요?
USG 연간 독감 예방 접종 정책은 다음과 같은 욕구에 의해 영향을 받습니다. 지원 및 유지 관리 인플루엔자 제조 용량
저는 이전에 이렇게 말한 것에 대해 "잘못된 정보"를 퍼뜨렸다는 이유로 "사실 확인"을 받았지만, 이 주제에 대한 CDC 브리핑과 연방 정부 내의 다양한 토론에 참여했기 때문에 이것이 핵심 고려 사항이라는 것을 확신할 수 있습니다. 스페인 독감이 H1N1에 의해 발생했다는 가설(선전 이야기)을 받아들이고, 비슷하게 치명적이고 전염성이 강한 독감 바이러스가 다시 발생한다면, XNUMX차 폐렴을 치료하는 항생제가 아닌 충분한 양의 독감 백신을 짧은 통지 기간 내에 확보하는 것이 절대적으로 필수적이며 국가 안보에 이롭습니다.
문제는 미래에 사용하기 위해 인플루엔자 백신 제조 시설을 건설하고 방치할 수 없다는 것입니다. 인플루엔자 백신 제조는 지속적인 생산과 고도로 숙련된 인력을 유지해야 하는 전문 분야입니다. 이것이 의무라면 "웜 베이스 제조"를 유지해야 합니다. 즉, 정기적으로 인플루엔자 백신을 계속 만들어야 합니다. 그리고 그것을 만들고 기업이 경제적으로 지속 가능하려면 USG, CDC, BARDA는 제품에 대한 시장이 필요하다고 결정했습니다. 이를 통해 인플루엔자 백신을 제조하고 매년 모든 남성, 여성, 어린이에게 보편적으로 투여하기 위한 모든 마케팅, 선전, 보조금 등이 필수적인 것으로 여겨지는 이유를 이해할 수 있습니다.
하지만 그 위험이 실제적인가? 그리고 이것이 독감 백신 의무화와 선전에 대한 충분한 정당성인가?
MAHA가 이에 대해 다시 생각해 보는 게 어떨까요?
결론적으로, 연간 독감 예방 접종에 대해 여러분이 들은 대부분의 내용은 선전입니다.
공중 보건 예산은 무제한이 아니며, 무한해서는 안 됩니다. 그리고 정부의 적절한 역할은 건강 결과의 평등을 보장하려는 것이 아닙니다. 정부는 건강 증진 기회의 평등을 실현하기 위해 노력해야 합니다. 시민들은 자신의 건강을 증진하기 위해 어떤 방법을 선택할지 선택할 수 있는 기회를 가져야 하며, 선택에 대한 정보에 입각한 결정을 내리는 데 필요한 모든 정보에 접근할 수 있어야 합니다.
Media Matters와 Wikipedia와는 달리, 저는 백신 반대론자도 아니고 백신 거부론자도 아닙니다. 오히려 저는 건전하고 정당한 의료 관행, 의사와 환자 간의 파트너십을 포함하는 분산된 의사 결정, 그리고 환자가 의료 시술에 대한 정보에 입각한 동의를 요구할 권리를 포함한 의료 윤리의 기본 원칙을 엄격히 준수하는 것을 옹호합니다. 그리고 "백신 접종"은 의료 시술입니다.
저는 독감 백신 개발 및 실무 전문가로서 현재 미국에서 시행 중인 "범용 독감 백신" 의무, 정책 및 실무를 지지하지 않으며, 이러한 정책을 시행하기 위해 일상적으로 전개되는 선전도 지지하지 않습니다.
미국을 다시 건강하게 만들려면 환자와 환자 개인의 신체적 자율성(자녀의 자율성 포함)에 대한 존중이 필요합니다. 백신 효능과 안전성에 대해 가정하는 많은 내용이 "확립된 과학"이 아니며, 의학적 의사 결정에 대한 적절한 메커니즘은 상향식 명령이 아니라는 점을 인식해야 합니다. 더 올바른 메커니즘은 편견 없는 건강 옹호자와 코치(의사와 연합 의료 서비스 제공자라고도 함)의 도움과 지원을 받아 개인별로 의사 결정을 내리는 것을 포함해야 합니다.
네오, 너는 운명을 믿니?
아니요. 왜 안 되죠?
제가 제 삶을 스스로 통제할 수 없다는 생각이 싫거든요.
MAHA가 이에 대해 다시 생각해 보는 게 어떨까요?
저자의 재출판 서브 스택
에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.
