Murthy v. Missouri의 Amici Briefs를 자세히 살펴보세요

국가와 기업의 권력이 융합되면서 스탠포드 대학, CATO 연구소, Letitia James가 검열 체제를 지원하기 위해 힘을 합치면서 예상치 못한 동반자가 생겨났습니다. 머티 대 미주리. 

이 사건의 다윗과 골리앗의 역학 관계(18월 XNUMX일 대법원에서 구두 변론이 있을 예정임)는 과장할 수 없습니다. 한 쪽은 정보 커뮤니티와 연방 정부의 힘을 합쳐 국가 최대 로비 세력을 대신하여 세계 역사상 가장 큰 정보 센터와 공모하고 있습니다. 

그러한 패권에 대항하여 일련의 독립적인 의사, 뉴스 매체, 주 검찰총장이 서 있습니다. 

지금까지 4명의 연방 판사는 바이든 행정부, 국토안보부, FBI, CIA가 코로나19, 범죄, 우편 투표와 관련된 내용을 포함한 승인되지 않은 내용을 검열하기 위해 거대 기술 기업과 지속적으로 협력함으로써 수정헌법 제1조를 위반했다고 판결했습니다. 

법적 절차 동안 제3자는 서면으로 요약서를 제시할 수 있습니다. Amici Curiae사건의 양측에 대한 지원을 제공하고 자신의 이익을 설명하는 법원에 문의하십시오. 

Brownstone은 다음을 검토했습니다. Amici Curiae in 머티 대 미주리 그리고 자유주의자, 학자, 블루 스테이트 연합이 모두 사회에서 가장 강력한 그룹을 지원하기 위해 함께 서 있다는 것을 발견했습니다. 그들의 브리핑은 검열 산업을 뒷받침하는 교활한 부패와 왜곡된 재정적 인센티브를 폭로합니다. 아마도 더 놀라운 것은 한때 신뢰받던 기관이 지금은 돈, 이념, 권력을 추구하는 데 있어 자유로운 표현을 방해하고 있다는 것입니다.

스탠포드, 검열 금지가 "학계에 냉기를 불어넣을 것"이라고 경고

스탠포드 인터넷 관측소와 Virality Project의 본거지인 스탠포드 대학은 미국의 주요 검열 기관 중 일부를 보유하고 있습니다. Andrew Lowenthal을 포함한 저널리스트 문서화했다 이러한 그룹들이 어떻게 Big Tech와 협력하여 "진짜 백신 부작용에 대한 이야기"를 검열하고 하원의 소환장에 저항했는지에 대한 이야기입니다. 

테리 도티 판사가 연방 정부가 소셜 미디어 회사와 협력하여 "헌법적으로 보호되는 발언"을 검열하는 것을 금지하는 가처분 명령을 내린 후, 스탠포드는 ​​제5순회법원에 자신의 결정을 뒤집을 것을 촉구했습니다. 이 가처분 명령은 "주 정부와 연방 사법부가 불리한 발언을 정치적으로 표적으로 삼는 사례로서 학계에 냉기를 불어넣었습니다." 쓴.

물론 Doughty 판사의 명령은 스탠포드의 수정 헌법 제1조 권리에 전혀 영향을 미치지 않았습니다. 대신 대학과 그 자회사가 연방 정부와 협력하여 정치적 반대 의견과 같은 "헌법적으로 보호되는 언론"을 제한하는 것을 금지했습니다. 

그렇다면 대학이 백악관 편을 드는 이유는 무엇일까요? 연방 정부는 납세자 자금을 국가가 지원하는 검열 산업으로 빼돌리면서 스탠포드의 가장 크고 꾸준한 후원자입니다. 

스탠포드는 ​​60억 달러 이상을 보유하고 있습니다 자산에서, 40억 달러의 기금 포함. 명목상 사립 대학은 매년 1.35억 20천만 달러 이상의 정부 보조금을 받는데, 이는 대학이 학생 수업료로 벌어들이는 수입보다 거의 XNUMX% 더 많은 금액입니다.

검열은 번창하는 산업이 되었고, 스탠포드는 ​​국가 재정을 약탈하는 데 지속적인 관심을 가지고 있습니다. 그 설명은 적합하지 않을 것입니다. 아미 쿠스 간단히 말해서, 대학 변호사들은 검열을 금지하면 표현의 자유가 "위축"된다는 오웰적인 주장을 내세웠습니다.

블루 스테이트는 명령이 무엇을 하는지 언급하지 않고 명령에 반대합니다.

뉴욕 주 법무장관 Letitia James는 애리조나, 캘리포니아, 펜실베이니아, 미시간을 포함한 민주당이 장악한 20개 주로 구성된 연합을 이끌었습니다. 반대 가처분 명령. 

그들은 검열이 없으면 "극단적 폭력을 조장하는 소셜 미디어의 위험"이 증폭될 것이라고 경고했습니다. 바이든 행정부를 지지하면서, 그들은 버팔로에서 발생한 대량 총격 사건을 언급하고, "사이버 괴롭힘" 사건을 논의했으며, 코네티컷이 "선거 허위 정보에 맞서기 위해" "전문가"를 고용하는 데 납세자 기금을 사용한 것을 호의적으로 언급했습니다.

그러나 주목할 점은 아미 쿠스 brief는 가처분 명령의 텍스트나 지방 법원 또는 제5 순회 항소 법원의 의견에 대한 단 한 번의 언급도 하지 않습니다. 이 항소는 전적으로 감정적이며, 검열을 금지하면 "주와 지방 정부가 소셜 미디어 회사와 생산적으로 소통하고 정보를 공유하는 능력을 저하시킬 수 있다"는 스탠포드의 디스토피아적 주장을 반영합니다.

제임스의 서명에 서명한 주 아미 쿠스 간단히 말해서, 260개의 선거인단을 합산하여 획득합니다. 바이든이 그 주에서 승리한다면, 그는 30년에 2020포인트 차이로 승리한 메릴랜드에서만 승리하면 XNUMX선을 확보할 수 있습니다. 

Letitia James의 브랜드 "법률"는 헌법적 우려에서 자유롭습니다. 그것은 무딘 힘의 정치이며, 그들의 주요 목적은 시민을 통제하는 것입니다. 우리는 지금 효과적인 정치적 다수를 구성하는 그룹이 대량 검열을 법으로 제정하려는 갈림길에 서 있습니다.

자유주의자들은 망설인다

워싱턴 D.C.의 주요 자유주의 싱크탱크인 Cato Institute가 제출했습니다. 미지근한 브리핑 "어느 쪽도 지지하지 않음." 자식들 간의 싸움에서 편을 선택하라는 어머니의 요구처럼, Cato는 세계 최대의 독점 기업과 제휴한 정당에 맞설 수 없었다. 편리하게도, 그 독점 기업들은 Cato의 기부자이기도 했다. 

Cato에 따르면, 법원은 "정부와 디지털 서비스 간의 상호 작용이 표시된 콘텐츠와 관련하여 강압 수준으로 상승할 때"에만 수정 헌법 제1조 위반이 발생한다는 점을 "명확히" 해야 합니다. 

그러나 강압은 위헌적인 국가 행동의 기준이 아니다. 대법원은 이전에 국가가 "헌법적으로 금지된 것을 달성하도록 개인을 유도, 격려 또는 촉진할 수 없다"고 판결했다. 

으로 월스트리트 저널 설명, 정부의 현재 관행은 "개인 플랫폼을 통한 검열 세탁"을 포함합니다. 이 사이클은 준수에 대한 요구를 요구하지 않습니다. 그것은 제1차 수정안의 자유를 침식하도록 설계된 훨씬 더 교활한 변태적인 인센티브 시스템입니다. Cato가 제안한 법적 기준은 정부가 진행 중인 비밀 작전과 개인 파트너십을 통해 검열을 계속할 수 있도록 허용할 것입니다. 

개인의 권리를 위해 일어설 기회가 주어지자, Cato와 다른 자유주의자들은 대기업의 이익에 대해 망설였다. 이 사건에 연루된 회사들이 비영리 단체의 수익성 있는 예산을 지원한다는 것은 놀라운 일이 아니다(Cato는 80천만 달러 이상의 기금을 보유하고 있다). 2019년에 Facebook과 Google은 돈 기부하기 소셜 미디어 거대 기업의 독점적 권력에 대한 우려가 커지면서 Cato와 다른 자유주의 조직에 다음과 같은 글을 보냈습니다. 

우리의 기관들은 부패했고, 연방 정부가 납세자 기금 수십억 달러를 순종적인 조직으로 횡령하여 수정 헌법 제1조를 무효화하는 것을 정당화하기 위해 "자유 시장"이라는 외관을 제공합니다.

브레넌 센터는 국가 안보 국가를 옹호합니다

뉴욕대 법학부에 소속된 민주당 옹호 단체인 브레넌 센터는 국가 안보라는 모호한 정당화를 내세워 표현의 자유에 대한 약어를 정당화했습니다. 

그것의 간결한 대법원에 보낸 서신에서 가처분 명령은 정부가 미국 정치에 대한 러시아와 기타 행위자들의 간섭에 대해 미국 국민에게 경고하기 위해 협력하는 것을 방해한다고 경고했지만 아이러니나 인식의 힌트는 전혀 없었습니다. 정체를 폭로 2016년 선거를 둘러싼 "러시아게이트" 히스테리. 

브레넌 센터는 더 나아가 국토안보부 산하 기관인 사이버보안 및 인프라 보안국(CISA)이 미국인의 뉴스피드를 큐레이팅하는 역할을 옹호했습니다. 이 보고서는 CISA의 행동을 "컨텐츠 검열에 대한 최소한의 정부 개입"으로 축소했으며, 이는 수정헌법 제1조 위반에 해당하지 않습니다. 

하지만 이는 정부 검열 작업의 중심에서 CISA가 잘 문서화된 역할을 무시합니다. 브라운스톤은 설명했다: 

CISA는 FBI와 Twitter, Microsoft, Meta를 포함한 2020개 소셜 미디어 플랫폼과 함께 월간 "USG-Industry" 회의를 조직하여 연방 기관이 검열 요청과 요구를 진행할 수 있도록 했습니다. 이 회의는 XNUMX년 XNUMX월 Hunter Biden 노트북 스토리를 억압하는 계기가 되었습니다...

"스위치보딩"으로 알려진 프로세스에서 이 기관은 소셜 미디어 플랫폼에서 삭제하기를 원하는 콘텐츠를 표시했습니다. 이러한 결정은 진실성에 근거하지 않았습니다. CISA는 "잘못된 정보", 즉 기관이 선동적이라고 분류한 진실 정보를 표적으로 삼았습니다. 

이는 원고측의 이론에 불과하지 않습니다. 피고측도 이 과정을 인정하고 종종 축하합니다. CISA 검열 운영 책임자인 브라이언 스컬리는 스위치보딩이 "콘텐츠 검열을 유발할 것"이라고 증언했습니다. 정부는 "소셜 미디어 조직과 DHS CISA의 관계를 활용하여 잘못된 정보 보고에 대한 우선 처리를 보장했다"고 자랑했습니다. 

그들은 수백 년간의 자유로운 언론 보호를 뒤집으려고 했습니다. CISA의 "잘못된 정보 및 허위 정보" 소위원회 위원인 케이트 스타버드 박사는 많은 미국인이 "잘못된 정보를 '언론'으로 받아들이고 민주적 규범에 따라 받아들이는 것 같다"고 한탄했습니다. 이는 "공적 및 사적 대화에서 의견을 공개적이고 적극적으로 표현하려면 일부 거짓 진술이 불가피하다"는 대법원의 판결과 상충됩니다. 하지만 스타버드 박사와 같은 광신도가 이끄는 CISA는 스스로를 진실의 중재자로 임명하고 세계에서 가장 강력한 정보 회사와 공모하여 반대 의견을 제거했습니다.

브레넌 센터는 사건의 사실을 잘못 설명함으로써 정보 커뮤니티의 검열 작전을 옹호합니다. 정치적 옹호를 뒷받침할 사실이나 판례가 없는 상황에서, 이 그룹은 자신의 입장을 정당화하기 위해 익숙한 공포 조장에 의지합니다. 

ACLU의 눈에 띄는 침묵 

얼마 전만 해도 ACLU는 원고들을 옹호했을 것입니다. 머티 대 미주리. 이 조직은 1920년 윌슨 행정부가 XNUMX차 세계 대전과 관련된 반대 의견을 범죄화한 데 대한 대응으로 설립되었습니다. 언론인, 팸플릿 작성자, 대선 후보 유진 데브스가 투옥된 후 ACLU는 바로 반전 활동가들의 수정헌법 제1조에 따른 자유를 옹호하기 시작했습니다. 

ACLU는 네오나치가 유대인 교외를 행진할 권리를 옹호한 것으로 유명하지만, 이 단체는 나중에 민주당의 산하기관이 되었고 그 과정에서 이전의 원칙을 버렸습니다. 

그룹에는 부족함이 없습니다 아미 치 웹사이트에 간략한 내용과 의견을 게시했으며 법원에 지원을 청원했습니다. 총 제어, 유산, 코로나 백신 의무화및 인종 기반 대학 입학 그리고 남성에 대한 금지 조치에 반대합니다. 여성 스포츠 그리고 억제하기 위한 노력 불법 이민. 이러한 다양한 의견과 보도 자료에도 불구하고 ACLU는 이에 대해 단 한 번도 언급하지 않았습니다. 머티 대 미주리 (또는 미주리 대 바이든)를 웹사이트에 게재했습니다. 

ACLU가 지난 10년 동안 정치화되었다는 사실은 잘 알려져 있지만, 미국에서 가장 저명한 시민자유 단체가 지난 반세기 동안 가장 중요한 헌법 수정조항 1조 소송에서 원고를 지원하지 않기로 결정한 것은 여전히 ​​주목할 만한 일입니다. 

반란군 동맹

그러나 폭정으로의 행진에 저항하는 연합이 있습니다. 그 정당들은 규모, 권력, 이념이 다양하지만 수정 헌법 제1조의 자유에 대한 헌신을 공유합니다.

비당파 비영리 시민권 단체인 새로운 시민자유연합(NCLA)은 이 사건의 원고를 대리하여 헌법적 자유를 위한 투쟁을 주도하는 반면, ACLU와 같은 동료 집단은 고의로 책임을 회피했습니다. 

뉴스 매체와 같은 뉴욕 타임스 그 사건과 다른 사건들도 대체로 무시했습니다. 현지 시간 “행정부의 행위가 검열에 해당한다는 것은 전혀 명확하지 않다”고 주장했습니다. 월스트리트 저널 법적 절차를 충실히 다루고 조치를 취했습니다. 편집 입장 표현의 자유에 대한 백악관의 공격에 반대합니다.

In 아미 치 소송 당사자들을 지지하는 입장을 밝힌 비영리 단체, 언론인, 정부 관료 등 정치적으로 다양한 계층이 뭉쳤습니다. 

개인 권리 및 표현 재단(FIRE)은 제1차 수정안 변호사 연합과 검열에 반대하는 국가 연합과 함께 법원이 "이 사건을 제기한 주 법무 장관을 포함한 모든 정부 행위자를 구속할 원칙을 강화"할 것을 촉구했습니다. 설명: “이 사건에서 다루는 제1차 수정안 문제는 누가 배후에서 레버를 당기려고 하는지와 상관없이 중요합니다. 많은 관심이 '빅 테크'의 힘에 집중되었지만, 정부 관리들이 기업 간부들과 함께 뒷방에 모여 어떤 소셜 미디어 게시물이 '진실'인지 '좋은'지 결정하면서, 오즈의 마법사 스타일로 '커튼 뒤에 있는 그 남자에게 신경 쓰지 마'라고 주장하는 것은 나쁜 생각입니다.”

마이크 벤츠, Foundation for Freedom Online의 전무 이사는 현대 검열 산업의 뿌리에 대해 자세히 설명하는 간략한 내용을 법원에 제출했습니다. "미국 시민을 표적으로 삼기 위해 정부는 수많은 행정 기관과 명목상 제3자 비영리 및 학술 그룹이 조정하는 복잡한 온라인 검열 제도에 참여했습니다." 그가 설명했다. “정부 기관은 이러한 그룹에 자금을 지원하고, 개인을 검열하는 데 필요한 데이터 수집 및 분석 작업을 아웃소싱하고, 플랫폼과 검열을 조정하고, 플랫폼에 압력을 가하고 강제로 준수하도록 했습니다.” 

다음을 포함한 여러 다른 그룹이 싸움에 참여했습니다. 토마스 모어 소사이어티, 어린이 건강 방어, 헤리티지 재단및 오하이오 주. 정권의 옹호자들이 추상적인 공포 조장과 고의적인 허위 진술을 통해 은폐하는 동안, 원고의 지지자들은 법적 선례와 사건의 사실에 집중합니다. 

아동 건강 방어의 요약은 그들의 포괄적인 주장을 요약합니다. "이 법원이 다음과 같이 판결한 바와 같습니다. 노우드 대 해리슨, '국가는 헌법적으로 금지된 일을 개인이 하도록 유도, 격려 또는 홍보할 수 없다는 것은 자명한 사실입니다.' 수년 동안 연방 정부의 소셜 미디어 검열 캠페인은 이 원칙을 마구잡이로 위반해 왔습니다."

결론

이 나라에서 가장 강력한 세력은 러시아, 대량 총격 사건, 사이버 괴롭힘에 대한 두려움을 무기화하여 헌법적 자유를 침식하는 것을 정당화하고 있습니다. 그들은 정치적 권력, 경제적 힘, 그리고 정보의 흐름에 대한 영구적 통제를 추구하면서 학계에 침투합니다. 이에 대응하여 권리장전의 수호자들은 우리 법률 시스템의 기초인 선례, 사실, 법치주의에 헌신하고 있습니다. 

1798년 존 애덤스 대통령은 프랑스와의 전쟁 직전까지 나라를 몰고 가면서 반대 의사를 범죄화했고, 외국인 및 반란 방지법에 서명했습니다. 1800년 후, 부통령 토마스 제퍼슨은 XNUMX년 선거에서 그에게 도전했고 "인간의 정신에 대한 모든 형태의 폭정에 대한 영원한 적대감"을 표명했습니다.

각 세대는 굳건한 권력과 개인의 자유 사이에서 각자의 투쟁을 견뎌냈습니다. 이제 미국인들은 야심 찬 폭군에 대한 적대감을 새롭게 해야 합니다. 기술 발전으로 강화된 우리 사회의 가장 강력한 집단이 반대 의견을 억누르기 위해 힘을 합쳤기 때문입니다. 

한때 우리가 동맹이 될 것이라고 기대했던 기관들은 방치되거나 복종적임을 드러냈습니다. 그 자리에 새로운 집단이 등장하여 권력에 진실을 말했습니다. 지금이 바로 그때입니다.