코로나19 백신 영향 주장에 대한 비판적 분석

이 기사는 Timothy Kelly 박사와 공동으로 작성되었습니다.

개요

"백신이 없었다면 전체적으로 사망자가 더 적었을 것이라고 생각하십니까?"

이 질문은 Steven Bartlett이 Bartlett의 팟캐스트 인터뷰 중에 Dr. Aseem Malhotra에게 던진 질문입니다. CEO의 일기. 이에 대해 Malhotra 박사는 단순히 "예"라고 대답했습니다.

사실 확인 기관인 Full Fact는 판결문을 썼다 Malhotra의 답변에 대해 다음과 같이 주장했습니다. "거짓입니다. 백신이 비용보다 훨씬 더 많은 생명을 구했다는 명확한 증거가 있습니다."

우리는 Full Fact가 이 중요한 질문에 주의를 기울인 데 감사하지만, 의학적으로 아직 확실한 답이 나오지 않은 상황에서 그들의 판단은 성급한 것입니다.

1부: 확실성의 환상 – 백신 효능 주장 해체

"코로나19 백신의 이점이 해악보다 크다는 명확한 증거가 있다"는 주장은 복잡한 의학적 현실을 위험하게 지나치게 단순화한 예입니다. 사실 확인자와 주류 서사에서 종종 퍼뜨리는 이 주장은 우리의 현재 이해의 근본적인 한계와 기존 연구의 대부분에 내재된 방법론적 결함을 인정하지 못합니다.

누락된 골드 스탠다드: 무작위 대조 시험(RCT)

증거 기반 의학에서 모든 원인 사망률을 측정하는 적절하게 수행된 RCT는 개입의 전반적인 영향을 결정하는 황금 표준입니다. Covid-19 백신의 경우, 그러한 시험은 모든 원인 사망률 이점을 입증하지 못했습니다. 원래 시험은 모든 원인 사망률의 차이를 감지하도록 설계되거나 구동되지 않았으며, 추적 기간이 너무 짧아 장기적인 효과를 포착할 수 없었습니다. 이 중요한 증거가 없다면 명확한 이점에 대한 주장은 기껏해야 성급하고 최악의 경우 오해의 소지가 있습니다.

관찰 연구의 함정

강력한 RCT 데이터가 없는 경우, 팩트체커는 종종 관찰 연구에 의지합니다. 그러나 이러한 연구는 지속적으로 이익을 과대평가하고 해를 과소평가하는 잠재적 편견으로 가득 차 있습니다.

선택 왜곡: 건강한 사용자 편향과 시간 의존적 효과는 백신 접종 그룹의 본질적인 차이와 연구 조건의 변화로 인해 나타나는 잠재적 위험을 가리는 반면, 백신의 명백한 이점을 과장합니다.

시간적 오분류: 백신 접종 후 초기에는 생존 편향과 백신 접종 상태의 잘못된 분류로 인해 효능 추정치가 인위적으로 부풀려지고 잠재적인 위해가 과소평가됩니다.

분류 편향: 백신 상태 분류 오류는 단일 방향으로 발생하며, 백신 접종자는 종종 백신 미접종으로 잘못 분류됩니다. 이로 인해 백신 접종자의 감염 및 피해가 백신 미접종 그룹에 잘못 귀속되어 혜택을 과대평가하고 피해를 과소평가하게 됩니다.

보고 편향: 인식 부족, 백신 관련 원인 무시, 직업적 반발에 대한 두려움 등의 요인으로 인해 백신 접종 후 이상 반응에 대한 체계적인 보고가 부족해지면서 백신의 위험성이 과소평가되고 안전성이 과장되게 됩니다.

출판 편견: 긍정적인 백신 효과를 보여주는 연구 결과를 우선적으로 출판하고 홍보하는 반면, 효과가 없거나 부정적인 효과를 보여주는 연구는 억제하거나 출판하지 않는 것은 전체적인 증거와 대중의 인식을 왜곡합니다.

모델링 미라지

사실 확인자들은 종종 극적인 생명 구조 주장을 뒷받침하기 위해 모델링 연구에 의존하며, 관찰 연구의 문제를 더욱 복잡하게 만듭니다.

• 오류의 증폭: 입력 데이터나 가정의 작은 부정확성으로 인해 매우 부정확한 예측이 도출됩니다.
• 지나치게 단순화: 복잡한 현실 세계의 역학은 중요한 뉘앙스를 포착하지 못할 수 있는 방정식으로 축소됩니다.
• 확증 편향: 모델은 의도하지 않게(또는 의도적으로) 예상 또는 원하는 결과를 생성하도록 조정될 수 있습니다.
• 반증 가능성 부족: 통제된 실험과 달리 많은 모델 예측은 실제로 테스트할 수 없습니다.
• 과신: 정확해 보이는 숫자는 잘못된 확신감을 조성합니다.

결론적으로, 모델링 연구는 종종 관찰 연구에서 얻은 이익의 과대평가를 사용하여 이러한 과대평가된 이익을 더욱 증폭하도록 조정된 지나치게 단순화된 모델을 만듭니다. 수백만에 걸쳐 외삽함으로써 적절한 과학적 실험으로 결코 검증할 수 없는 비현실적인 추정치를 생성합니다.

코로나19 백신의 이점 규모는 관찰 및 모델링 연구에서 묘사된 것보다 훨씬 작을 가능성이 큽니다. 백신의 순 효과를 파악하려면 알려진 해악과 잠재적이지만 알려지지 않은 해악을 이 불확실한 이점에 대해 신중하게 고려해야 합니다.

2부: 피해 증거 평가

불확실하고 과대평가된 혜택의 규모를 감안할 때, 코로나19 백신의 잠재적 피해를 고려하는 것이 중요합니다. 백신이 사회의 순 생명 손실을 초래했을 수 있다는 말호트라 박사의 전문가 의견은 다양한 연구와 그 논리적 의미에 근거하여 정당화되고 옹호될 수 있습니다.

임상 시험 데이터 재분석

A 재분석 mRNA 코로나19 백신의 원래 임상 시험에서 심각한 부작용이 1명 중 800명꼴로 증가한 것으로 나타났습니다. 심각한 부작용은 사망, 입원 또는 장기 장애로 정의되며, 대부분은 확실히 수명을 단축시킵니다. 전 세계적으로 수십억 회분이 투여되었다는 점을 고려하면 수백만 명이 백신으로 인한 심각한 피해를 입었을 수 있음을 시사합니다. 이 비율은 일반적으로 허용되는 다른 백신의 심각한 피해 비율보다 훨씬 높습니다(백만 명 중 약 1~2명).

관찰 연구 및 부검 결과

임상 시험에서 확인된 심각한 피해의 높은 비율은 다음에 의해 입증되었습니다. 관측 연구 미국과 유럽연합의 감시 시스템에서. 또한, 부검 연구 코로나30 백신 접종 후 19일 이내에 발생한 사망자 중 상당수가 백신으로 인한 것이라는 사실을 확인하여 백신이 사망을 초래할 수 있다는 사실을 확실하게 입증했습니다.

관찰 연구에서는 이점을 과대평가하는 경향이 있는 반면, 건전한 사용자 편향, 출판 편향, 보고 편향, 분류 편향 등의 요소로 인한 피해는 동시에 과소평가한다는 점이 주목할 만합니다.

인구 수준 사망률 추세

만약 Covid-19 백신이 해로움보다 더 많은 이점을 제공했다면, 우리는 2021년에 비해 2020년 이후에 고도로 백신 접종을 받은 인구에서 초과 사망자가 감소하는 것을 볼 것으로 예상할 것입니다. 그러나 mRNA 백신 흡수율이 높은 거의 모든 국가에서 더 높은 초과 사망률 2021년보다 2020년에 더 많았는데, 이는 팬데믹 이후의 전형적인 패턴과는 대조적입니다. 이러한 증가된 초과 사망자 수는 2021년 이후에도 지속되어 백신의 지속적인 영향에 대한 우려가 제기되었습니다.

게다가 2022년 이후로 변종이 늘어나면서 코로나19 백신으로 인한 전반적인 사망률 혜택은 점점 줄어들 가능성이 있습니다. 덜 치명적, 인구의 대부분이 감염되었으며 백신 효능이 나타났습니다. 크게 감소한. 그러나 백신으로 인한 심각한 피해는 여전히 일정할 가능성이 높으며, 이는 시간이 지남에 따라 해로움-이익 비율이 악화될 것임을 시사합니다.

제3부: 현재의 해악-이익 분석

코로나19 백신 임상 시험에서 모든 원인의 입원이나 사망률을 테스트하지 않고는 불확실성이 남아 있지만, 기존 데이터를 사용하여 비공식적인 해악-이익 분석을 시도할 수 있습니다.

• 재분석 임상 시험에서 원래 임상 시험에서 백신을 접종한 사람들의 심각한 부작용 발생률이 코로나19 입원에 대한 보호보다 더 높았음이 밝혀졌습니다.
• 영국 건강 보안 기관 사용 관측 데이터 백신 효과와 임상 시험으로 인한 심각한 피해율에 대해 그들은 90세 이상(최고 위험군)의 사람들에게 7,000명을 백신 접종하면 산소가 필요하지만 약 19건의 심각한 부작용을 유발하는 코로나7 입원을 한 건 예방할 수 있다고 밝혔습니다.
• 이익 대 피해 비율은 젊은 연령대에 따라 점점 더 불리해지고 있습니다. UKHSA 데이터45세 미만의 경우 한 건의 입원을 예방하기 위해 약 XNUMX만 건의 백신 접종이 필요합니다.

지속적인 예방 접종의 윤리적 고려 사항

코로나19 백신의 최초 도입이 순 사망률 혜택을 제공했다고 하더라도(불확실한 상태임), 현재와 미래에 순 혜택을 제공할 가능성은 훨씬 낮습니다. 적절한 임상 시험 없이는 진정한 해로움-이익 균형에 대해 불확실할 것입니다. 알려지지 않았고 잠재적으로 부정적인 해로움-이익 프로필을 가진 예방적 개입을 계속 제공하는 것은 비윤리적입니다.

결론: 재평가에 대한 요청

mRNA 백신 위험-이익 분석의 복잡한 본질은 대규모 의료 개입의 영향에 대한 지속적이고 엄격한 과학적 조사와 개방적이고 솔직한 대화의 필요성을 강조합니다. Malhotra 박사의 Covid-19 백신이 순 부정적 영향을 미쳤을 수 있다는 입장은 이용 가능한 증거와 남아 있는 상당한 불확실성에 근거하여 정당화될 수 있습니다. 이러한 우려에 대응하여 희망협정 이 청원은 Malhotra 박사와 이 기사의 저자가 공동 서명한 것으로, Covid-19 백신의 중단과 팬데믹 동안 포기된 근본적인 윤리 원칙으로의 복귀를 요구합니다.

수만 명의 개인이 이미 협정에 서명했으며, 이는 포괄적인 안전 데이터 없이 이러한 백신을 계속 사용하는 것에 대한 우려가 커지고 있음을 반영합니다. 우려를 공유하는 모든 사람이 서명에 참여하기를 바랍니다. 희망협정 그리고 코로나19 백신 정책의 철저한 재평가를 지지합니다.

결론적으로, 코로나19 백신이 사회 전반의 모든 사망률에 미치는 영향에 대한 복잡한 의학적 문제는 여전히 깊은 불확실성 중 하나입니다. 이러한 맥락에서 Full Fact의 명확한 판결은 과학적 해석에 대한 우려스러운 수준의 오만함을 보여줍니다. 과학적으로 타당하지 않은 판결에 대해 연락을 받았을 때 Full Fact는 원래 기사에서 동일한 합성 모델링 연구와 신뢰할 수 없는 관찰 데이터를 인용하여 자신의 입장에 대한 확신을 유지했습니다. 이 사례는 더 광범위한 우려를 보여줍니다. 사실 확인 기관은 종종 복잡한 의학적 질문을 지나치게 단순화하고 존재하지 않는 확실성을 제시합니다. 대중은 이러한 복잡한 과학적 질문에 대한 보다 엄격하고 진실된 평가를 받을 자격이 있습니다.