랜싯 COVID-19 위원회에 대한 비판 

The 랜싯 최근 오랫동안 기다려온 COVID-19 위원회를 발표했습니다. 신고. 이 보고서는 공중 보건 과학의 현재 상태를 잘 반영하고 비즈니스 요구 사항을 해결합니다. 랜싯. 더 많은 것을 기대하는 것은 순진했을지 모르지만 건강은 중요한 영역이며 더 심각하게 받아들여야 합니다. 

증거의 은폐 수준, 기존 지식의 잘못된 표현, 과학적 증거와 의견의 다양성 무시는 어느 쪽에도 좋은 영향을 미치지 않습니다. 랜싯 또는 수수료 자체. 

The 랜싯 문맥

의학과 공중 보건은 특히 진실과 투명성에 의존하는데, 사람들의 생명과 건강은 교조주의와 미신에 맡길 수 없기 때문입니다. 명확하고 공개적인 토론은 죽음을 초래할 수 있는 실수를 최소화하고 환자와 인구가 지침을 따라야 한다는 신뢰를 구축하는 데 근본적입니다(궁극적으로 의사 결정권자가 되어야 하기 때문입니다). 이 두 가지 관련 분야는 또한 실무자와 그들이 고용하는 상품을 공급하는 회사에게 점점 더 수익성이 높아지고 있습니다. 이러한 힘은 필연적으로 다른 방향으로 끌립니다.

제약 산업과 같은 이런 상품을 만드는 민간 기업은 주주들의 이익을 극대화할 책임이 있습니다. 즉, 사람들을 건강하지 않은 상태(건강이 좋든, 죽음이든)에 두는 것보다는 더 많은 사람들이 검사나 약물을 사용하도록 장려하는 것을 의미합니다. 

이것은 극단적인 입장이 아니라 단순한 진실입니다. 바로 이 산업이 구조화된 방식입니다. 만약 실험실 어딘가에 모든 대사 질환을 한 번의 복용으로 해결하는 기적의 약이 있고, 그것을 제조하고 복제하기 쉽다면, 제약 산업은 붕괴될 것입니다. 제약은 치유가 아닌 시장을 구축할 의무가 있습니다.

반면 투명성과 진실은 특정 수익성이 높은 약물이 필요하지 않거나 심지어 위험하지 않다는 것을 인정하는 것을 의미할 수 있습니다. 즉, 이전에 다른 목적으로 사용 가능했던 대체 안전하고 저렴한 약물이 더 비용 효율적이고 위험성이 낮을 수 있다는 것입니다. 

우리는 민간 기업이 이를 밝힐 것을 기대할 수 없습니다. 이는 그들의 수입(사업)을 손상시키거나 파괴할 것이기 때문입니다. 그들이 자체 투자를 위험에 빠뜨리는 재활용 약물을 차단하려고 하지 않는다면, 그들은 투자자들을 배신하는 셈이 됩니다. 그들이 투자자들을 위해 해야 할 일은 자체 제품의 이점을 과장하고, 사람들이 이를 사용하고자 하는 욕구를 극대화하고, 이 상황이 가능한 한 오래 지속되도록 대중 캠페인을 운영하는 것입니다. 이것이 모든 영리 기업이 하는 일입니다. 그들의 일입니다. 예상치 못한 일이 아닙니다.

우리는 오랫동안 의학 저널이 연구자로부터 의료 종사자 및 대중에게 정보를 전달하는 통로 역할을 하는 데 의존해 왔습니다. 저널이 독립적이고 저널의 직원과 소유자가 정치나 회사 이익보다 진실을 증진한다면 이는 타당한 모델입니다. 

이것은 한때의 경우였습니다. 랜싯이 기사의 주제인 은 한때 가족 소유였으며 다음과 같은 가치를 지닐 수 있었습니다. 토마스 와클리 그리고 그의 후손들, 반대하다 의료 당국까지 1921. 그 이후로 다른 영리 기업이 소유하고 있었으며 현재는 더 큰 네덜란드 기반 출판 대기업의 자회사입니다. '엘스비어.' 

Elsevier는 차례로 RELX 그룹(런던 소재)의 소유이며, 이는 다음과 같은 대기업입니다. 전형적인 목록 BlackRock(및 주요 소유주인 Vanguard), Morgan Stanley 및 Bank of America를 포함한 주요 기관 투자자의 목록은 동일합니다. 주요 제약 회사 그리고 제품을 생산하는 바이오기술 기업 랜싯 에 게시합니다.

위의 내용은 의도적인 잘못이나 부정 행위가 있다는 것을 말하는 것이 아니라 저널과 같은 유형의 본질적인 이해 상충이 있다는 것을 말합니다. 랜싯 방어해야 할 것으로 여겨진다. 란셋의 최종 소유권자는 주주에게 자산 포트폴리오를 사용하여 수익을 극대화할 의무가 있습니다. 이 측정 기준에서만 그렇습니다. 랜싯 특정 제약회사를 선호해야 합니다. 방해가 될 수 있는 유일한 것은 소유자의 역량 부족이나 투자자를 정직성 이하로 평가하는 도덕 규범입니다. 

이러한 맥락에서, 란셋의 COVID-19에 대한 실적은 체크되었습니다. 2020년 XNUMX월에 주요 편지 거의 모든 이해 상충을 무시한 COVID-19 기원에 대해 작성자 대체 실험실 기원 가설에 연루되었습니다. 그것은 하이드록시클로로퀸에 대한 명백히 사기성 데이터를 게시했습니다. 상당한 조기 치료 연구를 중단합니다. 

초기 효과적인 치료의 부족은 이후 COVID-19 약물과 백신에 대한 Pharma 이익을 확보하는 데 필요했습니다. 사기의 이후 노출은 이후에 다음과 같이 설명되었습니다. The 보호자 현대 역사상 가장 큰 철회 중 하나였습니다. 

2022에서 랜싯 출판 약하게 증거가 있는 의견 의료 파시즘을 옹호하고, 약물 치료 준수 여부에 따라 사람들을 분열시키고 제한합니다. 란셋의 최고 리더십은 처음부터 끝까지 변함이 없습니다. 이는 보고서를 이해하는 데 적합한 맥락입니다. 랜싯 코로나19에 대한 '위원회'. 

The 랜싯 COVID-19 위원회 보고서

2020년 중반 랜싯 COVID-19 발병의 다양한 측면을 검토하기 위해 공공 생활의 다양한 측면에서 사람들을 모집했습니다. 이 '위원회(개인 영리 기업의 비공개 소집 그룹에 대한 다소 웅장한 이름)은 최근 보고서가 공개되기 전에 경제학자 Jeffrey Sachs가 이끌었습니다. 결론에 대해 논의하다 SARS-CoV-2의 잠재적 출처에 대해, 직접적인 동물-인간 확산이 아닌 실험실적 기원일 가능성이 높다는 점을 강조했습니다.

위원회 조사의 이 부분은 Sachs가 여러 패널 구성원이 급속한 인간 확산을 촉진하는 것으로 널리 의심되는 실험실 기능 이득 연구를 수행하기 위한 자금 수령에 해당하는 공개되지 않은 이해 상충이 있다는 것을 발견했을 때 일찍 중단되었습니다. 일부는 이전의 저자였습니다. 랜싯 태생 편지.

요약에서는 IHME가 ​​추정한 "COVID-17로 인한 사망자는 2만 명으로 추산됩니다."그리고"엄청난 사망자 수위원회가 지적한 바와 같이, 특히 그것이 더 높기 때문에 놀랍습니다. WHO 추정 팬데믹 기간 동안의 총 초과 사망자 수입니다. 이 WHO 추정치에는 봉쇄로 인한 모든 사망자와 바이러스 감지가 우연한 사망자가 포함됩니다. 맥락이 부족하다는 사실(거의 모두 노년기에 심각한 합병증이 있음)을 무시하더라도 이는 있을 수 없는 수치입니다. 

아이러니하게도, 위원회는 본문에서 2.1년 한 해 동안 COVID-19 대응으로 인해 말라리아, 결핵, HIV로 인한 2020만 건 이상의 초과 사망자를 보고했습니다. 그러나 이는 WHO의 실제 추정치에 대한 위원회 위원들의 오해입니다. WHO는 이러한 질병으로 인한 2020년의 상당한 초과 사망자를 보고하지만 이렇게 많지는 않습니다. 하지만 그 후 몇 년 동안 훨씬 더 많은 사망자가 누적될 것입니다.

위원회 자체의 포괄성 부족을 반영하여 보고서는 “체계적인 허위 정보에 맞서지 못함” 심각성에 기여하는 요인이 됩니다. 그런 다음 위원회는 실수로 특성화에서 잘못된 정보의 예를 제공합니다. 그레이트 배 링턴 선언, 그것을 "를 요구하는 것으로 잘못 표현함바이러스의 통제되지 않은 확산."

이것은 선언문 자체에 근거할 때 거짓말이어야 합니다. 위원회는 900,000년 내에 선언문을 읽지 않았을 것이기 때문입니다. 그들은 그것을 쓴 사람이나 (XNUMX만 명 이상) 서명한 사람을 심문하는 것이 적절하다고 생각하지 않았습니까? 선언문이 정확했든 아니든, 그것은 이전의 WHO 증거 기반 정책이를 무시하는 것은 심각한 조사를 위해 있을 수 없는 일입니다.

전체 위원회의 조사 결과 과학, 공중 보건 및 단순한 정직의 관점에서 볼 때 매우 실망스럽습니다. 이전의 공중 보건 규범 및 관행, 특히 세계 보건기구 (WHO) (WHO)는 진짜였을 수도 있고, 지원하려고 의도한 이야기를 강조하기 위해 조작되었을 수도 있습니다. 란셋의 코로나19 사태의 기록과 사업의 필수성을 고려하면 후자는 전혀 예상치 못한 일은 아니지만, 영향력 있는 지위에 있는 성인들이 이런 성격의 문서를 작성하는 것을 보는 것은 실망스럽습니다.

주요 결과 요약

보고서는 유용하게도 3페이지 분량의 '주요 결과' 섹션을 제공합니다. 사회적 배제를 나타내는 완곡어법 "친사회적 행동"과 같은 본문의 측면이 누락되었고 "논리"를 극찬하는 반면 완전히 비논리적 WHO 슬로건 대량 코로나19 백신 접종, "모두가 안전할 때까지 아무도 안전하지 않다"는 말은 일반적으로 전체 텍스트의 주요 요점을 포착합니다. 그러나 현대 공중 보건 사고가 얼마나 명백하게 탈선했는지 이해하려면 나머지 부분을 읽는 것이 좋습니다.

주요 조사 결과를 여기에서 단계별로 설명합니다. 공중 보건 배경이 있는 사람은 제기된 우려 사항을 반박하는 것이 좋습니다. 위원회의 주장 중 다수가 공중 보건 전문가에게는 용서받을 수 없는 일반적인 함정을 포함하고 있는 것으로 보이기 때문입니다. 그들은 COVID-19와 공중 보건의 세 가지 기본 사항을 파악하지 못한 데 크게 의존합니다.

1. 공중 보건 개입은 위험과 이익에 관한 것입니다. 개입에는 긍정적이고 부정적인 영향이 있습니다. 따라서 단기 및 장기적으로 발생할 수 있는 잠재적 피해를 고려하지 않고는 권장 사항을 제공할 수 없으며, 이를 인식된 이익과 비교해야 합니다.
2. COVID-19 사망률은 매우 높습니다. 노년, 그리고 밀접하게 연관되어 있습니다 동반 질환따라서 COVID-19 질병부담을 고려하는 것이 필수적입니다. 다른 질병에 비해 측면에서 수명-잃어버린 해, COVID-19로 인한 원시 사망률이 아닙니다.
3. 장기 봉쇄, 직장 및 학교 폐쇄는 포함되지 않았습니다. 사전 정책또는 부분적으로만 권장되었습니다. 더 심각한 발병. 이는 개입이 좋았거나 나빴다는 것을 의미하지 않으며, 그저 개입이 공중 보건 규범과 사전 증거에 어긋났다는 사실일 뿐입니다. 잠재적으로 해를 끼칠 수 있기 때문에 반대되었습니다. 이것은 가장 큰 타격을 입힙니다. WHO 참고사항저소득층과 저소득 계층에 대한 내용입니다.

위원회의 주요 조사 결과의 요점은 다음과 같습니다.

 "WHO는 몇 가지 중요한 문제에 대해 너무 조심스럽고 느리게 행동했습니다. … 공중 보건 비상사태 선언… 여행 제한… 마스크 사용 지지… 

위원회는 이전 WHO 팬데믹 인플루엔자 가이드라인을 알지 못하는 듯합니다. 그것은 499개 가이드라인에 포함되지 않습니다. 참조. WHO는 이 지침에서 여행을 제한하는 것에 대해 구체적으로 경고했으며, 마스크에 대한 증거가 "약하다"고도 언급했습니다. 여행 제한은 경제에 상당한 피해를 줄 수 있습니다. 저소득 국가에서 관광 수입만 줄이는 것은 빈곤으로 인한 사망률을 증가시킬 수 있습니다. 이 보고서는 이러한 대응 조치를 확대하는 데 드는 비용을 언급하지 못했습니다. 봉쇄 비용이 언급되는 경우, 이는 더 일찍 또는 더 무거운 조치를 시행하지 못한 '실패'의 비용 맥락에서 언급되며, 발생한 피해에 비해 피한 피해를 평가하는 측면에서 언급되지 않았습니다. 장기 봉쇄로 인한 빈곤 증가의 장기적인 건강 비용을 포함한 상대적 비용을 무시하는 것은 좋은 공중 보건 정책에 어긋납니다.

메타분석 of 무작위 대조 시험 커뮤니티 마스크 착용 상당한 이점이 나타나지 않았고 COVID-19 동안의 시험에서 비슷한 결과. 최소한 WHO는 따라서 커뮤니티 마스크 착용에 반대할 때 증거 기반이었습니다. 이 조직은 아직 광범위한 사용에 대한 후속 지지를 뒷받침할 증거를 제공하지 않았습니다. 랜싯 위원회는 증거 기반 접근 방식의 사용을 구체적으로 반대하는 것으로 보입니다.

“…전 세계 대부분 정부는 그 중요성을 인정하고 긴급하게 대응하기에는 너무 느렸습니다…”  

대부분의 사람들은 COVID-19 사망률이 낮고 다른 것들에 대한 부담이 훨씬 더 높은 저소득 및 중소득 국가에 살고 있습니다. 감염성 질병, 훨씬 더 어린 사람들에게 발생합니다. 따라서 이 진술은 이상하게 서구 중심적인 것처럼 보입니다. 만약 그들이 더 일찍 알았다면, 국가들은 실제로 무엇을 했을까요? (만약 빈곤 유발 대응책을 더 일찍 시행했다면, 얼마나 오랫동안?) 

위원회는 일부 경우 2020년 XNUMX월 이전에 확산에 대한 혈청학적 증거를 인식하지 못하는 것으로 보입니다. PCR에 의해 뒷받침됨. 이렇게 되면 이 권장 사항의 이점은 모두 무효화되고, 해악은 무시하게 됩니다.

서부 태평양 지역을 '봉쇄가 효과적'인 사례로 인용하는 것도 유사합니다. 작은 의미, 다른 곳(예: 유럽)에서의 비교에서는 나타나지 않았습니다. 상당한 이점, 혼잡한 곳에서 빈민가 지역 그것들은 분명히 무의미합니다. 초기 광범위한 전송의 증거(예: 일본)는 사망률이 낮은 것은 다른 요인 때문이라는 것을 나타냅니다.

"적절하게 맞는 마스크 착용 및 예방 접종과 같은 일상적인 공중 보건 및 사회적 조치에 대한 대중의 상당한 반대에 의해 전염병 통제가 심각하게 방해를 받았습니다."

이 진술은 무지하거나 거짓이 아닙니다. 위원회 위원들이 공중 보건에 대한 경험이 있다면 건강한 사람들의 격리, 장기간의 '거리 두기' 및 직장 폐쇄가 이전에 대규모로 사용된 적이 없으며 광범위한 봉쇄가 하지 않았다 '일상적인 공중 보건 및 사회적 조치'. 만약 그들이 이것을 몰랐다면, 그들은 알아낼 시간이 2년이었습니다. 세상, ...을 포함하여 랜싯2020년 19월까지는 COVID-XNUMX가 주로 노인을 표적으로 삼고 건강한 취업 가능 연령 성인에게는 거의 영향을 미치지 않는다는 사실을 알고 있었습니다. 

백신은 전반적인 전염을 크게 감소시키지 못합니다. 백신을 많이 접종한 국가는 여전히 높은 전염을 보이고 있습니다. 따라서 백신 접종률이 낮으면 전염병 통제에 방해가 된다고 말하는 것은 공허한 진술입니다. 직관적으로 들릴 수 있지만(예: 다른 백신에서도 발생) 위원회는 COVID-18 대량 예방 접종을 관찰할 시간이 19개월이었습니다.

"공공 정책 역시 행동 과학과 사회 과학을 활용하지 못했습니다."

이것은 COVID-19에 관해 사용할 수 있는 특별한 진술입니다. 많은 서방 정부들이 공개적으로 행동 심리학 을 확인하십시오. 전례없는 방법 COVID-19 발병에서. 어떤 공중보건 캠페인도 이렇게 미디어의 주목을 받거나 미디어 매체에서 비공식 메시지를 이렇게 일률적으로 억압한 적이 없습니다. 현실과 동떨어진 성명을 보는 것은 이상합니다.

"부담이 큰 집단에는 필수 근로자가 포함되는데, 이들은 이미 취약한 소수 민족과 저소득 커뮤니티에 불균형적으로 집중되어 있습니다."

이는 취약 계층에 대한 연민에 대한 고개 끄덕임인 듯합니다. 특정 집단이 중증 COVID-19의 더 높은 비율을 겪었다는 것은 사실이지만, 이는 합병증 비율과 높은 상관 관계가 있습니다(서구 국가의 비만은 불행히도 빈곤과 관련이 있으며, 특정 인종 집단의 빈곤과 관련이 있습니다).

그러나 부담은 노인들에게 압도적으로 많았습니다. 수천 젊은이들에게는 그보다 몇 배나 더 많습니다. 이러한 집단에게 가장 분명하게 부담을 준 것은 반응이며, 보고서는 불평등으로 인한 학교 폐쇄를 언급하지만, 더 빠르고 더 강력한 봉쇄에 대한 맹목적인 지지로 인해 다른 곳에서는 잊혀진 듯합니다.

"저소득 및 중소득 국가(LMIC)에서는 이전의 발병 및 전염병 경험을 바탕으로 하고, 지역 사회 기반 자원(특히 지역 사회 보건 종사자)을 활용하여 지역 사회 내에서 스크리닝 및 접촉 추적, 역량 및 신뢰 구축을 지원했을 때 더 나은 성과를 보였습니다."

이 주장은 거짓으로 보입니다. 사하라 이남 아프리카 국가들은 이전 경험과 상관없이 좋은 성과를 거두었습니다. 다만 남아프리카 공화국은 비만이 더 흔하고 노인 비율이 더 높습니다. 탄자니아는 COVID-19에 대한 특정 조치를 거의 시행하지 않았지만 비슷한 결과를 보였습니다. 사하라 이남 인구의 절반 이상이 20 이하 100세 이상, 서구에서 사망률이 극히 낮은 연령대. 아프리카의 실제 확산 WHO에서 확인, 매우 높았습니다.

“…LMIC에서 백신 생산을 지원하여 해당 국가에서 사용하도록 하는 것은 백신에 대한 불평등한 접근이라는 측면에서 큰 비용을 초래했습니다.”

저소득 및 중소득 국가(아마도 중국 제외)의 거의 모든 사람들이 이제 있다 면제. 감염 후 면역 동일하거나 더 효과적인 백신 유도 면역에 대한 것입니다. 따라서 전염을 크게 줄이지 못하는 COVID-19 백신으로 전체 인구를 대량으로 예방 접종하는 것은 그럴듯하게 많은 이점을 제공할 수 없으며, 자원 전용은 해롭습니다. 따라서 이 진술은 공중 보건 감각이 없습니다.

“경제 회복은 높은 백신 접종률 유지에 달려 있습니다…”

경제 회복은 기능하는 경제에 대한 장애물(봉쇄 조치)을 제거하는 데 달려 있습니다. 전염을 멈추지 않는 백신으로 면역이 있는 사람들에게 예방 접종을 하는 것은 경제를 '재개'하는 데 도움이 될 수 없습니다. 이 성명은 다른 곳에서 공식적인 대량 예방 접종 메시지를 앵무새처럼 따라하지만, 란셋의 위원회는 논리와 증거에 기반한 정책을 홍보할 기회를 얻었습니다.

"지속 가능한 개발 프로세스는 수년 동안 지연되었으며, 지속 가능한 개발 목표를 달성하는 데 필요한 투자 자금이 심각하게 부족합니다."

이는 분명합니다. 빈곤은 더 심각하고, 영양실조는 더 심각하며, 예방 가능한 질병 부담은 더 높습니다. 전 세계 대부분 지역에서 여성의 권리가 크게 감소했고, 수억 명의 어린이가 학교에 다닐 수 없게 되어 미래의 빈곤이 고착되었습니다. 이를 인정하는 것은 중요하지만, 보고서의 나머지 내용 대부분에 의문을 제기하기도 합니다. COVID-19 위험이 가장 낮은 인구에 집중된 이러한 대량 피해를 인정하지만, 이를 초래한 개입을 더 많이 권고하는 권고안은 잘 고려되지 않은 것으로 보입니다.

나머지 주요 조사 결과는 '인구를 보호하기 위한' 대량 예방 접종 정책, 세계보건기구에 더 많은 자금 지원, 그리고 증가하는 팬데믹 의제를 지지하는 국제적 지원에 더 많은 자금을 권장했습니다. 이는 다음과 같은 역할을 합니다. 란셋의 갤러리이지만 자원 전용의 피해와 실제적인 피해를 고려하지 않습니다. 매우 낮은 사망률 지난 100년 동안의 전염병이나 인간 인구의 이질성, 질병 위험 등이 있습니다. 

백신이 사망률(전체 사망률)을 줄이는 데 효과가 있다면 화이자 and 현대 무작위 대조 시험에서는 지금까지 이런 결과가 나오지 않았습니다(예: 백신 접종이 가장 큰 혜택을 볼 가능성이 높은 취약 계층에 국한되었고, 봉쇄 보상, 대량 검사, 대량 예방 접종에 사용된 수조 달러가 만성 및 풍토병 부담과 빈곤 완화에 사용되었다면 더 많은 사람이 죽었고 결과가 더 나빠졌을 것이라고 위원회는 정말 생각합니까?). 

공중 보건과 과학의 희극

위원회 위원들은 봉쇄와 대량 예방 접종이 순이익이라고 확신하는 듯하지만, 2년간의 협의에서 대안을 고려하지 않은 듯합니다. 봉쇄로 인해 수십 년간의 전염병, 인권, 빈곤 감소 진전이 손실된 것은 생각할 충분한 시간을 주지 못했습니다. 

주로 75세 이상의 사람들을 표적으로 삼는 바이러스는 어린이와 경제적으로 생산적인 사람들을 표적으로 삼는 공중 보건 대응으로 다루어졌으며, 이는 장기적인 빈곤과 불평등을 굳건히 했습니다. 그들은 이 접근 방식을 지지하지만, 더 일찍 제정되어야 했고 너무 일찍 해제되어야 했다고 생각합니다.

보고서는 의무적이고 제한적인 조치를 처음부터 끝까지 강조하고 대안적 접근 방식을 잘못 표현하거나 무시한 채 아마도 시작부터 "로 시작했어야 할 내용"으로 끝맺습니다.우리는 75년에 유엔의 도덕 헌장인 세계인권선언문의 2023주년을 기념하는 이 시점에 이 선언문에 재차 헌신하는 것이 시기적절하다는 점을 주목합니다.. " 

이 선언 여기에는 특히 모든 매체를 통해 일, 여행, 사교 및 의견을 자유롭게 표현할 수 있는 권리가 포함됩니다. WHO 헌장 또한 도움이 되었을 것입니다. 건강에는 사회적, 정신적 웰빙(그리고 단일 질병을 넘어서는 신체적 웰빙)이 포함됩니다. 이 보고서는 그런 사고방식이 전혀 없습니다. 인권과 공중 보건을 모두 희화화한 것입니다.

이 보고서는 슬로건을 기반으로 작성되었을 가능성이 높습니다. 누구, Gavi and CEPI (Lancet에서 더 많은 돈을 받아야 한다고 권장한) 제약 회사(그들의 지원에 따라) 랜싯 (직접적이든 간접적이든) 크게 의존하고 있으며 세계 경제 포럼 (World Economic Forum) (요즘은 어디에나 있는 것 같은 사람들). 

어떤 사람들은 신중하고 사려 깊은 생각, 광범위한 협의, 강력한 증거 기반을 바랐을 것입니다. 기업 세계는 더 이상 그런 탐닉을 할 시간이 없는 듯합니다. 결국 이것은 부자들의 클럽이며, 그들이 가장 좋아하는 프로젝트에 대한 납세자 자금 증가를 추구합니다. 그들은 공중 보건의 이름으로 이것을 하고 있습니다.

더 나은 것을 바라는 것은 합리적이었습니다. 토마스 와클리는 어떻게 생각했을까요?