경쟁 이익을 공개하지 못함

투명성을 높이고 독자들이 잠재적인 편견에 대한 판단을 내릴 수 있도록 돕기 위해 Nature Portfolio 저널에서는 저자에게 설명된 연구와 관련하여 상충되는 재정적 및/또는 비재정적 이해관계가 있는 경우 이를 공개하도록 요구합니다. ~ 자연 포트폴리오 > 편집 정책 > 이해 상충

이것은 청소년들 사이에서 COVID-19 백신 접종을 촉진했지만 상당한 경쟁적 이해관계(예: Pfizer로부터 무제한 연구 보조금을 보유)를 공개하지 않은 저자의 이야기입니다. 또한 이것은 저자의 출판사의 실패에 대한 이야기이기도 합니다. 자연 리뷰 심장학 Nature Portfolio의 경쟁 이익 선언 정책을 시행하기 위해서입니다. 마지막으로, 이것은 실패의 이야기입니다. Nature Reviews 심장학 저자의 경쟁적 이익을 반영하는 저자의 편견을 수정하기 위한 편집 및 동료 검토 프로세스.

나는 "라는 제목의 기사를 읽고 있었는데,COVID-19 mRNA 백신 접종 후 심근염: 임상 관찰 및 잠재적 메커니즘"에 Nature Reviews 심장학, 저는 저자의 주장 중 일부에 대한 뒷받침 자료가 부족하다는 점을 지적했습니다. 예를 들어 "[W]ith COVID-19 백신 접종으로 일반 인구에서 심근 손상 및 심근염 위험이 1,000배 감소합니다..." 다른 주장의 경우 제공된 참고 자료는 주장을 뒷받침하지 않았습니다. 또한 기사의 어조는 COVID-19 백신을 열렬히 홍보하는 것이었습니다. 예를 들어, 섹션 제목에 "예방 접종: 가야 할 길!"이라고 적혀 있습니다. 저는 저자가 공개되지 않은 이해 관계가 있는지 조사하기로 결정했습니다. 그 조사로 인해 28년 2023월 XNUMX일에 편집자에게 "서신 기사"를 제출하게 되었습니다. 자연 리뷰 심장학.

내 제출 자연 리뷰 심장학 (약간 편집됨):

나는 독자와 편집자에게 정보를 제공하기 위해 글을 씁니다. 자연 리뷰 심장학 영어: “COVID-19 mRNA 백신 접종 후 심근염: 임상적 관찰 및 잠재적 메커니즘” [1]의 주저자 Stephane Heymans의 중요하고 공개되지 않은 경쟁적 이해관계에 대해 (Nat. Rev. Cardiol. 19, 75–77 (2022)), 9년 2021월 2일 온라인으로 게시된 Comment 기사. Heymans의 Comment 기사의 "윤리 선언"에는 "저자는 경쟁 이익을 선언하지 않습니다."라고 적혀 있습니다. 그러나 30년 2021월 1일에 처음 게시된 기사[2021]에 대한 Heymans의 이해 상충 성명(XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 제출)에는 "SH는 AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer 및 Merck로부터 과학적 조언에 대한 개인 수수료를 받았고 Pfizer로부터 제한 없는 연구 보조금을 받았습니다."라고 적혀 있습니다. Heymans의 LinkedIn 프로필 [3]은 “[H]e는 최고의 투자를 찾고 있는 다양한 바이오텍 및 제약 회사와 벤처 캐피털 회사에 조언을 제공합니다.”라고 결론지었습니다.

하이만스의 이해 상충은 "예방 접종: 가야 할 길!"과 같은 그의 논평 기사 권고와 분명히 관련이 있습니다. 나아가, 하이만스의 논평 기사는 저자 편향의 증거를 제공합니다.

• “COVID-19 환자 중 외래 환자의 10%와 입원 환자의 40%가 임상적으로 유의한 심근 손상을 입었으며, 대부분은 임상적으로 유의한 관상동맥 질환이 없는 상태였다”는 주장은 인용된 참고문헌 [4]에 의해 뒷받침되지 않습니다. 해당 참고문헌에서는 관상동맥 질환이 없는 상태에 대해 논의하지 않고, “COVID-19와 관련된 심근 손상의 메커니즘은 완전히 이해되지 않았지만, 심혈관 질환이 있는 환자는 그렇지 않은 환자보다 hs-cTn 수치가 높을 가능성이 XNUMX배나 높습니다.”라고 명시하고 있습니다. [hs-cTn = 고감도 심장 트로포닌, 수치 상승은 부상을 시사함].”
• "지금까지 COVID-19 mRNA 백신 관련 심근염으로 인한 사망자는 159명만 보고되었습니다...(보충 정보 참조)"라는 주장은 백신 관련 심근염 "VAM"과 관련된 대부분이 포함된 79개 참고문헌 목록인 보충 정보에 의해 뒷받침되지 않습니다. 참고문헌 8는 2건의 Pfizer mRNA VAM 사망자(유럽 의약품 기관 데이터)와 이스라엘 보건부가 2021년 1월에 발표한 25건의 Pfizer VAM 사망자를 보고합니다. 참고문헌 147, 27, 22은 각각 다음 mRNA VAM 사망자를 보고합니다. 42세 남성(Pfizer, 미국), 13세 남성(Pfizer, 한국), 8세 남성(Moderna, 미국). 따라서 참고문헌 목록에 보고된 mRNA-VAM 사망자의 총 수는 주장된 XNUMX명이 아니라 최소 XNUMX명입니다.
• 보충 참고 문헌 목록은 또한 주장을 뒷받침하는 데 사용됩니다. "COVID-19 mRNA 백신 관련 심근염에서 환자의 90% 이상이 기능적으로 완전히 회복됩니다..." 그러나 어떤 참고 문헌이나 참고 문헌 그룹이 이를 뒷받침하는지 명확하지 않습니다. 사실, 참고 문헌 79는 주장과 모순되며 "드물지만 확인된 연관성은 상당수의 사례가 회복되지 않았다는 사실과 (비록 소수이기는 하지만) 사망자 수에서 알 수 있듯이 심각할 수 있습니다."라고 보고합니다. A 자연-의학 5년 14월 2021일에 온라인으로 출판된 기사[158]에서는 2건의 Pfizer VAM 사례(표 25)를 보고했으며 이 중 1건이 사망으로 이어졌습니다(표 S84.2). 생존율은 약 90%였습니다(완전 회복률 XNUMX% 이상 아님). 
• 마지막으로, "[W]COVID-19 백신 접종을 통해 일반 인구에서 심근 손상 및 심근염 위험이 1,000배 감소합니다..."와 같은 일부 주장에 대한 뒷받침 자료는 제공되지 않습니다.

제출 종료

14 4 월 2023에서 자연 리뷰 심장학'의 편집장인 Gregory Lim 박사는 내가 제출한 Correspondence 기사에 대한 Heymans 박사의 정중한 답변을 나에게 전달했는데, Heymans는 Pfizer로부터 무제한 연구 보조금을 인정하지 않고 투자 자문가로서의 업무와 관련된 잠재적인 이해 상충 관계에 대해 언급하지 않으면서 "AstraZeneca와 CSL Behring에서 현재 자문 역할을 하고 있다"는 사실을 인정했습니다. Heymans 박사는 또한 내 요점(아래 참조)에 답변했습니다. 편집자 Lim은 "Heymans 교수가 귀하의 의견을 만족스럽게 처리했으며, Comment 기사에 대한 수정이 필요하지 않다고 생각하기 때문에 귀하의 Correspondence를 게재하지 않기로 결정했습니다."라고 말했습니다. 

경쟁 이익 공개 정책은 Pfizer와 AstraZeneca에서 생산한 제품을 홍보하는 저자가 Pfizer로부터 무제한 연구 보조금을 받고 AstraZeneca의 고문으로 일한다는 사실을 공개하도록 강요하지 않아야 합니까? 저는 Nature Portfolio의 정책이 그러한 공개를 요구한다고 주장합니다. 이 주장을 검증하기 전에, Lim 편집자가 Heymans 교수가 제 요점별 코멘트를 만족스럽게 다루었다고 동의하는지 확인해 보세요.

요점 1: Heymans 박사는 제 첫 번째 요점에 대해 "일부 참고문헌은 [논평 기사의 참고문헌 한도가 10개이기 때문에] 진술을 완전히 다루지 못했습니다."라고 답했습니다. 그러나 그가 제공한 참고문헌[4]은 COVID-19 환자가 "대부분 임상적으로 중요한 관상동맥 질환이 없는 상태에서" 임상적으로 중요한 심근 손상을 입었다는 그의 주장을 부분적으로도 다루지 않았습니다. 이 주장은 두 가지 이유로 오해의 소지가 있습니다. (i) 인용된 참고문헌은 이 주장을 전혀 하지 않습니다. (ii) "관상동맥 질환"이 더 광범위한 "심혈관 질환"으로 대체된 것은 그 반대라고 암시합니다.

요점 #2: Heymans 박사의 답변은 다음과 같습니다. 

우리는 이 숫자[현재까지 보고된 VAM 사망자 8명]를 주로 다음 출판물에 근거하여 작성했지만, 실제로 그 이후로, 그리고 우리가 출판한 이후에 지식이 바뀌었을 수도 있습니다. 

Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. mRNA 코로나19 백신 및 심근염의 새로운 플랫폼: 잠재적 연관성에 대한 단서. [인쇄 전 온라인 출판, 2021년 13월 XNUMX일]. 우두의. 2021.doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016

제 요점에서 저는 "출판 후" 변경된 "지식"을 언급하지 않았습니다. 오히려 저는 Heymans 박사의 참고문헌 목록에 있는 정보를 언급했습니다! Heymans 박사가 인용한 특정 참고문헌(Lazaros et al.)은 10건의 VAM 사망(유럽에서 8건, 이스라엘에서 2건의 대대적인 보도)을 논의하고 있으며, 제가 자세히 설명했듯이 Heymans 박사의 참고문헌 목록에는 최소 3건의 VAM 사망에 대한 논의가 포함되어 있습니다. Heymans 박사는 왜 VAM 사망 발생률을 과소 보고하고 싶어할까요? 제약 산업 고문이자 Pfizer의 무제한 연구 보조금 수혜자로서의 이해관계와 관련이 있을 수 있을까요?

요점 #3: Heymans 박사의 답변은 다음과 같습니다.

우리는 다양한 출판물에 근거하여 추정치를 [> 90%] 정했습니다. 기능 회복은 심장 기능, 수축 기능(분출 분율)의 개선을 의미하며 사건의 수를 의미하지 않습니다. Bourdon 박사가 언급한 흥미로운 출판물은 혼란스럽습니다. 입원만 했던 환자(선택 편향)의 백신 접종 후 사건도 살펴보기 때문입니다. 여기에는 백신과 COVID-19 감염을 모두 앓은 환자도 포함됩니다. 

Heymans 박사의 응답에서도 VAM에서 90% 이상의 기능 회복에 대한 그의 추정을 뒷받침하는 특정 참고 문헌을 찾을 수 없습니다.. 그의 추정치를 뒷받침하지 않는 두 가지 참고문헌을 제시했음을 유의하세요. 하나는 Heymans 박사가 [1]에서 제공한 참고문헌(Lazaros et al.)으로, Moderna의 mRNA-30.6에 대해 1273%, Pfizer의 BNT33.2b162에 대해 2%의 "회복되지 않음/해결되지 않음" 비율을 발견한 것입니다. 두 번째 참고문헌([5])이 [1]이 게재된 직후에 출판되었다는 것을 알고 있습니다.

Patone et al.의 출판물[5]에 대한 Heymans 박사의 의견과 관련하여: 예, Patone et al.의 연구 인구에서 관찰된 158개의 Pfizer VAM 이벤트는 실제로 모두 입원 한 VAM으로 인해 최근의 메타 분석 23-854세 환자 12명을 대상으로 한 백신 관련 심근염/심낭염 연구 20건에서 입원율이 92.6%, 평균 입원 기간이 2.8일, ICU 입원율이 23.2%인 것으로 나타났습니다. 따라서 선택 편향을 조정하기 위해 Patone 등의 158건의 입원이 필요한 화이자 VAM 사건은 158/0.926≈171건의 VAM 사건에서 추출한 것으로 추정할 수 있습니다. 이러한 사건으로 인해 25명이 사망했습니다(13건은 가설적 사건). 이는 생존율이 약 85.4%(≈171-25/171)*100%가 된다는 의미입니다. 다시 말해, 기능 회복률이 90%를 넘지 않는다는 의미입니다. VAM 입원율이 70%라도 생존율은 90% 미만(88.9%)이 됩니다.

요점 #4: [1]의 전체 문장에는 내가 네 번째로 강조한 Heymans 박사의 근거 없는 주장이 포함되어 있으며, "또한 COVID-19 백신 접종으로 인해 위험이 증가합니다. 심근 손상 및 심근염 [감염과 관련된] 일반 인구에서는 1,000배 감소하고 경미한 질병의 위험은 1~5배 증가합니다. 심근염 청년 성인에서 [예방접종과 관련됨]" (대괄호 안의 주석과 굵은 글씨는 제가 추가한 내용입니다). Heymans 박사의 답변은 다음과 같습니다.

이 진술은 문헌에 따른 계산에서 비롯됩니다. COVID 감염 후 심근 손상과 심근염을 함께 고려하면(임상 실무에서 심각한 질병이나 심근염으로 인한 심근 손상으로 인한 트로포닌 상승이 유사한 표현을 보이기 때문에) COVID-1000 감염 후 발병률은 4000만 명당 100,000~19명입니다. 백신 접종자의 심근염/심근 손상 발병률은 1만 명당 10~100,000명입니다. 그래서 우리는 1000배라는 진술을 내렸습니다. 백신 접종은 COVID 감염 후 주요 심장 부작용 위험 감소와 지속적으로 연관되어 있습니다(1, 2). 

그의 응답의 처음 네 문장에서 Heymans 박사는 그의 출판된 기사 [1]의 표 1에서 하는 것과 같은 사과와 오렌지를 비교하는 것처럼 보입니다.

[1]의 표 1을 제외하고 

앞의 표에서 Heymans 박사는 감염 관련 위험을 "심근염과 심장 손상” 에 심근염 위험만 백신 접종과 관련이 있습니다. 그는 감염 관련 심근염 발생률을 백신 관련 심근염 발생률과 비교하거나 감염 관련 심근염 및 심장 손상 발생률(트로포닌 수치 상승으로 표시)을 백신 관련 심근염 및 심장 손상 발생률과 비교해야 합니다. 이러한 유효한(편견 없는) 비교는 비율이 비슷하다는 것을 보여줄 것입니다(비율은 대략 1이 아니라 1,000입니다).

예를 들어, 연구 Mansanguan 등의 연구에 따르면 파이저 BNT162b2 접종 후 심장 손상(트로포닌 수치 상승)이 나타난 증거가 2,475만 명의 청소년 남성을 대상으로 100,000건(Heymans 박사가 감염 후 심장 손상에 대해 제시한 1,000~4,000건 범위) 발생했다는 사실이 밝혀졌습니다. 또 다른 연구 Christian Mueller 박사(University Hospital Basel)의 연구에 따르면 mRNA 부스터 복용자 22명 중 777명이 결과적으로 판정된 심근 손상(트로포닌 수치 상승으로 표시)을 겪었으며, 이는 2,831만 명당 100,000명의 비율(여성이 남성보다 높은 비율)에 해당합니다. 감염 후 심근염 위험에 관해서는, 칼스타드 등 (eTable 7) 감염 관련 심근염 위험은 12세 이상 남성의 경우 3.69일(감염 후 위험 기간) 동안 100,000건 감염당 약 28건이고 3.42세 이상 여성의 경우 약 12건입니다. 이러한 감염 관련 비율을 Heymans 박사의 표 1에 나와 있는 VAM 비율과 비교해보세요: 0.3건 백신 접종당 5~100,000건. 

참고: VAM 비율은 감염과 관련된 근염 비율보다 상당히 높을 수 있습니다. 예를 들어, 칼스타드 등 심근염 발병률(입원 필요)은 약 18%인 것으로 나타났습니다. 초과 케이스 100,000명당 2^nd Moderna의 mRNA-1273을 16~24세 남성에게 투여한 결과, 16~24세 남성의 감염률은 1.37만 건의 감염당 100,000건으로 나타났습니다.

Heymans 박사의 답변에서 백신 접종이 심근 손상 위험을 "1,000배" 감소시킨다는 주장과 관련된 유일한 부분은 마지막 문장으로, Heymans 박사가 다음을 뒷받침하는 두 가지 참고 자료를 제공합니다. 많은 좀 더 겸손한 주장: “예방접종은 COVID 감염 후 주요 심장 부작용 사건의 위험을 낮추는 것과 일관되게 연관되어 있습니다(1,2) [(1: Jiang et al, 2: Kim et al.)]”:

Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W, et al. COVID-19 감염 환자의 주요 심혈관 부작용에 대한 백신 접종의 영향. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. COVID-19 감염 후 백신 접종과 급성 심근경색 및 허혈성 뇌졸중 간의 연관성. JAMA. 2022;328(9):887-9. 

먼저, 앞서 언급한 두 참고문헌 모두 Heyman 박사의 논평 기사[1]가 출판될 당시에는 이용할 수 없었다는 점을 지적하겠습니다. Jiang 등은 20년 2023월 22일에 온라인으로 출판되었고 Kim 등은 2022년 19월 1,000일에 온라인으로 출판되었습니다. 더 중요한 것은 Jiang 등이 COVID-XNUMX 감염에 따른 "중요 심장 부작용 사건"(MACE)에 대해 연구한 내용이 Heymans 박사가 백신 접종으로 인한 심근 손상 위험이 "XNUMX배" 감소한다는 과장된 주장을 뒷받침하지 않는다는 것입니다.

Jiang 등은 1,934,294명의 환자(평균 연령 45.2세)를 대상으로 연구한 결과, 전체 예방 접종은 일반 인구의 감염 관련 MACE 위험을 조정된 위험 비율 계수 0.59만큼 감소시키는 반면, Heymans 박사는 일반 인구의 경우 본질적으로 계수 0.001을 제안했습니다. Park 등은 위험 감소 계수가 0.42(0.001이 아님)임을 발견했습니다. 

결론: Heymans 박사는 "[W] COVID-19 백신 접종으로 심근 손상 및 심근염 위험이 높아진다"는 자신의 주장을 뒷받침할 만한 어떤 자료도 제공하지 않았습니다. 1,000배 감소 일반 인구에서는….” 사실, 그는 자신의 "1,000배 감소" 추정치가 엄청나게 과장된 것이라고 시사하는 참고 문헌을 제공합니다.

이제 Nature Portfolio의 경쟁 이익 선언 정책에 따라 Heymans 박사는 경쟁 이익을 공개해야 한다는 것을 확립하겠습니다.

경쟁적 이익 : Nature Portfolio의 경쟁 이익 정책은 다음을 포함한 정의를 통해 작성자의 기대 사항을 전달합니다.

(1) "[C] 경쟁 이익은 저자의 객관적인 데이터 표현, 분석 및 해석과 관련된 판단 및 행동에 대한 잠재적 영향을 통해 출판물의 객관성, 성실성 및 가치를 직접적으로 훼손하거나 훼손하는 것으로 인식될 수 있는 재정적 및 비재정적 이익으로 정의됩니다."

(2) “재정적 경쟁 이익에는 다음 중 하나가 포함됩니다.”

(a) “자금: 이 출판물을 통해 재정적으로 이득을 얻거나 손실을 볼 수 있는 조직의 연구 지원(급여, 장비, 용품 및 기타 비용 포함)”

(b) "고용: 최근(연구 프로젝트에 참여하는 동안), 현재 또는 이 출판물을 통해 재정적으로 이득을 얻거나 손실을 볼 수 있는 조직에서의 고용."

(c) "개인의 재정적 이익: 출판을 통해 재정적으로 이득을 얻거나 손실을 볼 수 있는 회사의 주식 또는 지분; 재정적으로 이득을 얻거나 손실을 볼 수 있는 기관의 컨설팅 수수료 또는 기타 형태의 보수(심포지엄 참석에 대한 보상 포함); 출판으로 인해 가치가 영향을 받을 수 있는 저자 또는 그들의 기관이 제출한 특허 또는 특허 출원(수여 또는 보류 중)."

∙ Heymans 박사는 Pfizer의 mRNA 백신에 대한 제한 없는 연구 보조금인 2(a) 유형과 관련된 재정적 경쟁 이익을 가지고 있습니다. 그는 자신의 논평 기사[1]에서 이 백신에 대해 홍보했습니다. 

(i) Heymans 박사의 기사 [1]의 시작 문단(굵은 글씨로 표시)은 "따라서 청소년과 성인에게 COVID-19 예방 접종을 권장해야 합니다."라고 결론지었습니다.

(ii) [1]의 섹션 헤더에는 “예방접종: 최선의 선택!”이라는 문구가 있습니다(또한 굵은 글씨로 표시됨).

이제 Pfizer가 "이 출판물을 통해 재정적으로 이득을 얻거나 손해를 볼 수 있는 정도"를 고려하십시오. 여기서 "이 출판물"은 Heymans 박사의 논평 기사[1]입니다. 2021년과 2022년 Pfizer의 연례 보고서 분석은 다음과 같습니다. 2021년 파이저의 mRNA COVID 백신은 회사 수익의 45% 이상(36.781억 달러 중 81.3억 2022만 달러)을 차지했습니다. 37년 파이저의 mRNA COVID 백신은 회사 수익의 37.806% 이상(100.33억 16만 달러 중 24억 XNUMX만 달러)을 차지했습니다. 하이만스 박사가 백신 관련 심근염/심낭염 위험이 가장 높은 젊은 남성(예: XNUMX~XNUMX세)을 대상으로 mRNA COVID 백신 접종의 이점-위험 프로필에 의문을 제기했다면 파이저의 최종 이익은 어떻게 영향을 받았을까요?

∙ Heymans 박사는 AstraZeneca의 고문으로서의 고용과 관련하여 유형 2(b)의 재정적 경쟁 이익을 가지고 있습니다. 

다음 헤드라인을 고려하세요: "AstraZeneca가 Covid 백신에서 수익을 얻을 것입니다" BBC 기사 Heymans 박사의 논문[1]이 출판되기 약 1개월 전에 등장했습니다. 네이처 리뷰 심장학. 

또한 2(b)는 "이 출판물을 통해 재정적으로 이득을 얻거나 손실을 볼 수 있는 모든 조직에 의한 예상 고용"을 언급합니다. 일반적으로 제약 제품의 사용을 지지하는 의학 연구자는 제약 산업으로부터 과거, 현재 또는 예상되는 미래 자금 또는 수입을 공개할 의무가 있습니다. 왜? 그러한 자금을 유지하거나 유치하는 데 관심이 있는 연구자는 제약 제품의 소비를 뒷받침하지 않는 결과를 발표하기를 꺼릴 수 있습니다.

∙ Heymans 박사가 유형 2(c)의 이해관계를 가질 수 있다는 증거가 있습니다. 

Heymans 박사는 LinkedIn 프로필에서 "최고의 투자를 찾는 벤처 캐피털 회사"에 조언을 한다고 인정합니다. Heymans 박사는 투자 조언을 제공하기 때문에 고객에게 도움이 될 수 있는 시장 통찰력이 있다고 믿어야 합니다. Heymans 박사의 자격과 관심사를 감안할 때, 그의 통찰력이 제약 산업에 대한 투자에 적용될 것이라고 가정하는 것은 당연합니다. 고려해야 할 중요한 질문은 다음과 같습니다. Heymans 박사의 고객이 제약 산업에 투자했다면, 그가 해당 산업의 수익성에 영향을 미칠 수 있는 성명을 발표한다면 고객의 이익을 위해 일할 수 있을까요? 

결론 : Heymans 박사는 자신의 논평 기사[1]에서 자신의 경쟁적 이해관계(AstraZeneca 및 기타 제약 회사의 고문으로 활동, Pfizer로부터 무제한 연구 보조금 보유, 제약 산업 투자에 대한 조언 제공)를 반영하여 거짓, 기만적, 근거 없는, 과장된 주장으로 COVID-19 백신 접종을 장려했습니다. 편집자 Lim은 Nature Portfolio의 경쟁적 이해관계 공개 정책을 시행하지 못했습니다. 게다가 Heymans 박사의 기사[1]의 경우 자연 리뷰 심장학의 편집 및 심사 과정은 저자의 편견을 바로잡는 데 실패했습니다.

참고 베네:  조슈아 파레코 박사 Heymans 박사의 공동 저자 Leslie T. Cooper도 공개되지 않은 경쟁 이익을 가지고 있다고 지적했습니다. 오픈페이먼트데이터.cms.gov쿠퍼는 2021년 XNUMX월에 ER Squibb & Sons, LLC와 Moderna TX, Inc.로부터 컨설팅 수수료를 받았습니다.

참고자료

1. Heymans, S., Cooper, LT COVID-19 mRNA 백신 접종 후 심근염: 임상적 관찰 및 잠재적 메커니즘. Nat Rev 카디올 19, 75-77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w

2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. 유전적 확장성 및 비대성 심근병증의 표적 치료: 분자적 메커니즘에서 치료적 표적까지. 심부전 협회(HFA)와 유럽 심장학회(ESC)의 심근 기능 워킹 그룹의 입장 문서. Eur J Heart Fail. 2022년 24월;3(406):420-XNUMX. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414. 

3. Stephane Heymans. LinkedIn 미니 프로필. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. 28년 2023월 XNUMX일에 액세스함. 

4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. & Kuno, T. 심장 트로포닌 상승을 특징으로 하는 심근 손상과 COVID-19의 병원 내 사망률: 메타분석을 통한 통찰력. J. Med. 바이 롤. 93, 51-55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108

5. 파토네, M., 메이, XW, 한두네티, L. et al. COVID-19 백신 또는 SARS-CoV-2 감염과 관련된 심근염, 심낭염 및 심장 부정맥의 위험. 냇 메드 28, 410-422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0