신장내과 의사인 Drummond Rennie는 2025년 9월 12일에 89세의 나이로 사망했습니다. 그는 의학의 뉴 잉글랜드 저널 그리고시 JAMA총 36년 동안.
드러먼드의 주요 관심사는 의학 연구의 질을 향상시키는 것이었습니다. 그는 수많은 뛰어난 기여 과학에 대한 헌신으로 미국 과학 진흥 협회로부터 2008년 과학적 자유와 책임상을 수상했는데, 이는 과학 연구와 출판의 정직성을 증진하고 연구를 억압하려는 시도에 맞서 과학적 자유를 수호한 공로를 인정받은 것입니다.
드러먼드의 유머 감각 또한 뛰어났습니다. 그는 미국 최대 과학 협회에서 상을 받게 되어 매우 놀랐다고 말했습니다. 과학: "짧은 수상 소감에서 저는 제약 산업과 저의 처방을 써준 부패한 임상 동료들에게 감사를 표했습니다."
드러먼드는 과학의 어두운 면을 예리하게 인식하고 있었습니다. 1986년, 그는 동료 평가에 과학적 검증을 적용하고 그 질을 향상시키기 위해 최초의 동료 평가 의회를 구상하고 발표했습니다. 그가 쓴:
"결국 출판에 걸림돌이 될 만한 것은 거의 없습니다. 너무 단편적인 연구, 너무 사소한 가설, 편향되거나 자기중심적인 문헌 인용, 너무 왜곡된 연구 설계, 너무 엉성한 방법론, 너무 부정확하고 모호하며 모순적인 결과 제시, 너무 이기적인 분석, 너무 순환적인 주장, 너무 사소하거나 정당화되지 않은 결론, 너무 모욕적인 문법과 구문 등 논문이 출판될 만큼 심각한 문제는 없는 것 같습니다."
1993년 시카고에서 열린 제2차 동료 평가 회의에서 드러먼드를 처음 만났습니다. 같은 해, 저는 코크란 협력단(Cochrane Collaboration)을 공동 설립하고 코펜하겐에 노르딕 코크란 센터(Nordic Cochrane Centre)를 설립했습니다. 드러먼드는 매우 협조적이었고, 미국 코크란 센터 샌프란시스코 지부 소장이 되었습니다. 대부분의 의학 문헌이 신뢰할 수 없다는 사실에 좌절감을 느꼈고, 우리의 사명은 의료 개입의 이점과 위해에 대한 임상시험에 대한 비판적인 체계적 고찰을 발표하는 것이었습니다.
Drummond는 과학적 리뷰의 오래된 유형을 전문가, 판잔드룸, 푸바, 나밥 또는 고위 사형 집행인의 의견으로 설명했습니다. BMJ 이해 상충 문제에 대해 조언을 구했는데, 제 의견에 동의하지 않으면 타비스톡 광장에서 공개적으로 모자를 먹어 치울 거라고 했습니다. "오리건 시골에서는 모자가 꽤 크거든요." 제가 모자를 먹을 필요 없다고 말했더니, "특히 카우보이 모자를 먼저 사야 했을 텐데"라며 안도했습니다.
화이자의 항진균제 관련 사기
1998년에 임상 미생물학 교수인 아내 Helle Krogh Johansen과 저는 Pfizer가 가장 범죄적인 세계의 제약 회사들이 항진균제인 플루코나졸에 대한 일련의 시험을 조작했으며 우리는 그 사실을 다음과 같이 제출했습니다. JAMA.
Drummond 불편했다 사람들이 그를 칭찬하면 얼굴이 붉어질 수 있었지만 그는 다른 사람들을 칭찬하는 것을 부끄러워하지 않았습니다. 그는 우리의 종이 "훌륭하다", "멋지다", "유명하다"라는 말을 덧붙이며, "이렇게 훌륭한 과학자 두 명, 그리고 이렇게 용감하고 솔직하며 정직한 두 분과 함께 일하게 되어 매우 기쁘다"고 말했습니다. 드러먼드 본인도 이러한 자질을 갖추고 있었습니다.
화이자는 호중구감소증이 합병된 암 환자에게 니스타틴이 효과가 없다는 것이 잘 알려져 있음에도 불구하고, "폴리엔" 그룹에서 암포테리신 B와 니스타틴의 결과를 통합했습니다. 드러먼드는 이를 확인해 달라고 요청했고, 우리는 메타분석을 통해 이를 확인했습니다. 더욱이, 대부분의 환자들은 암포테리신 B가 흡수율이 낮아 정맥 주사로만 사용해야 한다는 것이 알려져 있음에도 불구하고 경구 투여를 받았습니다.
데이터가 여러 번 분할되어 발표되었고, 보고서 내용이 명확하지 않아 일부 환자가 두 번 이상 집계되었는지도 불분명했습니다. 주 연구자들은 저희 질문에 답하지 않고 화이자에 문의하도록 안내했지만, 화이자 역시 저희 질문에 답하지 않았습니다.
Drummond와 나는 우리가 참석한 옥스포드 회의에서 논문의 법적 의미에 대해 논의했으며, JAMA변호사인 드러먼드는 우리 논문을 파이저 CEO에게 보내어 동시에 출판할 서면 논평을 요청했습니다. JAMA. 화이자는 6개월 이상 고민했음에도 불구하고 아무런 답변도 하지 않았습니다.
여러 차례의 요청에도 불구하고, 실험 저자나 파이저는 조작된 연구의 세 가지 군에 대한 별도의 데이터를 제공하지 않았고, 파이저는 왜 두 비교자를 그런 방식으로 사용했는지 설명하지 않았습니다.
에서 사설드러먼드는 "플루코나졸이 장애가 심한 상대와 경쟁했다"고 언급했으며 인터뷰에서 그는 말했다 파이저의 부정행위는 "경주마의 다리를 묶은 다음 경쟁사보다 훨씬 느리다고 모든 사람에게 말하는 것과 같다"고 주장했습니다.
우리의 기사는 1면 뉴스 인간을 뉴욕 타임스 그리고 다른 곳에서도 헤드라인을 장식했습니다.
E. Al.이 노벨상을 수상하다
연구의 좋은 보고에 대한 지침 외에 나는 다음과 같은 것만 출판했습니다. 하나의 기사 드러먼드와 함께 부적절한 저자 표기에 대해 논의했습니다. 코크란 리뷰의 절반은 명예 저자나 유령 저자, 또는 둘 다를 포함하고 있었는데, 이는 의미 있는 기여를 하지 않았거나, 이름을 밝히지 않고 기여한 것을 의미합니다. 의사들의 저자 표기에 대한 태도를 보고, 제 동료 중 한 명은 의사가 셰익스피어에게 연필을 빌려주었다면 그가 공동 저자가 되었을 것이라고 말했습니다. 맥베스. 또한 재밌는 편지 "Et al.이 노벨상을 받는다"라는 제목으로.
드러먼드는 저자의 기여가 공개되지 않으면 공로와 책임을 평가할 수 없다고 주장했습니다. 그의 제안일부 기여자가 전체 작업의 무결성에 대한 보증인 역할을 맡았다는 내용의 조항은 이제 평판이 좋은 저널에서 표준이 되었습니다.
Cochrane, 업계 지원 저자 삭제 거부
드러먼드는 내 15년 동안 가장 가까운 동맹이었습니다. 전투 코크란에서 산업 자금을 빼내려고 합니다.
2001년, 엘레트립탄 제조사인 화이자의 지원을 받아 편두통 치료제에 대한 두 건의 코크란 리뷰가 발표되었습니다. 드러먼드는 미국 코크란 센터 소장인 케이 디커신과 저에게 다음과 같은 사실을 알렸습니다.
오늘 아침, 한 저자가 실수로 자신의 리뷰에 상업 하청업체가 저자에게 보낸 편지를 동봉했습니다. 저는 후각이 예민해서 저자들이 보낸 소포에서 그 편지를 발견했습니다. 이 편지에는 리뷰 대상 제품을 생산하는 제약 회사의 하청업체가 실제로 리뷰를 작성했다는 내용이 분명히 적혀 있었고, 따라서 모든 엄숙한 JAMA 저자로 등록된 사람들이 서명한 저자 책임 양식은 완전히 거짓이고 위증이었습니다. 저자의 비서가 이런 어리석은 실수를 저지르지 않았다면 저는 이 사실을 알지 못했을 겁니다.
드러먼드는 코크란에서 일어난 일을 강력히 비난했습니다. 코크란 리뷰가 믿을 수 없게 될 것이기 때문입니다. "저자보다 훨씬 더 회의적인 사용자가 후원을 바탕으로 어떤 리뷰의 신뢰성을 따져봐야 한다면, 모든 것이 끝장입니다. 이 결정을 내리는 데 도움을 준 코크란 관계자들이 이를 끔찍한 위협으로 여기지 않는다는 사실이 놀랍습니다. 제약 회사들은 리뷰를 장악하기 위해 코크란에 침투하려고 안간힘을 쓰고 있습니다."
코크란 초창기에는 업계의 자금 지원이 거부될 것이 분명했지만, 우리는 결코 정책에 이를 명시하지 않았습니다. 드러먼드가 2002년 제가 코펜하겐에서 마련한 코크란 편집자들을 위한 워크숍에서 강연을 한 후, 저에게 이렇게 편지를 보냈습니다. "이 컨퍼런스에서 저에게 가장 중요한 결과는 운영위원회에 일부 리뷰의 낮은 품질과 큰 변동성을 알렸다는 것입니다... 강의가 훌륭하고 잘 설계되고 운영되었다고 생각합니다. 축하드립니다. 하지만 제가 가장 기억에 남는 것은 당신의 집에서 보낸 그 멋진 저녁과 당신의 아름다운 가족이었습니다."
워크숍에서 코크란 리뷰에 대한 상업적 자금 지원 금지에 대한 제안이 나왔습니다. 저는 코크란 운영위원회에 서한을 보냈고, 드러먼드는 다음과 같이 답했습니다.
"적대적인 메시지에 대해 걱정하지 마세요... 비판은 일반적으로 다음과 같은 제목으로 전달됩니다.
- 갈등의 종류는 여러 가지가 있는데, 왜 재정적 관계에 대해 걱정해야 할까요? (답: 재정적 관계는 특히 신뢰성에 큰 피해를 줍니다.)
- 산업계와의 모든 재정적 관계를 배제할 수는 없습니다. (답변: 동의합니다. 절도와 살인을 금지하는 규칙과 법률이 이를 완전히 배제할 수는 없지만, 그 발생률을 줄일 수는 있을 것입니다. 그런 규칙이 없는 사회를 우리가 원하는 것일까요?)
- 누가 우리에게 리뷰를 위한 비용을 줄까요? (답변: 아무도 연구 결과를 믿지 않고, 저널에서도 출판하지 않는다면 왜 리뷰를 해야 할까요?)
- 걱정해야 할 다른 문제들이 있는데 왜 지금 이 문제를 꺼내는 걸까요? (답변: 항상 걱정해야 할 다른 문제들이 있습니다. 하지만 코크란 라이브러리를 구성하는 리뷰들은 재정적 이해 상충과 같은 영향으로 인해 조작과 편향에 취약합니다. 이는 코크란의 신뢰성에 큰 위협이 되며, 가능한 한 빨리 이 문제를 정면으로 마주해야 합니다.)
- 저는 명예롭고 윤리 의식이 투철한 사람입니다. 돈에 뇌물을 받거나 영향을 받는 일은 절대 없을 겁니다. 어떻게 감히 그런 제안을 할 수 있겠습니까! (답: 당신은 우주에서 유일무이한 존재입니다. 지금까지 이루어진 모든 연구는 연구자, 연구, 리뷰, 의사 처방 등 어떤 분야를 보든, 돈을 통한 상업적 영향력은 행동에 편향을 일으키는 효과를 발휘한다는 것을 보여줍니다.)
제 생각에는 코크란의 신뢰성에 대한 우려나, 업계 자금 지원이 코크란을 신뢰할 수 있고 오염 없는 정보 출처로 인식하는 데 미칠 끔찍한 손상에 대한 우려는 듣지 못하실 겁니다. 저는 편집자의 관점에서도 이 점을 생각합니다. 제 저널은 업계에서 제공되거나 상업적 후원을 받는 리뷰는 게재하지 않을 가능성이 매우 높습니다. 이제부터 저희는 JAMA "코크란에 대한 리뷰가 들어오면 모두가 훨씬 더 회의적인 시각을 갖게 될 것이고, 지금까지 제가 생각했던 대로 산업계에서 자금 지원을 하지 않는다는 점을 조사하게 될 것입니다."
드러먼드는 업계의 검토 자금 지원이 단지 몇 가지 고립된 사건에 국한된 것이 아니라는 사실을 알고 충격을 받았고, 그의 예측은 적중했습니다. 코크란 경영진은 부실한 주장을 내세우며 강하게 반발했습니다.
2년 후, 드러먼드, 케이 디커신, 그리고 저는 베르가모에서 열린 코크란 회의에서 코크란 리뷰에 대한 산업계의 자금 지원을 비난했습니다. 하지만 코크란은 또다시 이를 부인했습니다. 운영위원회 공동 의장인 짐 닐슨은 드러먼드에게 상업적 후원의 부정적 영향에 대한 논문의 세부 정보를 요청했습니다. 그러한 논문은 많았고, 또 다른 공동 의장인 마이크 클라크가 같은 질문을 하자 드러먼드는 영향력을 부인하는 것은 말도 안 되며, "전문가든 비전문가든 대중이 코크란도 다른 연구들과 마찬가지로 돈만 받고 영향을 받을 수 있다고 생각하는 것"이라고 답했습니다.
코크란 리뷰가 어떻게든 너무 엄격해서 편향될 수 없다는 순진한 주장을 하는 사람들은 대중과 언론에 스스로를 우스꽝스럽게 만들 뿐입니다. 코크란에 있는 모든 사람들은 상업적('이해관계가 있는') 돈을 받지 말아야 합니다. 표현이나 예외 목록이 복잡하면 온갖 변명이 쏟아집니다.
드러먼드는 케이와 저에게 이전 네 차례의 회의에서 했던 끝없는 주장을 반복하며 다음 코크란 회의에 참석할 수는 없다고 강하게 생각한다고 말했습니다. 또한, 업계 자금을 받을지 말지 여부를 결정하는 절차가 투표 집계가 되어서는 안 된다는 제 의견에 동의했습니다. 그는 또한 다음과 같은 점을 강조했습니다. JAMA 편집자들은 이제 코크란 리뷰가 "다른 리뷰들처럼 상업적으로 편향될 가능성이 높다고 여겨져야 한다"고 생각했습니다. 이러한 편향으로부터 자유롭다는 것이 코크란의 정말 중요한 판매 포인트 중 하나였기에, 이는 저에게도, 그리고 분명 여러분에게도 매우 안타까운 일입니다.
동료 센터장들과 가장 치열했던 싸움은 2005년 프로비던스에서 있었는데, 드러먼드와 저 모두 지쳐버렸습니다. 몇몇 센터가 제약 회사로부터 재정 지원을 받았고, 분위기는 매우 긴장되어 있었습니다. 우리는 그들의 어리석은 주장을 전혀 받아들이지 않았습니다. 저는 센터가 업계의 지원 없이는 살아남을 수 없다면 살아남아서는 안 된다고 말했습니다.
드러먼드는 반기별 센터장 회의에 거의 참석하지 않았습니다. 그런데 놀랍게도 6개월 후 멜버른에서 열린 회의에 그가 다시 나타났고, 제가 바쁜 일정에서 왜 시간을 냈는지 물었을 때, 그는 이렇게 대답했습니다. "당신을 당신 자신으로부터 보호하기 위해 여기 왔습니다!"
우리는 코크란 센터에서 산업 자금을 끌어내는 데 성공했지만, 그 속도는 너무 느렸습니다. "현재 시행 중인 직접 자금 지원은 계속될 수 있지만, 향후 5년 동안 단계적으로 폐지해야 합니다." 어떤 여성이 남편에게 "매춘부를 계속 만나도 되지만, 앞으로 5년 동안 단계적으로 폐지해 주세요."라고 말한다고 상상해 보세요.
우리는 또한 업계에서 리뷰에 대한 자금 지원을 금지하는 데 성공했지만, 제품을 평가한 회사에서 업계 급여를 받는 사람은 저자가 되는 것을 허용해서는 안 된다고 주장했을 때 난관에 부딪혔습니다.
나는 매우 실망했고, 2011년 마드리드 코크란 콜로키움에서 길르앗 사이언스가 후원한 위성 심포지엄이 허용되었을 때 항의한 것 외에는 그 후 7년 동안 별다른 일을 하지 않았습니다. 이 회사는 위반 한 연방 뇌물수수 금지법을 위반하고, 정부 프로그램을 사기쳤으며, 수백만 달러에 달하는 허위 청구가 주와 연방 의료 시스템에 제출되었습니다.
2012년에 저는 운영위원회에 상업적 후원 정책을 변경해 달라고 요청했습니다. 당시 정책은 시대에 뒤떨어지고 논리적으로 일관성이 없으며 모호했습니다. 게다가 기금 심사위원들도 정책 적용이 어렵다며 제 의견에 동의했습니다. 사람들이 의견을 제시할 수 있도록 정책을 다시 작성해 주겠다는 제 제안은 거절당했지만, 여러 초안에 대해 의견을 제시할 기회는 얻었습니다.
코크란의 전형적인 사례처럼, 저는 최종 단계에 포함되지 않았고, 그들이 저를 멀리한 데에는 그럴 만한 이유가 있었습니다. 정책을 개정하는 데 2년이 걸렸고, 그 결과는 참담했습니다. 그래서 저는 센터 자문 위원회에 이 정책에 따라 화이자의 정규직 직원 두 명이 화이자 약물 중 하나에 대한 코크란 검토를 공동 집필할 수 있도록 허용되었지만, 이 경우 최소 세 명의 다른 저자가 상충되지 않아야 한다는 점을 설명했습니다.
드러먼드는 "분명 다른 사람들도 저와 같은 짜증을 느끼고 있을 겁니다. 저는 이와 똑같은 토론들을 너무나 많이 생생하게 기억합니다. 예를 들어 2003년 바르셀로나에서, 그리고 10년 전인 2004년 (눈 덮인) 베르가모에서 있었던 일들이요. 지금처럼 낙담스러운 논쟁은 코크런이 항상 '예'라고 말하면서도 항상 '아니오'라고 말하는 척하는 듯한 그의 모습을 그대로 보여주는 것입니다."라고 답했습니다. 그는 평소처럼 유머러스하게 우리 그룹이 이미 '돈이 말을 한다'는 인상적인 발견을 했다는 점을 언급하며, 이 문제를 공개 토론에 올려보자고 제안했습니다.
Fiona Godlee, 편집장 BMJ 이사회 멤버이기도 한 그녀는 솔직했습니다. 만약 제가 코크란의 정책이 무엇인지 물었다면, 주저 없이 코크란 저자들은 모두 업계와 무관하다고 말했을 것이라고 했습니다. "그게 바로 그겁니다."
아직도 그렇습니다 오늘: "저희는 상업적 자금이나 상충되는 자금 지원을 받지 않습니다. 이는 상업적, 재정적 이해관계에 얽매이지 않고 자유롭게 활동하며 권위 있고 신뢰할 수 있는 정보를 생성하는 데 필수적입니다. 저희의 작업은 고품질의 신뢰할 수 있는 정보에 대한 국제적인 표준으로 인정받고 있습니다."
피오나는 새로운 정책이 불분명하고 "냉소적인 사람에게는 의도적으로 오해의 소지가 있을 것"이라는 데 동의했습니다. "첫 번째 조항을 읽으면 어떤 내용을 말하고, 두 번째 조항을 읽으면 다른 내용을 말합니다. 독자는 첫 번째 조항을 통해 안심해야 하며, 두 번째 조항을 계속 읽어서는 안 됩니다. 이 정책은 독립성을 저버리는 것일 뿐만 아니라, 정책이 제시되는 방식 또한 신뢰를 저버리는 것입니다."
그렇습니다. 정책은 부정직했고, 두 조항은 상충되었습니다. 인터넷에서 더 이상 찾을 수 없으므로 여기에 다시 올립니다.
2. 코크란 리뷰는 지난 3년 동안 상업적 후원자나 리뷰 결과에 실제적 또는 잠재적 이해관계가 있는 출처(예: 상업적 후원자(위에서 정의한 바와 같음)의 고용, 컨설팅, 보조금, 수수료, 펠로십, 휴직 지원, 특허, 로열티, 제약 회사의 주식, 자문 위원회 위원 자격 또는 기타)로부터 재정적 지원을 받은 저자는 수행할 수 없습니다.
a. 이 지침은 대부분의 저자와 코크란 리뷰의 연락 저자(contact author)에게 적용되어야 합니다. 예를 들어, 저자가 5명인 경우, 최소 3명은 리뷰와 관련된 이해상충(COI)이 없어야 하며, 여기에는 연락 저자도 포함되어야 합니다. 저자가 짝수인 경우에도 동일한 규칙이 적용됩니다. 예를 들어, 저자가 8명인 경우, 연락 저자를 포함하여 최소 5명은 이해상충이 없어야 합니다. 2명으로 구성된 팀에서는 이해상충이 있는 구성원이 있을 수 없습니다.
코크란 편집장이자 제 자문 위원회 위원이기도 한 데이비드 토비는 제 비판을 고려하여 정책을 "다소 시급하게" 개정해야 한다는 데 동의했습니다. 2년 동안 수많은 사람들이 이 정책을 개발해 왔다는 점을 고려하면 정말 놀라운 일입니다! 한 달도 채 되지 않아 개정되었습니다.
그러나, 정책 여전히 부족했고, 나는 너무 좌절해서 "Cochrane 저자와 편집자의 약물 산업 급여: 이것이 대중이 원하는 것인가?"라는 논문을 제출했습니다. BMJ, 놀랍게도 거절당했습니다. 2020년에 저는 출판 "약품 산업 급여를 받는 Cochrane 저자는 허용되어서는 안 됩니다." BMJ 자매 저널.
제가 코크란 운영위원회에 선출되었을 때, 2017년에 재정적 이해 상충이 있는 사람은 해당 회사 제품을 평가하는 리뷰의 작성자가 될 수 없도록 정책을 변경하자고 제안했습니다. 이 제안은 받아들여졌고, 저는 오후에 정책을 다시 작성했습니다. 하지만 저는 즉시 중화코크란이 정교한 프로세스를 통해 획기적인 결과를 세상에 선보이는 데 2년이 넘게 걸렸습니다. "팀 내 갈등 없는 저자의 비율이 단순 과반수에서 66% 이상으로 증가할 것입니다."
Cochrane은 이 "새로운, 보다 엄격한 '이해 상충'"에 도달하는 데 16년이 걸렸습니다. 정책2003년 바르셀로나에서 열린 전체회의에서 제가 더 나은 정책이 필요하다고 지적한 후에 이를 "라고 불렀습니다.
HealthWatch 뉴스레터에는 표제"코크란 정책 변경에 눈살 찌푸려"라는 제 말을 인용하며 "제멜바이스는 의사들에게 한쪽 손만 씻으라고 한 적이 없다. 양쪽 손을 다 씻으라고… 코크란의 '강화된' 상업적 후원 정책은 마치 케이크를 다 먹고도 여전히 케이크를 먹는 것과 같다. 마치 한 달 동안 배우자에게 불륜을 저지른다고 선언하다가, 이제부터는 3분의 1만 불륜을 저지르겠다고 선언함으로써 '개선'하는 것과 같다."라고 말했습니다.
유방조영술 검사 스캔들
2001에서 가장 큰 스캔들 코크란 8년 역사에서 중요한 사건이 발생했습니다. 호주에 본사를 둔 코크란 유방암 그룹(Cochrane Breast Cancer Group)에 유방촬영술 검진에 대한 검토 보고서를 제출했을 때, 호주에서 유방암 검진을 제공하는 센터의 지원을 받아 재정적 이해 상충이 있었습니다. 편집진은 건강한 여성에 대한 검진, 과잉 진단, 과잉 치료의 가장 중요한 위해에 대한 데이터를 포함시키는 것을 단호히 거부했습니다. 이러한 결과는 그룹이 수용하고 출판한 프로토콜에 명시되어 있었음에도 불구하고 말입니다. 우리는 전체 검토 보고서를 다음에서 출판했습니다. 랜싯, 편집자 리처드 호튼은 코크런의 평판을 크게 손상시킨 이 사건에 대한 신랄한 사설을 썼습니다.
저는 드러먼드에게 이렇게 썼습니다. "제가 코크란 종교재판소에 회부되어 '코크란 학살'과 반역죄 혐의로 기소되고 노르딕 코크란 센터를 폐쇄하겠다는 위협을 받게 된다면, 당신처럼 용감하고 현명하며 청렴한 사람들의 도움을 받을 수 있기를 바랍니다."
드러먼드는 "당신이 재판을 받게 되면 나는 물론 당신을 강력히 지지할 것입니다. 하지만 언제나 그렇듯이 내 증거는 나에게 가장 많은 무료 유방촬영을 제공하는 사람에게 판매될 것입니다."라고 대답했습니다.
드러먼드는 제가 코크란 운영위원회 의장과 가진 전화 회의에 참석했는데, 그는 이렇게 썼습니다. "훨씬 더 건강하고 강력한 협력을 위한 토대를 마련하기 위해 노력하지 않는다면 매우 실망스러울 것입니다." 그는 코크란 리뷰가 과학적 문서인지, 정치적 문서인지 물었습니다. "적절한 반대 의견이 있을 가능성이 전혀 없습니까?"
한 통화 중에 저는 감염으로 몸이 매우 안 좋았습니다. 드러먼드는 통화 후 이렇게 썼습니다. "당신과 헬레, 그리고 아이들이 너무 걱정됩니다… 감정적 피로와 질병 사이에는 밀접한 연관성이 있습니다. 전 세계에 당신을 진심으로 아끼는 수많은 친구와 지지자들이 있다는 것을 알아주세요."
나는 전형적인 바이러스 감염으로 시작했지만 사라지지 않았다고 대답하며, "다른 멍청한 남자들처럼 헬레의 조언을 따르지 않고 병원에 갔어요. 그런데 상태가 악화되어서 오늘 헬레가 그람 음성 간균이 무수히 많은 폐렴 진단을 내렸어요."라고 말했다. 드러먼드는 "헬레의 말을 드디어 들어주시다니 다행이네요. 저도 마찬가지입니다. 아내들에게 두꺼운 나무 조각을 주어 남편을 정기적으로 때리고, 열이 오를 때마다 몇 번씩 더 때려야 한다고 생각합니다."라고 답했다.
헬레는 코크란 매너에 대해 크게 걱정했고, 제가 곧 다른 직장을 찾아야 할 거라고 확신했습니다. 회복 후, 저는 드러먼드에게 제가 서서히 목이 졸리는 것 같고, 운영위원회가 제 센터를 폐쇄할지도 모른다고 말했습니다. "저는 시스템에 전혀 맞지 않아요. 공공장소에서 동료를 비난하지 마세요(여기서는 '자기 둥지에 똥 싸지 마세요'라고 합니다). 이제 떠나는 게 낫겠다고 진지하게 생각하기 시작했어요."
드러먼드는 이렇게 답했습니다. "누구도 당신을 없애고 싶어 하거나, 코크란에서 가장 뛰어난 연구자이자 가장 귀중한 자산인 당신을 없애거나, 당신의 센터를 폐쇄하고 싶어 한다고는 상상할 수 없습니다. 앞으로 계속 반복될 협업 내부의 끊임없는 반대 의견 문제에 대한 유용하거나 가능한 해결책이라고 생각하는 사람들을 막기 위해 최선을 다하는 것을 고려해 보시기 바랍니다. 저는 그것이 어떤 문제에도 해결책이 될 수 없다는 것이 분명하며, 많은 사람들도 같은 생각을 하고 있다고 확신합니다."
드러먼드는 코크란 리더십을 그다지 존중하지 않았습니다. 2010년 제가 그에게 우리 센터 자문 위원회 위원으로 참여해 달라고 요청했을 때, 그는 이렇게 답했습니다. "영광입니다. 물론 수락하겠습니다. 우리는 서로에게 짧은 시간 동안 심리 치료를 해 줄 수 있습니다."
내가 가진 것처럼 문서화 된, Cochrane이 그 이상을 포기하고 도덕적 쇠퇴가 시작되기까지 오래 걸리지 않았습니다. 악화 시간이 지나면서 코크란은 과학적 근거를 제시하고 여성들에게 유방 조영술 검사가 해로울 수 있다고 말하는 것보다 동료애를 더 중시하는 사교 모임이 되었습니다.
2003년에도 피해가 검토에 포함되지 않았을 때(저는 이를 얻기 위해 코크란 리더들에게 5년 동안 항의를 했습니다), 드러먼드는 이렇게 썼습니다. "이것은 흔한 코크란의 난장판입니다. 문제를 처리할 사람이 누구인지 아무도 모르기 때문에 모두가 노력합니다." 그리고 코크란의 당시 출판사인 업데이트 소프트웨어가 운영 위원회의 명령을 따르지 않고 저에 대한 명예훼손적이고 모욕적인 댓글을 검토에 대한 댓글로 게시한 것을 삭제하지 않자, 드러먼드는 이렇게 썼습니다. "이것 때문에 화가 난다면 오래된 골프채를 들고 코스에 나가서 구부리고 비틀어 매듭을 지은 다음, 큰 소리로 바이킹의 맹세를 외치며 호수에 던져 버리세요."
드러먼드는 스크래치 핸디캡을 가진 열렬한 골퍼였고, 헬레 역시 핸디캡 5의 엘리트 골퍼였습니다. 540개 팀이 출전한 대규모 골프 대회에서 파트너와 함께 우승했을 때, 드러먼드는 이렇게 썼습니다. "피터는 당신과 결혼해서 정말 똑똑한 사람이고, 저를 포함한 그의 친구들도 당신과 친구가 되어서 얼마나 다행인지 모릅니다. 당신의 업적에 깊이 감명받았고, 어떤 상황에서도 당신에게 골프 한 판 하자고 절대 도전하지 않을 겁니다."
드러먼드는 종종 우리의 깊은 우정을 강조했습니다. 예를 들어, 이메일을 "헬레에게 사랑을 담아" 또는 "당신의 아름다운 아내에게 큰 포옹을"이라는 말로 끝맺곤 했습니다. 그는 데보라라는 이름의 여성을 소개했는데, 데보라는 전직 벨리댄서였습니다.
명예훼손적인 내용은 결국 삭제되었지만, Cochrane의 절차가 그렇듯 이 일이 일어나기까지는 매우 오랜 시간과 많은 논의가 필요했습니다.
드러먼드는 코크란 유방암 그룹에 보낸 서한에서 "코크란은 단 하나의 버전만을 고집하는데, 이는 논쟁의 여지가 있는 과학 분야에서 정답, 올바른 버전만 있고 다른 버전은 틀렸다고 말하는 것과 마찬가지입니다. 이는 완전히 반과학적인 행위입니다."라고 밝혔습니다.
2004년, 독일에서 보낸 알 수 없는 발신자 소포를 받았을 때, 유방 조영술 광신자가 보낸 폭탄이 들어 있을 거라고 의심했습니다. 드러먼드는 이렇게 답했습니다. "저도 그 기분 알아요. 제 세인트 버나드견을 침대 밑으로 보내서 코판스(다니엘)가 있는지 확인해 보라고 한 적이 있어요." 매우 공격적 미국 방사선 사진작가]가 그곳에 소형 수소폭탄을 설치하지 않았다고 그는 또한 말했습니다. "유방조영술의 경우, 편집자로서 저는 분노에 찬 개인적인 공격을 받았고, 저를 해고하려는 시도가 여러 번 있었으며, 과학적 부정행위에 대한 비난이 널리 유포되었고 이를 반박하려면 상당한 노력이 필요했습니다."
2000년대의 다른 이슈들
2006년에 드러먼드가 나에게 전화한 이유는 JAMA 비열등성 및 동등성 시험에 관한 두 편의 논문을 출판하려고 했고 편집자는 JAMA 사설을 쓰겠다고 약속했던 사람이 그럴 수 없게 되자, 그는 2주 안에 써 달라고 부탁했습니다. 저는 이 문제에 대해 특별한 관심을 가진 적이 없었습니다. 다만 이 새로운 업계 유행에 회의적이었던 것 외에는요. JAMA 편집자들이 공유했습니다. 하지만 갑자기 읽는 사람들이 내 사설 나는 이 분야의 전문가인 줄 알았어.
그 해에 우리 연구 그룹은 출판 “산업계 주도 임상 시험의 출판권 제한” JAMA 여러 프로토콜과 관련 출판물을 기반으로 했습니다. 드러먼드는 우리에게 더 최근의 프로토콜 샘플도 살펴보라고 했습니다. 연구 서한만 제공되어 다른 곳에 게재하고 싶었지만, 생물통계학자이자 저와 함께 누구보다 많은 논문을 발표한 공동 저자인 더그 알트만, 그리고 아내와 이 문제에 대해 논의한 후 마음을 바꿨습니다. 드러먼드는 기뻐하며 이렇게 썼습니다. "당신은 좋은 친구입니다. 그리고 5번 아이언으로 머리를 때려 마음을 바꾸게 한 헬레는 정말 영웅입니다."
나는 또한 출판했다 리뷰 표준화된 평균 차이를 사용하는 메타분석에서 데이터 추출 오류가 발견되었습니다. 드러먼드는 이러한 오류가 리뷰의 결론에 중요한지 알고 싶어 했는데, 전체 메타분석을 재현해야 했기 때문에 추가 작업이 많이 필요했습니다. 하지만 저는 드러먼드에게 절대 거절하지 않았고, 그도 저에게 절대 거절하지 않았습니다.
2007년에 저는 편집자에게 보내는 편지에서 가장 안타까운 점은 독자들이 연구에 중대한 결함이 있음을 자세히 설명했는데도, 연구 저자들은 대개 모호한 답변으로 넘어가는 것이라고 지적했습니다. 이러한 연막막이는 독자들을 혼란스럽게 만드는 경우가 많은데, 많은 독자들이 해당 분야의 전문가가 아니기 때문에 저자의 말을 믿어야 할지, 아니면 비판자의 말을 믿어야 할지 판단하기 어렵기 때문입니다. 드러먼드는 이렇게 답했습니다. "제 저널에서는 누구든 우스꽝스럽게 행동할 자유가 있고, 대개 그렇게 합니다." 저는 그렇게 했습니다. 연구 이것의 두 가지 BMJ 편집자와 박사과정 학생.
2007년에도 2010년 코크란 연례 회의가 콜로라도주 키스톤에서 열린다는 사실을 알게 되었을 때, 저는 운영위원회에 반대했습니다. 저는 고산병을 앓았고 그것이 얼마나 끔찍한지 잘 알고 있었습니다. 해발 2,600m에서는 많은 사람들이 병에 걸릴 것이기 때문입니다.
드러먼드에게 이 사실을 알린 이유는 그가 성인이 된 이후 히말라야를 포함한 대부분의 기간 동안 열렬한 산악 등반가였고, 고산 생리학 전문가였기 때문입니다. 그는 고산 연구팀이 키스톤에서 활동하는 이유는 많은 사람들이 급성 고산병에 걸리기 때문이라고 말했습니다! 그는 키스톤에서 셋째 날 아침, 고산병으로 혼수상태에 빠진 젊은 여성 트라이애슬론 선수를 치료한 적이 있었습니다. 그녀는 사망 직전까지 갔었습니다.
드러먼드는 코크란 사람들의 약 25%가 고산병을 앓을 것으로 추정했고, 한 동료는 같은 고도에 있는 다른 장소에서 열린 컨퍼런스에 대한 설문 조사에서 30%가 컨퍼런스가 다시 열린다면 다시는 그곳에 가지 않겠다고 답했다고 말했습니다.
그렇다면 근거 중심 기관으로 알려진 코크란은 드러먼드의 통찰에 어떻게 반응했을까요? 3년 동안 숙고할 시간이 있었지만, 회의 장소는 바꾸지 않았습니다. 그리고 늘 그렇듯, 그들은 전달자인 저를 비난했습니다. 저는 당시 코크란의 CEO였던 닉 로일에게 다음과 같은 편지를 썼습니다.
"당신이 편지를 이런 문장으로 끝맺다니 놀랍습니다. '이제 이 결정에 대한 추가 논의 없이 행사 계획을 진행할 수 있기를 바라며, 믿습니다.' 이 문장을 제대로 번역하면 '피터, 입 닥쳐! 나한테든, 다른 누구에게든 이런 식으로 편지를 쓰는 건 적절하지 않아.'가 될 겁니다."
운영위원회 공동 의장인 에이드리언 그랜트는 로일에게 보낸 답장을 비밀리에 나에게 복사해 보냈습니다.
"이번에 어떻게 답장할지 잘 생각해 보세요. 피터에게 보낸 이메일은 안타까운 문장으로 끝났고, 피터가 왜 이걸 무례하다고 생각하는지 이해합니다. 여러모로 피터는 협업의 '양심'입니다. 때때로 그가 짜증 날 수도 있지만, 절대 그를 무시해서는 안 됩니다."
헬레는 직장에서 이 광경을 보고 나에게 이렇게 편지를 썼다. "코크란 사람들이 모두 아마추어가 아니라서 다행이네요." 헬레는 초창기부터 코크란을 아마추어의 천국이라고 불렀다.
치명적인 약물과 조직범죄
드러먼드 같은 거인은 극히 드뭅니다. 대부분의 의사들은 대중의 유행을 따르고, 많은 의사들이 업계 자금에 의해 부패하여 환자에게 큰 피해를 입혔습니다. 2013년에 저는 책, 치명적인 의약품과 조직범죄: 대형 제약회사가 의료를 어떻게 부패시켰는가 저는 "의사들이 기여하지 않았다면 마약 산업이 저지른 범죄의 대부분은 일어나지 않았을 것"이라고 썼습니다.
저는 두 친구에게 물었습니다. 전 편집장인 Richard Smith에게 BMJ드러먼드에게 서문을 써 달라고 요청하자, 그들은 흔쾌히 수락했습니다. 제약 회사들이 과학 과정을 왜곡하는 방식에 대한 책들이 이미 많이 있는데, 제 책이 왜 읽을 만한 가치가 있는지 주장하며 드러먼드는 이렇게 말했습니다. "답은 간단합니다. 저자의 독보적인 과학적 능력, 연구, 성실함, 진실성, 그리고 용기입니다." 그는 제게 이렇게 썼습니다. "물론 등반에서 중요한 것은 신뢰입니다. 제가 신뢰하는 사람은 많지 않은데, 당신은 그 소수의 사람들 중 훌륭한 본보기입니다."
이건 우리의 친밀한 우정을 잘 보여줍니다. 드러먼드에게도 똑같이 말할 수 있었을 겁니다. 기자들은 종종 제게 적이 많냐고 묻곤 합니다. 사실 수백만 명이나 되지만, 제 친구들은 상상할 수 있는 최고의 친구들입니다. 드러먼드는 친구가 많았습니다. 2000년에 개인 주소를 바꾸었을 때, 그는 118명에게 편지를 썼습니다.
자신의 도덕적 원칙을 위해 기꺼이 고통받거나 심지어 목숨을 내놓는 사람들은 우리가 만날 수 있는 가장 놀라운 사람들 중 하나입니다. 저는 드러먼드를 항상 그렇게 생각했지만, 그 대가가 너무 클 수 있습니다. 드러먼드는 제 책에서 다음 내용을 삭제해 달라고 부탁했고, 저는 그렇게 했습니다.
“CLASS 논문이 발견된 후 JAMA 부편집자 중 한 명인 드러먼드 레니는 FDA가 해당 임상시험 보고서가 부정직했음을 입증했다고 설명하는 강연을 했습니다. 레니는 몇 장의 슬라이드를 보여주었는데, 마지막 슬라이드에서는 저자들이 (모두 화이자 급여를 받고 있던) 은행으로 가는 내내 웃고 있었다고 언급했습니다.
화이자는 자사의 부정행위가 여러 법적 소송으로 이어질 수 있다는 우려에 따라 레니에게 소환장을 발부했는데, 레니는 변호사와 상담하는 데 많은 시간을 할애해야 했습니다. 또한 이 과정에서 비용도 발생했습니다. JAMA화이자의 변호사들은 별로 유머 감각이 없었고, 레니가 어떤 은행을 말하는지, 그리고 저자들이 웃고 있다는 것을 어떻게 알았는지 물었습니다. 레니는 농담이라고 설명하려 했지만, 변호사들을 설득하지 못하자 변호사들도 농담을 한다고 덧붙였습니다. 예를 들어, "경의를 표합니다"라는 말로 문장을 시작하고 이어서 엄청난 모욕적인 언사를 퍼붓는 것은 경의를 표하는 것이 아니라 농담입니다.
드러먼드는 암스테르담의 햇살 좋은 곳에서 맥주를 마시며 그 이야기를 들려주었는데, 세부적인 내용에는 몇 가지 문제가 있었습니다. 그 회사는 파마시아였는데, 나중에 화이자에 인수되었고, 드러먼드는 소환장이 화이자 소송을 제기한 변호사에게서 왔다고 생각했습니다. "이 모든 사건으로 인해 엄청난 시간이 낭비되었고, 저에게는 골칫거리였습니다. 우리 둘 다 그런 사소한 문제로 골머리를 앓기를 원하지 않습니다."
드러먼드는 자신을 포함한 모든 것에 대해 농담을 했는데, 그 중 몇 가지 예를 들면 다음과 같습니다.
- 아직 제도화되지 않은 푸바.
- 멍청하고 늙은 헛소리꾼.
- 나는 엄청나게 무능하다.
- 제가 둔감하거나, 묵직하거나, 그저 멍청하다고 생각하지 않으셨으면 좋겠습니다.
- 나는 잘못 인도되었고, 보복심이 강하고, 무식하고, 혼란스럽습니다.
- 놀랍게도 슬라이드 프레젠테이션이 완성되었습니다.
- 몇 분 전에 커피잔을 몇 개의 키보드 위에 올려놓고 반쯤 완성된 이메일을 보냈습니다.
- 곧, 아마도 내가 죽기 전에, 나는 느리고, 늦고, 부족하고, 결함이 있고, 상대하기 귀찮은 사람이라는 것에 대해 사과하는 것을 멈출 것이다.
- 잘하셨습니다. 성명서를 더 이상 손보는 것은 불필요해 보입니다. 동료들의 훌륭한 노력을 망치기 위해 돈을 받는 편집자가 하는 말입니다.
- 2008년 금융 위기 때 그는 이렇게 썼습니다. "지난 목요일에 제가 다니던 대형 은행이 무너지면서 더욱 큰 혼란에 빠졌습니다. 은퇴 생활을 꾸려가려면 절대 은퇴하지 않고 130세가 넘을 때까지 두 가지 일을 해야 할 것 같습니다."
- 그는 동료 산악인에 대해 이렇게 말했습니다. "그를 죽이기 전에 물러났어요."
- 어제, 어떤 문제로 몹시 화가 났을 때, 제 비서가 저에게 편지를 썼습니다. "드러먼드, 지금 당장 집에 가야 해. 네 엄마가 부르는 소리가 들리는 것 같아." 헬레가 설명해 줄게요.
마지막 몇 년
드러먼드가 은퇴했을 때 JAMA 2013년, 77세의 나이에 시카고에서 열린 동료 평가 회의에서 명예 손님을 조롱하는 연회인 로스트(Roast)가 마련되었습니다. 잊을 수 없는 행사였습니다. 우리는 드러먼드에게 경의를 표하며 일화를 책으로 썼고, 몇몇은 연설을 했으며, 웃음의 눈물이 방을 가득 채웠습니다.
아마도 나는 2001년에 Cochrane을 떠났어야 했을 것입니다. Drummond는 현명하게 떠났지만 나는 그곳에 머물렀고 2018년에 다음 중 하나 이후 추방되었습니다. 최악의 쇼 시범 학계에서 그 어느 때보다. CEO의 방향을 바꾸고 싶다고 공개적으로 선언했기에, 11명의 후보 중 가장 많은 표를 얻어 이사회 의석을 차지했을 때, 그는 준비했다 내 추방을 위해서요.
Fiona Godlee는 요점을 정확히 짚었습니다. 그녀가 적었다 코크란은 업계와 학계를 책임지도록 노력해야 하며, 코크란에서 제가 추방된 것은 "업계와 얼마나 가까워야 너무 가깝다는 것인지에 대한 깊이 뿌리박힌 의견 차이"를 반영한 것이라고 말했습니다.
두 달 후, 드러먼드는 저를 위로했습니다. "당신은 변함없이 당신답게 행동해 왔고, 그것은 코크란의 매우 귀중한 구성원이 되었다는 것을 의미합니다. 당신을 그 자리에서 몰아내려는 시도는 잘못된 것이며 반과학적 접근에 기반한 것이라고 생각합니다. 우리 모두, 그리고 저는 적어도 24년 전부터 당신이 불편한 인물이라는 것을 알고 있습니다. 하지만 시간을 내어 노력하는 우리는 그 사실을 받아들이고 당신의 엄청난 과학적, 도덕적 기여를 환영합니다."
2019년 3월에 저는 과학 자유 연구소첫 페이지에 소크라테스를 언급하며 이렇게 말했습니다. "우리는 소크라테스에게 빚을 졌습니다. 오늘날에도 사람들은 질문을 한다는 이유로 처형당합니다. 과학 자유 연구소는 과학의 정직성과 성실성을 보존하고, 더 많은 사람들이 혜택을 받고, 더 적은 사람들이 피해를 입으며, 더 많은 사람들이 건강하게 오래 살 수 있는 더 나은 의료 환경을 조성하기 위해 노력합니다."
코크란의 아이디어도 이와 같았지만, 도덕적 붕괴는 쉽게 볼 수 있었습니다. 2019년 1월, 뉴스 조각 in BMJ 이렇게 시작했습니다. "코크란이 가장 저명한 과학자이자 창립자 중 한 명을 축출한 후에도 아직 상황은 나아지지 않았습니다. 페터 괴체(Peter Gøtzsche)의 해고와 코크란 이사회 동료 4명의 항의 사임은 일부에서 국제 네트워크의 중심부에 만연한 더 큰 문제의 징후로 해석되었습니다. 그들은 코크란이 방향을 잃었고, 구성원들은 수익 창출과 '메시지 통제'에 집중하는 기업 중심에서 점점 더 소외되고 있다고 말합니다."
저는 현재 83세인 드러먼드에게 자문 위원회 위원으로 참여해 달라고 요청했고, 그는 이렇게 답했습니다. "초대에 매우 기쁩니다. 시간을 내어 참여할 수는 없지만, 초대를 수락합니다. 초대가 우리가 이전에 맺었던 모든 관계와 우리의 관계에 부합하기 때문입니다. 진심으로 감사드리고 행운을 빕니다."
드러먼드가 우리의 협력과 우정에 보인 사랑과 지지, 그리고 감사는 결코 사라지지 않았습니다. 2019년 3월, 그와 마지막으로 이메일을 주고받았을 때 그는 이렇게 썼습니다. "피터, 당신에게 정말 많은 빚을 졌습니다. 오랜 세월 동안 당신은 저에게 높은 원칙을 가진 사람이 어떻게 행동해야 하는지 끊임없이 가르쳐 주셨고, 저는 정말 감사하게 생각합니다… 당신은 제가 아는 가장 흥미롭고 헌신적이며 훌륭한 사람들 중 한 명입니다. 당신의 우정은 저에게 정말 큰 의미가 있습니다, 피터… 제가 여행을 갈 수 있을 만큼 회복되면, 우리는 다시 당신의 멋진 도시에서 맛있는 식사를 하며 따뜻한 친구로서 멋진 대화를 나눌 수 있을 것입니다."
드러먼드는 건강 문제로 다시 만나지 못했습니다. 그는 이메일 사용을 중단했지만, 그 후 몇 년 동안 전화 통화는 두어 번 했습니다.
제 직업 생활에서 아내를 제외하면 드러먼드만큼 제게 소중한 사람은 없었습니다. 그는 끊임없이 제 가장 든든한 후원자라고 말해주었습니다. 그가 너무 그립습니다. 1971년 웁살라에서 열린 듀크 엘링턴의 콘서트에 참석했던 기억이 납니다. 그는 청중들에게 "우리는 여러분을 미치도록 사랑합니다"라고 말하곤 했습니다. 제가 드러먼드에 대해 그렇게 느꼈습니다.
-
피터 괴체 박사는 한때 세계 최고의 독립 의학 연구 기관으로 여겨졌던 코크란 협력단(Cochrane Collaboration)을 공동 설립했습니다. 2010년 괴체 박사는 코펜하겐 대학교 임상 연구 설계 및 분석 교수로 임명되었습니다. 괴체 박사는 "빅 5" 의학 저널(JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, Annals of Internal Medicine)에 100편 이상의 논문을 발표했습니다. 또한 Deadly Medicines와 Organized Crime을 포함한 의학 관련 저서를 집필했습니다.
작성글 전체 보기
