면제를 위한 의사의 호소: 전문 

지난 10년 동안 저는 루이지애나에서 보드 인증 응급 의사로 일했습니다. 파이저 mRNA COVID-19 백신이 FDA 승인을 받은 직후, 저희 병원은 모든 직원에게 COVID-19 백신을 의무화했습니다. 면제 요청은 21년 2021월 XNUMX일까지 접수되었습니다.     

아래는 제 COVID-19 백신 종교적 면제 양식과 양식을 제출한 이메일입니다. 종교적 면제 요청 양식 아래에 COVID-19 종교적 면제 요청과 관련하여 받은 이메일 답변이 있습니다.

그것이 우려 할 수있는 누구에게,

저는 COVID 백신 종교적 면제 양식의 워드 문서를 첨부했습니다. 제 신념을 더 간결하게 제시하지 못해 죄송합니다. 또한, 문법적 오류가 많을 수 있어 죄송합니다. 허리케인 아이다의 피해를 처리하는 것 외에도 폭풍과 COVID에 감염된 동료들을 위해 여러 교대 근무를 해야 했기 때문에 이 예외에 제가 원했던 만큼 많은 시간을 할애할 수 없었습니다. 이 일을 할 시간을 찾을 수 있어서 정말 힘든 한 달이었습니다. 

또한 면제 조항에 대한 제 답변이 미친 종교 광신자의 답변과 비슷할 수 있다는 점에 대해 사과드립니다. 하지만 종교적 신념을 옹호할 때 그런 일이 일어날 수 있다고 생각합니다.  

저의 종교적 면제를 고려해 주셔서 감사합니다. 질문이 있으시면 이메일이나 전화로 연락해 자세한 정보를 문의해 주시기 바랍니다.

면제를 거부할 계획이라면, 면제가 거부된 이유를 설명하기 위해 저에게 직접 연락해 주십시오. 면제를 충족시킬 만한 정보를 제공할 수 있다면 말입니다.  

감사합니다.

조셉 프라이먼, MD

이전에 어떤 질병이나 질환에 대한 예방 접종을 받으신 적이 있습니까? 그렇다면, 왜 지금은 예방 접종에 반대하십니까?

저는 16가지 질병에 대한 예방 접종을 받았습니다. 의학적 개입으로서의 백신은 의학 역사상 다른 ​​어떤 개입보다 더 많은 생명을 구할 수 있었습니다. 백신과 마찬가지로 수술과 항생제도 수많은 생명을 구한 의학적 개입입니다. 하지만 저는 모든 사람이 모든 수술을 받고 모든 항생제를 복용해야 한다고 생각하지 않습니다. 모든 사람에게 특정 백신을 접종하는 데는 어떤 이유가 있지만, 다른 백신의 경우 일반적으로 개인의 특정 위험 요인에 따라 투여해야 한다는 데 동의합니다. 

마찬가지로, 저는 효과가 입증된 모든 백신을 접종하지 않습니다. 그것은 어리석은 일이기 때문입니다. 백신을 포함한 모든 의료 개입의 경우와 마찬가지로, 위험-이익 분석은 개인에 맞게 조정되어야 합니다. 예를 들어, 저는 결핵 BCG 백신을 접종한 적이 없습니다. 이 백신은 결핵 위험(감염, 입원, 사망)을 줄이는 데 효과적인 것으로 입증되었지만, 드물지만 심각한 해를 끼칩니다. 미국에서 사는 저는 의료 종사자로서도 결핵으로 인해 심각한 피해를 입을 가능성이 매우 낮다는 점을 감안할 때, 심각한 부작용의 낮은 위험은 BCG 백신에서 얻을 수 있는 잠재적인 이점이 작다는 것보다 더 큽니다. 이 표준 위험-이익 분석은 CDC에서 승인했으며, 이것이 미국 시민 중 BCG 백신을 접종하는 사람이 거의 없는 이유입니다. 더 자세히 설명하자면, 캐나다에서도 BCG는 일반 대중에게 권장되지 않습니다. 그러나 원주민 사회에는 결핵 위험이 훨씬 더 높기 때문에 권장됩니다. 이는 백신의 위험성과 이점을 판단하여 이로 인해 이익을 얻을 확률이 높은 사람에게만 백신을 권장하는 예입니다.

COVID-19 백신 접종 의무에 대한 종교적 면제를 요청한 이유를 설명하세요.

나는 과학을 진심으로 믿고 1965년 대법원 판결을 받아들인다. 미국 대 시글러 현재의 법적 정의는 대법원에서 "진실되고 의미 있는 주어진 믿음이 면제 자격이 있는 사람의 정통적인 신에 대한 믿음과 동등한 위치를 차지하는지 여부"로 설명했습니다. 그러한 믿음이 각각의 소유자의 삶에서 동등한 위치를 차지하는 경우, 하나는 '최고 존재와 관련하여' 있고 다른 하나는 그렇지 않다고 말할 수 없습니다. 

제 신념 체계는 제가 COVID-19 백신에 대한 제 자신의 독립적인 엄격한 평가를 수행하도록 이끌었습니다. 저는 Pfizer와 현대 백신을 전면적으로 접종하고 의사가 운영하는 웹사이트에 이러한 시험에 대한 요약을 작성하는 데 도움을 주었습니다. 더NNT닷컴. 초기 임상 시험에서 입원에 대한 그룹 간 차이가 발견되지 않은 것이 우려스러웠습니다. 관찰 데이터는 백신이 실제로 입원을 줄인다는 것을 강력히 시사하고 저는 이것이 사실일 가능성이 있다고 믿지만, 저는 이 문제를 어떻게 볼지에 대한 과학에 대한 믿음을 살펴봅니다. 그 질문은 백신이 COVID 입원을 줄이는가? 과학 실무자들은 이를 가설이라고 부르고 그 타당성을 판단하려면 가설을 반증하려는 여러 연구에서 가설을 검증해야 합니다. 

많은 테스트가 가설을 반증하는 데 실패한 후에야 과학 종사자들은 가설이 객관적 현실을 정확하게 나타낼 수 있다는 확신을 가지기 시작합니다. 이 과정이 완전히 수행될 때까지, 제 신앙을 믿는 사람들은 회의적인 태도를 유지하고 검증되지 않은 가설에 지나치게 자신감을 갖지 않도록 가르침을 받습니다.   

그러나 COVID 백신에 대한 저의 진정한 우려는 효능만이 아니라 안전성입니다. 고품질 임상 데이터가 부족하기 때문에 특히 상대적으로 젊고 건강한 개인에게 적절한 위해 분석이 불가능합니다.

60세 이상 또는 위험 요인이 있는 사람들은 COVID-19로 인한 입원률이 비교적 높은데, 이는 백신 접종으로 얻을 수 있는 이점이 훨씬 더 클 가능성이 있습니다. 임상 데이터가 부족하더라도 노인과 COVID 위험 요인이 있는 사람들을 대상으로 한 RCT(Pfizer 또는 현대 RCT). 

그러나 여전히 관찰 데이터에 따르면, 백신의 이점은 이 인구에서 해악보다 더 클 가능성이 큽니다. 예를 들어, 옥스퍼드 대학교 COVID-19 위험 계산기, 투석을 받고 요양원에 거주하는 당뇨병이 있는 78세 남성은 COVID-90에 감염되어 입원할 위험이 19일 동안 1/13입니다. 백신이 심각한 피해를 입혀 1/13보다 더 자주 입원하게 했다면, 그것은 분명히 분명했을 것입니다. 그러나 COVID-60 위험 요소가 없는 19세 미만의 건강한 개인의 경우 입원 위험은 매우 드뭅니다. 예를 들어, 40세의 건강한 남성은 COVID에 감염되어 입원할 위험이 약 90명 중 1명입니다. 옥스퍼드 대학교 COVID-19 위험 계산기.  

백신이 40세 건강한 남성에게 1명 중 1,000명의 비율로 드물게 심각한 해를 끼친다고 하더라도, 백신은 이 그룹의 더 많은 개인에게 도움이 되는 것보다 해를 끼칠 것입니다. 백신이 1세 남성에게 1,000명 중 40명 미만의 비율로 심각한 부작용을 일으키는지 알 수 있습니까? 아니요, RCT가 이 비율의 해를 식별하기에 충분히 크지 않았기 때문에 알 수 없습니다. 백신이 입원을 예방하는 것보다 더 높은 비율로 드물지만 심각한 해를 유발하지 않는다는 것을 확신할 수 있는 유일한 방법은 백신이 이 젊은 건강한 집단에서 입원을 통계적으로 유의미하게 감소시킨다는 것을 보여줄 만큼 충분히 큰 규모의 시험을 수행하는 것입니다. 

제 신앙을 감안할 때, 병원 전체 백신 의무화를 시행하는 사람들이 백신이 젊고 건강한 개인에게 해롭기보다는 유익하다고 확신할 수 있는 이유가 궁금합니다. 여기서 저는 논리라는 분야에서 제가 믿는 과학 체계의 고대 원리를 공유하고 싶습니다. 진실을 식별하고 추론을 개선하도록 설계된 이 학제간 분야는 잘못된 주장을 식별하는 여러 가지 방법을 발견했으며 이를 오류라고 합니다.  

젊고 건강한 개인에게 백신을 접종하면 이로운 것보다 해로운 것이 더 많지 않다고 확신하는 사람들은 다음과 같은 오류에 시달립니다. 아규먼트 광고 무지 (무지에 대한 호소)는 현상의 존재에 대한 증거 부족이 현상이 존재하지 않는다는 증거로 혼동될 때 발생합니다. 젊고 건강한 집단에서 백신으로 인한 피해에 대한 증거가 1/1,000의 비율로 부족한 것은 시험이 이를 식별하기에 충분히 크지 않았기 때문에 존재하지 않습니다. 이와 동일한 오류는 시험에서 증거를 찾지 못했기 때문에 백신이 입원을 줄이지 않는다고 주장하는 데 사용될 수 있으며, 이는 같은 이유로 타당하지 않은 주장이 될 것입니다.  

이 끔찍한 시나리오에 확신을 줄 만한 실험적 증거는 없습니다. 백신이 이 인구통계에서 이로운 것보다 해로운 것이 더 많지 않다는 확신을 갖기 위해서는 백신이 6개월 동안 입원을 줄인다는 것을 알아낼 만큼 충분히 큰 RCT가 필요합니다. 이는 표본 크기 검정력 계산을 사용하여 쉽게 계산할 수 있으며, 연구에는 입원 감소를 알아내기 위해 이 인구통계 내에서 약 80,000명의 개인이 필요합니다(모든 COVID 백신 연구는 이보다 규모가 작았습니다).  

이 규모의 연구는 입원 감소보다 더 자주 발생하는 경우 드물지만 심각한 백신 유발 피해를 식별하기에 충분히 클 것입니다. 이 데이터가 없다면 과학을 실천하는 사람들은 백신이 이 연령대에서 해로움보다 더 많은 이점을 제공하는지 알 수 없다고 믿습니다. 80,000명을 대상으로 한 RCT는 이전에 약 70,000명을 대상으로 한 로타바이러스 백신 시험과 같이 유사한 규모의 백신 시험이 수행되었다는 점을 감안할 때 그다지 큰 규모는 아닙니다. 로타바이러스가 몇 달 만에 전 세계 수십억 명의 사람들에게 빠르게 투여되지 않았지만 안전 기준이 분명히 훨씬 더 높았다는 점에 유의해야 합니다.  

원래 mRNA COVID 백신 시험에서는 젊은 남성에게 심근염을 심각한 부작용으로 확인하지 못했지만 지금은 관측 데이터 16-17세 남성이 COVID-19에 이어 입원하는 경우보다 백신으로 인한 심근염으로 입원할 가능성이 더 높다는 것을 시사합니다. 이 관찰 데이터는 사실일까요? 저는 이 질문에 확실하게 답할 수 있다고 믿지 않습니다.  

과학적 과정에 대한 믿음을 감안할 때, 저는 이 관찰 데이터가 현실을 잘 대표한다고 주장하지 않습니다. 그러나 그것이 거짓이라고 확실하게 주장할 수도 없습니다. 젊고 건강한 참가자의 드문 입원 위험을 비교하는 무작위 대조 시험 데이터가 없다면, 백신이 심각한 부작용을 일으키는 것보다 입원을 예방할 가능성이 더 높은지 추정할 방법이 없습니다.  

백신이 젊고 건강한 개인에게 드물지만 심각한 해를 끼친다면(심근염 외에도), 백신이 젊고 건강한 인구 전체에 이로움보다 해를 더 끼칠 가능성이 매우 높습니다. 이 인구에서 백신의 이점이 해로움보다 클 것이라고 주장하는 사람들이 옳다는 것이 증명될 수 있지만, 백신이 젊고 건강한 사람들에게 이로움보다 해롭다고 단호하게 주장하는 사람들이 옳은 것으로 밝혀질 가능성도 있습니다. 가장 큰 문제는 이 두 가지 주장이 모두 입원 감소를 보여주는 신뢰할 수 있는 과학적 데이터가 아니라 직감에 따라 이루어지고 있다는 것입니다. 이 사실은 백신을 의무화하는 사람들을 불편하게 만들 것입니다. 이 의무화는 젊고 건강한 직원들에게 아무도 자신들에게 이로움보다 해로움이 더 크지 않다고 확신할 수 없는 치료법을 복용하도록 강요하기 때문입니다.   

이 문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 관찰입니다. 이스라엘에서 나온 데이터 백신이 제공하는 면역성은 오래 지속되지 않으며 보호력은 2차 접종 후 처음 XNUMX개월 후부터 매달 빠르게 감소한다는 것을 시사합니다. 관련 임상 결과에 대한 부스터의 효능을 평가하는 무작위 대조 시험이 없고, 부스터 연구에 대조군이 포함되지 않았다는 점을 감안할 때 안전성에 대한 데이터가 없습니다. 과학 전문가는 젊은 건강한 인구의 병원 감소의 잠재적인 드문 이점이 안전 데이터가 제한된 백신의 반복 투여보다 더 크다고 확신할 수 없습니다.   

저는 현재 다른 과학자 5명과 함께 원래 COVID-19 백신 RCT의 메타분석을 진행하고 있습니다. 이 분석은 백신이 우리 세포에서 생성하도록 유도하는 스파이크 단백질의 잘 확립된 해악을 기반으로 한 심각한 부작용의 복합 결과를 사용합니다. 저희의 예비 조사 결과에 따르면 심각한 부작용이 약 1분의 1,000의 비율로 증가하는 것으로 나타났습니다(아직 공개되지 않은 데이터이지만 요청 시 제공 가능). 이러한 예비 결과가 맞다면, 백신이 인구의 상당 부분, 특히 젊은 건강한 인구통계에 속하는 많은 비율의 의료 종사자를 포함하여, 이들에게 이로운 것보다 해로운 영향을 미칠 가능성이 있으므로 과학적 과정을 따르는 사람들의 우려가 제기될 것입니다.        

저는 지난 19개월 동안 매일 COVID-18 환자를 치료해 왔기 때문에 환자를 위해 위험을 감수할 의향이 있습니다. 이를 감안할 때, 물론 저는 환자를 보호하기 위해 제 몸에 심각한 피해를 입힐 위험을 감수할 의향이 있습니다. 이 팬데믹이 시작된 이래로 저는 모든 교대 근무에서 정확히 그렇게 해왔기 때문입니다. 저는 병원 근로자 백신 의무화가 다음 중 하나라도 감소시킨다는 것이 잘 수행된 클러스터 무작위 시험에서 입증된다면, 제 자신에게 위험이 있더라도 기꺼이 백신을 접종할 것입니다.

– 의무 병원과 비의무 병원의 직원의 모든 원인 입원(백신 의무화가 내 동료들에게 해를 끼치는 것보다 도움이 된다는 것을 입증할 수 있다면 알려지지 않은 개인적 위험을 감수할 의향이 있음)

- 입원 환자의 의인성 COVID 감염 감소 (환자가 전염 감소로 이익을 얻는다면, 나는 알려지지 않은 개인적 위험을 감수할 것입니다)

저는 병원이나 요양원에서 백신 접종률이 높은 직원이 있는 경우 이 두 가지 결과의 비율이 감소했다는 설득력 있는 증거를 찾을 수 없었습니다. 정통적인 과학 전문가가 아닌 사람들은 이를 확인하기 위해 과학적 연구가 필요하지 않다고 생각할 수 있으며, 이미 가지고 있는 데이터를 감안하면 이러한 이점은 추정할 수 있습니다. 이러한 노골적으로 반과학적 관점을 가진 사람들은 지금까지 수집된 데이터에서 요양원 직원의 백신 접종률이 거주자의 낮은 감염률과 관련이 없다는 것을 알게 되어 놀랄 수 있습니다. 이 NEJM 연구에서 가장 잘 입증됨 18,000명 이상의 요양원 거주자(참조) 보충 특히). 

의무화의 전체 개념은 환자와 직원이 백신 접종을 받은 사람 근처에 있는 것이 더 안전하다는 생각에 기초합니다. 이는 실험적 증거에 근거하지 않습니다. 이는 고전적인 반과학 이념입니다. 과학적 과정을 믿는 사람들에게는 실험적 데이터 없이 객관적 현실의 진실에 대해 확신을 가질 수 있다고 주장하는 것은 모욕적입니다. 현재까지 백신이 COVID-19 전염을 줄일 수 있는 능력에 대한 데이터는 매우 제한적이므로 과학을 믿는 사람들은 직원 부족을 통해 환자 치료에 해를 끼치지 않고 이를 달성할 수 있으며 직원 및/또는 환자의 의인성 COVID 감염을 줄이는 데 효과적이라는 것을 확인하기 위한 클러스터 무작위 연구 없이 병원 직원에게 백신을 의무화하는 데 매우 신중할 것입니다.  

이 연구가 불필요하다고 생각하는 사람들은 반과학적 관점을 가지고 있으며, 과학적 과정을 믿는 사람들은 실험 없이 이러한 오만한 이익의 확실성이 이익보다 더 큰 해를 끼칠 수 있다고 우려합니다. 예를 들어, 최근 연구 백신 접종자의 무증상 감염은 백신 미접종자의 무증상 감염보다 COVID-19 바이러스 부하가 상당히 높다는 증거를 발견했습니다. 이 연구 결과를 감안할 때 백신 접종자가 무증상 상태를 유지하면서 COVID를 퍼뜨릴 가능성이 더 높아 재앙적인 슈퍼 스프레더 사건이 발생할 수 있다는 가설을 세우는 것은 비합리적이지 않습니다.  

이런 일이 일어나고 있나요? 아무도 모릅니다. 병원 근무자에게 백신 의무화를 요구하는 사람들이 우려해야 할 일입니다. 과학을 따르는 사람들은 백신 접종을 받은 무증상 슈퍼 스프레더를 통해 반직관적으로 전파가 증가할 가능성이 있는 백신 의무화와 같은 정책을 시작하기 전에 클러스터 무작위 시험을 요구할 것입니다.  

백신이 무증상 슈퍼 스프레더를 유발한다는 아이디어가 이상하게 들릴 수 있다는 것을 이해하지만, 이스라엘에서 발견된 이상 현상을 설명하기 위해 제안되었습니다. 백신이 개인에게 효과가 있는 것으로 입증되었지만, 세계에서 가장 많은 백신을 접종한 나라가 세계에서 가장 높은 감염률을 겪을 수 있을까요? 이 가설이 맞는지 모르겠고, 맞지 않을 것이라고 생각하지만, 가장 취약한 인구와 함께 일하는 사람들에게 백신을 의무화하기 전에 이런 일이 일어나지 않는다는 것을 보여주는 데이터가 필요합니다.  

클러스터 무작위 대조 시험 없이 이 위임에 참여하는 것은 과학적 탐구에 대한 윤리 강령을 위반하는 것입니다. 즉, 개입(위임)이 안전성이나 효능을 입증하는 시험 없이 전개되고 있기 때문입니다. 적절한 대조군 없이는 윤리적으로 이 과정에 참여할 수 없습니다.  

이제 만약 우리 병원 시스템이 많은 병원에 걸쳐 클러스터 무작위 시험을 시도하고, 병원이 의무화 또는 의무화되지 않도록 무작위로 배정된다면, 저는 기꺼이 이 연구에 참여하고 백신 의무화가 있는 병원 또는 의무화되지 않은 병원으로 무작위로 배정될 것입니다. 만약 우리 병원 시스템이 이런 기회를 제공한다면, 저는 우리의 과학적 이해를 증진한다는 명분으로 기꺼이 의무화에 참여할 것입니다. 

더 나아가, 과학적 과정의 추종자들은 전문가가 우리의 객관적 현실에 대해 무엇이 사실인지 지시하지 않는다고 믿습니다. 전문가들이 객관적 현실의 진실에 동의할 때, 과학을 믿는 사람들에게는 그들의 합의가 결론을 뒷받침하는 실험적 데이터에 기반을 두고 있거나 적절한 데이터 없이 추정에 기반을 두고 있는 경우에만 관련이 있습니다. 후자의 상황에서 과학에 충실한 사람들은 이것을 단순히 전문가들이 공유하는 가설로 간주할 것입니다.  

우리 병원 시스템 COVID FAQ는 백신 의무화가 더 안전한 작업 환경으로 이어질 것이라는 확신의 근거로 CDC 권장 사항을 언급합니다. 이 오류는 argumentum ad verecundiam, (권위에 호소) 그리고 어떤 입장이 권위 있는 개인, 기관 또는 조직이 가지고 있기 때문에 사실이라고 주장할 때 발생합니다. 분명히 이것은 오류입니다. 왜냐하면 그들의 지지가 입장이 사실인지 여부를 입증하기에 충분하지 않기 때문입니다. 특히 CDC의 COVID 팬데믹 동안의 실적을 감안할 때, 신뢰는 얻어야 하며, 팬데믹 동안 CDC의 많은 실패를 감안할 때 이 신뢰는 확실히 얻어지지 않았습니다. 

진실에 대한 주장 과학을 따르는 사람들이 특히 불쾌하게 여기는 오류입니다. 이는 현대 과학의 아버지가 전문가 합의에 의해 어떻게 다루어졌는지에서 가장 잘 설명됩니다.  

400년 전 가톨릭 교회는 니콜라스 코페르니쿠스가 제안한 태양 중심 모형 가설을 평가하기 위해 11명의 전문가 컨설턴트를 고용했습니다. 태양 중심 모형은 지구가 태양 주위를 공전한다고 제안했는데, 이는 지구 중심 모형에 도전했습니다. 당시 과학 전문가들의 오랜 합의는 지구가 우주의 중심이라는 것이었습니다. 이 전문가들은 코페르니쿠스가 죽은 지 거의 1세기 후에 고용되었고, 갈릴레오 갈릴레이는 지구 중심 모형보다 객관적 현실을 더 잘 설명하는 것으로 태양 중심 모형을 더욱 입증하고 선전했습니다. 이 전문가 "팩트 체커"는 태양 중심 모형을 "어리석고 터무니없다"고 선언했습니다. 결국 갈릴레오는 "두 주요 세계 체계에 관한 대화” 이는 태양 중심설을 옹호하는 것으로 선언되었고, 그 결과 “근대 과학의 아버지”로 알려진 과학의 위대한 예언자 중 한 명이 생애 마지막 8년을 가택 연금으로 보내야 했습니다. 

수년에 걸쳐 과학 전문가들이 오만함으로 가득 차서 객관적 현실에 대한 이해가 옳다고 확신하는 사례가 많이 있었지만, 나중에 우리는 그들이 매우 틀렸다는 것을 알게 되었습니다. 1800년대 중반에 과학 및 의학 전문가들은 손을 씻는 것이 산욕열의 발생을 줄일 수 없다고 확신했지만, 셈멜바이스는 반대의 명확한 증거를 제시했습니다. 사실, 전문가들은 당시 산욕열에 대한 치료법이 혈액 방출이라고 확신했습니다.  

그들은 자신 있게 혈액 방출의 안전성과 효과가 입증되었다고 선언할 것입니다. 슬프게도 이제 우리는 혈액 방출이 입증되지 않았으며 확실히 도움이 되기보다는 더 많은 것을 죽였다는 것을 알게 되었습니다. Semmelweis 시대 이후로 전문가들이 합의한 표준 의료 치료법은 계속해서 잘못된 것으로 밝혀졌습니다. 의료 전문 지식이 뒤집히는 빈도는 일반적으로 생각되는 것보다 훨씬 흔합니다. 모든 연구를 조사한 논문은 의학의 뉴 잉글랜드 저널 2001년부터 2010년까지의 임상 실무를 평가한 결과, 과학 전문가가 합의한 기존 기준의 40%가 부정확한 것으로 나타났습니다.  

"과학을 따르라"는 이 팬데믹 내내 반복된 문구로, 일반적으로 전문가가 말하는 것을 따른다는 의미입니다. 이 말은 과학을 진정으로 믿는 사람들에게는 모욕적입니다. "과학"이라는 것은 없습니다. 과학은 방법 충실한 사람들이 믿는 바를 제대로 실천하면 진실에 더 가까이 다가갈 수 있습니다. "과학"은 이 공격적인 진술에서 암시하는 것처럼 진실의 모음이 아니며, 이 슬로건이 널리 사용되는 것은 과학 관행에 대한 일반적인 무지를 보여줍니다. 결론을 뒷받침할 적절한 데이터 없이 과학을 사용하여 객관적인 현실을 파악했다고 주장하는 전문가를 신뢰하는 것은 과학주의라고 불리는 다른 종교적 신념 체계의 관행입니다. "과학주의"(하이에크, 1942)는 더 이상 증거에 관심을 두지 않고, 대신 우리의 객관적 현실의 진실을 설명하기 위해 권위자의 견해를 신뢰하는 광신적인 믿음을 심어줍니다. 과학주의는 유대-기독교 신앙에서 우상 숭배와 동일하며 거짓 선지자에게 기도하는 자들만큼이나 모독적입니다.  백신의 잠재적 이점과 해악에 관해 전문가들과 다른 결론을 내린 과학자에게, 이런 상황에서 고용주가 문제의 백신 접종을 의무화하는 것은 유대-기독교 신앙을 가진 사람에게 직장을 유지하려면 이교 우상에게 기도하라고 강요하는 것과 같을 것입니다.

 귀하의 종교의 실행이나 준수가 백신 접종을 금지합니까? 그렇다면 설명해 주십시오.

과학의 실천/관찰이 제가 백신을 접종하는 것을 금지하는 것은 아닙니다. 사실, 과학에 대한 저의 믿음은 저와 제 아이를 위해 백신을 요청하게 되었습니다. 그러나 이는 저나 제 아이가 개인으로서 위험보다 분명한 이점을 보여주는 실험적 데이터와 함께 이루어졌습니다. 위에서 말했듯이 저는 무작위 시험, 예를 들어 병원 근로자의 백신 의무화의 안전성과 효능을 조사하는 시험의 설정 하에 코로나 백신을 접종할 것입니다. 또한 제가 작업 중인 메타분석에서 심각한 부작용을 확인하지 않고도 제 인구통계에서 입원이 감소한다는 것을 입증할 수 있다면 백신을 접종할 것입니다.  

 백신 접종이 당신의 진심으로 믿는 종교적 신념이나 종교를 실천하거나 지키는 능력에 방해가 될까요? 그렇다면 설명해 주세요.                                                                                              

네, 백신을 맞으면 진심으로 믿는 신념에 방해가 될 텐데, 그래서 면제를 요청하는 겁니다. 저는 아직 진행 중인 백신 메타분석에 대한 과학적 평가를 마칠 수 있어야 한다고 생각합니다. 제 평가에서 제 인구통계에 속한 개인의 해악 편익 프로필이 양호하다고 판단되면 기꺼이 백신을 맞겠지만, 그 시점까지는 안 됩니다.  

또한, 저는 의무화와 의무화 없는 병원을 비교하는 클러스터 무작위 대조 시험의 맥락에서 백신을 접종할 것입니다. 비록 저희의 연구에 따르면 백신이 이로운 것보다 해로운 것으로 나타났더라도요. 의무화가 직원과 환자에게 순이익을 제공하는지 확인하기 위해 의료 종사자를 대상으로 한 임상 시험에 참여하는 것을 고려할 것입니다.    

귀하가 주장하는 종교적 신념의 본질과 교리를 논의하는 진술이나 설명과 언제, 어디서, 어떻게 그러한 관행이나 신념을 따르는지에 대한 정보를 제공해 주십시오. (필수. 필요한 경우 추가 페이지를 첨부하십시오.)

과학의 신념 체계의 기본 교리는 진정한 실천자가 과학적 방법을 사용하여 객관적 현실에 대한 더 큰 이해를 얻을 수 있다는 것입니다. 본질적으로 이 기본 교리는 객관적 현실을 관찰하면 반증 가능한 검증 가능한 가설을 제안한다는 것을 시사합니다(검증 가능하고 반증 가능한 개념의 중요성으로 돌아갈 것입니다). 그런 다음 실험을 수행하고 결과를 분석하여 결과가 초기 가설을 반증하는지 또는 가설을 반증하지 못하는지 확인합니다. 결과가 가설을 반증하는 경우 결과를 설명하기 위해 새로운 검증 가능한 반증 가능한 가설을 만들어야 합니다. 반증할 수 없는 수많은 실험을 수행한 후 반증에 실패할 때마다 가설은 객관적 현실을 설명하는 더 나은 모델로서 힘을 얻습니다. 저는 반증의 중요성을 강조하고 싶습니다. 반증은 제 신앙에서 가장 오해받는 개념 중 하나이기 때문입니다. 과학의 관행에 익숙하지 않은 사람들은 일반적으로 제 신앙이 사물을 사실로 증명할 수 있다고 믿지만 과학은 결코 무언가를 사실로 증명할 수 없습니다. 증명할 수 없고, 증명하지 않을 것이며, 증명한 적이 없고 앞으로도 증명하지 않을 것입니다. 반증이라는 개념은 1934년에 현대 과학의 예언자 칼 포퍼가 공식적으로 도입했습니다. 과학적 발견의 논리.  

저는 이것을 매우 분명히 밝히고 싶습니다. 과학은 결코 어떤 것도 진실이라고 증명할 수 없습니다. 그러나 우리는 사물이 거짓이라는 것을 증명할 수 있습니다. "과학적 전문가"가 무언가가 진실이라고 증명했다고 주장할 때, 그것은 우리의 신념 체계에 대한 완전한 수치이며, 그러한 "과학적 전문가"는 우리 신앙의 진정한 실천자가 될 수 없습니다. 병원 시스템 백신 의무화 도입을 알리는 이메일에서 "백신의 안전성과 효과는 입증되었습니다"라는 내용은 이 정책을 둘러싼 반과학적 수사의 대표적인 예이며, 제 신념을 따르는 실천자들은 뒷받침할 수 없는 이러한 주장에 불쾌감을 느끼며, 이 진술은 과학적 방법을 따르는 사람들이 결코 뒷받침할 수 없습니다. 과학 전문가는 가설을 반증하지 못한 실험의 양에 따라 진실에 대한 확실성 수준을 산출하기 위해 우리의 신념 체계를 사용할 수 있지만, 과학은 우리의 신념 체계가 절대적인 진실을 찾았다고 확신할 수 없으며, 우리는 그것이 거짓임을 증명하지 않았다는 것만 확신할 수 있습니다.   

언제, 어디서, 어떻게 믿음을 따를 것인지에 대해서는 언제, 어디서부터 시작하겠습니다. 저는 제한된 교대근무를 하는데, 보통 한 달에 8~10번 정도입니다. 그래서 믿음을 실천할 시간을 갖습니다. 주중에 아이가 탁아소에 있는 동안 거의 모든 자유 시간을 가지는데, 제가 일하지 않을 때는 센트럴 비즈니스 지구에 있는 제 사무실로 갑니다.   

어떻게, 저는 제가 일하는 동안 제 신념을 실천하는 것 외에도 저명한 과학자들과 함께 일하고 있는 COVID-19 백신에 대한 과학적 이해에 적극적으로 참여하고 있습니다. 여기에는 최고의 의학 저널 편집자가 포함됩니다. 저는 또한 Lown Institute 부사장과 USPSTF의 전 멤버와 공동으로 집필하고 있는 대장내시경의 과용으로 인한 인구 수준의 피해에 대해서도 연구하고 있습니다. 현재 우리는 동료 검토를 거친 후 논문을 다시 제출하고 있습니다. 제이짐. 나는 최근 두 동료와 함께 잠재적으로 애매한 패턴을 설명하는 가설에 대한 사전 인쇄본을 출판했습니다. COVID-19의 세계적 변화현재 제출 중입니다 자연 커뮤니케이션저는 비만의 진화적 기원에 대한 새로운 가설을 조사하는 세계적으로 유명한 진화 생물학자와 함께 일하고 있으며 이 논문을 다음 기관에 제출할 예정입니다. 비만 국제 저널. 또한 저는 전국의 나록손 처방과 아편 과다복용 사망률의 연관성을 평가하는 연구를 진행하고 있습니다. 뛰어난 연구자 펜실베이니아주 가이진거 의료센터에서.    

나는 과학의 이름으로 내 수입을 사무실 임대료에 기부하고 있으며, 과학적 신앙에서 재정적 이득을 얻는 것을 거부했다. 나는 거의 모든 사람이 위대한 발견을 위해 취미로 과학을 실천했고, 때로는 위대한 발견이 이루어진 후에야 과학을 직업으로 삼았던 위대한 선지자들(그레고르 멘델, 아이작 뉴턴, 알베르트 아인슈타인, 찰스 다윈)에게 의식적으로 부응하고자 노력했기 때문이다. 

저는 위에 명시된 신념을 진심으로 믿고 있으며, 의료 종사자 COVID 백신 의무화의 검증되지 않은 시행에 참여함으로써 제 신념 체계를 위반하도록 강요함으로써 제 수정 헌법 제1조 권리를 침해하지 말아주시기를 간청드립니다. 이 정책이 제 동료 직원과 환자에게 효능이나 안전성을 입증하기 위해 적절하게 테스트되지 않았다는 점을 감안할 때, 저는 이 의무화에 윤리적으로 참여할 수 없습니다.  

확인

저는 진심으로 믿는 종교적 신념, 관행 또는 의식 때문에 백신을 접종할 수 없기 때문에 COVID-19 백신 요건에 대한 종교적 면제를 요청합니다. 저는 COVID-19 백신 접종이 제 종교적 신념, 관행 또는 의식을 위반한다는 것을 증명합니다. 저는 또한 제 면제 요청이 단순한 개인적 선호도나 COVID-1 백신에 대한 철학적, 정치적 또는 사회적 반대에 근거하지 않는다는 것을 증명합니다. 저는 제 면제 요청이 합리적이지 않거나 고용주에게 과도한 어려움을 초래하는 경우 승인되지 않을 수 있음을 이해합니다.

저는 COVID-19 백신에 대한 종교적 면제 요청을 뒷받침하기 위해 제출하는 정보가 완전하고 정확함을 확인합니다. 또한, 이 요청에 포함된 의도적인 허위 진술은 점진적 징계, 최대 해고를 초래할 수 있음을 이해합니다.

* *면제 요청은 승인을 위해 검토되며 해당 결정은 귀하에게 통보됩니다.* *

대답:

종교적 면제 양식에 대한 이메일 응답 10년 21월 2021일

요청을 제출해 주셔서 감사합니다. 귀하의 종교적 면제가 검토되어 승인되었습니다. Covid-19에 감염된 개인이 초래하는 직접적인 위협으로 인해 귀하의 필요에 대한 당사의 숙박 시설 요건은 N-95/KN-95 마스크(당사에서 제공)를 착용하고 매주 검사를 받는 것입니다. 주간 검사에 소요된 시간에 대한 급여가 지급되며 검사 비용을 지불할 필요가 없습니다. 주간 검사 프로토콜은 현재 개발 중이므로 자세한 내용은 이메일을 확인하세요.