브라운 스톤 » 브라운스톤 저널 » 정책 » WHO, 조약 및 전염병 대비 계획에 대한 입문서

WHO, 조약 및 전염병 대비 계획에 대한 입문서

By     ,   13 분 읽음
공유 | 인쇄 | 이메일

세계보건기구(WHO)는 헌장에서 건강을 '질병이나 허약함이 없는 것뿐만 아니라 신체적, 정신적, 사회적 안녕 상태'는 최근 코로나19 팬데믹에 대응한다는 명분으로 인권, 빈곤 감소, 교육, 신체적, 정신적, 사회적 건강 지수에서 주목할 만한 역전을 조장했습니다. 

WHO는 이러한 대응을 가능하게 한 메커니즘을 확대하여, 역사와 질병 측면에서 드물고 상대적으로 영향이 적은 사건을 다루는 데 전례 없는 자원을 전환할 것을 제안합니다. 이는 Covid-19 발병에서 잘 견뎌낸 사람들에게 큰 도움이 될 것이지만, 나머지 사람들에게는 다른 의미가 있습니다. 차분하고 합리적으로 해결하려면 이해해야 합니다.

새로운 팬데믹 산업 구축

세계보건기구(WHO)와 회원국은 다른 국제 기관과 협력하여 전염병을 다루고 세계 공중 보건의 측면을 광범위하게 관리하기 위한 두 가지 도구를 제안하고 현재 협상 중입니다. 두 가지 모두 지난 10년 동안 전염병에 대비하거나 대응하기 위해 커진 국제 관료 조직을 크게 확대할 것이며, 특히 백신 개발 및 사용에 중점을 둘 것입니다. 

이러한 관료 조직은 WHO에 책임을 져야 하는데, WHO는 개인, 회사 및 대규모 권위주의 국가들의 자금 지원과 정치적 영향력을 통해 점점 더 책임을 져야 하는 조직입니다.

제안된 규칙과 구조가 채택된다면 국제 공중 보건이 근본적으로 변화하여 중심이 흔한 풍토병에서 비교적 드물게 발생하는 새로운 병원균의 유행으로 옮겨갈 것이고, 이를 중심으로 잠재적으로 자체적으로 지속될 수 있는 산업이 구축될 것입니다. 

이 과정에서 대부분의 입헌민주주의 국가에서 국민에게 책임을 지는 선출된 정부의 관할 범위에 속하는 의사결정 분야에 대한 외부 참여가 늘어날 것입니다.

WHO는 국제법에 따라 효력을 갖도록 의도된 이 새로운 협정이 해결하고자 하는 '팬데믹'과 '공중보건 비상사태'라는 용어를 명확하게 정의하지 않았습니다. 이행은 개인의 의견, 즉 WHO 사무총장(DG), 지역 이사 및 자문 위원회의 의견에 따라 달라지며, 이들은 따르거나 무시하기로 선택할 수 있습니다. 

WHO 용어로 '팬데믹'은 심각성이라는 요건이 아니라 단순히 광범위한 확산(호흡기 바이러스에 공통적인 특성)만을 포함하기 때문에, DG가 비상사태를 선포하고 지난 2년 동안 시도해 온 종류의 팬데믹 대응을 반복하기 위한 조치를 취할 수 있는 여지가 많이 남습니다. 

이러한 대응은 평시 기본 인권을 박탈하는 데 있어서 전례가 없는 일이며, WHO, 유니세프 및 기타 유엔(UN) 기관에서는 이러한 대응이 광범위한 피해를 야기하고 있다는 것을 인정했습니다.

이는 지난 2년 동안 개인 부를 집중시키는 한편 국가 부채를 늘리고 빈곤 감소에 대한 기존의 진전을 역전시키는 등 엄청난 성과를 거두었던 대형 제약회사와 투자자들에게 큰 도움이 될 잠재력이 있습니다. 

하지만 그것은 방금 나타난 것이 아니며, 이번 달이 지나기도 전에 우리를 노예로 만들지도 않을 것입니다. 우리가 이 문제를 해결하고 사회적 건전성과 공중 보건의 균형을 회복하려면 우리가 무엇을 다루고 있는지 이해해야 합니다.

제안된 국제 보건 규정(IHR) 개정안

미국이 제안한 IHR 개정안은 2005년에 도입되어 국제법에 따라 구속력이 있는 기존 IHR을 기반으로 합니다. 많은 사람들이 IHR의 존재를 알지 못하지만, IHR은 이미 WHO DG가 국제적으로 우려되는 공중 보건 비상 사태를 선언하고, 이를 통해 국가를 고립시키고 사람들의 이동을 제한하는 조치를 권고할 수 있도록 합니다. 개정안 초안에는 다음과 같은 제안이 포함됩니다.

  • 건강 위협과 발병을 평가하고 대응 방안을 권고하기 위해 '비상 위원회'를 설립합니다.
  • 감시 및 보고 조치를 포함하여 WHO의 팬데믹 대비에 대한 다양한 권장 사항/요구 사항을 준수하는지 평가하기 위한 '국가 검토 메커니즘'을 수립합니다. 이는 유엔의 인권 국가 검토 메커니즘을 모델로 한 것으로 보입니다. 그런 다음 국가에는 다른 당사국(국가)의 요청에 따라 내부 프로그램이 부적절하다고 간주되는 경우 준수하도록 하기 위한 요구 사항이 발급됩니다.
  • WHO DG가 전염병과 보건 비상사태를 선포하고 국경 폐쇄, 여행 권리 중단 및 박탈, 잠재적으로 내부 '봉쇄' 요구 사항을 권고하고, 비상 위원회의 조사 결과와 관계없이, 그리고 사례가 기록된 국가의 동의 없이 WHO 직원 팀을 해당 국가에 파견하여 발병을 조사할 수 있는 권한을 확대합니다.
  • 국가가 이러한 메커니즘을 내부적으로 논의하고 거부할 수 있는 일반적인 검토 기간을 단 6개월로 단축(원래 IHR의 18개월 대비)한 다음 6개월의 통지 기간 후에 이를 이행합니다.
  • 총 6명으로 구성된 지역 책임자에게 DG의 결정에 관계 없이 지역을 '공중 보건 비상사태'로 선포할 권한을 부여합니다.

이러한 개정안은 22년 28월 2022일~60일에 열리는 세계보건총회에서 논의되고 투표에 부쳐질 것입니다. WHO 헌장 제1,300조에 따라, 이 개정안은 참석한 국가의 단순 과반수만 있으면 법률이 될 수 있습니다. 명확히 하자면, 이는 1.3명의 인구를 가진 니우에와 같은 국가가 6억 명의 인구를 가진 인도와 동일한 투표권을 가진다는 것을 의미합니다. 그런 다음 국가는 XNUMX개월 이내에 새로운 개정안에서 탈퇴하겠다는 의사를 표시해야 합니다.

WHA에서 승인되면 이러한 조치는 법적 구속력을 가지게 됩니다. 정부에는 WHO DG와 조직을 구성하는 비선출 관료의 지시를 준수하라는 엄청난 압력이 가해질 것이며, 따라서 WHO 의사 결정 과정에 영향을 미치는 외부 행위자들도 준수해야 합니다.

WHO가 제안한 팬데믹 '조약'

WHO는 국제법에 따른 협약의 효력을 가진 팬데믹을 관리할 수 있는 새로운 '도구'를 제안합니다. 이는 2021년 초부터 WHO 내에서 공식적으로 논의되었으며, 2021년 2월 WHA 특별 세션에서 검토 과정을 거쳐 2023년 XNUMX분기에 세계보건총회에 초안을 제출할 것을 권고했습니다. 

이 제안된 조약은 WHO에 다음과 같은 권한을 부여합니다.

  • 국가 내 전염병을 조사합니다.
  • 국경 폐쇄를 권장하거나 요구하기도 함
  • 개인에게 여행 제한을 권고할 가능성이 있습니다.
  • WHO가 권장하는 조치를 시행합니다. 여기에는 Covid-19 경험에 근거하여 '봉쇄', 고용 금지, 가족 생활 및 국내 여행 중단, 의무적인 마스크 착용 및 예방 접종이 포함될 수 있습니다.
  • 비국가적 행위자(예: 민간 기업)를 데이터 수집 및 예측 모델링에 참여시켜 전염병 대응에 영향을 미치고 이를 안내합니다. 또한 대응을 위한 물품 제공을 포함하여 대응을 이행하는 데 참여합니다.
  • WHO가 '잘못된 정보' 또는 '허위 정보'로 간주하는 정보를 통제하거나 제한함으로써 검열을 강요합니다. 여기에는 WHO가 부과하는 조치에 대한 비판이 포함될 수 있습니다.

특히, WHO 내에 상임 직원을 지원하기 위한 대규모 기관을 설립하여 위의 조치를 수행하고 시행하는 것을 목표로 합니다. 이는 주요 제약 투자를 한 부유한 미국 소프트웨어 개발자이자 WHO의 두 번째로 큰 자금 지원자이며 Covid-19 대응 기간 동안 개인 재산을 크게 늘린 여러 '억만장자' 중 한 명인 빌 게이츠 씨가 최근 제안한 'GERM' 기관과 매우 유사합니다.

제안된 조약은 지난 10년 동안 WHO와 병행하여 설립된 두 기관인 Gavi와 CEPI의 접근 방식을 반영하여 팬데믹에 대한 수직적 구조와 제약적 접근 방식을 우선시할 것입니다. 이는 납세자 기반에 직접 책임을 지지 않지만 추가 지원, 보고 및 준수 요구 사항을 부과하는 팬데믹에 대한 또 다른 관료적 구조를 만들 것입니다.

프로세스, 수용 및 구현

팬데믹에 대한 WHO의 직접적인 통제를 강화하기 위한 이 두 가지 메커니즘은 WHO의 민간 부문 자금 지원자와 많은 국가 정부, 특히 코로나의 극심한 조치를 채택한 서방 정부로부터 강력한 지원을 받고 있습니다. 이를 실행하려면 WHA에서 채택한 다음 국가 정부가 동의하거나 비준해야 합니다. 

제안된 IHR 개정안은 기존 메커니즘을 수정합니다. 2022년 2022월 회의에서 WHA에 참석한 국가의 단순 다수결로 이를 거부할 수도 있지만, 이는 가능성이 낮아 보입니다. 적용을 방지하려면 충분한 개별 국가가 다가올 WHA 및 WHO DG의 채택 통지 이후에 수락 거부 또는 보류 의사를 표시해야 하므로 아마도 XNUMX년 XNUMX월 말 이전에 그럴 것입니다. 

제안된 조약은 채택을 위해 2023년 세계보건총회에서 XNUMX분의 XNUMX 이상의 찬성이 필요하며, 그 후에는 국가 규범과 헌법에 따라 다양한 절차를 거쳐 국가 비준을 거쳐야 합니다. 

두 메커니즘을 지원하기 위해 제안된 관료주의의 대폭적인 증가에 대한 자금 지원이 필요할 것입니다. 이는 다른 질병 분야에서 부분적으로 전환될 수 있지만 거의 확실히 새로운 정기적인 자금 지원이 필요할 것입니다. 이와 병행하여 다른 메커니즘이 이미 논의되고 있으며, 세계은행도 팬데믹 대비를 관리하기 위한 유사한 관료주의의 본거지로 제안되었고, G20은 자체 메커니즘을 고심하고 있습니다. 

이것이 WHO가 제안한 조약 및 IHR 메커니즘과 연계될지 아니면 '경쟁'적 접근 방식으로 제시될지는 불분명합니다. WB와 WHO의 G20 태스크포스는 전염병 대비를 위한 연간 추가 예산 10.5억 달러가 필요하다고 제안합니다. 이러한 잠재적 자금 조달과 이 전염병 대비 의제를 중심으로 강력한 기관을 구축한다는 약속으로, 특히 기관 직원과 글로벌 건강 커뮤니티에서 수익성 있는 고용 및 보조금 기회를 감지할 만큼 많은 열정과 추진력이 있을 것입니다.

이 모든 것이 자금의 가용성에 달려 있지만, 국가가 자금을 지원하지 않는 것만으로는 이를 막기에 충분하지 않을 수 있습니다. 조약과 관련 제안에 상당한 민간 및 기업의 관심이 있기 때문입니다. Covid-19 대응으로 재정적으로 큰 이익을 얻은 동일한 기관도 유사한 대응의 빈도가 증가함에 따라 이익을 얻을 것입니다. 

역사적으로 전염병은 드물었지만, 전염병을 선포하고 대응에 의존하는 대규모 관료 조직이 존재하고, WHO의 영향력 있는 자금 지원자들이 이익을 얻고 있다는 점을 감안할 때, 비상 사태를 선포하고 국가에 인권 제한을 부과하는 데 대한 기준이 예전보다 훨씬 낮아질 위험이 큽니다.

그러나 독립 국가는 WHO에 직접 종속되지 않으며, 이러한 개정안과 조약을 채택하더라도 WHO가 자동으로 국경을 넘어 팀을 파견할 수 있는 것은 아닙니다. 조약은 국가적 절차와 헌법에 따라 비준되어야 합니다. 그러나 WHA에서 수락하면 개별 국가가 WHO 자체에 특별히 영향력이 있지 않는 한 준수를 피하기 어려울 것입니다.

IMF와 세계은행과 같은 국제 금융 기관도 규정을 준수하지 않는 국가에 상당한 압력을 가할 수 있으며, 세계은행이 COVID-19 대응을 위해 한 것처럼 대출을 이행 및 상품 구매와 연계할 가능성이 있습니다. 

IHR 개정안은 또한 소규모 국가에 경제적으로 매우 해로울 수 있는 국제 여행을 중단하는 것과 같은 조치를 취할 수 있도록 허용합니다. 이는 해당 국가의 허가 여부와 무관합니다. DG 선거에 큰 영향력을 미치는 강력한 국가도 실제로 소규모 국가와 다른 수준의 이행을 받을 수 있습니다.

두 가지 새로운 메커니즘의 채택을 막는 데에는 적어도 두 가지 실행 가능한 시나리오가 있는 듯합니다. 

첫째, 자치권, 주권, 인권 측면에서 가장 큰 손실을 볼 것이며, 그들이 낸 세금이 주로 이러한 기관의 자금원으로 사용될 민주주의 기부국의 국민들은 공개 토론을 자극하여 국가 정부가 WHA에서 조약을 거부하거나 비준을 거부하는 결정으로 이어질 수 있습니다. 

둘째, 많은 국가 블록이 비준을 거부하거나 이후 준수를 거부할 수 있으며, 이는 조약과 IHR 개정안을 실행 불가능하게 만들 수 있습니다. 후자는 예를 들어 아프리카 국가들이 이 모든 것을 독립의 이름으로 싸워야 할 신식민주의의 한 형태로 인식하는 경우 상상할 수 있습니다.

전염병 위험과 WHO에 대한 간략한 배경 정보.

전염병의 위험은 무엇인가?

WHO는 지난 5년 동안 120건의 팬데믹을 기록했습니다.

  • 스페인 독감(1918-19)은 20만~509억 XNUMX만 명의 사람을 죽였습니다. 대부분은 현대 항생제가 나오기 전이었기 때문에 XNUMX차 세균 감염으로 사망했습니다. 
  • 1957-58년 독감 유행으로 매년 약 1.1만 명이 사망했습니다.
  • 1968-69년 독감 유행으로 약 1.1만 명이 사망했습니다.
  • 2009-10년의 돼지 독감으로 약 120,000만~230,000만 명이 사망했습니다. 
  • 마지막으로, COVID-19(2020-22)는 WHO에서 수백만 명의 사망자를 낸 것으로 기록했지만, 대부분은 다른 심각한 합병증을 가진 노령층이었기 때문에 실제 수치를 평가하기 어렵습니다. 이것이 시사하듯이요. 

따라서 팬데믹은 드물었습니다. 한 세대에 한 번꼴로요. 맥락을 살펴보면, 암은 서방 국가에서 매년 코로나19가 절정에 달했을 때보다 훨씬 더 많은 사람을 죽이고, 결핵은 매년 1.6만 명(코로나19보다 훨씬 어린 나이)을 죽이고, 말라리아는 매년 19만 명 이상의 어린이(코로나XNUMX의 영향을 거의 받지 않음)를 죽입니다. 

그러나 WHO가 전염병을 매우 느슨하게 정의하고 있기 때문에, 전염병에 의존하여 자신의 존재를 정당화하고 새로운 바이러스 변종에 대한 감시에 많은 투자를 한 대규모 관료 조직이 앞으로 훨씬 더 많은 전염병을 선포할 이유를 찾을 것이라고 가정하는 것은 무리한 가정이 아닙니다.

유행성 대응

COVID-19는 국경 폐쇄, 직장 폐쇄, 장기 학교 폐쇄를 포함한 대량 봉쇄가 대규모로 사용된 최초의 팬데믹입니다. 1969년은 '홍콩 독감'보다 우드스탁 음악 축제로 더 기억된다는 점을 기억할 가치가 있습니다. 이 팬데믹은 COVID-19보다 젊은이를 더 많이 표적으로 삼았습니다. 인권과 경제 건강은 이러한 이전 사건에서 그렇게 큰 하락을 겪지 않았습니다.

코로나19 대응에 사용된 이러한 새로운 접근 방식은 공급망과 의료 접근성의 광범위한 중단, 여성의 조혼/노예화 증가, 아동 교육의 대량 상실, 현재의 재정적 불평등과 교육적(미래의) 불평등의 증가로 이어졌습니다. 많은 저소득 국가는 부채가 증가하고 경기 침체를 겪었으며, 이는 미래의 기대 수명을 줄이는 반면, 말라리아와 같은 이전의 우선 순위 질병을 포함하여 아동 사망률이 증가했습니다. 

WHO란 무엇이고, 누가 소유하거나 운영합니까?

WHO(세계보건기구)는 1940년대 후반에 설립되어 국제적으로 건강 기준과 데이터 공유를 조정하고, 팬데믹 대응 지원을 포함합니다. 유엔 기구(UN)의 주요 보건 기관입니다. 지역 기술 전문성이 부족한 저소득 국가 건강 시스템에 대한 일부 지원을 제공합니다. 

대부분 국가에 국가 사무소, 6개 지역 사무소, 제네바에 글로벌 사무소가 있습니다. 그것은 계층적 조직이며, 그 수장은 사무총장(DG)입니다. 수천 명의 직원(정의에 따라 다름)과 연간 약 3.5억 달러의 예산을 보유하고 있습니다.

WHO는 이론적으로 회원국(대부분의 유엔 회원국과 몇몇 다른 회원국)이 세계보건총회를 통해 1.3개국 1,300표의 원칙에 따라 통제하는데, 이 총회는 보통 매년 개최됩니다. 예를 들어, 4억 명의 인구를 가진 인도는 XNUMX명의 인구를 가진 누이와 같은 투표권을 가지고 있습니다. WHA는 XNUMX년마다 투표를 통해 DG를 선출하는데, 여기에는 주요 국가의 로비가 많이 수반됩니다. 

WHO 자금은 원래 거의 대부분 회원국에서 나왔고, 회원국은 '핵심' 예산에 기여했습니다. 그런 다음 WHO는 WHA의 안내에 따라 지출 우선순위를 결정했습니다. 지난 2년 동안 자금 조달에 상당한 변화가 있었습니다.

  1. 개인과 기업으로부터의 민간 자금 조달이 빠르게 증가하고 있습니다. 일부는 직접적이고 일부는 민간 자금으로 크게 조달되는 평행 국제 보건 기구(Gavi, Cepi)를 통한 간접적입니다. WHO 예산에 두 번째로 큰 기여자는 현재 국제 제약 부문과 소프트웨어/디지털화 서비스에 많은 투자를 한 미국의 민간 커플입니다.
  2. 예산은 주로 핵심 자금 조달에서 주로 '지시된' 자금 조달로 전환되었습니다. 여기서 자금 조달자는 자금을 사용할 수 있는 영역과 때로는 수행할 실제 활동을 지정합니다. 따라서 WHO는 의도한 활동을 수행하기 위한 자금의 통로가 됩니다. 두 나라의 민간 자금 조달자는 이 지시된 접근 방식을 많이 사용합니다.

따라서 WHO는 국가 연합의 전반적인 통제 하에 있지만, 일상적인 우선순위는 점점 더 단일 국가와 사적 이익에 의해 지시됩니다. 사적 부문 참여에 대한 이해 상충에 대한 이전의 강력한 규칙은 WHO가 사적 및 기업 부문 기관과 더 긴밀히 협력함에 따라 이제 외부적으로 덜 분명해졌습니다. 

참조 문서:


에 의해 게시됨 Creative Commons Attribution 4.0 국제 라이센스
재인쇄의 경우 정식 링크를 원본으로 다시 설정하십시오. 브라운스톤 연구소 기사와 저자.

저자

  • 브라운스톤 연구소의 수석 학자 데이비드 벨

    브라운스톤 연구소의 선임 학자인 데이비드 벨은 공중 보건 의사이자 글로벌 건강 분야의 바이오 기술 컨설턴트입니다. 데이비드는 세계보건기구(WHO)의 전 의료 책임자이자 과학자이며, 스위스 제네바에 있는 Foundation for Innovative New Diagnostics(FIND)의 말라리아 및 열병 프로그램 책임자이며, 미국 워싱턴주 벨뷰에 있는 Intellectual Ventures Global Good Fund의 글로벌 건강 기술 책임자입니다.

    작성글 전체 보기

오늘 기부

Brownstone Institute에 대한 귀하의 재정 지원은 우리 시대의 격변 동안 직업적으로 숙청되고 이주한 작가, 변호사, 과학자, 경제학자 및 기타 용감한 사람들을 지원하는 데 사용됩니다. 귀하는 그들의 지속적인 작업을 통해 진실을 밝히는 데 도움을 줄 수 있습니다.

저도 MMCC를 후원하고싶어요!

무료 다운로드: 2조 달러를 삭감하는 방법

브라운스톤 저널 뉴스레터에 가입하시면 데이비드 스톡먼의 새 책을 받아보실 수 있습니다.

관련 기사

브라운스톤 쇼핑하기

무료 다운로드: 2조 달러를 삭감하는 방법

브라운스톤 저널 뉴스레터에 가입하시면 데이비드 스톡먼의 새 책을 받아보실 수 있습니다.