의무 백신에 대한 허황된 주장

저는 백신 반대론자가 아니고, 앞으로도 그럴 일이 없습니다. 제 유일한 자식인 토마스가 어렸을 때, 그의 어머니나 저는 그가 모든 종류의 소아용 백신을 접종하는 데 주저하지 않았습니다. 제 부모님도 1960년대에 제가 당시 어린이들에게 제공되었던 모든 종류의 백신을 접종하는 데 주저하지 않으셨던 것처럼요. 그리고 몇 달 전 코로나19 백신이 출시되었을 때, 저는 모든 용량을 접종했습니다. (궁금하시다면, Moderna입니다.)

하지만 저는 반권위주의자였고, 앞으로도 그럴 것입니다. 저는 그런 사람이기 때문에 정부가 백신 접종을 의무화하거나 백신을 맞지 않은 사람을 처벌하려는 노력에 반대합니다. 우리의 현실 세계에서 국가는 특정 약물을 주사하거나 섭취하지 않기로 선택한 사람에게 처벌을 부과할 권리가 없습니다. 개인의 사생활에 대한 이런 침해는 비윤리적이며 자유 사회의 원칙과 일치하지 않습니다. 모든 부모는 자녀의 백신 접종을 거부할 권리가 있어야 합니다. 모든 성인은 자신의 백신 접종을 거부할 권리가 있어야 합니다. 그러한 거부에 대한 설명은 간단한 "아니오"를 넘어서는 것이어서는 안 됩니다.

외관!

백신 접종을 거부하는 사람들에 대한 국가 처벌에 반대하는 우리에게 가장 흔한 반박은 백신 접종을 거부하는 사람들이 무고한 제3자의 건강, 심지어 생명까지 위협한다는 주장입니다. 예를 들어, 다음을 읽어보세요. 워싱턴 포스트 칼럼니스트 리나 웬, 의무 예방 접종에 대한 강한 집착은 그녀와 일치합니다. 약한 능력 데이터를 적절한 관점에서 보는 것입니다. 경제학에서 그 책임은 "외부성!"입니다. – 또는 미시간 대학교 경제학자 저스틴 울퍼스(Justin Wolfers)는 최근 이렇게 외쳤다. 의무 예방 접종으로의 움직임에 반대하는 사람에게 "외부 효과 때문에"라고 답했습니다. 백신을 맞지 않은 개인은 공공장소에 있을 때마다 다른 사람들에게 위험한 병원균을 부당하게 퍼뜨린다고 합니다.

하지만 "외부성!"이라고 소리치는 것은 많은 경제학자(그리고 비경제학자)가 순진하게 생각하는 것처럼 트럼프 카드가 아닙니다. 모든 인간이 고립된 삶을 사는 것은 아닌 세상에서, 즉 우리의 세상에서, 우리 각자는 낯선 사람에게 영향을 미치는 방식으로 끊임없이 행동하지만, 이러한 행동의 대부분에 대한 정부의 제한을 정당화하지는 못합니다. 따라서 일상 생활의 일상적 사안에 대한 정부의 방해를 정당화하려면 대인 관계적 영향의 가능성을 식별하는 것 이상이 필요합니다. (참조 Wolfers에 대한 David Henderson의 간략한 답변.)

의무적 예방접종을 정당화하려면 생생한 상상력 이상이 필요합니다. 영리한 7학년 학생이라면 모든 합리적인 사람이 강제 예방접종이 정당화된다고 동의할 수 있는 가상 상황을 설명할 수 있습니다. (“상상해보세요, 너무나 전염성이 강하고 치명적인 바이러스가 있어서, 만약 이 나라에서 단 한 명이라도 백신을 맞지 않으면, 그 바이러스가 이 나라 모든 인간을 말 그대로 죽일 확률이 100%라고요!!!”) 관련성을 갖기 위해서는 의무 예방 접종에 대한 주장은 우리가 아는 현실과 관련하여 제기되어야 합니다. 더욱이, 자유 사회에서 입증 책임은 의무 예방 접종에 반대하는 사람이 아니라, 외부 효과가 실제적이고 심각하여 예방 접종을 의무화할 만큼 정당하다고 주장하는 사람에게 있습니다.

코로나 백신을 맞지 않기로 한 선택이 낯선 사람들에게 위험을 초래한다는 것은 의심할 여지가 없습니다. 그러나 이 선택에 대한 이 사실은 비슷한 결과를 초래하는 다른 많은 선택과 구별되지 않습니다. 거의 모든 선택은 다시 말해 정부의 개입을 정당화하지 못합니다. 다른 사람의 신체 건강을 더 크게 위협하는 행동에만 주의를 기울인다고 해도 사실입니다.

슈퍼마켓으로 운전하기로 선택하는 것은 보행자와 다른 운전자에게 건강 위험을 초래합니다. 독감 검사를 받지 않고 평소처럼 생활하기로 선택하는 것은 다른 사람에게 건강 위험을 초래합니다. 지역 수영장에 뛰어드는 선택은 다른 사람에게 건강 위험을 초래합니다. 공공 화장실을 이용하기로 선택하는 것은 다른 사람에게 건강 위험을 초래합니다. 이러한 각 상황에서 개인이 그러한 선택을 자유롭게 할 수 있도록 허용하는 것의 이점은 그러한 선택에 새로운 제한을 부과하는 것에서 발생하는 이점보다 더 크다고 믿어집니다.

그렇다면 코로나와 백신은 어떤가요?

그렇다면 코로나19에 백신 접종을 의무화하는 특이한 권위주의적 조치를 정당화하는 특별한 것이 있습니까? 아니요.

첫째, 이 중요하고 관련성 있는 현실은 이 현실이 중요하지도 관련성도 없다는 기이하면서도 널리 퍼진 믿음을 감안할 때 반복이 필요하다는 것입니다. 코로나는 압도적으로 노약자와 병자에게 위험을 초래합니다. 즉, 자신을 쉽게 식별하는 집단은 대다수의 인류가, 그 중 극소수만이 코로나로 인해 실질적인 위험에 처해 있지만, 삶을 중단하고 뒤집을 필요 없이 바이러스에 노출되지 않도록 스스로를 보호하기 위한 조치를 취할 수 있습니다.

두 번째 – 심지어 첫 번째 요점과는 별개로 – 백신 접종이 백신 접종자를 코로나에 감염되고 이로 인해 고통받는 것으로부터 보호하는 데 상당히 효과적이라는 사실은 의무 백신 접종 주장의 핵심을 관통하는 마지막 말뚝을 박기에 충분해야 합니다. 그러나 의무 백신 접종자들은 반박할 말이 있습니다. 그들은 두 가지 사실을 확립함으로써 주장을 세웠다고 믿습니다. 이 중 첫 번째 사실은 백신 접종이 백신 접종자를 코로나로부터 보호할 뿐만 아니라 백신 접종자가 다른 사람에게 코로나를 퍼뜨릴 가능성을 줄인다는 것입니다. 두 번째 사실은 모든 사람이 백신을 접종했거나 접종할 수 있는 것은 아니라는 것입니다. 이 두 가지 사실은 의무 백신 접종자들이 따라서 국가가 의학적으로 백신을 접종할 수 있는 모든 사람에게 백신 접종을 의무화해야 한다는 결론에 도달하는 발판으로 끼워넣어집니다.

하지만 이 도약은 비논리적입니다. 왜냐하면 그것은 여러 가지 적절한 질문을 무시하기 때문입니다. 그리고 증명의 책임을 지는 사람들은 적절한 질문을 무시할 위치에 있지 않습니다.

무시되고 따라서 답변이 되지 않는 관련 질문 중에는 다음과 같은 것들이 있습니다.

1. 백신 접종은 코로나바이러스를 전염시킬 가능성을 얼마나 줄여줍니까? 이 감소가 백신 접종 의무화의 모든 비용만큼의 가치가 있습니까?
2. 얼마나 많은 사람들이 코로나 백신을 맞지 못하게 하는 건강 문제를 가지고 있습니까? 그리고 이들 중 얼마나 많은 사람들이 코로나에 걸릴 위험이 특히 높은 그룹에 속해 있습니까?
3. 코로나 백신을 맞지 못하게 하는 건강 상태가 있다는 것은 무슨 의미일까요? 그런 사람들이 백신을 맞았다면 백신 접종으로 인해 사망할 확률이 100%라는 의미일까요? 물론 아닙니다. 하지만 그렇지 않다면 코로나 백신 접종은 그런 사람들을 어떤 특정 위험 수준에 노출시킬까요? 그리고 이런 위험이 의무 백신 접종에 대한 신뢰할 만한 사례의 일부가 될 만큼 충분히 높을까요?
4. '백신 접종이 불가능한' 집단이 코로나로부터 자신을 보호하는 데 드는 비용은 다른 모든 사람들에게 백신 접종을 의무화하는 데 드는 비용과 비교했을 때 얼마입니까?
5. 코로나 백신을 접종하기에는 너무 위험한 집단이 존재한다는 것은 코로나 백신이 위험이 없는 것은 아니라는 것을 의미합니다. 누구를위한. (의료 치료에 따른 내재적이고 충분히 작은 '자연스러운' 무작위적 위험을 제외하더라도, 우리 각자는 코로나 백신 접종을 너무 위험하다고 인식되는 상태 중 하나 이상에 자신도 모르게 걸릴 긍정적인 가능성을 가지고 있습니다.) 그렇다면 왜 공식적으로 면제된 그룹에 속한 개인을 제외한 모든 사람이 백신을 맞아야 하고, 따라서 백신으로 인해 신체적 피해를 입을 긍정적인 위험에 처해야 할까요?
6. 의무적 백신 접종자들이 암시하듯이, 낯선 사람의 건강에 위험을 초래하는 모든 행동이 정부가 "외부성"으로 취급하고 강제적으로 예방해야 하는 행동이라면, 왜 정부는 의무적 백신 접종을 지지하는 모든 주장을 강제적으로 금지해야 하는 외부성으로 취급하지 않아야 할까요? 백신 접종 자체가 위험이 없는 것은 아니기 때문에, 사람들에게 백신 접종을 강요하는 것은 어떤 사람들을 그들이 피하고 싶어하는 위험에 강제로 노출시키는 것입니다. 게다가 의무적 백신 접종을 공개적으로 옹호하면 의무적 백신 접종 정책이 시행될 위험이 커집니다. 즉, 의무적 백신 접종을 공개적으로 옹호하는 것은(의무적 백신 접종자들의 논리에 따르면) 무고한 다른 사람들을 정부가 예방해야 할 위험에 노출시킨다는 의미입니다.

결론

물론, 저는 의무적 백신 접종자들의 발언을 침묵시키려는 노력에 반대할 것입니다. 의무적 백신 접종자들이 인류에게 권위주의적 조치를 강요하려는 노력에 반대하는 것과 같은 에너지와 성실함으로 말입니다. 하지만 의무적 백신 접종자들의 논리를 이용해 평화롭게 의무적 백신 접종을 옹호할 자유를 강제로 박탈하려는 주장을 쉽게 할 수 있다는 사실은 의무적 백신 접종 주장이 얼마나 허약한지를 보여줍니다.

반복하자면, 그 사건은 단순히 "외부성"이라는 단어의 강조로 추상적으로 해결될 수 없습니다. 사실에 대한 위에서 언급한 질문(그리고 아마도 다른 질문들)은 반드시 답해야 합니다. 그리고 자유주의적이고 개방적인 사회에서 정부 위임을 위한 사례를 만드는 방식으로 그 질문에 답해야 하는 부담은 위임을 지지하는 사람들에게 있고 자유를 수호하는 사람들에게는 없습니다.

에서 재판 에어.