버몬트 대법원의 오점

버몬트 최고 법원은 공립학교 직원이 부모의 뜻에 반하여 실험적 백신을 자녀에게 투여한 경우, 고의적 위법 행위를 증명하고 자녀가 심각한 신체적 상해나 사망을 당하지 않는 한 시민은 법적 구제 수단이 없다고 판결했습니다. 부모의 동의에 대한 이러한 초현실적인 모독은 백신 접종을 규제하는 연방 법률에 대한 존중으로 정당화되었으며, 연방과 주 헌법적 자유를 모두 무시했습니다.

원고들은 폴리텔라 대 윈덤 동남 학군 등 연방 공공 준비 및 비상 대비(PREP)법에 따라 승인된 코로나6 백신을 접종한 19세 버몬트 공립학교 학생의 부모입니다. 이 법은 "보호받는" 행위자를 고의로 사망이나 중상을 입힌 경우를 제외하고 모든 법적 책임에서 보호합니다. 다행히도 어린 소년은 백신으로 인한 부작용을 겪지 않았습니다. 가족은 다양한 상태 소송 사유; 버몬트 대법원은 PREP 법이 소송 제기를 금지한다고 판결했습니다.

이 결과는 미국 헌법에 의해 지시됩니다. "우월 조항"(제2조, 제XNUMX항)은 연방법(조약 포함)이 "국토의 최고법"이라고 규정합니다. 연방 법령이나 다른 법률과 충돌하는 주법은 국가법의 "우월성"에 의해 "대체"되거나 "선점"됩니다. 이는 연방주의의 핵심 특징으로, 반대로 의회에서 구체적으로 규제하지 않는 분야에서 주의 법적 독립성을 존중합니다.

연방 선점권

연방 우선권은 다음 중 하나일 수 있습니다. 표현연방법에 명시적인 선제적 언어가 포함되어 있는 경우와 같이; 또는 암시 된 법원에서 법의 구조와 목적에 내재되어 있는 것으로 간주합니다. 묵시적 선점에는 '갈등 선점'이라는 법적 하위 범주가 포함되며, 여기에는 '장애물 선점'(주법이 의회의 목표 달성에 장애물을 개입시킬 때)과 '불가능 선점'이 포함되며, 이는 연방법과 주법 규정을 동시에 준수하는 것이 불가능할 때 발생합니다. 

수십 년 동안, 폐암 및 기타 상해에 대해 담배 제조업체를 고소하는 원고들은 연방 선점권에 의해 차단되었습니다. 의회가 담배 포장에 의무화된 경고 라벨을 규제했기 때문입니다("경고: 보건총감은 담배 흡연이..."), 법원은 주법에 따라 개인 상해 소송을 허용하면 담배 회사가 더 강력한 라벨 경고를 인쇄해야 하며, 따라서 연방법과 상충된다고 결론지었습니다. 대형 담배 회사가 더 중독성 있는 제품을 실험하고 있었다고 하더라도(실제로 그랬습니다) 또는 담배가 대중이 알고 있는 것보다 훨씬 더 위험하다는 것을 알고 있었다고 하더라도(실제로 그랬습니다), 죽어가는 원고들은 법원 계단에서 죽도록 내버려졌습니다.

버몬트 법원의 추론은 비슷한 맥락을 따릅니다. 백신에 대한 주 청구를 허용하려면 학교가 "사망이나 심각한 신체 상해로 이어지는 고의적 부정 행위"(불가능 선점)보다 더 높은 공공 안전 기준을 준수해야 할 수 있습니다. 이러한 청구는 또한 의회가 방지하려고 했던 대형 제약 회사에 대한 법적 구제 수단인 장애물 선점도 제공합니다. 법원은 확고하게 추론했습니다. "우리는 연방 PREP 법이 피고인에게 면역을 부여할 때 PREP 법은 해당 피고인에 대한 모든 주법적 청구를 법적으로 금지한다고 결론 내립니다." 투여된 주사가 실험적이었더라도 말입니다.

공중 보건을 보호하기 위해 고안된 연방 담배 라벨링 법이 비윤리적인 담배 회사에 제공한 의도치 않은 방패와 마찬가지로, 의회가 PREP 법에서 자녀의 백신에 대한 부모의 동의를 소멸시키려고 의도했을지 의심스럽습니다. 공중 보건을 보호하기 위해 제정된 것으로 알려진 PREP 법은 그러한 조항으로 인해 반발에 부딪혔을 것입니다. 버몬트 대법원의 해석은 백신에 대한 더 큰 주저뿐만 아니라 공립학교의 주저를 부추길 것입니다. 학교 관계자가 고의로 사망이나 심각한 신체적 상해를 입히지 않는 한 부모는 실험적 주사에 대한 법적 권리가 없습니다.

버몬트 대법원은 근시안적인 의견이나 부모와 가족에 대한 후회조차 보이지 않았습니다. 동정심의 표시조차 없었습니다. 이 카프키안 법원은 정부의 무능함, 백신 효능, 부작용 또는 코로나19로 인해 심각한 위험에 처하지 않은 젊은 인구에 미치는 영향에 대해 우려를 표하지 않았습니다. 주 또는 연방의 헌법적 권리, 개인정보 보호, 정보 제공 동의, 적법 절차 또는 기타 사항에 대한 언급도 없습니다. 이는 원숭이두창과 조류독감의 불길한 병원성 구름 속에서 자녀를 학교에 보내려는 부모에게는 전혀 위안이 되지 않지만, 대형 제약회사에게는 의심할 여지 없이 위안이 될 것입니다.

잘못된 결정

버몬트 대법원의 현저히 끔찍한 판결에는 두 가지 뛰어난 결함이 있습니다. 폴리텔라 결정: 미국 헌법은 연방 법률보다 위에 있는, 이 나라의 최고 법률입니다. 그리고 암묵적으로 존재하는 연방의 우선권은 아껴서 사용해야지, 오랜 세월 지속되어 온 부모의 권리와 국민의 신뢰를 '자유롭게' 소멸시키는 데 사용해서는 안 됩니다.

의도치 않은 결과(실험적 백신에 대한 의학적 결정을 지배하는 부모의 권리 소멸 등)에 대한 보호 조치는 '선점 금지 추정'이라고 하는 사법 교리입니다. 연방주의 원칙과 주권 존중에 근거한 이 원칙은 연방법이 역사적인 경찰권과 관련된 주법을 선점하는 것으로 해석되어서는 안 된다고 주장합니다. '그것이 의회의 명확하고 명백한 목적이 아니라면 말입니다.'

버몬트 대법원은 버몬트 주법이나 그에 따른 연방주의적 보호에 대해 전혀 관심을 보이지 않았습니다. 1792년 노예 제도를 금지하고 흑인에게 투표권을 부여하고, 1972년 낙태권을 부여하고, 2008년 저공 비행 헬리콥터의 수색으로부터 시민을 보호할 수 있는 주 헌법적 권리를 발견했으며, 2022년 미성년자가 부모의 의사에 반하여 트랜스젠더 호르몬 및 수술 치료를 받을 수 있는 보호소 주를 만드는 헌법 개정안을 제정한 최초의 주에서 이는 아이러니합니다. 이 모든 것은 버몬트 헌법에 근거합니다.

국가의 법원이 헌법적 법률을 지지하지 않는다면, 누가 어린아이들을 Big Pharma, 실험적 백신, 정부 명령, 심지어 부정 행위로부터 보호할 것인가? 버몬트 대법원의 폴리텔라 이 결정은 연방 정부의 절대적 전체주의적 권위를 옹호하며 시민의 개별적 권리를 완전히 무시한 끔찍한 법적 선례입니다.