Aaron Rodgers와 Covid 정책에 대한 미디어 보도의 부조리

Aaron Rodgers와 다른 프로 운동선수들은 COVID19 백신에 대한 견해를 가지고 있습니다. 물론입니다. 저는 미국 성인 모두가 백신 정책에 대한 견해를 가지고 있다고 생각합니다. 그리고 그 견해는 5세 어린이부터 백신 접종을 의무화해야 한다고 믿는 사람부터 그 극단적인 입장 사이의 모든 가능한 위치에서 누구에게도 허가조차 받지 않았어야 한다고 바라는 사람까지 다양할 것입니다. 

최근에 미디어는 다시 한번 한 프로 운동선수의 선택을 숨가쁘게 보도하기로 했습니다. 몇 주 전에는 NBA 선수였습니다. 그로부터 4개월 전에는 록 음악가였습니다. 한 달 후에는 경주용 자동차 운전자, 골퍼 또는 테니스 프로가 서둘러 트윗을 올리고 미디어 허리케인의 중심에 서게 될 것입니다.

여러분께 안타까운 소식을 전하게 되어 죄송합니다. 이 보도는 언론의 부당한 행위입니다. 

우리에게 필요한 것은 유명인의 개인적 선택에 대한 토론이 아닌, 진짜 토론자들과의 진짜 토론입니다.

COVID19 백신과 정책에 관해서는 미디어 보도에 절실히 필요한 많은 논쟁이 있지만 거의 다루어지지 않습니다. 6가지를 꼽아보겠습니다.

토론 #1: 학교에서 COVID19 백신 접종을 의무화해야 할까요? 그렇다면 얼마나 어린 나이부터? 12세 이상, 5세 이상 또는 1세 이상? 규칙은 2회 접종 또는 21회 접종이어야 할까요? 의무화로 부모가 접종 간격을 더 넓게(XNUMX일보다) 두는 것을 허용해야 할까요, 아니면 융통성 없게 해야 할까요? 불이행 시 어떤 처벌을 내려야 할까요? 예상치 못한 결과가 있을 수 있을까요? 이로 인해 인종 차별(백신 접종률 차이로 인해)이 발생할까요?

토론 #2: SARS-CoV-2에서 회복한 사람들에게 (a) 백신 접종을 권장해야 할까, (b) 백신 접종을 의무화해야 할까, (c) 회복 증명으로 인정해야 할까? 1회 접종을 허용해야 할까, 아니면 2회 접종이 필요한가? 이러한 선택을 뒷받침하는 증거는 무엇인가? 

토론 #3: 건강한 의료 종사자(특히 40세 미만의 젊은이)에게 부스터 접종을 의무화해야 할까요? 그렇다면 이 의무화는 시리즈 이후 6개월, 8개월 또는 10개월 후에 시작해야 할까요? 이 전략이 환자와 직원을 보호할 것이라는 증거가 있습니까? 아니면 추측일 뿐입니까? 이것이 겨울철 인력을 유지하는 데 도움이 될까요? 아니면 (불이행으로 인한 해고로 인해) 인력이 침식될까요?

토론 #4: AAP와 CDC는 세계보건기구의 권고에 반하여 2살짜리 아이에게 마스크를 쓰라고 계속 권고해야 할까? 2살짜리 아이가 마스크를 쓰지 않으면 비행기에서 가족들을 태워야 할까? 장애나 자폐증이 있거나 마스크를 쓸 수 없는 아이에게 예외를 두어야 할까? 탁아소에서 아주 어린 아이들에게 마스크를 쓰도록 계속 의무화해야 할까? 백신을 맞은 보육원 근무자가 아기를 돌보는 곳에서 마스크를 써야 할까?

토론 #5: 학교는 마스크 착용 의무를 계속해야 할까? 그렇다면 언제 종료해야 할까? 전향적 연구를 해야 할까, 아니면 혼란스러운 관찰 연구에 계속 의존해야 할까? 

토론 #6: 연방 직장 백신 의무화는 건전한 정책인가? 어떤 의도치 않은 결과가 있을 수 있는가? 앞으로 정치와 투표에 어떤 영향을 미칠까? 반발을 부추길까? 

이것들은 광범위한 대중의 관심을 끌만한 토론입니다. 주의: 이것들은 특정 프로 선수가 내린 선택이 아닙니다.

이제 누가 토론자가 되어야 할까요? 에런 로저스가 톰 행크스와 토론해야 할까요? 아니요. 우리는 주제에 대해 숙련되고 지식이 풍부한 토론자를 선택하고 싶습니다. 우리는 의견이 다른 전문가들이 의견이 다른 전문가들과 토론하기를 원합니다. 

미디어가 이런 논쟁을 조장하는 대신, 그들은 Aaron Rodgers를 직장 백신 의무화가 잘못된 이유에 대한 대변인으로 내세웁니다. 숙련된 토론자가 아닌 Aaron Rodgers는 폭행과 질문의 폭격을 견뎌낼 수 없을 수도 있고, 따라서 대중은 의무화가 정당하다고 믿게 됩니다. 

하지만 그럴까요? 저는 6가지 질문에 관해서는 미국 국민을 대상으로 한 토론에서 저명한 학자를 상대로 이길 수 있을 것이라고 확신합니다. 제가 취할 입장은 다음과 같습니다.

토론 #1: 학교에서 COVID19 백신 접종을 직접 참석하도록 의무화해야 할까요? 절대 안 됩니다. 그렇게 하는 것은 퇴보적인 정책으로 인해 빈곤층과 소수민족 학생들에게 큰 타격이 있을 것입니다. 이 정책이 순이익을 가져올 것이라는 증거는 없습니다. 이 백신은 의무가 있는 다른 백신과 다릅니다.

토론 #2: SARS-CoV-2에서 회복된 사람들에게 백신 2회 접종을 의무화해야 할까요? 저는 이 주장을 뒷받침하는 증거가 혼동스럽고 확실한 결론을 내리기에 적합하지 않다고 주장하고 싶습니다. 백신 접종에 대해 모호한 회복자를 대상으로 별도의 RCT를 추진해야 합니다. 시험의 3가지 측면이 필요합니다. 더 이상 1회 또는 2회 투여가 필요 없고, 중증 코로나 종말점에 대한 효능이 필요합니다. 

토론 #3: 건강한 의료 종사자(특히 40세 미만의 젊은이)에게 추가 접종을 의무화해야 할까요? 저는 그렇지 않다고 주장하고 싶습니다. 이 전략이 환자를 보호할 것이라는 증거는 없으며, 게다가 현재의 병원 내 감염률은 이미 너무 낮아 개선하기 어려울 것입니다. 겨울철에 인력을 확보해야 한다는 주장은 일부 사람들이 해고되는(즉, 인력을 더욱 감소시키는) 의무화로 인해 훼손됩니다.

토론 #4: AAP와 CDC는 세계보건기구의 권고에 반하여 2세 아동에게 마스크를 착용하라고 계속 권고해야 할까요? 음… 아니요. 우리는 결국 이 정책에 대한 증거가 전혀 없었다는 사실을 인정해야 합니다.. 

토론 #5: 학교는 마스크 착용 의무를 계속해야 할까요? CDC는 이 정책을 클러스터 RCT로 테스트했습니다., 하지만 이미 일몰이 다가왔습니다. 곧 끝날 겁니다.

토론 #6: 연방 직장 백신 의무화가 건전한 정책인가? 그 주제에 대해 여기에 썼습니다하지만 최근 여론조사 결과는 냉정합니다.

이런 토론에 집중하고, 숙련된 토론자들을 초대하는 대신, 미디어는 Aaron Rodgers를 이 모든 이슈의 얼굴로 만드는 것을 좋아합니다. 하지만, 그 자신은 이런 주제에 대해 토론하는 것이 자신의 기술도 관심사도 아니라는 데 동의할지도 모릅니다. 다음 주에는 새로운 유명인이 등장할 것입니다.

결국 약한 대변인을 선택하는 것은 토론 자체를 훼손하고 만연한 그룹 사고를 조장하는 더 광범위한 전략이며, 이는 그 자체로 우리 미디어 대응의 정의적 특성입니다. 상대방을 주장하기 위해 약한 토론자를 선택하면 자신의 기존 신념에 굳건히 자리 잡기가 쉽습니다. 이는 값싼 전술입니다.

앞으로는 Aaron Rodgers에 대한 이야기는 줄이고, 앞서 언급한 주제에 대한 이야기는 더 많이 듣고 싶습니다. 운동선수의 영상은 줄이고, 숙련된 연설가의 영상은 더 보고 싶습니다. 이보다 적게 하는 것은 미국 국민에게 해를 끼치는 일입니다.

저자의 재출판 블로그