WHO 국제 보건 규정 개정: 주석이 달린 가이드

코로나 회의론자 세계는 세계보건기구(WHO)가 일종의 세계적 독재 정부가 되어 국가 주권을 제거하고 전체주의적 건강 상태로 대체할 계획이라고 주장해 왔습니다. 주류 미디어가 거의 전혀 관심을 보이지 않는 것은 합리적인 관찰자에게 이것이 불만을 품은 극단주의자들의 또 다른 '음모론'이라고 암시할 것입니다. 

권위주의적 규칙을 세계적 규모로 부과하는 것은 보통 주목을 끌 것입니다. WHO는 그 책략에 있어서 상당히 투명합니다. 따라서 이것이 모두 잘못된 히스테리인지, 아니면 주권권과 국제 관계에서 실존적 변화를 실행하려는 시도인지 판단하는 것은 간단할 것입니다. 우리는 그저 문서를 읽어야 할 것입니다. 첫째, 개정안을 맥락에 맞게 설명하는 것이 유용합니다.

WHO의 변화하는 역할

WHO는 누구인가요?

WHO는 제2차 세계 대전 이후 유엔의 건강 부서로 설립되어 전 세계적으로 인구 건강을 개선하기 위한 노력을 지원했습니다. 건강이 신체적(포괄적인 "신체적, 정신적, 사회적 웰빙”), 그 헌법은 모든 사람이 평등하고 기본적인 불가침의 권리를 가지고 태어났다는 개념을 전제로 했습니다. 1946년의 세계는 식민지주의와 국제 파시즘의 잔혹함에서 벗어나고 있었습니다. 지나치게 중앙집권화된 권한과 사람들이 근본적으로 불평등하다고 여기는 결과였습니다. WHO 헌법은 인구가 건강을 책임지도록 의도되었습니다.

최근 수십 년 동안 WHO는 국가가 GDP를 기반으로 할당한 핵심 자금 지원 기반이 대부분의 자금이 특정 용도로 지정되고 많은 부분이 개인 및 기업 이익에 의해 제공되는 모델로 발전함에 따라 진화했습니다. WHO의 우선순위는 그에 따라 진화하여 지역 사회 중심 치료에서 보다 수직적이고 상품 기반 접근 방식으로 이동했습니다. 이는 필연적으로 이러한 자금 제공자의 이익과 자기 이익을 따릅니다. 이러한 진화에 대한 자세한 내용은 찾을 수 있습니다. 다른; 이러한 변경 사항은 제안된 IHR 개정안의 맥락을 파악하는 데 중요합니다.

마찬가지로 중요한 점은 WHO가 국제 보건 분야에서 유일한 것은 아니라는 것입니다. 유니세프 (원래는 아동 건강과 복지에 우선 순위를 두기 위한 것이었음), 사립 재단과 비정부 기구가 WHO와 오랫동안 협력해 왔으며, 지난 20년 동안 글로벌 건강 산업이 급성장했고 여러 기관, 특히 '공공-민간 파트너십'(PPP)의 영향력이 커졌습니다. 어떤 면에서는 WHO의 경쟁자이기도 하고 어떤 면에서는 파트너이기도 합니다.

PPP 중 주목할 만한 것은 다음과 같습니다. 가비(GAVI) – 백신 연합 (특히 백신에 초점을 맞춰) CEPI, 에 설립된 조직 세계 경제 포럼 (World Economic Forum) 2017년에 특별히 전염병을 관리하기 위한 회의가 열렸습니다. 빌 & 멜린다 게이츠 재단, 웰컴 트러스트 그리고 노르웨이 정부. Gavi와 CEPI 등 다른 기관들도 유니에이드 그리고 글로벌 펀드, 기업 및 개인 이익을 이사회에 직접 포함합니다. 세계 은행 (World Bank) and G20 또한 세계 보건, 특히 전염병 대비에 대한 참여도 늘렸습니다. WHO는 다음과 같이 밝혔습니다. 지난 세기 동안 전염병은 한 세대에 단 한 번만 발생했으며, 풍토병으로 사망한 사람의 일부만이 사망했지만, 그럼에도 불구하고 많은 기업과 금융 기관의 관심을 끌고 있습니다. 

WHO는 전문가 집단이 아니라 주로 관료 조직입니다. 채용은 기술적 역량뿐만 아니라 국가 및 기타 형평성 관련 할당량을 포함한 다양한 요인에 따라 이루어집니다. 이러한 할당량은 특정 국가가 자체 직원으로 조직을 지배하는 힘을 줄이는 데 목적이 있지만, 그렇게 하려면 훨씬 낮은 경험이나 전문성을 가진 직원을 채용해야 합니다. 채용은 또한 WHO 내부 인력과 국가 내에서 일하고 호의를 필요로 하는 데 따르는 일반적인 개인적 영향에 의해 크게 영향을 받습니다. 

일단 채용되면, 급여 구조는 장기간 근무하는 사람에게 유리하여 역할이 바뀌면서 새로운 전문 분야로의 로테이션을 완화합니다. WHO 직원은 전액 연금을 받으려면 15년 동안 일해야 하며, 그보다 일찍 사임하면 WHO가 연금에 기여한 금액의 일부 또는 전부가 제거됩니다. 큰 임대 보조금, 건강 보험, 후한 교육 보조금, 생계비 조정 및 비과세 급여와 함께, 이는 기관(따라서 자신의 혜택)을 보호하는 것이 초기의 이타적 의도보다 훨씬 오래 지속될 수 있는 구조를 만들어냅니다.

DG와 지역 이사(RD - 6명)는 회원국에서 선출되며, 그 과정은 정치적, 외교적 책략이 강합니다. 현재 DG는 테드로스입니다. 아드하놈 게브레예수스, 에티오피아 내전 당시에 엇갈린 과거를 가진 에티오피아 정치인. 제안된 개정안은 테드로스가 IHR에 따라 필요한 모든 결정을 독립적으로 내릴 수 있도록 허용하고, 마음대로 위원회와 협의하지만 구속되지는 않습니다. 사실, 그는 비상 위원회의 조언에 반하여 원숭이두창을 국제적 우려를 불러일으키는 공중보건 비상사태(PHEIC)로 선언한 지금, 전 세계적으로 사망자가 5명에 불과한 상황에서 이를 실행할 수 있습니다. 

많은 WHO 직원들처럼 저는 지역 이사 선거부터 건물 개조, 물품 수입에 이르기까지 조직 내에서 겉보기에 부패한 사례를 직접 목격했고 알고 있습니다. 이러한 관행은 창립 후 1~2세대가 지난 모든 대규모 인간 조직에서 발생할 수 있습니다. 이것이 바로 권력 분립 원칙이 국가 통치에 일반적으로 존재하는 이유입니다. 규칙을 만드는 사람은 모든 사람이 따르는 법률 체계에 따라 독립적인 사법부에 보고해야 합니다. 이것이 유엔 기관에는 적용될 수 없으므로 인구에 대한 직접적인 규칙 제정에서 자동으로 제외되어야 합니다. 다른 유엔 기관과 마찬가지로 WHO도 본질적으로 그 자체로 법입니다.

WHO의 새로운 팬데믹 대비 및 건강 비상 사태 도구. 

WHO는 현재 다음과 같은 작업을 진행 중입니다. 두 가지 협정 선언된 건강 비상사태와 팬데믹에 대한 권한과 역할을 확대할 것입니다. 여기에는 또한 그러한 권한이 사용될 수 있는 '건강 비상사태'의 정의를 확대하는 것도 포함됩니다. 첫 번째 협정에는 기존에 제안된 개정안이 포함됩니다. 국제 보건 규정 (IHR)은 수십 년 동안 어떤 형태로든 존재해 온 국제법에 따라 효력을 갖는 문서로, 2005년 SARS 발병 이후 2003년에 상당히 개정되었습니다.

두 번째는 IHR 개정안과 유사한 의도를 가진 새로운 '조약'입니다. 둘 다 WHO 위원회, 공청회 및 개정 회의를 거쳐서 세계 보건 총회 (WHA – WHO의 모든 회원국[당사국]이 참여하는 연례 회의)는 각각 2023년과 2024년에 열릴 것으로 예상됩니다.

여기서의 논의는 가장 진보된 IHR 개정안에 집중합니다. 기존 조약 메커니즘의 개정안이기 때문에 발효되기 위해 50%의 국가 승인만 필요합니다(각 회원국의 비준 절차에 따름). 새로운 '조약'은 수락되기 위해 WHA의 XNUMX분의 XNUMX 투표가 필요합니다. WHA의 XNUMX국가 XNUMX투표 제도는 XNUMX명 미만의 주민이 있는 니우에와 같은 국가에 수억 명의 주민이 있는 국가(예: 인도, 중국, 미국)와 동등한 발언권을 부여하지만 외교적 압력은 국가를 수혜자 주변에 몰아넣는 경향이 있습니다.

WHO 내의 IHR 개정 절차는 비교적 투명합니다. 음모가 보이지 않습니다. 개정은 표면적으로는 국가 관료에 의해 제안됩니다. WHO 웹사이트에 정리됨. WHO는 청문회를 열기 위해 이례적인 노력을 기울였습니다. 공개 제출. IHR 개정안의 의도는 국가와 WHO(즉, 국가가 표면적으로 통제하는 초국가적 기관) 간의 관계의 본질을 바꾸고 사람과 중앙 초국가적 권한 간의 관계를 근본적으로 바꾸는 것입니다. 이는 누구나 알 수 있습니다.

IHR에 제안된 주요 개정 사항

IHR에 대한 개정안은 개인, 해당 국가 정부, WHO 간의 관계를 근본적으로 바꾸려는 의도를 가지고 있습니다. 이 개정안은 WHO가 개인의 권리보다 우선하는 권리를 가지고 있다고 규정하고, 2차 세계 대전 이후 인권과 국가 주권에 관한 기본 원칙을 지웁니다. 이를 통해 비교적 민주적인 국가의 사람들이 익숙해진 것과는 근본적으로 다른 식민지주의적이고 봉건적인 접근 방식으로의 회귀를 알립니다. 정치인들의 강력한 반발이 없고, 미디어의 관심 부족과 그에 따른 일반 대중의 무지는 따라서 이상하면서도 놀랍습니다.

사회와 국제 관계의 작동에 가장 큰 변화를 가져온 개정안의 측면은 아래에서 논의됩니다. 그 뒤에 주석이 달린 발췌문이 있습니다. WHO 문서에서 (REF)WHO 웹사이트에 제공된 이 용어는 현재 명백한 문법 오류를 수정하고 명확성을 개선하기 위한 개정 과정에 있습니다.

국제 인권을 이전의 권위주의 모델로 재설정

1948차 세계 대전 이후, 그리고 세계 대부분이 식민지의 굴레에서 벗어나고 있는 상황에서 유엔이 합의한 세계 인권 선언은 모든 인간이 평등하고 양도할 수 없는 권리를 가지고 태어났다는 개념에 근거하며, 이는 그들이 태어났다는 단순한 사실로 얻어진다는 것입니다. XNUMX년에 세계 인권 선언 불평등과 전체주의 통치로의 복귀를 막기 위해 이를 법전화하려는 의도가 있었습니다. 모든 개인의 평등은 제7조에 표현되어 있습니다. 

“모든 사람은 법 앞에서 평등하며, 어떠한 차별 없이 법의 평등한 보호를 받을 권리가 있습니다. 모든 사람은 이 선언을 위반하는 모든 차별과 그러한 차별을 조장하는 모든 행위에 대해 평등한 보호를 받을 권리가 있습니다.” 

이러한 이해는 WHO 헌장의 기초가 되며, 현대 국제 인권 운동과 국제 인권법의 기초를 형성합니다.

국가가 국민을 대표하고 영토와 국민이 통치받는 법에 대한 주권을 가진다는 개념은 이와 긴밀히 연관되어 있었습니다. 국민들이 식민지에서 벗어나면서, 그들은 통제할 경계 내에서 독립된 실체로서 권위를 주장했습니다. 기존의 IHR을 포함한 국제 협정은 이를 반영했습니다. WHO와 다른 국제 기관은 지원 역할을 하고 지시가 아닌 조언을 제공했습니다.

제안된 IHR 개정안은 이러한 이해를 뒤집습니다. WHO는 '개인의 존엄성, 인권 및 기본적 자유를 충분히 존중합니다.'를 텍스트에서 삭제하고 '로 대체합니다.공평성, 일관성, 포용성,' 모호한 용어로, 그 적용은 사회적, 경제적 발전 수준에 따라 텍스트에서 구체적으로 구분됩니다. 개인의 근본적인 평등은 제거되고, 권리는 다른 사람들이 정의한 일련의 기준에 따라 결정한 지위에 종속됩니다. 이것은 모든 개인과 권한의 관계에 대한 이전의 이해를 완전히 뒤집습니다. 적어도 비전체주의 국가에서는 그렇습니다.

그것은 사회에 대한 전체주의적 접근 방식으로, 그 안에서 개인은 법적 제재 밖에서 권력을 휘두르는 다른 사람들의 고통에 따라서만 행동할 수 있습니다. 구체적으로는 봉건 관계 또는 개입하는 헌법이 없는 군주-신민 관계입니다. 사회가 직면한 더 큰 문제를 상상하기는 어렵지만, 과거 노예 제도에 대한 배상을 요구하는 언론은 그 재부과와 일치하는 제안된 국제 협정에 대해서는 침묵합니다.

WHO에 회원국에 대한 권한을 부여합니다.

이 권한은 국가(즉, 선출된 정부 또는 다른 국가 정부) 위에 있는 것으로 간주되며, '권고사항'에 대한 구체적인 정의는 삭제를 통해 '구속력 없음'에서 국가가 WHO의 권장사항을 '고려'하는 대신 따르기로 약속한다는 구체적인 진술을 통해 '구속력 있음'으로 변경되었습니다. 국가는 WHO를 국제적 공중 보건 비상사태에서 '권한'으로 받아들여 자체 보건부보다 더 높은 지위로 격상시킬 것입니다. 많은 것이 국제적 우려의 건강 비상사태(PHEIC)가 무엇이고 누가 정의하는지에 달려 있습니다. 아래에서 설명한 대로 이러한 개정안은 제네바의 특정 개인(WHO 사무총장)이 개인적으로 실제 또는 가능성 우려.

국가 정부가 DG에게 양도할 권한에는 국가 법률 시스템 내에서 변경이 필요할 수 있는 매우 구체적인 예가 포함됩니다. 여기에는 개인 구금, 여행 제한, 건강 개입(검사, 예방 접종) 강제 및 건강 검진을 받아야 하는 요구 사항이 포함됩니다.

COVID-19 대응을 관찰하는 사람들에게는 놀랍지 않게도, DG의 재량에 따른 개인 권리에 대한 이러한 제안된 제한에는 언론의 자유가 포함됩니다. WHO는 의견이나 정보를 '잘못된 정보 또는 허위 정보'로 지정할 수 있는 권한을 가지며, 국가 정부가 개입하여 그러한 표현과 유포를 중단하도록 요구할 것입니다. 이는 일부 국가 헌법(예: 미국)과 충돌할 가능성이 있지만 많은 독재자와 일당 정권에게는 큰 도움이 될 것입니다. 물론, 그것은 세계 인권 선언하지만 이는 더 이상 WHO의 지침 원칙이 아닌 것 같습니다.

DG는 비상사태를 자체 선언한 후 정부에 WHO와 다른 국가에 자원(자금과 상품)을 제공하도록 지시할 권한을 갖게 됩니다. 여기에는 제조에 직접 개입하여 국경 내에서 제조된 특정 상품의 생산을 늘리는 것이 포함됩니다. 

국가들은 WHO에 특허법과 지적 재산권(IP)에 대한 권한을 양도할 것입니다. 여기에는 DG가 관심 있는 잠재적 또는 실제 건강 문제와 관련이 있다고 생각하는 상품의 제조 노하우에 대한 통제가 포함됩니다. 이 IP와 제조 노하우는 DG의 재량에 따라 상업적 경쟁자에게 양도될 수 있습니다. 이러한 조항은 어느 정도 어리석음을 반영하는 것으로 보이며, 기본적 인권의 기본적인 제거와 달리, 여기의 기득권은 IHR 초안에서 이를 제거해야 한다고 주장할 가능성이 큽니다. 물론 사람들의 권리가 가장 중요해야 하지만, 대부분의 미디어가 이 논쟁에서 빠져 있기 때문에 동등한 수준의 옹호를 보기는 어렵습니다.

WHO DG에게 무제한적인 권한을 부여하고, 그 권한이 제대로 사용되도록 보장합니다.

WHO는 이전에 의사 결정에서 최소한 합의와 증거 기반을 보장하는 프로세스를 개발했습니다. 지침을 개발하기 위한 프로세스에는 적어도 서류상으로는 다양한 전문성을 추구하고 문서화해야 하며, 신뢰성을 위해 다양한 증거를 평가해야 합니다. 2019 가이드 라인 전염병 인플루엔자 관리에 대한 권고안은 호흡기 바이러스가 창궐할 경우 국가에 대한 권장 사항을 제시하는 예입니다. 이러한 증거를 고려한 결과 WHO는 접촉 추적, 건강한 사람 격리 및 국경 폐쇄에 대해 강력히 권장하지 않았습니다. 증거에 따르면 이러한 조치는 장기적으로 바이러스 확산을 늦추는 데 따른 이점(있는 경우)보다 건강에 더 큰 전반적인 피해를 입힐 것으로 예상되기 때문입니다. COVID-19에 대한 비상 사태가 선포되고 권한이 개인, 즉 사무총장에게 넘어갔을 때 이러한 지침은 무시되었습니다.

IHR 개정안은 DG가 그러한 증거 기반 절차를 무시할 수 있는 능력을 더욱 강화합니다. 여러 수준에서 작동하면서 DG와 DG가 위임한 사람들에게 예외적이고 임의적인 권한을 부여하고 그러한 권한을 행사하는 것을 불가피하게 만드는 조치를 시행합니다.

첫째, 사람들이 측정 가능한 해를 입거나 해를 입을 위험이 있는 실제 건강 비상 사태에 대한 요구 사항이 제거됩니다. 개정안의 문구는 DG가 국가와 사람들에 대한 권한을 행사하도록 하는 해를 유발하는 요구 사항을 구체적으로 제거합니다. 입증 가능한 '공중 보건 위험'에 대한 필요성이 제거되고 공중 보건 위험에 대한 '잠재적'으로 대체됩니다.

둘째, 이러한 개정안에 따라 모든 국가에 감시 메커니즘이 설치되고, 이는 또한 전염병 대비 문서에서도 논의됩니다. G20 and 세계 은행, 자연에서 끊임없이 발생하는 새로운 바이러스 변종을 식별할 것이며, 이론적으로는 모두 그렇지 않다는 것이 증명될 때까지 발병의 잠재적 위험을 초래할 수 있다고 추정할 수 있습니다. 상당하고 글로벌할 이 감시 네트워크를 운영하는 인력은 더 많은 바이러스와 변종을 식별하는 것 외에는 존재할 이유가 없습니다. 그들의 자금의 대부분은 재정적으로 이득을 얻을 수 있는 개인 및 기업 이익에서 나올 것입니다. 백신 기반 대응 그들은 전염병이 창궐하는 것을 예상합니다.

셋째, DG는 건강과 관련된(또는 잠재적으로 관련된) 모든 사건을 '비상사태'로 선언할 단독 권한을 가지고 있습니다. (6명의 WHO 지역 이사(RD)도 지역 수준에서 이 권한을 가집니다.) 원숭이두창 발병에서 볼 수 있듯이, DG는 이미 비상사태에 대한 조언을 위해 설립된 위원회를 무시할 수 있습니다. 제안된 개정안은 DG가 잠재적 또는 인식된 위협이 확인된 국가의 동의를 얻을 필요성을 없앨 것입니다. 선언된 비상사태에서 DG는 다음을 변경할 수 있습니다. 펜사 민간 기업(예: 영리 기업)을 상대하는 방법에 대한 규칙으로, 해당 국가의 정보를 다른 국가뿐만 아니라 민간 기업과도 공유할 수 있도록 허용합니다.

국가에 요구되고 WHO 내에서 확대되는 감시 메커니즘은 DG와 RD가 책상을 가로지르는 잠재적인 공중 보건 위험의 끊임없는 흐름을 보장할 것입니다. 각각의 경우에 그들은 그러한 사건을 국제적(또는 지역적) 우려의 건강 비상사태로 선언하고, 이동을 제한하고, 구금하고, 대량으로 주사하고, 지적 재산과 노하우를 양도하고, WHO와 DG가 필요하다고 생각하는 다른 국가에 자원을 제공하기 위해 국제법에 따라 구속력이 있는 명령을 내릴 권한을 갖게 될 것입니다. 그러한 권한을 행사하는 데 관심이 없는 DG조차도 수천억 달러가 걸려 있는 기업 이익과 거대한 미디어 영향력에 의해 압박을 받아 다음 팬데믹을 '멈추려고' 하지 않은 사람이 될 위험에 처하게 될 것이라는 현실에 직면하게 될 것입니다. 이것이 건전한 사회가 결코 그런 상황을 만들지 않는 이유입니다.

결론은 어떻게되는데?

이러한 개정안이 수락되면 다른 사람들의 삶을 통제하는 사람들은 실제적인 법적 감독권을 갖지 못하게 됩니다. 그들은 외교적 면책권(모든 국가 관할권에서)을 갖습니다. 많은 사람들의 급여는 그들이 내릴 결정에 직접적인 재정적 이해관계가 있는 개인과 기업의 후원에 따라 달라질 것입니다. 책임을 질 수 없는 위원회의 이러한 결정은 상품에 대한 대량 시장을 창출하거나 상업적 경쟁자에게 노하우를 제공할 것입니다. COVID-19 대응은 다음을 보여주었습니다. 기업 이익 그러한 결정이 가능하게 할 것입니다. 이것은 어떤 민주 사회에서도 분명히 용납할 수 없는 상황입니다. 

WHA는 WHA 회원으로 구성된 집행위원회를 통해 WHO 정책에 대한 전반적인 감독권을 가지고 있지만, 이들은 조직적인 방식으로 운영됩니다. 많은 대표들이 절차에 깊이가 없는 반면 관료들은 초안을 작성하고 협상합니다. 더 민주적인 국가의 헌법에 명시된 가치를 공유하지 않는 국가는 정책에 대해 동등한 투표권을 갖습니다. 주권 국가가 동등한 권리를 가지는 것은 옳지만, 한 국가 시민의 인권과 자유는 다른 정부나 그들 위에 있는 비국가적 실체에 양도될 수 없습니다.

많은 국가들은 근본적 가치에 대한 이해를 바탕으로 수세기 동안 견제와 균형을 발전시켜 왔으며, 이는 현재 우리가 보고 있는 상황, 즉 한 집단이 스스로의 법이 되어 다른 집단의 자유를 임의로 제거하고 통제할 수 있는 상황을 피하기 위해 특별히 고안되었습니다. 자유 언론은 표현의 자유와 평등한 청문권의 원칙을 기반으로 한 추가적인 보호 장치로 발전했습니다. 이러한 가치는 민주주의와 평등이 존재하기 위해 필요한 반면, 전체주의와 불평등에 기반한 구조를 도입하기 위해서는 이러한 가치를 제거해야 합니다. IHR에 제안된 개정안은 이를 수행하기 위해 명시적으로 설정되었습니다.

WHO가 추구하는 새로운 권한과 이를 중심으로 구축되고 있는 팬데믹 대비 산업은 숨겨진 것이 아닙니다. 유일한 기만책은 많은 국가의 미디어와 정치인들이 제안되지 않았거나, 실행하더라도 사람들과 중앙집권적인 비국가 권력 간의 관계의 본질을 근본적으로 바꾸지 않는 척하는 우스꽝스러운 접근 방식입니다. 이러한 권한에 복종하게 될 사람들과 이를 양도하려는 정치인들은 주의를 기울여야 합니다. 우리 모두는 다른 사람들의 탐욕을 달래기 위해 수세기 동안 얻은 것을 그렇게 쉽게 양도할 것인지 결정해야 합니다.

IHR 개정안의 중요 조항에 대한 주석이 달린 요약입니다.

노트. (IHR 초안의 특성 내에서, 이탤릭체 여기에 강조를 위해 추가되었습니다.

DG: 사무총장(WHO) 
FENSA: (WHO) 비국가 행위자 참여를 위한 프레임워크
IHR: 국제 보건 규정
PHEIC: 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태.
WHA: 세계보건총회
WHO : 세계 보건기구
유엔 용어로 '당사국'(즉, 자치국가)은 아래에서 '국가' 또는 '국가'로 간소화되었습니다.

전체 문서는 여기에서 확인하세요. WHO IHR 포털.

1. 배경 설정: 건강 관련 의사결정에서 개인 및 국가 정부에 대한 WHO의 권한 확립.

제1조 정의

'건강기술 및 노하우': 다음을 포함합니다.기타 건강 기술', [건강 문제를 해결하고 '삶의 질'을 개선하는 것과 관련된 기술과 노하우를 포함합니다.]개발 및 제조 프로세스', 그리고 그들의 '응용 및 사용'.

WHO의 요구에 따라 국가가 다른 기관에 이를 제공해야 하는 요구 사항과 관련이 있음을 유의하십시오. 이는 대부분의 기존 법률 시스템과 법인에서 받아들일 수 없습니다.

“상설 추천”이란 구속력이없는 WHO가 발표한 조언

“임시 추천”이란 구속력이없는 WHO가 발표한 조언

'상시 권고안'과 '임시 권고안': '구속력이 없는' 조항을 삭제한 것은 이후 국가가 DG의 '권고안'을 의무적인 것으로 간주해야 한다는 요구 사항과 일맥상통합니다.

제2조: 범위 및 목적(IHR의)

“이 규정의 목적과 범위는 다음을 방지하고 보호하는 것입니다., 준비, 질병의 국제적 확산을 통제하고 이에 대한 공중보건 대응을 제공합니다.s 건강 시스템 준비 및 회복력을 포함하여 적절하고 제한되는 방식으로 공중 보건 위험 공중보건에 영향을 미칠 가능성이 있는 모든 위험, 그리고 어떤 …”

문구가 "공중 보건 위험으로 제한됨"에서 "공중 보건에 영향을 미칠 가능성이 있는 모든 위험으로 제한됨"으로 변경되었습니다. 공중 보건은 매우 광범위한 용어이며, 잠재적 위험은 이 광대한 분야에서 무엇이든 영향을 미칠 수 있는 바이러스, 독소, 인간의 행동 변화, 기사 또는 기타 정보 출처일 수 있습니다. 이것은 WHO에 DG 또는 위임된 직원이 인식하는 건강이나 웰빙의 어떤 변화와 잠재적으로 모호하게 관련된 모든 것에 대한 관할권을 제공하는 공개된 범위입니다. 간섭하고 통제할 수 있는 이러한 광범위한 권리는 일반적으로 정부 부서에 허용되지 않습니다. 이 경우 국민을 대표하는 의회의 직접적인 감독이 없으며 준수해야 할 특정 법적 관할권도 없습니다. WHO 사무총장이 직접 개입하여 권장 사항을 제공할 수 있습니다(더 이상 사회 생활과 관련된 거의 모든 것에 대해 '구속력이 없음'(WHO의 정의에 따르면 건강은 신체적, 정신적, 사회적 웰빙임).

제3조 원칙

“이 규정의 시행은 다음과 같습니다. 개인의 존엄성, 인권 및 기본적 자유를 충분히 존중합니다. 형평성, 포용성, 일관성의 원칙에 기초하고 당사국들의 공통적이지만 차별화된 책임에 따라 사회적, 경제적 발전을 고려합니다."

이는 모든 유엔 국가가 서명한 세계인권선언(UDHR)을 포함한 유엔의 인권 접근 방식에 근본적인 변화를 알립니다. 광범위하고 기본적인 권리(모두에게 평등)라는 개념이 제거되고 '평등, 포용성, 일관성'이라는 공허한 표현으로 대체됩니다. 인권(개인의)은 경제적, '사회적' 발전에 기반을 둔 것으로 여겨집니다. 이는 부유층과 빈곤층이 서로 다른 권리를 가지고 있으며, 권리를 정의하는 '개발'의 위계가 있다는 것을 의미합니다. 이는 인권에 대한 봉건주의적 또는 식민지주의적 관점(많은 면에서 노예 제도를 정당화하는 데 사용되는 변명)으로의 회귀이며, 전후 WHO와 세계인권선언은 이러한 관점에서 벗어나려고 했습니다.

“전 세계 모든 사람을 질병의 국제적 확산으로부터 보호하기 위한 보편적 적용의 목표에 따라야 합니다. 이 규정을 시행할 때, 당사국과 WHO는, 특히 알려지지 않은 병원체를 다룰 때 예방 조치를 취해야 합니다."

다시 말해, WHO가 추측적(알려지지 않은) 위협을 포함하여 이전에 명시된 인권을 무시할 수 있는 조항이 추가되었습니다.

제4조 책임기관

각 국가는 '를 임명해야 합니다.권한이 있는 책임 당국' WHO가 연락할 수 있도록. 겉보기에 무해해 보이지만, 이러한 규정 내에서 지위의 사고방식 변화를 반영합니다. WHO는 더 이상 '제안'하거나 '지원'하는 것이 아니라 준수를 요구하는 기관이 되었습니다.

2. WHO를 중심으로 국제적 팬데믹 대비 관료 조직 구축

제5조: 감시

이러한 개정안은 유엔 인권 사무소와 유사한 주기적 검토 메커니즘을 수립/확대합니다. 이는 그 자체로는 무해해 보이지만, 특히 소규모 국가의 경우 매우 큰 자원 유출이며 (인권 준수 사례에서처럼) 전담 대규모 국제(WHO) 관료 조직과 컨설턴트 기반이 필요합니다. WHO는 정기적인 자세한 보고서를 요구하고, 평가자를 파견하고, 변경을 요구할 것입니다. 이는 (1) 건강의 주권과 (2) 자원의 합리적이고 적절한 사용에 대한 의문을 제기합니다. WHO는 여기에서 국가의 건강 요구를 평가하지 않고, 한 가지 작은 측면을 평가하고 다른 건강 부담과 상관없이 여기에 사용되는 자원을 지시합니다. 이는 공중 보건을 관리하는 근본적으로 열악하고 위험한 방법이며, 전체적으로 최대 이익을 위해 자원을 사용할 가능성이 낮음을 의미합니다.

제6조: 통지

국가(당사국)는 WHO의 요청에 따라 WHO에 정보를 제공하고, WHO는 WHA에서 아직 결정하지 않은 방식으로 다른 당사자(후술 조항 참조)에게 이를 제공할 수 있습니다. 이는 무해해 보일 수 있지만 실제로는 데이터에 대한 국가 주권을 제거합니다(2005년 IHA 개정 이전에는 중요했음). 강력한 국가가 이를 따를 가능성은 낮지만, 소규모 국가는 선택의 여지가 거의 없습니다(중국은 정보를 상당히 억제했으며 그럴 가능성이 큽니다. 이는 적절하다고 주장할 수 있습니다. 이러한 정보는 상당한 경제적, 사회적 영향을 미칠 수 있습니다).

제10조 검증

"국가 당사국이 협력 제안을 수락하지 않는 경우 48 시간 내 , WHO ５월 하여야 한다 , 공중보건 위험의 규모에 의해 정당화되는 경우, 바로 WHO의 협력 제안을 수락하도록 국가 당사국을 격려하는 동시에, 다른 국가 당사국과 해당 국가가 이용할 수 있는 정보를 공유합니다. 관련 당사국의 의견을 고려하여."

WHO는 동의 없이 국가 또는 국가에 관한 정보를 다른 국가와 공유할 권한을 얻습니다. 이는 주목할 만한 일입니다. WHO가 누구인지(본질적으로 WHA를 넘어서는 책임을 지지 않음) 이해하는 것이 중요합니다.

제11조: 정보 교환(이전에는 WHO에 의한 정보 제공) 

이 조항은 WHO가 위에서 논의한 대로 수집한 정보를 유엔과 비정부 기구와 공유할 수 있게 해줍니다(허용되는 수신 기관이 (이전에는) 관련 정부 간 기구에서 (현재) 관련 국제 및 지역 기구(즉, 이제는 국가 정부와 관련이 없는 기구 포함)로 변경되었습니다).

따라서 WHO는 '관련 국제 기구'와 국가 정보를 공유할 수 있습니다. 여기에는 CEPI, Gavi, Unitaid 등이 포함될 것으로 추정되며, 이러한 기구는 이사회에 민간 및 기업 대표가 있고 직접적인 재정적 이해 상충이 있는 기구입니다.

추가 :

"해당 조항에 언급된 당사자는 지원 이 정보를 다른 국가 당사국에도 일반적으로 공개합니다. ~까지 ~까지 언제: (a) 사건이 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태를 구성하는 것으로 결정되는 경우, 지역적으로 우려되는 공중보건 비상사태 또는 중간 공중보건 경보가 필요한 경우, 제12조에 따라; 또는 …"

WHO가 주권 국가로부터 정보를 배포할 수 있는 시점을 결정하는 기준을 PHEIC에서 '건강 경보'까지 확대합니다(실제로 DG 또는 부하 직원이 거의 모든 것에 적용할 수 있음). 이는 본 문서에서 나중에 명시한 대로 WHO 직원이 주권 국가가 문제를 처리할 '능력'이 없다고 결정하거나 WHO 직원이 (지정되지 않은 기준으로) '적시에' 위험 평가를 하기 위해 다른 사람과 정보를 공유할 필요가 있다고 결정할 때 발생할 수 있습니다. 이를 통해 외부 갈등 기관에서 지원하는 급여를 받는 비선출 WHO 직원이 정의되지 않은 기준에 따라 위험과 대응에 대한 자체 평가에 따라 해당 기관과 직접 관련된 국가의 정보를 배포할 수 있습니다.

3. DG의 재량에 따라 건강 또는 병원균 관련 사건을 포함하도록 '공중보건 비상사태'의 정의를 확대하고 주정부의 준수를 요구합니다.

기사 12 : 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태 결정 지역적 우려의 공중보건 비상사태 또는 중간 건강 경보

이 조항은 DG가 비상사태를 선언하는 기준을 낮추고(잠재적 발병에 대한 우려일 수도 있음) WHO가 조치를 취할 수 있는 권한을 크게 높여(국가 동의 요건 제거) 있습니다.

“국무총장이 이 규정에 따른 평가를 토대로 다음과 같이 판단하는 경우 잠재적 또는 실제적 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태가 발생하고 있습니다. 이 사건이 국제적으로 우려되는 공중보건 비상사태를 구성한다고 판단합니다. 그리고 국가 당사국은 이 결정에 대해 동의하고 있습니다. 국장은 모든 당사국에 통보합니다. 제49조에 규정된 절차에 따라 제48조에 따라 설립된 위원회의 의견을 구한다. (하지만 반드시 따라야 하는 것은 아님)

국가가 해당 국가에 대한 정보 공개에 동의해야 하는 요건을 제거합니다. DG는 국가의 희망과 지시에 반하여 PHEIC를 선언할 수 있습니다. WHO는 주권 국가의 하인이 아니라 지배적인 당사자가 됩니다.

비상 위원회 검토는 DG의 선택 사항으로, PHEIC를 결정하는 데 완전히 단독으로 행동할 수 있습니다. 이 결정은 광범위한 건강, 사회 및 경제적 영향을 미칠 수 있으며 위에서 기본 인권 규범을 폐지할 수 있습니다.

위 2항의 협의에 따라 사무총장과 사건이 발생한 영토의 당사국이 48시간 이내에 사건이 국제적 관심을 끄는 공중보건 비상사태를 구성하는지 여부에 관해 합의에 도달하지 못하는 경우, 제49조에 명시된 절차에 따라 결정한다..

DG가 행동하기 전에 주의 동의를 구해야 하는 요구 사항을 제거합니다. 

"지역 이사는 사건이 지역적 우려를 불러일으키는 공중보건 비상사태를 구성하는지 여부를 결정하고 국제적 우려를 불러일으키는 공중보건 비상사태를 구성할 수 있는 사건에 대한 통지가 사무총장에게 전달되기 전 또는 후에 해당 지역 내 국가 당사국에 관련 지침을 제공할 수 있습니다. 사무총장은 모든 국가 당사국에 이를 알려야 합니다."

지역 이사들에게도 비슷한 권한이 부여된 것으로 보이지만, 전체적인 의미는 불분명합니다.

"PHEIC 상황에 대한 WHO의 공중 보건 대응에서 비국가 행위자와의 참여가 있는 경우, WHO는 비국가 행위자 참여 프레임워크(FENSA)의 조항을 따라야 합니다. FENSA 조항에서 벗어나는 경우 FENSA의 73항과 일치해야 합니다.. "

WHO 비국가 행위자 참여를 위한 프레임워크 (FENSA)는 DG가 “FENSA 절차 적용에 있어서 유연성을 행사하다”건강 비상사태의 경우(IHR에서는 위와 같이 FG가 잠재적인 피해에 대한 우려를 갖는 경우로 확대됨, 이는 국가 합의와 무관함)

"선진국 당사국과 WHO는 재정, 기술 및 노하우의 가용성에 따라 개발도상국 당사국에 지원을 제공해야 합니다…”.

주로 식민지주의적 용어를 시대에 뒤떨어진(하지만 의미심장한) 방식으로 사용하여 이전에 평등주의적이었던 WHO의 맥락에서 발전하고 발전했다는 점이 흥미로운 대사입니다. 

"당사국은 48시간 이내에 그러한 지원 제안을 수락하거나 거부해야 하며, 그러한 제안을 거부하는 경우 WHO에 거부 이유를 제공해야 하며, WHO는 이를 다른 당사국과 공유해야 합니다. 현장 평가와 관련하여 당사국은 국내법을 준수하여 관련 현장에 대한 단기 접근을 용이하게 하기 위해 합리적인 노력을 기울여야 합니다. 거부하는 경우 접근 거부 이유를 제공해야 합니다."

WHO가 지배적인 파트너로 설정됨. 국가는 WHO의 지시에 동의하지 않는 경우 이를 준수하거나 변명을 제공해야 함.

“WHO의 요청이 있을 경우 당사국은 영상을 하여야 한다 가능한 한 WHO가 조정하는 대응 활동에 지원을 제공합니다., PHEIC에 대한 효과적인 대응을 위해 건강 제품 및 기술(특히 진단 및 기타 장치, 개인 보호 장비, 치료제 및 백신)의 공급을 포함하며, 다른 국가 당사국의 관할권 및/또는 영토에서 발생하는 사고 관리 시스템 및 신속 대응팀의 역량 구축".

'Should'가 'Shall'로 바뀌어 국가가 WHO의 PHEIC 요청에 따라 자원을 제공해야 함(예: DG가 잠재적 위협이 될 수 있다고 생각하는 사건이나 원숭이두창). 이를 통해 WHO가 DG의 명령에 따라 국가에 자원을 제공하고, (나중에는) 노하우와 지적 재산권을 제공하도록 명령할 수 있는 능력을 갖추게 됨.

NEW 제13A조 WHO 주도 국제 공중보건 대응

이 새로운 기사는 국가 주권이 가장 중요한 것이 아니라 WHO를 중심으로 새로운 국제 공중 보건 질서를 명확히 설명합니다.

"당사국은 국제적 우려가 있는 공중보건 비상사태 발생 시 WHO를 국제 공중보건 대응의 지침 및 조정 기관으로 인정하고, 국제 공중보건 대응에서 WHO의 권고 사항을 준수할 것을 약속합니다."

이를 위해 국가는 PHEIC에서 WHO 권고안을 따라야 합니다. 이는 비민주주의 국가에 의해 결정되는 지위를 가진 개인(DG)이 선언하고 개인 및 기업 자금의 광범위한 영향을 받을 수 있습니다. PHEIC의 기준은 의도적으로 모호하며 DG의 재량에 달려 있습니다. 이는 WHO 대 국가의 역할이 놀라울 정도로 역전된 것이며, 분명히 주권을 폐지합니다.

코로나 대응의 엄청난 실패와 WHO가 자체 지침을 폐지한 것은 여기서 잠시 생각해볼 만한 계기가 될 수 있다. WHO는 약물이나 백신 접종, 또는 검사와 관련하여 국가에 대한 신체적 자율권 폐지를 명령할 수 있다.

"WHO의 요청에 따라 생산 능력을 갖춘 당사국은 생산 다각화, 기술 이전 및 역량 구축을 포함하여 특히 개발도상국에서 건강 제품 생산을 확대하기 위한 조치를 취해야 합니다.. "

WHO는 WHO(DG)의 재량에 따라 시장과 상거래에 간섭하기 위해 특정 제품의 생산을 확대하도록 국가에 요구(지시)할 수 있습니다.

NEW 제13A조 WHO 주도 국제 공중보건 대응

"당사국은 국제적 우려의 공중보건 비상사태 동안 WHO를 국제 공중보건 대응의 지침 및 조정 기관으로 인정하고 국제 공중보건 대응에서 WHO의 권장 사항을 따르기로 약속합니다.. "

이를 위해 국가는 PHEIC에서 WHO의 권고를 따라야 합니다. PHEIC는 비민주주의 국가에 의해 결정되는 지위를 가진 개인(DG)이 선언하며, 개인과 기업 자금의 광범위한 영향을 받습니다. PHEIC의 기준은 의도적으로 모호하며 DG의 재량에 달려 있습니다. 이는 WHO와 국가의 역할을 놀랍게 뒤집은 것이며, 명백히 주권을 폐지합니다. 이는 주권 국가가 외부 기관에 복종하도록 요구하는 것이며, 해당 기관이 원할 때마다 그렇게 해야 합니다(WHO DG는 위의 이전 개정안을 통해 감염병 사건의 가능성을 인지한 것만으로 PHEIC를 선언할 수 있음).

WHO가 자체 지침과 정책을 폐지한 것을 포함한 코로나 대응은 여기서 잠시 생각해볼 만한 계기가 될 수 있다. WHO는 약물이나 백신 접종, 또는 검사와 관련하여 국가에 대한 신체적 자율권 폐지를 명령할 수 있다. 

"WHO의 요청에 따라, 생산 능력을 갖춘 당사국은 생산 다각화, 기술 이전, 특히 개발도상국의 역량 구축을 포함하여 건강 제품 생산 확대를 위한 조치를 취해야 한다."

WHO는 WHO(DG)의 재량에 따라 시장과 상거래에 간섭하기 위해 특정 제품의 생산을 확대하도록 국가에 요구(지시)할 수 있습니다.

" [WHO]는 FENSA 규정에 따라 국제적 우려를 불러일으키는 공중보건 비상사태에 대응하기 위해 다른 국제기구 및 기타 이해 관계자와 협력해야 합니다."

이를 통해 WHO는 비국가 행위자(개인, 재단, 민간 기업(제약 회사, 후원자 등))와 협력할 수 있습니다. 펜사이러한 접촉을 제한하는 규정은 DG가 선언하는 '건강 비상사태'에 따라 변경될 수 있습니다.

4. WHO는 WHO의 재량에 따라 국가가 자원, 지적 재산권 및 전문지식을 제공하도록 요구합니다.

새로운 제13A조: 공중보건 대응을 위한 건강제품, 기술 및 노하우에 대한 접근

"당사국은 제1항에 따른 이러한 권장 사항을 준수하기 위해 서로 협력하고 WHO와 협력해야 하며 국제적으로 우려되는 공중보건 비상 상황에 효과적으로 대응하는 데 필요한 진단, 치료제, 백신 및 기타 의료 기기와 같은 필수 건강 제품의 적시 가용성과 경제성을 보장하기 위한 조치를 취해야 합니다.. "

WHO는 국가 경계 내에서 대응을 결정하고, 국가가 다른 국가에 지원을 제공하도록 요구합니다. WHO의 명령에 따라.

"당사국은 필요한 건강제품(재료 및 구성품 포함)의 제조, 수출 및 수입을 용이하게 하기 위해 지적재산권법 및 관련 법률과 규정에서 지적재산권 보유자의 배타적 권리에 대한 면제 및 제한을 규정해야 합니다.. "

국가는 DG가 PHEIC를 결정할 때 IP를 공유할 수 있도록 지적 재산권(IP) 법률을 변경해야 합니다. DG가 결정할 사람에게 재량에 따라 IP를 공유하도록 허용해야 합니다. 제정신인 국가가 이렇게 할 것이라고 상상하기는 어렵지만, 여기서는 분명히 필요합니다.

“국가 당사국은 특히 개발도상국의 잠재적 제조업체에 대해 비독점적 기준으로 건강 제품 또는 기술에 대한 권리를 사용하거나 양도해야 합니다."

WHO는 IP를 다른 국가와 공유하도록 요구할 수 있으며, 이를 통해 IP는 해당 국가 내 민간 기업으로 이전됩니다.

"국가 당사국의 요청이 있을 경우 다른 국가 당사국 또는 WHO는 제조업체가 제출한 안전 및 효능, 제조 및 품질 관리 프로세스와 관련된 관련 규제 서류를 30일 이내에 신속하게 협력하고 공유해야 합니다.

WHO 자격 프로그램을 포함한 다른 국가와 주권 국가 규제 기관에 기밀 규제 서류를 공개해야 하는 요구 사항.

“[WHO는] 원자재 및 잠재적 공급업체에 대한 데이터베이스를 구축하고, e) 유사한 생물 치료제 및 백신의 생산 및 규제를 가속화하기 위해 세포주 저장소를 구축해야 합니다.”

WHO가 이런 자료를 보관하는 것은 전례가 없습니다. 누구의 법률과 규제 요건에 따라 이런 일이 일어날까요? 누가 피해와 해악에 대한 책임이 있을까요?

"당사국은 비국가 행위자, 특히 제조업체와 관련 지적 재산권을 주장하는 자의 활동이 최고 수준의 건강에 대한 권리 및 이 규정과 충돌하지 않도록 보장하는 조치를 취해야 하며, 이 조항에 따라 WHO와 당사국이 취한 조치를 준수해야 하며, 여기에는 다음이 포함됩니다.

a) 할당 메커니즘을 포함한 WHO 권장 조치를 준수합니다.tto 제1항. 

b) WHO의 요청에 따라 생산량의 일정 비율을 기부한다.

c) 가격 정책을 투명하게 공개합니다.

d) 생산 다각화를 위한 기술 및 노하우를 공유합니다.

e) 제5항에 따라 설립된 WHO 저장소 또는 데이터베이스에서 요구하는 세포주를 기탁하거나 기타 세부정보를 공유합니다.

f) 안전성 및 효능, 제조 및 품질에 관한 규제 서류를 제출합니다.

“국가 당사국이나 WHO가 요청할 경우 통제 프로세스를 수행합니다.”

'도달 가능한 가장 높은 건강 수준'은 현재 어느 국가도 가지고 있는 수준을 넘어선다. 이는 WHO가 모든 국가에 건강 부문과 관련된 모든 제품에 대한 거의 모든 기밀 제품과 지적 재산을 공개하도록 요구할 수 있다는 것을 효과적으로 의미한다.

이것은 놀라운 목록입니다. DG(WHO)는 자체 기준에 따라 이벤트를 선언한 다음, 국가가 자원을 기여하고 시민의 지적 재산에 대한 독점권을 포기하고, 다른 사람들이 직접 경쟁에서 시민의 제품을 제조할 수 있도록 정보를 공유하도록 요구할 수 있습니다. WHO는 또한 국가가 DG의 요구에 따라 WHO/다른 국가에 제품을 기부하도록 요구합니다.

DG에 몰수되는 지적재산권의 범위를 이해하기 위해 정의(제1조)에서는 다음과 같이 설명합니다.

"건강 기술 및 노하우”에는 지식, 기술, 건강 제품, 절차, 데이터베이스의 조직화된 집합 또는 조합이 포함됩니다. 건강 문제를 해결하고 삶의 질을 향상시키기 위해 개발된 시스템 등 건강제품 또는 건강제품의 조합, 그 응용 또는 사용과 관련된…”.

5. WHO, 국가 내 개인 및 그들의 권리에 대한 통제권 주장

제18조 사람, 짐, 화물, 컨테이너, 수송수단, 상품 및 우편소포에 대한 권고사항

"WHO가 국가 당사국에 발행한 사람에 관한 권장사항에는 다음이 포함될 수 있습니다. 조언:…..

-      건강 검진 증명서와 실험실 분석 증명서를 검토합니다.

• 건강 검진이 필요합니다.
• 예방접종이나 기타 예방조치에 대한 증빙서류를 검토합니다.
• 예방접종이나 기타 예방조치가 필요합니다.
• 의심되는 사람을 공중 보건 관찰하에 두십시오.
• 의심되는 사람에 대한 격리 또는 기타 건강 조치를 시행합니다.
• 필요한 경우 영향을 받은 사람을 격리하고 치료합니다.
• 의심되거나 영향을 받은 사람의 접촉을 추적합니다.
• 용의자와 피해를 입은 사람의 출입을 거부합니다.
• 영향을 받지 않은 사람이 영향을 받는 지역에 들어가는 것을 거부합니다.
• 영향을 받는 지역의 사람들에 대한 출구 검사 및/또는 제한을 시행합니다.. "

이 조항(제18조)은 이미 존재했습니다. 그러나 새로운 제13A조는 이제 국가가 WHO 권고를 따라야 한다고 요구합니다. 따라서 WHO는 이제 비민주적 국가와 사적 단체의 영향을 받는 개인(DG)의 단독 결정에 따라 국가에 시민을 구금하고, 주사를 맞히고, 건강 상태를 확인하고, 의학적 검사를 하고, 격리하고, 여행을 제한하도록 명령할 수 있게 됩니다.

이건 분명 미친 짓이에요.

"[WHO가 발표한 권장 사항은]... 국제적 우려의 국제적 공중보건 비상사태(PHEIC)에서 여행자 건강 신고서를 개발하고 적용하여 여행 일정, 나타날 수 있는 증상 또는 필요한 경우 접촉 추적을 용이하게 하는 것과 같이 준수된 예방 조치에 대한 더 나은 정보를 제공하기 위한 메커니즘을 보장해야 합니다."

WHO는 개인 여행(여정) 정보의 가용성을 요구하고 의료 여행 서류의 제공을 요구할 수 있습니다. 이는 WHO에 개인 의료 정보를 공개하도록 요구하는 것입니다.

제23조 입국 및 출국 시 건강 조치

"여행자의 목적지에 관한 정보가 포함된 문서(이하 "여객"이라 함) 로케이터 양식(PLF)은 종이 형태로 잔여물을 처리하고 디지털 형태로 생성하는 것이 좋습니다. 옵션. 이러한 정보는 여행자가 이미 제출한 정보와 중복되어서는 안 됩니다. 동일한 여행과 관련하여, 유능 기관이 해당 목적을 위해 접근할 수 있는 경우 접촉 추적. "

여행을 위한 백신 여권에 대한 향후 요구 사항을 목표로 한 텍스트(확실히 추가 작업이 필요함).

6. WHO, 디지털 건강 여권을 위한 배경 설정

제35조 총칙

"디지털 건강 문서에는 QR 코드 등 공식 웹사이트에서 검색하여 진위 여부를 확인할 수 있는 수단이 포함되어야 합니다."

여행을 가능하게 하는 건강 정보가 포함된 디지털 ID가 추가로 필요합니다(즉, 개인의 재량에 따라 사용할 수 없음).

제36조 예방접종 또는 기타 예방접종증명서

“이러한 증명서에는 시험 증명서와 회수 증명서가 포함될 수 있습니다. 이러한 증명서는 디지털 예방 접종 또는 예방 증명서에 대한 규정에 따라 보건 총회에서 설계 및 승인할 수 있으며, 예방 접종 또는 예방의 디지털 또는 종이 증명서를 대체하거나 보완하는 것으로 간주되어야 합니다.”

위와 같습니다. 국제 여행 요건을 설정하기 위해 WHO/WHA를 설립합니다(UDHR은 여행할 기본적 권리가 있다고 말합니다). 여기서 새로운 것은 아니지만, 이는 PHEIC 조항의 확대로 확대되었으며, DG의 결정에 더 중점을 두었습니다. 국가 주권에서 국가 주권을 넘어선 국제 여행 통제로 이동하고 있습니다. 이는 인구에 직접 책임지지 않지만, 사적 이익에 의해 많은 자금이 지원되고 영향을 받습니다.

"이 규정에 따라 취해진 건강 조치 아래에 제시된 권장 사항을 포함합니다. 제15조 및 제16조, 지체없이 개시 및 완료되어야 합니다. 모든 국가 당사국에 의해"

모든 국가가 이러한 권장 사항을 준수해야 합니다(이를 이행하는 데는 WHA의 50%만 소요됩니다).

"국가 당사국은 또한 각자의 영토 내에서 활동하는 비국가 행위자가 이러한 조치를 준수하도록 보장하기 위한 조치를 취해야 합니다.. "

또한 주 내 민간 기업과 시민도 이를 준수해야 합니다(이를 위해 많은 국가 법률과 정부와 국민 간의 관계가 바뀌어야 할 가능성이 높음).

이는 국가로부터 전체주의적 접근을 필요로 하며, 초국가적(그러나 명백히 실력주의적이지는 않음) 실체로부터 전체주의적 접근을 받아야 합니다. 이러한 IHR 개정에 따라 WHO DG는 자신의 재량에 따라 모든 국가의 사적 실체와 시민에게 자신의 지시를 준수하도록 명령할 수 있는 권한을 갖습니다.

7. WHO는 언론의 자유 제한을 포함해 국가 내에서 변화를 명령할 수 있는 권한을 부여받았습니다.

제43조 추가보건조치

“[국가가 시행하는 조치는]…보다 더 제한적일 수 없습니다. 달성 달성하다 적당한 가장 높은 달성 가능 건강 보호 수준. "

이러한 변화는 매우 중요합니다. '적절하다'는 것은 비용을 고려하고 이를 잠재적 이득과 균형 잡는 것을 의미합니다. 이는 사회 전체와 인구의 필요를 고려하는 현명한 접근 방식입니다(좋은 공중 보건).

'도달 가능한 가장 높은 수준의 보호'는 이 문제(감염성 질환 또는 잠재적 질병)를 다른 모든 건강 및 인간/사회적 우려보다 우선시하는 것을 의미합니다. 이는 어리석고, 아마도 공중 보건에 대한 생각의 부족과 이해 부족을 반영하는 것입니다.

"누구 요청할 수 있습니다 권고안을 작성한다 관련 국가 당사국에 재고 수정하거나 철회하다 추가 건강 조치의 적용…"

건강 개입을 제거하는 것에 대해 WHO DG는 이제 그러한 조치를 요구할 수 있습니다(국가는 위에서 '권고'가 구속력이 있다는 데 동의했습니다). 다른 곳에서와 마찬가지로 WHO는 지시 당사자도 아니고 제안 당사자도 아닙니다. WHO는 이전에 국가 문제에 대한 주권을 인수합니다. 다음 문단은 이전에 2개월이 아닌 3주 안에 응답을 요구합니다.

제44조 협력 및 지원

"국가 당사국은 ~을 맡다 와 협력하다 그리고 어시스트 서로, 특히 개발도상국 당사국은 요청에 따라, 가능한 한, 안에:…"

이러한 변화로 인해 WHO가 제안/요청하던 관계가 WHO가 요구/제안하는 관계로 바뀌었습니다.

“공중보건 행사, 예방 및 방역 조치, 미디어, 소셜 네트워크 및 기타 이러한 정보를 전파하는 방법에 관한 허위 및 신뢰할 수 없는 정보의 유포에 대응하기 위해”. "

각국은 WHO와 협력하여 정보를 통제하고 언론의 자유를 제한할 것을 약속합니다.

"이 규정의 시행을 위한 제안된 법률 및 기타 법률 및 행정 조항의 공식화. "

주정부는 언론의 자유와 정보 공유에 대한 제한을 시행하기 위한 법률 통과에 합의.

"공중보건 행사, 예방 및 기타 사항에 대한 허위 및 신뢰할 수 없는 정보의 유포에 대응 안티- 전염병 대책 및 미디어, 소셜 네트워크 및 기타 정보 전달 방법에서의 활동;…”

WHO는 각국과 협력하여 (옳고 그름에 대한 각자의 기준에 따라) 자유로운 언론과 정보의 흐름을 통제해야 합니다.

8. 국가가 WHO 요구 사항을 준수하도록 보장하기 위한 검증 절차의 세부 사항입니다.

신규 제53장(제XNUMX조 XNUMX항): 준수위원회 

53 bis 참조 조건 및 구성

“국가 당사국은 다음을 담당하는 준수 위원회를 설립해야 합니다.

(a) 이 규정에 따른 의무 준수와 관련하여 WHO 및 국가 당사국이 제출한 정보를 고려함.

(b) 이 규정에 따른 의무를 준수하도록 당사국을 지원하기 위해 준수와 관련된 사항에 대한 모니터링, 조언 및/또는 지원 촉진

(c) 이 규정에 따른 의무 이행 및 준수와 관련하여 국가 당사국이 제기한 우려 사항을 해결하여 준수를 촉진합니다.

(d) 다음 사항을 설명하는 연례 보고서를 각 보건 총회에 제출합니다.

(i) 보고 기간 동안 준수 위원회의 업무

(ii) 보고 기간 동안의 불이행에 대한 우려 사항; 및 (iii) 위원회의 결론 및 권장 사항.

2. 준수 위원회는 다음을 수행할 권한이 있습니다.

(a) 심의 중인 사항에 대한 추가 정보를 요청합니다.

(b) 관련 당사국의 동의를 얻어 해당 당사국의 영토 내에서 정보 수집을 실시한다. (c) 제출된 모든 관련 정보를 검토한다. (d) 적절한 경우 NGO 대표 또는 대중을 포함한 전문가 및 자문가의 서비스를 구한다. (e) 해당 당사국 및/또는 WHO에 국가 기관이 준수를 개선할 수 있는 방법과 권장되는 기술 지원 및 재정 지원에 관한 권고안을 제시한다.”

이는 WHO의 공중 보건에 대한 지시에 대한 국가의 준수를 모니터링하기 위한 영구적인 검토 메커니즘을 설정합니다. 이는 중앙(WHO)과 각 국가의 상당한 자원 소모를 동반하는 거대한 새로운 관료 조직입니다. 이는 유엔 인권 사무소의 검토 메커니즘을 반영합니다.

9. WHO가 국가에 납세자의 돈을 WHO 활동에 제공하도록 요구하고, 국민들이 이 활동에 의문을 제기할 자유를 제한하는 것에 대한 자세한 내용입니다.

부속서 1 

A. 질병 탐지, 감시를 위한 핵심 역량 요구 사항 

및 건강 비상 대응

"선진국 당사국은 개발도상국 당사국에 국제 금융 지원을 포함하여 최첨단 시설을 보장하기 위해 개발도상국 당사국에 재정 및 기술 지원을 제공해야 합니다. 기구…"

국가는 다른 국가가 역량을 개발할 수 있도록 지원 자금을 제공(즉, 다른 우선순위에서 전환)해야 합니다. 이는 다른 질병/사회 프로그램에서 명확한 기회 비용이 있으며, 이에 따라 자금이 감소해야 합니다. 그러나 이는 더 이상 국가의 예산 통제 하에 있지 않고 외부 기관(WHO)에서 요구합니다.

"세계적 차원에서 WHO는… 잘못된 정보와 허위 정보를 대응해야 합니다.

위에서 언급했듯이, WHO는 언론의 자유와 정보 교환을 감시하고 대응하는 역할을 맡습니다(언론을 억압하는 사람들의 세금으로 자금을 조달).

유용한 링크

WHO IHR 개정에 관한 문서
요약 수정안과 그 의미