미국의 숨겨진 변화

개요

당신이 충성을 맹세하는 미국이 세상을 지배하는 곳이 아니라면 어떨까요? 이 연구는 1871년 이후 미국의 통치 시스템이 법적, 재정적, 행정적 변화의 기록된 패턴을 통해 어떻게 근본적으로 변화했는지 살펴봅니다. 증거는 헌법 원칙에서 기업형 경영 구조로 점진적으로 변화해 왔음을 보여줍니다. 이는 단 한 번의 사건이 아니라, 세대를 거쳐 점진적으로 축적된 변화들을 통해 시민과 정부 간의 관계가 조용히 재편되어 왔습니다.

이 분석은 1차 자료의 우선순위를 정하고, 개별 사건이 아닌 여러 영역의 패턴을 파악하며, 타임라인 상관관계를 분석합니다. 특히 위기가 중앙집권화 계획에 선행되는 경우가 많았다는 점에 주목합니다. 의회 기록, 재무부 문서, 대법원 판결, 국제 협정 등 1차 자료를 검토하여 다음과 같은 사항을 파악합니다.

• 법률 언어와 프레임워크는 자연권에서 상업 원칙으로 발전했습니다.
• 재정적 주권은 선출된 대표자로부터 은행 이익으로 점진적으로 이전되었습니다.
• 행정 시스템은 시민과 정부 간의 관계를 점점 더 중재하고 있습니다.

이러한 증거는 전통적인 정치적 분열을 초월하는 방식으로 현대 주권, 시민권, 그리고 동의에 대한 근본적인 재검토를 촉구합니다. 일반 미국인에게 이러한 역사적 변화는 구체적인 의미를 지닙니다. 1871년에서 1933년 사이에 만들어진 행정 시스템은 재정적 의무, 신원 확인 요건, 그리고 선거 결과와는 거의 독립적으로 운영되는 규제 준수를 통해 일상생활을 구조화합니다. 이러한 역사를 이해하면 시민들이 공식적인 민주적 절차에도 불구하고 종종 거버넌스와 단절되었다고 느끼는 이유를 알 수 있습니다. 현대 생활의 핵심 측면(통화 정책, 행정 규제, 시민 신원 확인)을 관리하는 시스템은 시민의 직접적인 통제로부터 상당한 독립성을 유지하도록 설계되었습니다.

이러한 발전에 대한 주류 해석은 실용적인 거버넌스 요구와 경제적 안정을 강조하는 반면, 기록된 패턴은 미국의 헌법 구조에 대한 보다 근본적인 변화 가능성을 시사하며, 이에 대한 면밀한 조사가 필요합니다.

트위터를 탐색하던 중 1871년 법에 대한 기묘한 언급을 우연히 발견했습니다. 그 게시물에는 미국이 1871년에 비밀리에 법률적 변혁을 거쳐 입헌 공화국에서 시민을 주권자라기보다는 자산처럼 대우하는 기업체로 변모했다는 내용이 담겨 있었습니다. 제 관심을 사로잡은 것은 주장 자체가 아니라, 마치 미국의 근본적인 변혁이 마치 상식인 것처럼 자신 있게 언급했다는 점이었습니다.

내 첫 번째 직감은 그것을 또 다른 인터넷 음모론으로 치부하는 것이었습니다. 구글에서 간단히 검색해 보니 PolitiFact의 '사실 확인'은 전체 개념을 기각합니다. 'Pants on Fire'는 거짓입니다. 놀라운 것은 복잡한 역사적 질문을 간결하게 기각하는 것뿐만 아니라, 그들의 방법론입니다. 그들은 단 한 명의 법률 전문가만을 인터뷰했고, 의회 기록의 주요 문서를 인용하지 않았으며, 연방 기업의 역량을 언급한 후속 대법원 판례를 전혀 검토하지 않았고, 그 이후의 문서화된 재정적 변화는 무시했습니다.

기득권층의 팩트체커들이 최소한의 조사만 진행하면서 그토록 확실하게 주장을 기각하는 것은, 더 면밀히 검토할 가치가 있는 무언가를 시사하는 경우가 많다는 것을 알게 되었습니다. 이러한 패턴 때문에 저는 직접 의회 기록부를 확인하게 되었습니다. 첫 번째 문서가 이번 조사의 핵심이 되었습니다. 마치 익숙한 집에서 예상치 못한 문을 발견한 것처럼, 저는 제가 그동안 미처 알아채지 못하고 지나쳤던 다른 것들이 무엇인지 궁금해졌습니다.

이 분석은 여러 개의 상호 연결된 섹션으로 구성됩니다. 첫째, 기업 용어를 사용하여 워싱턴 DC를 재조직한 1871년 법의 역사적 맥락을 살펴보고 문서화된 재정적, 외교적 연결을 가진 세 개의 영향력 있는 권력 중심지(런던, 바티칸 시국, 워싱턴 DC)의 등장을 살펴보겠습니다.

다음으로, 윌슨 행정부와 연방준비제도의 설립에 초점을 맞춰 1913년과 1933년 사이의 거버넌스 구조 변화를 살펴보겠습니다. 시민권과 통화 제도를 재정의한 법적 틀의 진화, 특히 자연인과 법인을 구분하는 이중 정체성 개념을 분석해 보겠습니다.

마지막으로, 우크라이나 사례 연구를 통해 현대 주권을 검토한 후, 진정한 거버넌스 회복에 대한 성찰을 제시합니다. 이 과정에서 개별적인 우연의 일치보다는 1차 자료와 패턴 인식을 우선시하여 독자들이 증거를 검토하고 스스로 결론을 도출하도록 유도할 것입니다.

국가적 환상의 이면

더 자세히 조사해 보니, 1871년 워싱턴 D.C.에서 실제로 더 자세히 살펴볼 만한 사건이 발생했다는 것을 알게 되었습니다. 바로 "컬럼비아 특별구 정부 제공법"는 남북전쟁 직후, 미국이 국제 금융권에 막대한 빚을 지고 있던 시기에 통과되었습니다. 전통적으로 단순한 지방 자치 단체 개편으로 이해되었지만, 이 법안은 그 광범위한 의미에 대해 심오한 의문을 제기하는 독특한 언어와 구조를 포함하고 있습니다.

이 법안은 국제 금융에 큰 변화가 있던 시기에 기존의 설립 문서와는 확연히 다른 구체적인 언어로 DC의 "시정촌"을 설립했습니다.

EC Knuth의 세심하게 조사된 작업 도시의 제국 런던 시티를 중심으로 한 국제 금융 강국들이 국가와의 관계를 적극적으로 재편하던 시기에 이 법의 통과가 어떻게 이루어졌는지를 보여줍니다. 커누스는 의회 기록과 기타 1차 자료의 광범위한 기록을 바탕으로 이 기간 동안 주권의 본질이 어떻게 변화했는지에 대한 설득력 있는 증거를 제시합니다.

제도에 대한 우리의 이해는 종종 보이지 않는 영향에 의해 형성됩니다. Edward Bernays는 관찰했습니다.“우리는 우리가 전혀 들어본 적도 없는 사람들에 의해 지배받고, 우리의 마음은 형성되고, 우리의 취향은 형성되고, 우리의 생각은 제안됩니다.” 이것은 우리에게 다음과 같은 의문을 갖게 합니다. 국가 구조 자체에 대한 우리의 근본적인 이해가 아직 이루어지지 않은 것일까요? 다른 제조 한 현실y 을 위해 설계 공공 소비?

우리 현실의 다양한 측면이 자연법이나 진정한 동의가 아닌 법령에 따라 어떻게 운영되는지 살펴보면 국가 주권에 대한 우리의 개념이 다음과 같은지 묻게 될 수 있습니다. 또 다른 형태의 명령적 현실.

위에서 언급한 거버넌스 변혁의 패턴은 고립되어 나타난 것이 아닙니다. 이러한 체계적인 변혁은 역사가 앤서니 서튼이 명백한 이념적 분열을 초월하는 금융-정치적 공모의 패턴으로 기록한 바를 따릅니다. 그의 저서에서 월스트리트와 히틀러의 부상서튼은 록펠러가 통제하는 체이스 은행이 진주만 공습 이후에도 나치 독일과 계속 협력했으며, 1942년까지 파리 지점을 통해 나치 계좌를 처리했다고 밝혔습니다. 이는 재정적 권력이 국가 정책이나 전시의 충성심과는 별개로 작동한다는 것을 보여줍니다.

이러한 진화 과정은 수 ​​세기 전에 시작되었지만 1871년 이후 상당히 가속화된 역사적 궤적을 따릅니다. 이 타임라인을 이해하면 거버넌스 구조가 겉보기에 관련성이 없어 보이는 일련의 발전을 통해 점진적으로 진화했으며, 전체적으로 볼 때 조정된 패턴을 시사하는 것을 알 수 있습니다.

권력의 세 중심: 문서화된 패턴

커누스의 연구는 이례적인 주권과 영향력을 행사하며 기능하는 것으로 보이는 세 개의 중심을 파악했습니다. 각 중심은 더욱 엄밀한 분석이 필요합니다.

런던 시 – 런던과 혼동하지 않도록, '더 시티'는 자체적인 통치 구조, 경찰력, 그리고 법적 지위를 갖춘 677에이커 규모의 지역입니다. 의회 기록에 따르면 이 지역은 특별한 법적 면제를 받으며 운영되고 있습니다. 재정 기록에 따르면 이 지역은 매일 약 6조 달러의 거래를 처리합니다. 이처럼 막대한 재정력에도 불구하고, 이 도시의 고유한 지위에 대해 가르치는 교육 기관은 얼마나 될까요?

이 회사는 자체 경찰력과 선거 제도를 포함한 고유한 역사적 특권을 유지하고 있습니다. 이 제도에서는 투표권이 주민이 아닌 기업에 주로 부여되는데, 이는 전통적인 민주적 대표보다 재정적 이익을 우선시하는 이례적인 제도입니다. 회사는 내부 업무와 재정 운영에 있어 상당한 독립성을 누리고 있지만, 궁극적으로는 영국 의회의 주권에 종속됩니다.

바티칸 시티 (Vatican City) – 공식적으로 세계에서 가장 작은 주권 국가로 인정받고 있으며, 183개국과 외교 관계를 유지하고 있으며 자체적인 법 체계를 운영하고 있습니다. 국제 정세에 대한 이 국가의 역사적 영향력은 XNUMX차 사료를 통해 광범위하게 기록되어 있습니다.

워싱턴 DC – 워싱턴 D.C.는 어느 주의 관할권에도 속하지 않는 특별구로 명시적으로 설립되었지만, 1871년 법에 의해 통치 구조가 근본적으로 변경되었습니다. 의회 기록에는 헌법적 통치 방식이 아닌 법인 설립과 일치하는 용어를 사용하는 이러한 개편의 전문이 수록되어 있습니다.

이 세 센터에 대해 특히 흥미로운 점은 문서화된 상호 관계입니다. 재무 기록은 세 곳 모두의 은행 지분 간에 상당한 거래가 있었음을 보여줍니다. 1832년 로스차일드 가문이 교황청에 400,000만 파운드를 대출하다 그리고 1875년 영국 정부가 로스차일드의 지원을 받아 수에즈 운하 지분을 매수외교 기록 보관소는 루즈벨트 대통령의 1939년 연설에서 볼 수 있듯이 공식 발표에 앞서 조정된 정책 입장을 보여줍니다. 바티칸 주재 미국 대표로 마이런 C. 테일러 임명 격동의 전쟁 전 시기에 정책을 조정하기 위해. 최근 공개된 바티칸 문서는 이러한 외교 경로의 또 다른 측면을 드러냅니다. 1939년 교황 비오 XNUMX세와 아돌프 히틀러 간의 비밀 통신, 연락 담당자로서 Philipp von Hessen 왕자가 진행했습니다.

이러한 비공식 협상은 미국과 영국이 나치 독일에 대한 각자의 공식 입장을 발전시키고 있던 와중에 이루어졌습니다. 역사적 기록은 이러한 센터들이 제2차 세계 대전 이후 재건 노력에 대한 공동 접근을 포함하여 주요 세계적 변혁 과정에서 어떻게 협력했는지를 보여줍니다. 바티칸의 지원이 워싱턴의 전략적 이니셔티브와 일치한 곳이러한 문서화된 연결은 단순한 우연을 초월하는 협업 패턴을 시사합니다.

이 권력 중심지들의 시각적 상징성 또한 마찬가지로 시사적입니다. 각 중심지는 자치권을 상징하는 고유한 깃발을 보유하고 있습니다. 진홍색 검과 용 ​​방패에 "주여, 우리를 인도하소서"(Domine Dirige Nos)라는 모토가 새겨진 런던 시티, 교황의 삼중관 아래 금색과 은색 열쇠가 있는 바티칸 시국, 그리고 가로 막대 위에 세 개의 붉은 별이 있는 워싱턴 D.C.입니다. 겉모습은 다르지만, 각 중심지는 재정, 군사, 종교 등 특정 형태의 권위를 상징하는 상징을 사용하여 권력의 시각적 언어를 만들어내고, 이를 통해 특별한 지위를 강조합니다.

이 세 센터 간의 문서화된 관계는 국가 경계와 공표된 정책을 초월하는 더 광범위한 금융 권력 네트워크의 결절점을 나타냅니다. 이 네트워크 내에서의 협력은 앤서니 서튼의 연구에서 입증됩니다. 월가와 볼셰비키 혁명뉴욕 연방준비은행 총재였던 윌리엄 보이스 톰슨이 1년 볼셰비키에 1917만 달러를 직접 기부하고 미국 적십자사 지원을 주선했다는 기록이 있는데, 당시 미국은 공식적으로 공산주의 혁명에 반대하고 있었습니다. 이러한 모순은 금융 이익이 국가 정책보다 우위에 있음을 보여줍니다. 금융 권력이 정부 권위보다 우선하는 세계 체제에서 세 기관이 주요 허브 역할을 하는 것입니다.

런던 시는 영국 주권의 지배를 받으면서도 고유한 역사적 특권과 행정적 자치권을 유지합니다. 바티칸 시국은 외교 관계를 맺은 공인된 주권 국가로 기능하는 반면, 워싱턴 D.C.는 연방 관할권 하에 운영되지만 미국 주와는 다른 통치 구조를 가지고 있습니다. 각 주는 각각 재정, 이념, 군사라는 각기 다른 권력 영역에 특화되어 왔습니다.

그들의 외형적 특징조차도 묘하게 유사합니다. 역사 건축 연구에서 언급되었듯이, 각 건물에는 고대 이집트 오벨리스크가 눈에 띄게 새겨져 있습니다. 주류 역사가들은 이를 신고전주의 양식의 영향으로 보지만, 특히 금융 및 외교 기록 보관소에 기록된 이 세 권력의 중심지에 있는 이 동일한 상징들이 더 깊은 의미를 지니고 있을지도 모른다는 의문을 제기할 만합니다.

James Stevens Curl과 같은 건축 역사가가 다음과 같은 작품에서 기록했듯이 이집트 부흥오벨리스크를 포함한 이집트 모티프는 18세기와 19세기 서양 도시 및 금융 건축에서 두드러진 특징으로 자리 잡았으며, 이는 은행 기관의 확장과 중앙 집권적 통치와 맞물려 나타났습니다. 이러한 권력의 중심지에서 두드러진 역할을 했음에도 불구하고, 대부분의 교육과정 이러한 건축적 연관성이나 잠재적 중요성에 대해 거의 언급하지 않아 표준 교육 프레임워크 밖에 남아 있는 다른 중요한 역사적 패턴이 무엇인지에 대한 의문이 제기됩니다.

이 세 권력 중심지는 독립적으로 출현하지 않았습니다. 이들의 발전은 1871년 워싱턴 D.C.의 기업 구조조정법을 시작으로 시작된 역사적 법적·재정적 변화 양상을 따릅니다. 런던 시는 이미 수 세기 전에 독자적인 재정적 자율권을 확립했고, 바티칸 시국은 1929년에 주권을 공식화했습니다. 라테란 조약. 은행 모델과 거버넌스 구조가 점점 더 일치하면서 20세기 초에 그들의 진화는 가속화되었습니다. 특히 1913-1944년 기간의 주요 금융 개혁 기간 동안 더욱 그러했습니다. 금융 역사가들에 의해 기록됨이 타임라인을 이해하면 겉보기에 관련성이 없어 보이는 발전 과정을 통해 거버넌스 구조가 어떻게 점진적으로 변화했는지 알 수 있습니다. 이러한 발전 과정을 전체적으로 살펴보면 주류 설명에서는 거의 인정되지 않는 일관성을 보여줍니다.

역사적 맥락(1871-1913)

1871년 법과 DC 재편

이 법은 워싱턴 D.C.에 "시립 법인"을 설립했는데, 이전 설립 문서와는 현저히 다른 구체적인 내용을 담고 있습니다. 특히 흥미로운 점은 이 법안이 발효된 시점입니다. 국가를 재정적으로 취약하게 만들었던 참혹한 내전 직후였고, 국제 금융의 중대한 변화와 맞물려 있었습니다.

의회도서관에 보존된 이 법안의 텍스트(제41차 의회, 제3차 회기, 제62장), 제2절에서 구체적으로 "계약을 체결하고 계약을 받을 수 있고, 소송을 제기하고 소송을 당할 수 있고, 변론하고 소송을 당할 수 있으며, 인장을 찍고, 지방 자치 단체의 모든 기타 권한을 행사할 수 있는" 권한을 가진 "지방 자치 목적을 위한 법인을 만들었다"고 명시하고 있습니다. 이러한 법인 명칭은 표면적으로는 행정적 효율성을 위한 것이지만, 일반적으로 주권보다는 상업 단체에 사용되는 언어를 사용합니다. 이는 후속 대법원 판례에서 언급된 사실입니다. 메트로폴리탄 철도 회사 대 컬럼비아 특별구 (1889)는 DC의 지위를 "소송을 제기하고 소송을 받을 권리가 있는 지방 자치 단체"로 확인했습니다.

현대 법학자들은 이 법의 광범위한 의미에 대해 여전히 의견이 분분합니다. 다음과 같은 전통적인 해석은 헌법학자 Akhil Reed Amar가 표현한, 이 법안을 지구 자체를 넘어서는 제한적인 범위를 가진 실용적인 지방 조직 개편으로 볼 수 있습니다. 그러나 국가 재건 기간 동안 국제 금융의 중대한 변화와 맞물려 이 법안의 시점과 언어는 더욱 심층적인 검토를 요구합니다. 일부에서처럼 이 법안이 국가 전체를 하나의 기업으로 완전히 변모시켰다고 주장하기보다는, 이 법안이 이후 수십 년 동안 가속화된 더 광범위한 거버넌스 변화 패턴, 특히 시민, 정부, 금융 기관 간의 관계 발전 방식에서 중요한 진전을 이루었다고 보는 것이 더 정확할 것입니다.

워싱턴 D.C.라는 정부 기관과 유사한 명칭을 가진 법인 구조의 차이점은 면밀히 검토할 필요가 있습니다. 1925년, 'United States Corporation Company'라는 법인이 플로리다에서 설립되었습니다.15년 1925월 XNUMX일 제출된 정관 참조). 그러나 이 기관은 연방 정부 자체라기보다는 기업 서비스 제공업체였던 것으로 보이며, 그 목적은 '재정 또는 명의개서 대리인' 역할을 하고 다른 기업 설립을 돕는 것이었습니다. 승인 자본금은 500달러에 불과했고, 주식은 100주에 불과했으며, 뉴욕 출신의 초기 이사는 65명뿐이었습니다. 이 회사의 정부와의 연관성은 여전히 ​​논란의 여지가 있습니다. 일부 연구자들은 뉴욕시 시더 스트리트 XNUMX번지에 있는 이 회사의 사무실 주소가 연방준비제도이사회(FRB)에서 사용하는 주소와 일치한다고 지적하는 반면, 주류 역사학자들은 이 회사를 단순히 미국 경제 확장기에 설립된 수많은 기업 서비스 제공업체 중 하나로 간주합니다.

기업형 경영 원칙을 채택하는 것과 실제 기업으로의 전환을 구분하는 것이 중요합니다. 증거가 시사하는 것은 미국이 문자 그대로 주식회사가 되었다는 것이 아니라, 거버넌스가 점차 기업형 특징을 채택했다는 것입니다. 즉, 중앙집권적 경영, 이해관계자(시민)와 분리된 행정적 위계질서, 그리고 헌법적 원칙보다는 상업적 원칙에 더 부합하는 법적 틀을 통한 운영이 이루어졌습니다. 이러한 구분은 역사적 발전 과정의 미묘한 차이를 인정하기 때문에 중요합니다.

1871년 법안을 둘러싼 의회 토론 헌법 개정보다는 행정 효율성에 주로 초점을 맞췄습니다. 이 법안을 보고한 할버트 E. 페인 하원의원은 이 법안이 지역구 정부의 '불편하고 복잡한 조직'을 해결하고, 근본적인 주권 문제보다는 실질적인 거버넌스 과제에 집중 논의되었다고 설명했습니다.

국제 은행 개발

앞서 언급한 런던 시티의 영향력에 대한 크누스의 기록을 바탕으로, 추가 출처를 통해 이 기간 동안의 국제 금융 발전에 대한 추가적인 맥락을 제공합니다.

윌 졸의 프러시아 게이트 시리즈 서로 다른 문화적, 경제적 맥락에도 불구하고 종종 거의 동일한 법률을 사용하는 여러 국가의 중앙은행 시스템이 어떻게 발전했는지에 대한 광범위한 문서를 제공합니다. 재무부 기록 보관소는 로스차일드 가문과 같은 은행 가문이 이 기간 동안 국경을 넘나드는 정부 관료들과 중앙은행 구조에 대해 구체적으로 논의하는 서신을 주고받았으며, 국가적 이익을 초월하는 조정이 필요하다는 의견을 제시했습니다.

Zoll의 연구는 런던 시의 설득력 있는 증거를 제시합니다. 법인 운영 영국 법률로부터 놀라울 정도로 독립되어 있음영국 내에서 거의 주권적 실체처럼 기능하고 있습니다. 재정 기록은 다음과 같은 지위를 확인합니다. 11세기부터 '자유무역지대'유럽 ​​전역의 은행 업무를 유치하는 독특한 구조를 만들었습니다.

역사적 증거는 조사할 가치가 있는 패턴을 시사합니다. 경제 위기, 그 뒤를 이어 조정된 미디어 메시지, 그 뒤를 이어 중앙집권화된 재정 권력을 규정하는 법률이 등장했습니다.. 이 시퀀스는 재무부 기록에 반복적으로 나타납니다. 1913년 연방준비제도법 제정을 앞둔 의회 토론.

거버넌스의 변화(1913-1933)

통제 메커니즘: 역사적 맥락

에서 공유된 문서 Michael A. Aquino의 작품 마인드워 역사적 사건을 분석하는 데 있어 통찰력 있는 틀을 제공하는 심리적 영향에 대한 개념을 제시합니다. 특히 사탄 교회를 ​​떠난 후 세트 신전을 세운 전직 군 정보 장교였던 아키노는 여론이 체계적으로 형성되는 구체적인 패턴을 밝혀냈습니다. 그의 분석 개념에는 '거짓 깃발 작전'(다른 사람이 지휘한 것처럼 보이도록 조작된 사건)과 '드럼 연주'(증거와 관계없이 진실로 받아들여질 때까지 주장을 반복하는 것)가 포함됩니다. 아키노의 분석 틀은 논란의 여지가 있는 기원에도 불구하고 역사 전반에 걸쳐 대중의 인식이 어떻게 영향을 받아 왔는지에 대한 설득력 있는 질문을 제기합니다.

역사적 기록은 주요 금융 개혁 이전 시기에 여러 출판물과 정치 연설에서 조율된 메시지 전달 방식을 보여줍니다. 예를 들어, 전에, 은행 1893년과 1907년의 공황 이후 주요 신문에서는 중앙은행의 필요성에 대한 놀라울 정도로 유사한 이야기가 나왔습니다. 출판사들은 이전에 그러한 조치에 반대했습니다..

패턴 인식 접근법은 겉보기에 독립적인 기관들이 서로 협력하여 행동하는 시점을 파악하는 데 도움이 됩니다. 다음과 같은 주요 정책 변화를 살펴볼 때, 윌슨 행정부돈을 따라가다 보면 공식 역사에서는 생략된 동기가 드러나는 경우가 많습니다.

윌슨의 행정 국가: 패러다임 전환

에드워드 맨델 하우스는 흔히 하우스 대령으로 알려져 있지만(군 복무는 하지 않았고 텍사스에서는 명예 대령으로 불렸습니다), 1912년부터 1919년까지 윌슨 대통령의 가장 신뢰받는 조언자이자 측근이었습니다. 은행계에 인맥이 있는 영국 이민자 부모에게서 태어난 하우스는 부유한 텍사스 출신으로 국제 금융계 거물들과 깊은 인연을 맺었습니다. 윌슨 대통령에게 조언하기 전에는 여러 텍사스 주지사의 당선을 주도했고, 미국과 유럽의 은행 및 산업계 거물들과 관계를 구축했습니다.

하우스는 연방준비제도(FRB) 설립에 중요한 역할을 하며 미국의 통화 정책을 세계 은행의 이해관계에 맞추었습니다. 그는 또한 외교관계위원회(CFR)의 창립 멤버였고, 베르사유 조약의 주요 설계자였으며, 현대 초국가적 통치의 토대를 마련한 국제연맹의 원동력이었습니다. 그의 1912년 정치 소설은 필립 드루: 관리자는 윌슨 시대의 정책을 섬뜩하게 예고하며, 민주적 수단이 아닌 행정권을 통해 전면적인 진보적 개혁을 실행하는 이상적인 독재자를 묘사했습니다. 하우스는 공식적인 정부 직책을 맡지 않았음에도 불구하고 윌슨 행정부에 영향력을 행사했는데, 이는 현대 정치에서 선출되지 않은 권력 중개인의 역할에 비유될 수 있습니다.

하우스의 영향력의 신비로운 본질은 하우스가 일기에 썼을 때 직접 포착한: '대통령은 강인한 인물은 아니지만… 겉보기처럼 약하지도 않습니다. 분석적인 사고방식을 가지고 있지만, 실행 능력은 부족하고, 한 가지 생각만 하는 사람입니다.'

그의 1887년 에세이에서 "행정학 연구윌슨은 여론으로부터 격리된 '전문가'가 운영하는 정부를 명시적으로 옹호했습니다. "행정 분야는 사업 분야입니다. 정치의 분주함과 갈등에서 벗어나 있습니다… 행정 문제는 정치적 문제가 아닙니다." 그는 "다수에게 과학자를 선발하는 것과 마찬가지로 기술 관리자를 선발하는 것은 아무런 상관이 없습니다."라고 단도직입적으로 주장했습니다. 이러한 저술들은 민주적 절차보다는 선출되지 않은 기술 전문가에 의한 통치를 중시하는 윌슨의 확고한 신념을 보여줍니다. 이러한 비전은 현대 행정 국가의 토대를 마련했습니다.

선출된 공무원으로부터 독립적으로 운영되는 영구적인 행정 계층을 만드는 이러한 거버넌스 철학은 건국의 아버지들이 세운 헌법 제도와 크게 다르다는 것을 의미합니다. 제임스 매디슨의 글 연방 주의자 논문 선출되지 않은 공무원들이 시민에 대해 견제받지 않는 권력을 행사하는 이러한 유형의 협정에 대해 명시적으로 경고했습니다. 하우스 대령과 윌슨의 관계는 이 시기에 개발된 행정 시스템의 의도성에 대한 의문을 제기합니다. 나중에 살펴보겠지만, 이러한 비전은 결국 국내 기관을 넘어 글로벌 거버넌스 자체를 재편하는 데까지 확장될 것입니다.

역사적 기록에서 확인할 수 있는 것은 윌슨 행정부 시절에 시민과 정부 간의 관계를 근본적으로 변화시킨 여러 메커니즘이 실제로 확립되었다는 것입니다. 여기에는 연방준비제도, 소득세, 그리고 이후 보편적인 번호식별 시스템을 도입한 사회보장제도가 포함됩니다. 이러한 시스템들은 공적 혜택으로 제시되었지만, 헌법학자들이 다음과 같이 주장하는 추적 가능한 재정적 정체성을 사실상 만들어냈습니다. 에드윈 비에이라 주니어는 금융 감시 및 통제의 잠재적인 수단으로 이를 분석했습니다. 비에이라가 주장하듯이, 이러한 메커니즘은 시민-국가 관계를 직접적인 헌법적 보호보다는 금융 기관을 통한 중재가 점차 늘어나는 관계로 바꾸었습니다.

윌슨의 비전은 다음과 깊이 얽혀 있었습니다. 두 클래스 모두 and 인종적 편견역사 기록은 특정 교육, 사회 계층, 그리고 배경을 가진 사람들만이 다른 모든 사람들을 현명하게 통치할 능력을 가지고 있다는 그의 신념을 보여줍니다. 그는 민주주의라는 명목으로 사실상 계급 과두 정치를 지배 패러다임으로 옹호했습니다.

As Jeffrey Tucker는 Wilson의 이념에 대한 분석에서 다음과 같이 언급했습니다."우리는 우드로 윌슨의 저작에서 행정국가 이념의 뿌리를 찾을 수 있으며, 과학과 강박이 어떻게 더 나은 세상을 만들 것이라는 그의 망상적인 환상을 읽는 데 불과 몇 분만 걸리더라도 전체 실험이 엉망이 되는 것은 시간문제일 뿐이라는 것을 알 수 있습니다."

이 꿈, 즉 포획된 과학에 기반한 행정 기관들로 구성된 정부는, 특히 코로나 시대에 목격된 정부 실패 이후 점점 더 신뢰를 잃어가고 있습니다. 이 행정 국가는 오늘날의 기술관료적 거버넌스를 위한 필수적인 토대를 마련했습니다. – 선출되지 않은 관료제와 디지털 기술의 융합으로 자동화 시스템과 알고리즘 기반 의사 결정을 통해 인구를 관리할 수 있는 전례 없는 역량을 창출합니다.

1871년 재조직의 기업적 의미는 이후 법원 판결에서 더욱 강화되었습니다. Hooven & Allison Co. 대 Evatt (324 US 652, 1945) 대법원은 "주권적 실체로서의 미국"과 "연방 법인"을 포함하여 "미국"의 다양한 의미를 구별했습니다. 더 최근에는 Clearfield Trust Co. 대 미국 (318 US 363, 1943)에서 법원은 미국이 상업 수표를 발행할 때 "비즈니스 조건에 따라 비즈니스를 한다"고 판결했습니다. 이 판결은 연방 정부가 주권 국가로서가 아니라 상업 단체로서 기능할 수 있는 역량을 확인한 것입니다.

윌슨의 행정 비전에서 특히 눈에 띄는 점은 1871년 법이 제시하는 잠재적 기업 변혁과 얼마나 완벽하게 부합하는가 하는 점입니다. 두 가지 모두 동의에 의한 정부를 전문성에 의한 경영으로 대체합니다. 또한, 의사 결정권자들을 공적 책임으로부터 보호하는 구조를 만듭니다. 또한, 선출된 대표자에서 선출되지 않은 행정가에게 권력을 이양합니다.

증거에 따르면 윌슨의 행정 국가는 이미 수십 년 전에 일어난 더 깊은 변화, 즉 입헌 공화국에서 관리되는 법인체로의 전환의 가시적인 표현에 불과한 것이 아니냐는 의문이 제기됩니다.

이러한 행정 거버넌스 모델은 국내 기관을 넘어 최소한의 민주적 감독만 받으며 상당한 권한을 행사하는 국제 기관까지 아우르며 확장되었습니다. 세계은행, 국제통화기금(IMF), 세계보건기구(WHO), 국제결제은행(BIS)과 같은 기관들은 유사한 전문가 중심의 기술관료적 틀을 통해 운영됩니다. 이러한 기관들은 전 세계 수십억 명의 사람들에게 영향을 미치는 정책 결정을 내리면서도 민주적 절차로부터는 대체로 고립되어 있습니다. 바로 윌슨이 주창했던 바로 그 거버넌스 모델입니다. 이는 피지배자의 동의에 기반한 거버넌스에서 국경을 초월하는 기술적 전문성과 재정적 영향력에 기반한 거버넌스로의 전환을 의미합니다. 이는 윌슨의 비전이 국내 관료 조직이 아니라 그의 대통령 임기 이후 수십 년 동안 형성된 글로벌 거버넌스 구조에서 가장 완벽하게 표현되었음을 시사합니다.

코로나19 팬데믹을 겪은 사람이라면 누구나 이 모델이 전면적으로 작동하는 것을 목격했을 것입니다. 공중 보건 기술자들이 최소한의 입법적 감독이나 민주적 참여로 일상생활의 모든 측면에 영향을 미치는 명령을 내렸기 때문입니다.

선출된 대표자 대신 기술 전문가가 중요한 결정을 내리는 이러한 기술관료적 거버넌스 모델은 최근 수십 년 동안 급격히 확대되었습니다. "기술관료적 청사진,기술적 능력 덕분에 윌슨의 비전이 전례 없이 실현될 수 있었습니다. 즉, 알고리즘과 선출되지 않은 전문가가 민주적 과정의 모습을 유지하면서 인간의 결과를 점점 더 많이 결정하는 시스템을 만드는 것입니다.

연방준비제도와 국가 부채 구조

새로운 금융 구조의 창조

1913년 연방준비법은 미국에 중앙은행 기능을 담당하는 기관을 설립했는데, 공식 역사에 따르면 표면적으로는 "더 안전하고 유연하며 안정적인 통화 및 금융 시스템"을 제공하기 위한 것이었습니다. 금본위제 폐지 이후(영국은 1931년, 미국은 1971년), 대부분의 국가는 정부 명령과 국민의 신뢰 외에는 내재적 가치가 없는 불환화폐를 사용하고 있습니다. 금융 평론가 Martin Wolf 파이낸셜 타임즈 화폐의 약 3%만이 물리적 형태로 존재한다는 것을 관찰했습니다.나머지 97%는 은행에서 생성하는 전자 기록입니다. 화폐가 물리적 가치 저장소에서 대부분 디지털 기록으로 전환되는 이러한 근본적인 변화는 현대 경제 생활에서 가장 중요하면서도 가장 잘 이해되지 않는 변화 중 하나입니다.

그러나 의회 기록의 기본 문서는 의회가 설립될 당시 제기된 심각한 우려 사항을 보여줍니다.

이 법안의 제정 시기는 특히 중요합니다. 재무부 기록에 따르면 이 기간 동안 미국은 재정적 어려움을 겪고 있었으며, 이로 인해 미국은 외부 금융 이해관계에 취약해졌습니다. 1913년 연방준비제도법은 선출된 대표가 아닌 민간 은행의 이해관계가 통화 정책을 점점 더 좌지우지할 수 있는 시스템을 확립했습니다. 미국의 금융 주권이 민간 부문에 의해 획득되었음을 명시적으로 확증하는 단일 문서는 없지만, 연준의 설립은 바로 그러한 의미로 해석될 수 있습니다. 

경제학자 Murray Rothbard가 잘 기록한 바와 같이 연방준비제도에 대한 사례연방준비제도는 민간 은행들이 국가 통화 정책에 대한 전례 없는 통제력을 확보하면서도 정부 감독의 모습을 유지할 수 있는 메커니즘을 구축했습니다. 특히 연방준비제도 설립 이후 국가 부채가 급격히 증가했습니다.

제킬 아일랜드 회의: 문서화된 비밀

재정 역사가 G. Edward Griffin이 다음과 같이 기록한 것처럼 지킬 섬에서 생물연방준비제도이사회 회의는 극도로 비밀리에 진행되었습니다. 제킬 아일랜드 회의는 22년 30월 1910일부터 XNUMX일까지 열렸으며, 참석자 중에는 넬슨 올드리치 상원의원(록펠러의 사위), 헨리 P. 데이비슨(JP 모건의 수석 파트너), 폴 워버그(로스차일드 가문과 쿤 로브 앤드 컴퍼니 대표), 프랭크 밴더립(윌리엄 록펠러 대표, 내셔널 시티 은행 사장), 찰스 D. 노튼(뉴욕 퍼스트 내셔널 은행 사장), A. 피아트 앤드류(재무부 차관보) 등이 있었습니다.

Sutton의 분석 연방준비제도의 음모 제킬 아일랜드 회의 참석자들이 당시 세계 총 부의 약 4분의 1을 차지했던 것으로 서튼은 추정했습니다. 미국의 중앙은행 시스템이 될 시스템을 설계하는 비밀 회의에서 이처럼 금융 권력이 집중된 것은 통화 주권의 변혁이 얼마나 심각한지를 보여줍니다.

이 모임은 국가의 통화 시스템을 설계하기 위해 협력한 정부 관리와 사립 은행가들의 모임으로 나중에 참가자에 의해 확인되었습니다. 9년 1935월 XNUMX일에 인정한 Frank Vanderlip 자신 토요일 저녁 포스트: "저는 어떤 공모자 못지않게 비밀스럽고, 사실 은밀했습니다… 제킬 섬으로의 비밀 원정이 결국 연방준비제도의 실제 구상의 계기였다고 말하는 것은 전혀 과장이 아니라고 생각합니다." 이러한 비밀주의는 법안 통과까지 이어졌습니다. 23년 1913월 XNUMX일, 크리스마스 직전, 많은 의원들이 이미 워싱턴을 떠난 후였기에 최소한의 논쟁만 벌어졌을 때 의회를 서둘러 통과되었습니다. 잠시 생각해 보세요. 우리 통화 시스템의 설계자들은 스스로를 공모자에 비유하며 국가의 재정 기반을 비밀리에 재편하려 했습니다. 밴더립의 자백을 처음 읽었을 때, 저는 그것이 조작된 것이 아니라고 믿기 위해 여러 출처를 확인해야 했습니다.

전통적인 금융사학자들은 이러한 회의가 있었다는 사실을 인정하지만, 일반적으로 1907년 공황 이후 더욱 안정적인 은행 시스템을 구축하기 위해 공공 부문과 민간 부문 간의 필연적인 협력으로 이를 규정합니다. 연방준비제도의 공식 역사는 주권 이양보다는 반복되는 금융 위기에 대한 대응으로서의 설립을 강조합니다. 그러나 이러한 회의의 비밀 유지와 그에 따른 기하급수적인 국가 부채 증가는 궁극적으로 누구의 이익에 부합했는지에 대한 심층적인 검토를 요구합니다.

의회의 경고와 부채 확대

의원 찰스 린드버그 시니어 하원 본회의에서 경고했다: "이 법은 지구상에서 가장 거대한 신탁을 설립합니다... 대통령이 이 법안에 서명하면, 통화권에 의한 보이지 않는 정부가 합법화될 것입니다." 이러한 우려는 단순한 추측이 아니었습니다. 재무부 기록에 따르면 연방준비제도가 설립된 후 수십 년 동안 국가 부채가 기하급수적으로 증가하여 국가가 초국가적 은행 기관에 의존하게 되었다는 사실이 확인되었습니다.

합법적 부채에 대한 질문

이러한 역사적 전개는 국가 부채의 정당성에 대한 중요한 의문을 제기하며, 이는 나중에 법학 전문가들이 '혐오스러운 부채'라고 부르는 것과 연결됩니다.

공식적으로 개발된 교리 알렉산더 색 in Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financières는 국가 이익에 부합하지 않는 목적으로 정권이 부담한 부채가 국민에게 부담을 지우지 않는다는 것을 확립합니다. 영국의 소득세는 1799년 나폴레옹 전쟁 자금을 조달하기 위한 임시 조치로 시작되었습니다. 1816년에 폐지되었다가 1842년에 다시 도입되었으며, 전시 비상 조치였음에도 불구하고 그 이후로 계속 유지되어 왔습니다. 소위 '임시' 재정 조치의 영속성은 국가 재정 구조의 진화 과정에서 살펴볼 가치가 있는 패턴입니다. 역사학자 마틴 다운튼이 저서에서 지적했듯이, 신뢰하는 리바이어선: 1799-1914년 영국의 과세 정치현대의 많은 금융 기관은 처음에는 전시 비상 대책으로 시작했지만 나중에 정상화되었습니다.

Sack의 '혐오스러운 부채' 이론은 전통적으로 권위주의 정권에만 적용되었지만 Cornell Law School의 법학 교수인 Odette Lienau는 이 분석을 ''에서 확장했습니다.주권 부채 재고리에나우는 민주주의 국가조차도 특정 재정적 의무, 특히 구조 조정 프로그램을 통해 부과되는 의무에 대해 진정으로 의미 있는 대중의 동의를 유지하는지에 의문을 제기합니다. 이처럼 확대된 틀은 미국 국가 부채에 대한 흥미로운 의문을 제기합니다. 재무부 문서에 따르면 미국 국가 부채는 독특한 구조를 가지고 있으며, 이는 의심스러운 동의 원칙이 우리 자신의 재정적 의무에도 적용될 수 있음을 시사합니다. 이러한 부채가 담보로 제공되는 메커니즘은 주류 경제 논의에서 여전히 거의 다루어지지 않고 있습니다.

은행 권한의 이러한 기록된 변화는 통화 권력의 위치에 있어 중대한 변화를 나타냅니다. 19세기 미국인들은 화폐 창출을 선출된 대표자들의 기능으로 이해했지만, 이러한 일련의 입법적 변화는 점차적으로 이 권력을 선거의 책임에서 멀리 떨어진 기관들로 이전시켰습니다. 이러한 금융 주권의 변화는 곧 뒤따를 통화 기준의 더욱 중대한 변화의 토대를 마련했습니다.

금본위제 전환

선출직 공무원으로부터 은행 이해 관계자로의 재정 권한 이전은 다음과 같이 상당히 가속화되었습니다. 1920년 독립 재무법. 이 법률(다음에서 발견됨) 미국 법률집, 제41권, 654 페이지 현재 31 USC § 9303에 명시됨) 미국 재무부 차관보 직책을 명시적으로 폐지하고 '재무부 장관에게... 미국의 보관 기관 또는 재정 대리인 역할을 하는 연방준비은행을 활용하여 그러한 의무와 기능의 일부 또는 전부를 수행할 수 있는 권한을 부여했습니다.'

이는 장관이 이러한 기능을 이전할 수 있다고 법률에 명시되어 있기 때문에 엄청난 변화를 나타냅니다.연방준비제도법 제15조의 제한에도 불구하고''는 원래 연방준비은행의 특정 재정 대리인 기능만 수행하도록 제한하고 재무부의 독립성을 어느 정도 유지했던 법입니다. 이 법의 내용은 한때 재무부 관리들이 직접 수행하던 은행 업무가 연방준비제도 설립 후 7년도 채 되지 않아 어떻게 합법적으로 연방준비제도로 이관되었는지를 보여줍니다.

하원 합동 결의안 192호(1933)대공황 당시 금본위제를 중단한 임시 비상 조치로 추정에는 일부 법률 분석가들이 시민과 정부 부채 간의 관계를 근본적으로 변화시키는 것으로 해석하는 문구가 포함되어 있습니다. 이 결의안은 통화에서 금본위제를 폐지하고 '금으로 지불'하는 것을 금지함으로써, 일부 통화 역사가들이 주장하듯이 채무 증서가 유일한 교환 수단이 되는 시스템을 구축했습니다.

상품화폐에서 순수한 불환화폐로의 진화는 금융 센터 간의 추상화와 조정이 점차 확대되는 명확한 타임라인을 따랐습니다.

1. 1913 - 1933 : 연방준비제도법 영국은행을 모델로 한 중앙은행 시스템을 창설했으며 창립자는 다음과 같습니다. 폴 워버그 유럽 ​​은행권과 직접적인 관계를 유지하고 있었습니다. 화폐는 공식적으로 금으로 뒷받침되었지만, 워싱턴과 런던의 금융 시스템의 거버넌스 구조는 점점 더 일치되었습니다..
2. 1933 - 1934 : 대통령령 6102 그리고 금 보유법 국내 금 태환 제도가 폐지되어 시민들이 금을 연방준비은행권으로 교환해야 했습니다. 이 기간 동안 금융 시장이 활성화되었습니다. 바티칸 은행(1942년 설립)과 서방 은행권 간의 협력 금이 이러한 기관들 사이에 중앙집중적으로 흘러가기 때문이다.
3. 1944 : 브레튼우즈 협정 달러를 세계 기축 통화로 확립하고, 이들 금융 중심지 간의 공식적인 조정 메커니즘을 구축했습니다. IMF와 세계은행은 런던이 상당한 영향력을 유지하는 동시에 바티칸은 특권적인 재정적 관계를 확보했다.
4. August 15, 1971: 닉슨 대통령은 달러의 금 전환을 일방적으로 종료했습니다., 불환화폐로의 전환을 완료했습니다. 이 마지막 단계는 세 개의 강대국이 함께 참여하는 글로벌 금융 구조를 공고히 했습니다. 연동된 이사회를 통해 운영됨 금의 제약으로부터 독립적인 재정적 관계.

차트는 디지털화가 증가하고 있음을 보여주지만, 근본적인 문제는 디지털 형식 자체가 아닙니다. 비트코인과 같은 기술의 핵심 개념, 즉 중앙집중화에 저항할 수 있는 속성을 가진 디지털 자산을 만드는 것은 디지털화 자체가 문제가 아님을 보여줍니다. 핵심 문제는 화폐가 중앙집중식 원장의 단순한 회계 항목으로 전락하여, 과거 실물 금에 가해졌던 제약 없이 조정될 수 있다는 것입니다.

아마도 생산성과 근로자 보상 간의 격차보다 이러한 통화 변환의 실질적인 영향을 더 잘 보여주는 차트는 없을 것입니다. 이러한 격차는 미국이 1971년에 금본위제를 완전히 포기한 이후 시작되었습니다.

연방준비제도가 금본위 통화를 대체했을 때, 통화 역사가 스티븐 자를렌가가 지적한 것처럼 우리가 "빚을 갚으라는 요청을 받았지만 시스템에서 우리에게 주는 것은 빚 증명서뿐이었습니다., 즉 불환지폐로 빚을 갚습니다." 이러한 화폐적 역설은 근본적인 모순을 드러냅니다. '빚으로 빚을 갚을 수 있겠습니까?'

법적 프레임워크 변환

법률 철학의 변화

특히 헌법을 이후의 법적 틀과 비교할 때 문서상의 불일치는 다음과 같습니다. 통일 상업 법 현재 대부분의 상거래를 규제하는 법률은 법철학에 있어서 상당한 변화를 보여줍니다. 법률 역사가들은 일반법 원칙이 점차 해상법 및 상법 개념으로 대체되는 과정을 기록했습니다..

에리 철도 회사 대 톰킨스 (1938) 연방 법원은 다양성 사건에서 연방 일반법이 아닌 주 일반법을 적용해야 한다고 판결함으로써 연방법원의 법률 적용을 근본적으로 바꾸었습니다. 학자들은 이것이 일반법 원칙에서 상업 및 법적 틀로의 상당한 변화를 나타낸다고 지적했습니다.. 이러한 변화하는 법적 환경 속에서 제목 28 USC § 3002(15)(A) 특히 흥미로운 정의를 제시하는데, '미국'은 '연방 법인'을 의미한다는 것입니다. 기존의 법적 해석에서는 이를 단순히 미국이 실질적인 목적을 위해 법적 실체로서 기능할 수 있는 능력을 정의하는 것으로 보지만, 일부 연구자들은 이것이 주권에 더 깊은 의미를 내포할 수 있다고 주장합니다.

'법적'과 '합법적'의 구분은 자연법 개념과 법적 체계 사이의 철학적 갈등을 반영하며, 이는 영미 법학에서 수 세기 동안 이어져 왔습니다. 법학 역사가 앨버트 벤 다이시가 그의 선구적인 저서 '헌법학 연구 입문(1885) '합법적' 행위는 일반법 전통과 고유한 자연권에 부합하는 반면, '법적' 행위는 국가가 만든 법률에서만 유효성을 얻습니다.

이중 정체성 역설: 개인 대 재산

아마도 이러한 잠재적 변화의 가장 심오한 측면은 개인의 정체성 자체를 재정의하는 방식에 있을 것입니다. 재무부 규정과 출생 증명서 절차를 검토하는 법률 전문가들은 흥미로운 현상을 발견했습니다. 바로 모든 시민에게 이중 정체성이 부여되는 것처럼 보이는 현상입니다.

“당신은 기술적으로 사람인 반면, 출생 증명서, 사회 보장 번호 등과 같이 당신이 전혀 알지 못하는 계약을 맺었습니다.”라고 법률 담당자는 말합니다. 연구원 어윈 쉬프. 자연인과 법인의 구분은 다음과 같은 사례에서 확고하게 확립되었습니다. 헤일 대 헨켈 and 휠링 스틸 코퍼레이션 대 폭스, 각각에 다른 규칙이 적용되는 법적 틀을 만듭니다.

일부 법률 분석가들은 표준화된 신원 확인 시스템이 자연인과 구별되는 별도의 '법인'을 효과적으로 만들어내는지 의문을 제기해 왔습니다. 법 이론에서는 이 개념을 '법적 허구'라고 부르기도 하는데, 이는 정부 기관이 주로 시민과 상호작용하는 방식입니다. 이러한 해석은 주류 판례에서 벗어나 있지만, 자연인과 법인 간의 법적 구분은 행정 시스템이 시민의 신원을 어떻게 분류하고 처리하는지 살펴볼 수 있는 맥락을 제공합니다.

이러한 법적 구분은 획기적인 사건에서 더욱 뒷받침됩니다. 산타클라라 카운티 대 서던퍼시픽 철도 (1886년) 대법원은 이 사건의 두주에서 법인이 수정헌법 제XNUMX조에 따라 "인격체"라고 선언한 것으로 유명합니다. 대법원은 공식 의견서에서 법인격에 대해 명시적으로 판결한 적은 없지만, 이 두주가 법인을 법인으로 취급하는 한 세기가 넘는 판례의 토대가 되었습니다. 재무부 규정은 자연인과 법인의 이러한 구분을 더욱 명확히 규정하고 있습니다.

재무부 간행물 1075(세금 정보 보안 지침)는 공식 문서에 대문자로 시작하는 이름을 사용하는 것을 포함하여 표준화된 형식을 통해 납세자 식별 정보를 처리하기 위한 프로토콜을 수립합니다. 한편, UCC §1-201(28)일부 법률 분석가들은 출생 증명서를 통해 생성된 등록된 법적 신원을 포함할 수 있다고 제안하는 방식으로 "법적 대리인"을 포함하는 "조직"을 정의하지만, 이 점에 대한 주류 법률 해석은 다릅니다.

지난 세기 동안 문서를 통한 시민 정체성의 공식화는 상당히 발전했습니다. 연구에 따르면 출생 등록 시스템은 인구 통계 외에도 시민권 지위 확인, 과세 추적, 사회 복지 프로그램 자격 심사 지원 등 다양한 정부 기능을 수행합니다.

이러한 구분은 법 체계가 개인과 그들의 문서화된 신원을 어떻게 상호 작용하는지에서 드러납니다. 기관이 개인의 이름을 모두 대문자로 부르거나 호칭(Mr./Mrs.)을 사용할 때, 그들은 사실상 자연인보다는 법적 허구와 관계를 맺고 있는 것입니다. 이는 행정 체계가 주로 등록을 통해 생성된 문서상의 실체와 상호 작용하는 반면, 실제 개인은 별도의 법적 틀에 존재하는 기능적 분기점을 만들어냅니다. 이는 미묘하지만 중대한 변화로, 시민과 거버넌스 구조 간의 관계를 근본적으로 변화시킵니다.

주류 법률 해석에서는 이러한 시스템을 행정적 필수 요소로 보는 반면, 일부 법률 이론가들은 다음과 같이 말합니다. 메리 엘리자베스 크로프트 공식 문서의 명명 규칙 표준화(대문자 이름 사용 포함)가 개인과 국가 간의 법적 관계에 있어 더욱 근본적인 변화를 의미하는지에 대한 의문을 제기해 왔습니다. 이러한 의문들은 추측에 불과하지만, 행정 시스템이 시민과 정부 간의 관계를 점점 더 중재하는 방식에 대한 더 광범위한 우려를 반영합니다.

이러한 질문들은 재무부의 특정 업무에서 맥락적 뒷받침을 얻습니다. 미국 상무부는 미국 인구조사국의 통계 보고서를 통해 출생 증명서를 추적합니다.. 각 출생 증명서에는 연방준비제도의 회계를 통해 흐르는 고유 번호가 부여됩니다. 현대 화폐 역학 이 등록은 재무부 용어로 "채무 증명서"라고 불리는 것을 생성하며, 재무부 직접 계좌에 대한 구체적인 등록 절차를 포함합니다. 주류 재무 분석가들은 이러한 시스템을 단순한 행정적 추적으로 해석하지만, UCC §9-105 등록된 출생 증명서에 적용될 수 있는 용어로 "인증된 보안"을 정의합니다. 특히 함께 고려할 때 UCC §9-311 이는 정부 제출을 통한 보안 이익의 완성을 규정하는 시스템으로, 출생 등록 절차와 유사합니다.

David Robinson을 포함한 일부 연구자들은 그의 책에서 다음과 같이 말했습니다. 허수아비를 만나고 당신이 알고 싶은 모든 것, 출생 증명서가 자연인과 별개의 법적 실체(때로는 '허수아비'라고 불림)를 형성한다고 주장하는 법 이론을 제시합니다. 주류 법리와 법원 판결은 이러한 해석을 일관되게 거부해 왔지만, 지지자들은 정부 문서에서 모든 글자를 대문자로만 표기하는 특이한 방식과 숫자 식별자를 할당하는 방식을 이러한 이중 정체성의 근거로 제시합니다.

이 말이 터무니없다고 생각하신다면 이해합니다. 좀 더 온건한 해석은 이러한 신원 확인 시스템이 금융 수단이라기보다는 시민권 기록 표준화, 사회 서비스 활성화, 그리고 일관된 법적 정체성 구축과 같은 실질적인 거버넌스 요구를 충족하기 위해 주로 개발되었다고 봅니다. 하지만 이러한 실용적인 관점조차도 이러한 시스템이 대부분의 사람들이 완전히 이해하지 못하는 방식으로 시민-국가 관계를 근본적으로 변화시켰다는 점을 인정합니다. 저도 같은 반응을 보였습니다. 하지만 이 주장을 완전히 부정하기 전에, 운전면허증에 적힌 대문자 이름, 사회보장카드에 적힌 발급 기관의 소유임을 명시한 내용 등 자신의 문서를 꼼꼼히 살펴보시기를 권합니다. 우리가 논의하는 프레임워크는 우리가 매일 접하지만 거의 의문을 제기하지 않는 문서들 속에, 눈에 띄지 않게 숨겨져 있습니다.

법원이 절차적 및 실체적 이유로 이러한 해석을 지속적으로 기각해 왔다는 점, 그리고 헌법학자들은 출생 증명서가 주로 인구 통계 추적, 시민권 확립, 공공 서비스 이용 지원 등 실질적인 목적을 위해 개발되었으며, 금융 수단으로서의 역할은 하지 않았다고 주장한다는 점을 인정하는 것이 중요합니다. 자연인과 법인(법적 구분은 다음과 같습니다) 사이에는 실제로 법적 구분이 있지만, 헤일 대 헨켈), 주류 법적 관점에서는 이것이 출생 등록이 재정적 담보를 형성한다는 주장을 뒷받침하지 않는다고 주장합니다. 그럼에도 불구하고, 이러한 신원 확인 시스템의 발전과 은행 체계의 확장은 병행적으로 이루어졌으며, 개인과 국가 간의 새로운 행정적 중재 관계를 가능하게 했습니다.

이러한 추상적인 변화는 시민들의 일상생활에 구체적인 영향을 미칩니다. 재산세를 생각해 보세요. 헌법 체계는 재산 소유권을 강력한 보호를 받는 기본권으로 취급했지만, 오늘날의 행정 절차는 미납 재산세를 이유로 가족이 소유한 주택을 정부가 압류하는 결과를 초래할 수 있습니다. 심지어 미납 주택 담보 대출이 없는 가족 주택이라 하더라도, 최소한의 사법 심사만으로도 압류가 가능한 경우가 많습니다. 이처럼 놀라운 현실은 주택 소유자가 비교적 경미한 세금 체납으로 인해 재산을 전액 잃을 수 있음을 의미합니다. 지난 5년 동안 XNUMX만 명이 넘는 미국인이 재산세 압류 절차에 직면했습니다.이는 행정 효율성이 권리 기반 소유권보다 점점 더 중요해지고 있음을 보여줍니다.

이러한 시스템을 모두 합치면 금융 거래부터 의료 기록, 신체 이동까지 인간 활동을 추적하는 포괄적인 아키텍처라고 제가 이전에 설명한 것의 기반이 됩니다. 이는 거버넌스 구조가 인간 삶과 상호 작용하는 방식에 있어 엄청난 변화를 의미합니다.

출생 기록의 선택적 기록에서 고유 식별자를 이용한 의무 등록으로의 신원 관리의 기록된 진화는 개인과 국가 간의 관계를 근본적으로 변화시켰음을 보여줍니다. 앞으로 살펴보겠지만, 이러한 시스템은 거의 모든 시민이 직접 검토하지 않을 법적 틀을 통해 대규모 거버넌스 변화를 실행하는 데 필요한 행정 인프라를 구축했습니다.

시민에 대한 문서화 및 등록 증가가 금융 시스템 확장과 어떻게 일치하는지 관찰하고 고려하기 위해 허수아비 이론의 더 추측적인 측면을 받아들일 필요는 없습니다. 출생 등록, 사회 보장 번호 부여, 납세자 식별 시스템의 성장은 은행 및 금융 분야의 중대한 변화와 밀접하게 연관된 시민 분류 및 추적의 새로운 방식을 만들어냈습니다. 이는 의미 해석과는 관계없이 검토해 볼 가치가 있는 문서화된 상관관계입니다.

이 법적 허구 개념은 많은 사람들이 생각하는 것보다 더 깊은 역사적 뿌리를 가지고 있습니다. 런던 대화재 이후 영국 의회에서 통과된 1666년의 '세스투이 케 비에 법(Cestui Que Vie Act)'은 누군가를 육체적으로 살아 있는 동안 법적으로 "사망"한 것으로 간주하는 체계를 확립했습니다. 누군가가 "바다 너머로 실종"되었거나 XNUMX년 동안 실종된 것으로 간주될 경우, 법적으로 사망한 것으로 추정될 수 있었습니다. 이는 신체적 존재와 법적 지위를 체계적으로 구분하는 최초의 사례 중 하나를 만들어냈습니다.

법률 역사가 데이비드 세프(David Seipp)는 다음과 같이 언급합니다. 이는 "신탁 수혜자"(cestui que vie, 신탁의 수혜자)가 실제 사람과 법적으로 구별될 수 있는 틀을 마련했다는 것입니다. 원래는 상당한 이동 기간 동안 재산권을 다루었지만, 자연인과 분리된 법적으로 구성된 정체성이라는 개념은 이후 현대 법적 틀에 영향을 미칠 선례를 확립했습니다. 영국 의회 기록은 이 법이 여전히 유효한 법률임을 확인합니다. 아래에 참고문헌 'aep/Cha2/18-19/11'2009년까지 최근까지 수정 사항이 기록되었습니다. 영구재산 및 축적법.

이러한 역사적 발전은 자연적 존재와 독립적으로 운영되는 뚜렷한 "인격" 범주를 만들어내는 법 체계의 능력을 보여주는 초기 사례를 보여줍니다. 이 개념은 이후 기업법과 행정 거버넌스 구조를 통해 상당히 발전하게 됩니다.

자연인 대 법인

자연인과 법인 간의 이러한 법적 구분은 여러 획기적인 판례를 통해 미국 판례에서 공식적으로 표현되었습니다. In 헤일 대 헨켈 (1906년) 대법원은 개인의 권리와 법인의 권리를 명확히 구분했습니다. 권리에 대해 다음과 같이 명시하고 있습니다. '개인은 시민으로서 헌법상 권리를 주장할 수 있습니다... 그의 권리는 국가 조직보다 훨씬 이전부터 국가법에 의해 존재해 온 권리입니다... 법인은 국가의 산물입니다.'

이 판결은 법적 인격이 자연인격과 근본적으로 다르다는 것을 확립했습니다. 나중에 휠링 스틸 코퍼레이션 대 폭스 (298 US 193, 1936) 법원은 '법인은 주주와 별도의 법적 성격을 가질 수 있다'고 판결하여 이 원칙을 더욱 공고히 했습니다.

자연권과 국가가 부여한 기업 특권 사이의 이러한 근본적인 구분은 점점 더 기업적인 성격을 띠는 거버넌스에 대한 질문의 핵심으로 남아 있습니다. 대법원은 기업은 국가의 허가를 통해서만 존재하는 반면, 자연인은 '국가 조직에 선행하는' 내재적 권리를 가지고 존재한다고 확언했습니다. 이러한 철학적 구분은 현대 거버넌스 구조를 이해하는 데 심오한 함의를 지닙니다.

11년 1919월 XNUMX일자 법인 설립 증서에는 델라웨어주에 설립된 'Internal Revenue Tax and Audit Service, Inc.'라는 법인이 명시되어 있습니다. 명시된 목적에는 '미국 내국세법에 따라' 회계 및 감사 서비스를 제공한다는 내용이 포함되어 있었습니다. 전통적인 역사가들은 이러한 법인들을 정부 그 자체가 아니라 정부와 계약을 맺은 서비스 제공자로 해석하지만, 정부 기능을 수행하는 이러한 법인들의 양상은 미국 행정 구조의 공공-민간 혼합적 특성을 이해하는 데 있어 면밀한 검토가 필요합니다.

이러한 법적 구분은 정체성 자체에 대한 이론적 질문을 제기합니다. 일부 법학 연구자들이 주장하듯이, 만약 미국이 1871년에 중대한 법적 변화를 겪었고 이후 은행법이 시민-정부 관계를 변화시켰다면, 우리가 시스템 내 책임을 어떻게 이해하는지에 영향을 미칠 수 있습니다. 이러한 관점에 따르면, 시민과 정부의 관계는 자산 책임의 관점에서 재구성될 수 있습니다. 헌법 변호사로서 Edwin Vieira Jr.는 그의 화폐 권력 분석에서 다음과 같이 제안합니다.시민을 정부의 자산으로 취급한다면(정부가 시민의 하인이 아닌 경우), 헌법적 관계가 근본적으로 뒤집히고 재정적 의무도 그에 따라 전가될 가능성이 있습니다.

이 분석의 핵심에는 근본적인 질문이 제기됩니다. 만약 법적 인격이 자연적 인격과 분리될 수 있다면, 이는 현대 시민들이 이분화된 법적 상태, 즉 그들의 신체적 자아는 자연법 아래에 존재하지만 법적 정체성은 기업-상업적 틀 안에 존재한다는 것을 의미하는 것일까요? 만약 그렇다면, 이는 1871년 이후 미국이 진정한 입헌 공화국이 아니라 관리되는 기업체로 운영되었다는 이론과 직접적으로 부합합니다.

1871년 법은 워싱턴 D.C.만을 '시립 자치 단체'로 명시적으로 재편했지만, 이 이론을 지지하는 사람들은 이것이 미국 전체에 더 광범위한 영향을 미쳤다고 주장합니다. 그들은 워싱턴 D.C.가 연방 정부의 소재지이기 때문에, 워싱턴 D.C.를 자치 단체로 설립하는 것은 사실상 기업 본사를 설립하여 나머지 지역도 유사한 원칙에 따라 운영할 수 있게 했다고 주장합니다. 이러한 해석은 워싱턴 D.C. 재편을 기업 지배구조의 틀을 연방 조직 전체로 점진적으로 확장하는 과정의 첫 단계로 보고 있습니다. 비판론자들은 이러한 해석이 법의 명시적인 표현을 과도하게 적용하여 적용 범위를 워싱턴 D.C. 자체로 제한한다고 주장합니다.

그 의미는 매우 깊습니다. 만약 이러한 해석이 옳다면, 우리가 개인적인 재정적 의무라고 생각하는 것의 상당 부분은 정부 기관과의 법적 관계에 대한 근본적인 오해에서 비롯될 수 있습니다.

미국의 통치와 시민권의 잠재적 법적 변화를 살펴보았으니, 이제 현대 국제 정세에서 이와 유사한 양상이 어떻게 나타나는지 살펴보겠습니다. 국민 자살: 소련에 대한 군사 지원서튼은 금융-법률적 매트릭스가 전 세계적으로 확장됨을 입증했습니다. 그는 소련 기술 개발의 약 90%가 서구의 이전과 자금 조달에서 비롯되었음을 발견했는데, 이는 금융 통제 시스템이 어떻게 겉보기에 명확한 지정학적 경계를 초월하는지를 보여줍니다. 경쟁하는 초강대국들이 근본적으로 동일한 금융 이해관계에 의해 뒷받침될 때, 전통적인 국가 주권 개념은 점점 더 의심스러워집니다. 이는 선출되지 않고 책임을 지지 않는 초국가적 금융 이해관계가 국경과 민주적 감독을 넘어 작동하는 한 가지 사례일 뿐입니다.

'관리된 주권'의 이론적 틀 현대의 지정학적 관계, 특히 외부의 재정적 영향이 큰 국가들의 관계를 분석하는 데에 설득력 있는 관점을 제공합니다.

현대 주권 사례 연구

피아트 네이션스: 제조된 현실로서의 현대 주권

미국의 건국 통치 모델은 독립 선언서와 헌법에 명시된 명확한 원칙에 따라 운영되었습니다. 역사적 기록에 따르면 건국의 아버지들은 권력이 주권자로부터 아래로 흐르는 것이 아니라 국민으로부터 위로 흐르는 시스템을 명시적으로 확립했습니다. 그러나 시간이 흐르면서 헌법 공화국에 행정 구조가 끊임없이 추가되고 중첩되면서 이러한 권력 관계는 점진적으로 역전되었습니다. 독립선언서와 헌법에 서명한 제임스 윌슨이 동시대 기록에서 언급한 바와 같습니다.: "최고 권력은 국민에게 있으며 국민은 결코 그것을 내어놓지 않는다."

제조된 주권의 개념 우리의 통화, 과학, 사회 시스템 전반에 걸쳐 동일한 패턴을 따릅니다. – 모든 것이 내재적 실체보다는 법령과 집단적 신념을 통해 점점 더 유지되고 있습니다. 우리 화폐가 내재적 가치보다는 선언에서 가치를 얻는 것처럼, 현대 거버넌스 시스템은 행정 권한으로부터 정당성을 얻습니다. 진정한 동의라기보다는.

이러한 원래 개념은 1871년 이후에 등장한 거버넌스 구조와는 극명한 대조를 이룹니다. 그 시기의 외교 통신, 은행 기록, 법적 판결 등의 기록 보관소 증거를 살펴보면 주권이 국민의 고유한 권리라기보다는 유통 가능한 상품으로 취급되는 경우가 점점 더 많아졌음을 알 수 있습니다.

우크라이나: 관리 주권에 대한 최신 사례 연구

주권 재편의 기회를 만들어낸 외부 금융 압력의 변화는 단순히 역사적 사건을 넘어 오늘날에도 여전히 지정학의 영향을 미치고 있습니다. 우크라이나만큼 이러한 변화를 잘 보여주는 현대적 사례는 없을 것입니다. 기록된 역사는 우크라이나의 주권이 외부 세력에 의해 반복적으로 재정의되어 왔다는 것을 보여줍니다.

이 패턴은 몇 년 전 시작되었습니다. 2008년에 조지 부시 대통령은 우크라이나의 NATO 가입에 대한 강력한 미국 지지를 공개적으로 선언했습니다."우크라이나의 NATO 가입 열망을 지지하는 것은 모든 동맹국에 이롭다"고 밝히며, 우크라이나의 NATO 가입에 대한 이러한 공개적인 약속은 미국 정보기관이 러시아의 잠재적인 반발을 경고한 매우 명확한 평가에도 불구하고 이루어졌습니다.

2008년 기밀 외교 케이블(위키리크스 참고문헌: 08MOSCOW265_a) 당시 대사였던 번스는 "우크라이나의 NATO 가입은 러시아 엘리트(푸틴뿐만 아니라)에게 가장 강력한 경고입니다... 저는 아직까지 우크라이나의 NATO 가입을 러시아의 이익에 대한 직접적인 도전이 아닌 다른 것으로 보는 사람을 본 적이 없습니다."라고 분명히 경고했습니다. 

우크라이나 외부 세력이 우크라이나의 주권을 적극적으로 관리하고 있다는 사실은 2014년에 더욱 분명해졌습니다. 국무부 차관보 빅토리아 눌랜드 유로마이단 봉기 이후 우크라이나 차기 지도자 선출을 논의하는 유출된 전화 통화가 포착되었습니다. 이 통화에서 그녀는 우크라이나 주재 미국 대사 제프리 피아트에게 "야츠[아르세니 야체뉴크]가 적임자라고 생각합니다."라고 말했습니다. 이는 우크라이나 혁명 이후 정부 구성에 미국이 직접 개입했음을 보여줍니다.

Nuland-Pyatt 통화의 사본이 공개되었습니다.이는 미국의 개입이 우크라이나의 정치적 과정에 중요한 시점에 어떤 영향을 미쳤는지 확인시켜 주었습니다.

외부 통제의 재정적 메커니즘은 2014년 이후 우크라이나와 IMF의 관계에서 명시되었습니다. IMF의 '확장된 합의에 따른 첫 번째 검토2015년 XNUMX월에 발표된 '우크라이나에 대한' 보고서는 국내 정책에 영향을 미치는 광범위한 "조건부" 요건을 자세히 설명하고 있습니다. 여기에는 거버넌스 개혁, 민영화 의무화, 재정 구조 조정 등이 포함됩니다. 이러한 조건들은 경제 역사가 마이클 허드슨은 이를 "초주권"이라고 부른다. – 국제 금융 기관이 선출된 국가 정부보다 우선하는 권한을 행사하는 경우.

관리된 주권 이론을 더욱 강화하기 위해 재정 기록은 2014년부터 2022년까지 우크라이나가 IMF와 세계은행으로부터 수십억 달러의 자금을 지원받았으며 여기에는 명확한 거버넌스 조건이 첨부되어 있음을 보여줍니다. 경제학자들은 "조건성"이라고 부릅니다. 이로 인해 우크라이나의 독립적인 정치적 결정 능력이 제한되었습니다.

최근 2023년에는 세계 최대 자산운용사인 블랙록(BlackRock)이 우크라이나 정부와 양해각서에 서명했습니다. 재건을 위한 투자 조정 – 취약한 기간 동안 재정적 이해관계가 국가 개발에 영향을 미치는 방식을 더욱 잘 보여줍니다.

자금과 유출된 외교 전문을 추적해 보면, 우크라이나의 정치·경제적 지형에 대한 외부의 통제라는 일관된 패턴을 발견할 수 있습니다. 이 패턴은 현대 주권이 어떻게 점점 더 금융 및 제도적 통제를 통해 만들어지는 명목상의 구조물로 변모해 왔는지를 보여줍니다. 우크라이나의 사례는 미국 역사에서 우리가 추적해 온 정확한 패턴을 그대로 반영합니다. 재정적 취약성은 종종 국가의 헌법적 기반이나 국민에 대한 충성심이 없는 비선출 기관에 의해 시행되는 거버넌스 개편의 여지를 만들어냈습니다. 남북전쟁 이후의 부채가 1871년 법의 개정을 촉진했을 가능성이 있는 것처럼, 우크라이나의 재정적 불안정성은 거버넌스의 외부적 재편을 가능하게 했습니다. 이러한 유사점은 무시할 수 없을 만큼 현저합니다.

주권에 대한 성찰

세계 정세에 조금이라도 관심을 갖는 사람이라면 대부분 꼭두각시 국가가 존재한다는 것을 알고 있습니다. 외국 정부가 경제적 영향력에 의해 지지되거나, 조종되거나, 외부 세력에 의해 완전히 통제되는 경우를 우리는 알고 있습니다. 유일하게 실질적인 논쟁은 어떤 국가가 이 범주에 속하는지에 대한 것입니다.

그런데 왜 해외에서는 이런 현실을 인정하는 사람이 많은데도, 세계에서 가장 빚이 많은 나라이며 금융 시스템이 민간 은행의 이익과 직접적으로 연계되어 있는 미국이 같은 영향을 받을 수 있다는 암시 자체를 거부하는 걸까요?

우크라이나처럼 비교적 젊은 국가가 외부의 재정적 이해관계에 의해 공개적으로 영향을 받을 수 있듯이, 부채에 시달리는 모든 국가는 비슷한 취약성에 직면합니다. 34조 달러라는 엄청난 규모의 국가 부채를 지닌 세계 최강 경제국이 어떻게 이러한 취약성에서 자유로울 수 있겠습니까? 단지 규모만 다를 뿐, 동일한 원칙이 적용됩니다. 재정적 취약성은 국가의 규모나 국력과 관계없이 외부의 영향력을 행사할 수 있는 레버리지 포인트를 만들어냅니다.

민간 금융 기관에서 끝없이 돈을 빌리고, 통화 시스템을 선출된 대표가 아닌 민간 중앙 은행이 통제하는 국가가 어떻게 완전한 주권을 가질 수 있을까요?

국가 부채와 글로벌 금융

이러한 맥락에서 특히 주목할 점은 국민의 동의와 정당성이라는 원칙을 통해 국가 부채를 어떻게 바라볼 수 있는가 하는 점입니다. 재무부 기록에 따르면 국가 부채는 2.2년 약 1871억 달러에서 오늘날 34조 달러 이상으로 성장했습니다.. 재무 기록에는 이것이 문서화되어 있습니다. 부채는 대부분 사립은행의 지분에 의해 유지됩니다.시민이 이 부채에 대해 기능적으로 담보 역할을 한다면(출생 증명서와 사회 보장 번호의 고유한 법적 지위에서 알 수 있듯이), 이는 자유와 동의의 개념에 어떤 의미를 갖는가?

더욱 근본적으로, 우리의 통화 시스템의 역설적인 본질은 – 부채가 채무 증서로 상환되도록 의도된 경우 – 현대 경제학에서 가장 중요하면서도 가장 잘 이해되지 않는 변화 중 하나를 나타냅니다.

오즈의 마법사: 금융에 대한 우화?

미국 문화에 대한 가장 흥미롭지만 학문적으로 논란이 되는 해석 중 하나는 L. Frank Baum의 해석입니다. 오즈의 마법사 잠재적인 화폐 우화로서1896년과 1900년 대선에서 금본위제를 둘러싼 격렬한 논쟁이 벌어지던 시기에 출판된 이 책에는 학자들이 잠재적인 경제 논평으로 지목한 요소들이 담겨 있습니다.

오즈의 마법사 이 조사 이후 다시 읽어보니 느낌이 달랐습니다. 한때 단순한 동화로만 즐겼던 것이 갑자기 더 심오한 무언가로 드러났습니다. 도로시와 그녀의 친구들은 전능한 마법사와 맞섰지만, 그 정교한 환상 뒤에는 작고 하찮은 남자가 레버를 조작하고 있다는 사실을 알게 됩니다. 이는 우리가 권위를 어떻게 인식하는지를 보여주는 완벽한 은유입니다. 위대하고, 위압적이며, 전능한 존재로 여겨지지만, 결국 커튼 뒤를 들여다보기 전까지는 말입니다.

일부 학자들이 제안한 다음과 같은 잠재적 유사점을 고려해 보십시오. 하지만 바움이 이러한 연관성을 의도했는지 여부는 여전히 논란의 여지가 있습니다.

도로시는 은색 신발을 신고 노란 벽돌길(금본위제)을 걷는다. (영화에서는 루비 슬리퍼로 변경). 이는 당시 주요 통화 논쟁, 즉 달러를 금으로만 통일할 것인지, 아니면 은을 복본위제에 포함할 것인지에 대한 논쟁을 반영합니다.

캐릭터의 상징성은 법률 및 금융 체계로 더욱 확장됩니다. 뇌가 없는 "허수아비"인 허수아비는 인격이라는 법적 개념과 특히 설득력 있는 유사점을 제공합니다. 법률 분석가들은 허수아비가 마법사에게 뇌를 달라고 요청했을 때, 그가 받은 것은 출생 증명서뿐이라고 지적합니다. 마치 출생 증명서가 살아있는 인간과 구별되는 법적 "인격"을 부여하는 것과 같습니다. 변호사로서 Mary Elizabeth Croft는 법적 인격에 대한 분석에서 다음과 같이 설명합니다., "허수아비는 태어날 때 만들어진 법적 허구를 나타냅니다. 즉, 자체 의식이나 의지가 없는 실체이지만 금융-법률 시스템과 상호 작용합니다."

이러한 해석은 다음과 같은 법원 판결에 의해 강화됩니다. Pembina Consolidated Silver Mining Co. 대 펜실베이니아 (1888)은 수정헌법 제14조에 따라 비인간적 실체를 법적 "인격체"로 취급하는 선례를 확립했습니다. 많은 법률 전문가들이 복잡한 법적 구조를 지나치게 단순화한 '허수아비 이론'을 거부하지만, 이러한 유사점들은 여전히 ​​생각을 자극합니다. 전통적 법학은 기업법상의 인격체 구분을 상거래를 원활하게 하기 위한 실용적인 법적 허구로 간주하며, 인간의 정체성을 금융 상품으로 전환하기 위한 것이 아닙니다.

법원은 허수아비 이론에 의존하는 주장을 일관되게 기각했습니다. 위키피디아 메모는 법적으로 "사기"로 인정됩니다. 그리고 IRS는 이를 경솔한 주장으로 간주합니다.세금 신고서에 이를 신고하는 사람들에게 벌금을 부과하고, 이를 위반하는 사람들에게는 과징금을 부과합니다. 법원은 이러한 해석을 주로 절차적 근거(법적 근거 없음)와 법률 문서의 대문자 표기 규칙이 별도의 법인을 설립하는 것이 아니라 행정적 목적으로 사용되며, 의회가 시민 신분을 금융 상품으로 전환하는 것을 명시적으로 승인한 적이 없다는 점을 들어 거부해 왔습니다. 그러나 우리 거버넌스 시스템에서 자연인과 법인을 구분하는 것은 – 원래 의도와는 관계없이 – 정부와의 상호작용이 자연인으로서가 아니라 법적으로 구성된 정체성을 통해 이루어지는 이중적 구조를 만들어냈습니다.

양철 나무꾼은 가장 흥미로운 유사점 중 하나를 보여줍니다. 산업화로 인해 비인간화된 산업 노동자들을 나타내는 것 외에도, 일부 연구자들은 "TIN"이 식별 번호 개념을 가리키는 초기 용어로 해석될 수 있다고 지적했습니다. 더 구체적으로, 일부 해석에서는 'TIN'이 납세자 식별 번호를 직접적으로 지칭한다고 주장합니다. 녹슬고 얼어붙은 그의 모습은 시민들이 재정적으로 마비될 때까지 세금 제도가 노동 가치를 착취하는 방식을 보여줍니다. 그가 마음을 찾는 모습은 인간을 경제 단위로 축소하는 시스템의 정신적 공허함을 반영합니다. 마법사가 그에게 진짜 심장 대신 똑딱거리는 시계를 건네줄 때, 이는 GDP, 세수, 신용 점수와 같은 인위적인 측정 기준이 경제 정책에서 진정한 인간의 행복을 어떻게 대체하는지를 상징합니다.

겁쟁이 사자는 다양하게 윌리엄 제닝스 브라이언으로 해석됨 (포퓰리스트 대통령 후보) 또는 위협을 통해 권력을 유지하지만 도전받으면 무너지는 권위 있는 인물을 대표하는 것으로 묘사됩니다. 이야기에서 마법사는 그에게 "공식 표창장"을 수여하는데, 이는 무의미한 자격증이지만 그의 지위에 대한 욕망을 충족시켜 줍니다. 정치사학자들은 사자와 금융 권력에 도전할 헌법적 권한을 가지고 있지만 그럴 용기가 없는 정치인들 사이에 유사점을 찾아왔습니다. 연방준비제도법(FRB)을 둘러싼 논쟁에 대한 의회 기록은 수많은 의원들이 이 법안에 대해 우려를 표명하면서도 궁극적으로는 은행의 이익에 굴복했음을 보여줍니다. 사자가 받는 메달은 굳건한 권력에 맞서기보다는 현상 유지를 유지하는 정치인들에게 수여되는 공허한 영예를 상징합니다.

서쪽의 사악한 마녀가 날아다니는 원숭이 "경찰"은 법 집행 시스템과 흥미로운 유사점을 보입니다. 역사 기록에 따르면 이 책이 출판된 시기는 현대 경찰력이 확대되고 노동 분쟁을 진압하는 데 경찰력이 점차 활용되던 시기와 일치합니다.

도로시가 잠든 양귀비밭은 또 다른 흥미로운 우연의 일치를 보여줍니다. 역사 기록에 따르면 바로 이 시기에 영국 제국은 실제로 세계 최대의 아편상이었습니다.특히 중국에서는 이러한 사실이 의회 기록과 그 시기의 무역 문서에 의해 입증되었습니다.

에메랄드 시티에서는 방문객이 녹색 안경을 쓰도록 하여 부와 풍요로움의 환상을 만들어냅니다. 아마도 번영에 대한 인식을 어떻게 조작할 수 있는지에 대한 언급일 것입니다.

마법사는 정교한 메커니즘을 통해 위풍당당한 이미지를 만들어내지만, 실제로는 자신의 말처럼 "매우 선량하지만 매우 형편없는 마법사"입니다. 당시 의회 기록에는 은행권이 번영의 환상을 만들어내면서도 통제의 메커니즘을 숨기는 교활한 마법사들에 비유되는 수많은 연설이 담겨 있습니다.

진실을 밝히는 사람으로서 토토의 역할은 그의 이름의 라틴어 어근을 고려할 때 더욱 중요해집니다. "In toto"는 "모든 것에서" 또는 "완전히"를 의미하며, 이는 완전한 인식을 통해서만 권력의 환상을 깨뜨릴 수 있음을 시사합니다. 토토가 마법사의 정교한 속임수의 베일을 걷어내듯, 법률 및 금융 구조에 대한 포괄적인 검토는 통화 정책과 거버넌스의 이면에 숨겨진 메커니즘을 드러냅니다. 이러한 인식은 법학자가 Bernard Lietaer는 "화폐 문해력"이라고 불렀습니다. – 금융 시스템에 대한 공식적인 설명을 넘어 볼 수 있는 능력.

통제된 환경 속에서 아무것도 모르는 주인공이 살아가는 대중 소설 속의 구성된 현실처럼, 우리의 일상생활을 형성하는 금융 및 거버넌스 시스템은 치밀하게 관리된 외관 뒤에서 작동합니다. 번영, 안전, 자유 등 어떤 개념이든 인위적으로 만들어진 인식은 사회 관리의 강력한 도구로 기능하며, 이러한 패턴은 현대 사회의 여러 영역에서 반복됩니다.

바움이 이러한 유사점을 의도적으로 표현했는지는 문학 학자들 사이에서 여전히 논쟁의 여지가 있으며, 일부는 이 책이 주로 어린이를 위한 오락물로 쓰였다고 주장합니다. 그럼에도 불구하고, 이야기의 요소와 당시의 화폐 논쟁 사이의 연관성은 여러 학술 분석을 통해 잘 입증되었습니다. 이야기는 직접적으로 제시하면 지나치게 논란의 여지가 있는 아이디어를 전달하는 매개체 역할을 하는 경우가 많습니다. "오즈의 마법사"가 대중문화에서 경제 비판을 가장 성공적으로 구현한 사례 중 하나가 될 수 있을까요?

사랑받는 동화를 이렇게 읽는 것이 다소 억지스럽다고 느껴지신다면, 이해합니다. 저도 처음에는 그렇게 생각했습니다. 하지만 패턴을 찾다가 문맥상 패턴이 눈에 띄기 시작했듯이, 여러분도 이러한 상징들을 새로운 시각으로 살펴보시기를 권합니다. 처음에는 우연처럼 보이는 것들도 함께 살펴보면 더 깊은 의미를 드러낼 수 있습니다.

증거 조사

우리가 접근 방식을 적용하면 Mark Schiffer는 '패턴 인식 시대'에서 다음과 같이 설명했습니다.'우리는 단일 권위자에 의존하기보다는 여러 출처에서 일관된 패턴을 찾아야 합니다. 1871년 법과 그 이후의 재정 상황을 둘러싼 역사적 기록을 살펴보면 몇 가지 패턴이 드러납니다.

법적 변화: 의회 기록 및 해당 기간의 법률 텍스트 미국이 설명되는 방식에 현저한 변화가 있음을 보여줍니다. 1871년 이전과 이후의 법률 문서에서 "UNITED STATES"를 모두 대문자로 표시하는 것은 이 기간 이후에 점점 더 흔해졌습니다(법률 문서에서 법인에 일반적으로 사용되는 형식).

이러한 변환의 문서화된 타임라인은 체계적인 구현을 보여줍니다.

• 1861 - 1865 : 미국 남북 전쟁 일부 연구자들은 이것이 국가의 구조를 근본적으로 바꾸는 데 필요한 위기를 초래했다고 믿는 엄청난 재정적 압박을 초래한다고 말합니다.
• 1862 : 국세청이 설립되었습니다 – 처음에는 일시적인 전시 조치였습니다.
• 1866 : 시민권법 일부 법률 분석가들은 이를 기업 구조 내에서 자연권을 부여된 특권으로 전환하는 것으로 해석합니다.
• 1871 : 컬럼비아 특별구 유기농 인증기업 설립과 일관된 언어를 사용하여 워싱턴 DC의 거버넌스를 재조직합니다.
• 1902 : 순례자 협회가 설립되었습니다. 런던과 뉴욕을 중심으로 국가 경계를 넘어 금융 이익을 연결하는 엘리트 대서양 네트워크를 구축했습니다.
• 1913 : 수정헌법 16조 연방 소득세를 부과하여 국민의 생산성에 직접적인 혜택을 제공합니다.
• 1913 : 연방준비제도법 중앙은행 시스템을 만듭니다. 즉, 공공 감독으로부터 뛰어난 독립성을 갖춘 민간 소유 기관입니다.

의회 기록과 1차 자료에 기록된 이러한 발전은 모두 건국의 아버지들이 세운 입헌 공화국에서 벗어나 자치보다는 기업 경영에 더 부합하는 특징을 지닌 체제로 나아가는 뚜렷한 진전을 나타냅니다.

재정 통제: 재무부 기록에 따르면 1871년 연방준비제도법 이후 미국의 국가 부채는 크게 증가했고, 국제 금융계가 점차 부채를 지고 있었습니다. 이 시기의 주요 재정 기록은 통화 정책에 대한 통제력이 선출직 공무원에서 민간 금융계로 점차 확대되어 1913년 연방준비제도법 제정으로 이어졌다는 것을 보여줍니다.

세계적 병행 발전: 외교 기록 보관소에 따르면, 비슷한 기업 구조 조정이 같은 기간 동안 다른 국가에서도 이루어졌으며, 이는 종종 금융 위기 이후에 이루어졌고 항상 국제 은행권의 지배력이 강화되는 결과를 낳았습니다.

문서상의 불일치: 헌법을 이후의 법적 체계, 특히 현재 대부분의 상거래를 규율하는 통일상법전과 비교해 보면 법철학에 상당한 변화가 있었음이 분명하게 드러납니다. 법학자들은 관습법 원칙이 점차 제해권 and 상법 개념.

프리메이슨과의 관계: 역사적 기록은 이 이야기에서 또 다른 흥미로운 요소를 발견합니다. 워싱턴 조약(1871) 위키피디아 페이지 영국과 미국 서명자의 이미지를 보여주며 역사가들이 식별한 내용을 보여줍니다. 프리메이슨의 "숨겨진 손" 제스처 – 한 손을 특정한 방식으로 코트 안에 집어넣는 특정 자세. 역사적 기록에 따르면 프리메이슨은 이 시기 정치 엘리트들 사이에서 매우 큰 영향력을 행사했으며, 회원 기록에 따르면 정부 관리의 상당수가 프리메이슨 롯지에 소속되어 있었습니다. 분별력 있는 사람이라면 이러한 사실들을 통해 협상이 공개적으로 표명된 국가 이익에 의해서만 결정되었는지 의문을 제기할 수 있으며, 표면적으로는 영향력 있는 공동의 관계가 작동했음을 암시합니다.

Walter Lippmann이 언급한 것처럼 내가 조사한 인용문에서 "정보 공장,"대중의 조직적인 습관과 의견을 의식적이고 지적으로 조작하는 것은 민주 사회에서 중요한 요소입니다." 1871년 이후 미국의 법률 및 재정 구조에서 관찰되는 변화는 리프만이 묘사한 '의식적이고 지적인 조작'을 위한 것이라고 합리적으로 해석할 수 있습니다.

이 주제에 대한 수개월간의 연구에도 불구하고, 중요한 의문점들이 여전히 남아 있습니다. 여기에 설명된 변화의 시점은 협력을 시사하지만, 문서는 의도를 증명하지 못합니다. 세 곳의 금융 중심지에 있는 동일한 오벨리스크는 우연의 일치일 가능성이 있지만, 통계적 확률은 낮아 보입니다. 그리고 아마도 가장 의아한 점은, 이러한 패턴이 진정으로 거버넌스의 근본적인 변화를 나타낸다면, 왜 이러한 해석은 주류 담론에서 완전히 배제되어 왔는가 하는 것입니다.

주류 해석에 대한 대처

이러한 역사적 패턴을 조사하면서 저는 전통적인 설명을 신중하게 고려했습니다.

재정 역사가들은 다음과 같습니다. 찰스 킨들버거 그리고 경제 학자들은 다음과 같습니다. 벤 Bernanke 중앙은행의 발전을 주권 이전이라기보다는 경제 변동성을 줄이는 필수적인 안정화 개혁으로 해석합니다.

행정법 전문가 등 제리 마쇼 관료주의적 확장은 헌법적 구조 조정보다는 거버넌스의 전문화를 의미한다고 주장하며, 의회 예산과 사법적 검토를 통한 지속적인 민주적 감독을 지적했습니다.

이러한 해석은 개별적인 발전에 대한 타당한 관찰을 제시합니다. 그러나 중요한 것은 단일한 변화가 아니라, 이러한 변화의 누적된 패턴과 공통된 방향성입니다. 기존 학자들조차 이러한 발전이 시민-정부 관계를 집단적으로 변화시켰다는 점을 인정하지만, 이러한 변화가 정당한 적응인지 아니면 건국 원칙과의 이탈인지에 대해서는 의견이 분분합니다.

예를 들어, 경제 역사가 Charles Goodhart는 중앙 은행 개발이 자연스러운 진화를 따랐다고 주장합니다. 조직적인 설계보다는 실질적인 재정적 필요에 기반했습니다. 영란은행의 발전에 대한 그의 상세한 분석은 많은 중앙집중화 패턴이 사전에 계획된 것이 아니라 위기 대응 과정에서 발생했음을 시사합니다. 이는 패턴 인식 접근법의 타당성을 부인하는 것은 아니지만, 동일한 역사적 사건을 해석하는 데 있어 대안적인 시각을 제시합니다.

이러한 변화가 실질적인 이점을 가져왔다는 점은 인정할 가치가 있습니다. 금융 공황 발생 빈도 감소, 관할권 간 권리 표준화, 그리고 복잡한 문제를 해결하는 전문 지식 확보 등이 그 예입니다. 문제는 이러한 변화가 어떤 이점을 가져왔는지가 아니라, 만약 이러한 변화가 세대를 거쳐 점진적으로 시행되는 것이 아니라 투명하게 제시되었다면 시민들이 이러한 상충 관계에 동의했을지 여부입니다.

답변이 필요한 질문

제시된 증거는 현대 거버넌스, 시민권, 주권에 대한 우리의 이해의 핵심을 꿰뚫는 패턴을 지적합니다.

1871년에 정확히 무슨 일이 일어났을까요? 법률 용어와 법원 판결의 기록된 변화가 미국의 근본적인 본질의 변화를 진정으로 반영한다면, 왜 어떤 표준 역사 교육 과정에서도 이 내용을 가르치지 않는 걸까요? 의회 기록에는 이러한 논쟁의 전문이 수록되어 있는데, 왜 대부분의 시민들은 이 내용을 거의 알지 못하는 걸까요? 더 근본적으로, 이 시스템에서 돈 그 자체의 본질은 무엇일까요?

앞서 논의했듯이, 연방준비제도(Fed) 지폐는 자산이 아닌 부채를 나타내는 금융 상품인 '지폐'로 명시적으로 표시됩니다. 이는 앞서 살펴본 역설을 야기합니다. 어떻게 부채를 다른 부채로 충당할 수 있을까요? 이러한 화폐적 역설은 소수의 시민만이 이해하는 근본적인 변화를 나타냅니다. 화폐가 저장된 가치를 나타내는 것에서 부채 의무를 나타내는 것으로 전환되면서 경제 관계가 근본적으로 뒤바뀌었습니다.

우리가 '화폐'로 사용하는 연방준비제도(Fed) 지폐는 본래 가치 교환이 아닌 부채의 영구적인 순환을 유발하는 도구입니다. 이 시스템은 번영을 위한 것이 아니라, 우리의 통화 기반을 형성하는 부채 증가에 대한 상환을 위해 지속적인 성장을 요구합니다. 이러한 모순은 전체 금융 시스템이 대부분의 시민들이 이해하는 것과는 근본적으로 다른 원칙에 따라 운영될 수 있음을 시사합니다.

왜 이런 상징주의가 끊임없이 나타나는 걸까요? 런던 시티, 바티칸 시국, 워싱턴 D.C.의 연관성이 단순한 우연이라면, 왜 이 세 도시에 똑같은 이집트 오벨리스크가 있을까요? 이러한 통치 구조가 확립되었던 시기의 기록된 이미지에 왜 일관된 프리메이슨 상징주의가 담겨 있을까요? 이러한 패턴이 의도적인 소통이 아니라 단순한 미적 선호를 나타낸다고 믿어야 할까요?

왜 이 논의가 뒷전으로 밀려나는 걸까요? 아마도 가장 중요한 것은, 왜 이러한 기록된 역사적 사실에 대한 논의가 제도적 저항에 자주 직면하는 걸까요? 의회 기록, 법원 판결, 재무부 문서에 대한 대안적 해석이 제시될 때, 역사적 증거와 그 잠재적 함의에 대한 실질적인 논의보다는 묵살되는 경우가 종종 있습니다.

진정한 주권은 어떤 모습일까요? 증거에 따르면 현재 시스템이 관리형 또는 명령형 주권의 형태를 보인다면, 진정한 자치로의 복귀는 무엇을 요구할까요? 미국의 건국자들이 구상했던 입헌 공화국을 회복하기 위해 법적, 재정적, 그리고 정부 구조에 어떤 구체적인 변화가 필요할까요?

이러한 질문들은 단순히 학문적인 차원을 넘어 우리 사회 계약의 근간을 흔드는 문제입니다. 만약 피지배자의 동의가 사실상 시민이 이해하지 못하는 법적 메커니즘을 통해 실제로 무시되었다면, 이는 현행 시스템의 정당성에 어떤 의미를 갖게 될까요?

문서는 존재합니다. 법원 판결은 기록되어 있으며, 재정적 관계도 문서화되어 있습니다. 이제 남은 것은 시민들이 이 증거를 검토하고 자신이 살고 있는 시스템의 본질에 대해 스스로 결론을 내리는 것입니다.

인식에서 행동으로

증거를 통해 우리 거버넌스 시스템의 적어도 일부 측면이 우리가 배운 것과 근본적으로 다른 방식으로 운영된다는 것을 확신한다면, 그 다음은 무엇일까요? 개인의 인식에서 집단 행동으로 나아가는 고려 사항의 틀은 다음과 같습니다.

개별 이해

• 문서 검토: 법률 문서를 헌법과 비교하고 특히 금융 상품으로 등록되었음을 나타낼 수 있는 용어, 대문자 사용 및 숫자 식별자에 특히 주의하십시오.
• 1차 자료 조사: 법원 판결 검토(특히 헤일 대 헨켈 자연인과 법인을 구분하는 것, 의회 기록 및 재무부 문서에 직접 의존하는 것보다 해석에 의존하는 것이 더 좋습니다.
• 금융 지식: 연방준비제도법 및 금본위제 전환에 대한 의회 토론과 같은 기본 자료를 연구하여 통화 시스템이 작동하는 방식, 돈이 창출되는 방식, 국가 부채가 기능하는 방식을 이해합니다.
• 커뮤니티 참여: 헌법 원칙과 일반법 전통에 초점을 맞춰 전통적인 정치적 분열을 초월하는 지역 연구 그룹 및 토론 포럼에서 이 지식을 공유합니다.

체계적 참여

• 정치적 입장과 관계없이 투명성 이니셔티브를 지원하세요
• 시민과 거버넌스 구조 간의 관계에 대한 법적 명확성을 추구합니다.
• 문서에서 법인과 자연인을 구분하여 언급하는 경우 명시적 공개를 옹호하십시오.

가장 중요한 것은 본인의 서류부터 확인하는 것입니다. 운전면허증, 출생증명서, 사회보장카드, 주택 담보 대출 서류 및 기타 공식 문서를 검토하십시오. 이름의 대문자 사용 패턴, 사용된 특정 법률 용어, 그리고 이러한 시스템에서 본인이 어떻게 식별되는지 확인하십시오. 이러한 용어를 기업 계약서에서 사용되는 용어와 비교해 보십시오. 이러한 개인 검토에는 전문 지식이 필요하지 않습니다. 세부 사항에 대한 주의와 당연하게 여겨왔던 체계에 의문을 제기하려는 의지만 있으면 됩니다. 이러한 시스템이 이 분석에 설명된 대로 작동한다면, 주 정부와의 관계를 정의하는 문서에서 그 증거를 확인할 수 있을 것입니다.

앞으로 나아갈 길은 당파 정치가 아니라 동의와 주권에 대한 근본적인 질문에 관한 것입니다. 토머스 제퍼슨은 정보를 갖춘 시민이 민주적 통치의 유일하고 진정한 기반이라고 지적했습니다. 경고 “한 국가가 문명 상태에서 무지하고 자유롭기를 기대한다면, 그 국가는 과거에도 없었고 앞으로도 없을 것을 기대하는 것입니다.”

우리가 주권을 되찾으려면, 먼저 우리의 동의 없이 무슨 일이 행해지고 있는지 이해하기 위한 조치를 취해야 합니다. 주권, 돈, 그리고 시민권의 본질에 대해 더 나은 질문을 던짐으로써, 우리는 진정한 이해를 회복하는 필수적인 과정을 시작하게 됩니다. 진정한 이해 없이는 어떤 통치 체제도 진정한 정당성을 주장할 수 없습니다.

저는 법 체계에 대한 단순한 관심에서 벗어나 거버넌스, 돈, 그리고 정체성에 대한 심오한 질문으로 연구를 이어갔습니다. 이 역사적 탐구는 오늘날의 기술적 통제 메커니즘이 구축된 기반증거는 1871년에서 1933년 사이에 미국의 통치 방식에 중대한 구조적 변화가 일어났으며, 건국의 아버지들이 수립한 헌법적 관계가 재편되었음을 분명히 보여줍니다.

이러한 구조적 변화로 인해 이제는 전문가에 의한 거버넌스라는 윌슨의 비전을 알고리즘에 의한 거버넌스로 확장한 디지털 시스템을 통해 운영되는 행정 국가가 생겨났습니다. 이는 시민의 영향을 받지 않는 의사 결정을 더욱 제거하면서도 동일한 대표성의 환상을 유지합니다.

우리가 토토처럼 커튼을 걷어내면서 오즈의 마법사, 우리는 합법적이라고 생각하는 거버넌스 시스템이 실제로는 정교한 법적 환상에 불과하다는 사실을 깨닫게 될지도 모릅니다. 즉, 우리가 그것을 인식하지 못하는 한 그 환상은 지속될 뿐입니다.

결론: 커튼 뒤를 들여다보다

이 분석에 제시된 증거는 미국을 입헌 공화국에서 기업체로 변모시키려는 단일한 음모를 확실하게 증명하는 것은 아닙니다. 오히려 이는 법적 체계, 금융 시스템, 그리고 행정 구조의 점진적인 변화 양상을 보여주는데, 이는 종합적으로 볼 때 거버넌스 운영 방식에 중대한 변화를 시사합니다.

1차 출처에서 확실하게 확인할 수 있는 내용은 다음과 같습니다.

1. 1871년 DC의 통치를 수립하는 데 사용된 언어는 헌법적 건국 문서와는 다른 기업 용어를 사용했습니다.
2. 이 기간 동안 대법원의 판결은 자연인과 법인을 점점 더 구분했습니다.
3. 통화 정책에 대한 통제권은 선출된 대표자에서 은행권으로 크게 옮겨갔습니다.
4. 재정 프레임워크와 함께 시민 신원 확인을 위한 행정 시스템도 확대되었습니다.

이러한 발전이 현대 거버넌스 과제에 대한 실용적인 적응인지, 아니면 주권의 보다 근본적인 변혁인지는 여전히 해석의 여지가 있습니다. 중요한 것은 우리의 현재 시스템이 대부분의 시민들이 이해하거나 명시적으로 동의한 것과는 근본적으로 다른 원칙에 따라 운영될 수 있다는 점을 인식하는 것입니다.

우리가 일상적으로 서비스 약관을 읽지 않고 동의하는 것처럼, 우리는 거버넌스 시스템의 진정한 기준을 이해하지 못한 채 헤쳐 나갑니다. 여러분도 문서를 작성하고, 연구 결과를 공유하며, 함께 이 숲을 그려 봅시다. 어떤 결론을 내리든, 제가 조사했던 것과 같은 호기심과 비판적 사고를 불러일으키기를 바랍니다. 이 분석이 공감을 얻는다면, 통화 정책의 투명성 강화를 옹호하거나, 헌법 교육 계획을 지지하거나, 또는 단순히 이러한 질문을 다른 사람들과 공유하는 것을 고려해 보세요. 진정한 주권을 되찾는 길은 현재 우리 삶을 지배하는 시스템을 이해하는 것에서 시작됩니다.

저자의 재출판 서브 스택