많은 사람들은 앤서니 파우치 박사가 사임하거나 국립 알레르기 및 감염병 연구소(NIAID) 소장직에서 해임되면 미국 보건복지부(HHS) 내의 만성적이고 전략적, 전술적 행정적 권한 초과, 부정직, 관리 불량 및 윤리 위반이라는 COVID 위기 문제가 해결될 것이라고 믿게 되었습니다.
이 이론에 따르면, 파우치 박사는 AIDS 위기 동안 개발되어 COVID 위기 동안 번성했던 정책에 대한 책임이 있으며, 종양을 제거하면 환자는 회복될 것입니다.
저는 동의하지 않습니다. 파우치 박사는 HHS 내부의 현재 문제의 원인이 아니라 증상을 나타냅니다. 베트남 초안을 피하기 위해 HHS 관료 조직에 합류했고 그 기간 이후 가속화된 많은 행정 문제를 구현한 파우치 박사는 더 악화될 수 있는 또 다른 NIAID 국장으로 대체될 뿐입니다. 근본적인 문제는 선출된 공무원의 기능적 감독으로부터 완전히 보호되는 변태적인 관료적 거버넌스 시스템입니다.
"관리 상태"는 현재 미국에서 연방 권력의 거의 모든 레버를 통제하는 굳건한 형태의 정부를 설명하는 데 사용되는 일반적인 용어이며, 미국 대법원(SCOTUS)은 예외일 수 있습니다. Roe v Wade에 대한 SCOTUS 다수 결정이 조기에 유출되어 기업 언론 동맹 본질적으로 행정권이 자신의 권력을 위협하는 행위에 대응하여 선제적으로 공격을 가한 것입니다.
완화된 위협은 법적 주장의 기반이 된 헌법주의적 논리였으며, 이는 미국 헌법에 구체적으로 정의되지 않은 권리를 정의할 권한은 개별 주에 연방 정부가 부여한 조끼라는 것입니다. 현대 미국 역사상 가장 논란이 많은 정치 주제 중 하나의 정치적 덮개 아래에서 진행된 이것은 단지 뿌리 깊은 관료주의와 기업 미디어의 동맹이 권력과 특권에 대한 헌법적 또는 법적 제한에 계속 저항할 것이라는 것을 보여주는 또 다른 분쟁일 뿐입니다.
모든 형태의 통제나 감독에 대한 저항은 미국 정부 역사 전반에 걸쳐 일관된 관료적 행동이었으며, 이러한 추세는 2차 세계 대전 이후 가속화되었습니다. 더 최근에 행정 국가에 대한 이러한 다소 실존적인 헌법주의적 위협은 웨스트버지니아 대 환경 보호국 사건에서 입증되었습니다. 이 사건에서 법원은 연방 기관이 광범위한 경제적, 정치적 결과를 초래하는 규정을 발행할 때 의회가 구체적으로 조치를 승인하지 않는 한 규정은 추정상 무효하다고 판결했습니다. 이 결정으로 현대 역사상 처음으로 연방 관료제 내의 비선출 고위 관리자의 권한 확장에 경계가 부과되기 시작했습니다.
행정국가의 법적 토대.
비위임 원칙은 의회가 입법권을 다른 기관에 위임할 수 없다는 행정법의 원칙입니다. 이 금지는 일반적으로 의회가 행정 기관이나 민간 조직에 권한을 위임하는 것을 포함합니다.
In JW 햄튼 대 미국, 276 미국 394 (1928), 대법원은 의회가 기관에 규제 능력을 부여할 때 의회는 기관에 규제의 근거가 되는 "이해할 수 있는 원칙"을 부여해야 한다고 명확히 했습니다. 이 기준은 매우 관대한 것으로 여겨지며, 입법을 무효화하는 데 사용된 적이 거의 없거나 전혀 없습니다.
"갈매기 표 수장 복종"
Chevron 존중 원칙은 특정 이슈나 질문에 대한 행정 기관에 대한 입법 위임이 명시적이지 않고 암묵적일 때, 법원은 행정 기관이 내린 합리적 해석을 자신의 법령 해석으로 대체할 수 없다는 것입니다. 다시 말해, 법령이 특정 이슈와 관련하여 언급이 없거나 모호할 때, 법원이 제기하는 질문은 기관의 조치가 법령의 허용 가능한 해석에 근거했는지 여부입니다.
일반적으로 Chevron의 존중을 받으려면 모호한 법령에 대한 기관의 해석이 허용되어야 하며, 법원은 이를 "합리적" 또는 "합리적"으로 정의했습니다. 기관이 법령을 특정 방식으로 해석한 것의 합리성을 판단할 때 해당 행정 해석의 연령과 해당 해석에 대한 의회의 행동 또는 불행동은 유용한 지침이 될 수 있습니다.
행정 국가에 대한 사법적 위협
최근 대법원에 누구를 임명할지에 대한 결정의 근간이 이러한 문제라는 것을 아는 사람은 거의 없습니다. 트럼프가 대법원에 임명한 첫 두 사람, 닐 고서치와 브렛 캐버노는 행정법 분야의 미국을 대표하는 사법 전문가였으며, 백악관 변호사 돈 맥간은 이것이 우연이 아니라고 분명히 했습니다. 하급 법원에 임명한 트럼프도 마찬가지인데, 여기에는 DC Circuit의 네오미 라오와 그렉 카차스, 제5 순회 법원의 앤드류 올덤과 같은 행정법 전문가가 포함되었습니다.
COVID 위기와 행정 국가
COVID 위기의 역사의 아크는 광범위한 기업 이익, 글로벌리스트 및 행정 국가 간의 공모 계획을 포함합니다.이벤트 201); 후속 행정국가의 책임을 은폐하려는 노력 위기를 조성하는 데 있어서; 그 뒤를 이어 공중 보건 정책, 의사 결정, 커뮤니케이션의 심각한 오관리가 선행 계획 세션과 동조하여 행동했습니다. 이러한 기능 장애가 있는 계획-대응 결합은 미국 보건복지부가 이 타락하고 부패하며 책임을 질 수 없는 정부 시스템의 실질적인 결과를 보여주는 대표적인 사례가 되었다는 것을 모든 사람이 알게 되었습니다.
매우 다른 세계관을 옹호한 대통령이 이끄는 두 행정부에서 HHS COVID 정책은 거의 또는 전혀 변화 없이 계속되었습니다. 한 행정부가 거의 아무런 문제 없이 다음 행정부로 바로 이어지는 듯했습니다. 바이든 하에서 미국 행정부의 HHS 부서는 더 권위주의적이고, 더 무책임해졌으며, 자신의 행동에 대한 일반적인 사회적, 경제적 결과를 고려할 필요성에서 더 분리되었습니다. 이것이 진행됨에 따라 HHS 관료 조직은 의료-제약 산업 복합체의 경제적 이익에 점점 더 아첨하고 공손해졌습니다.
이는 의료 비상사태를 유지하는 데 가장 분명하게 나타나며, 이는 HHS 관료들에게 헌법적 제한을 우회할 수 있는 거의 무제한적인 권한을 부여하지만, 더 이상 의료 비상사태가 없다는 명확한 증거가 있음에도 불구하고 그렇습니다. 공식적인 공중 보건 비상사태라는 속임수를 유지하는 것은 권력을 유지하는 것과 오랫동안 확립된 규제, 생명윤리 및 법적 책임 규범을 우회할 수 있도록 허용된 "비상 사용 허가" 의료 대책을 판매하여 엄청난 이익을 낸 기업들의 미국 정부 계약 수입을 유지하는 데 모두 필요했습니다. 미국이 전에 본 적이 없는 공공-민간 파트너십으로, 해리 트루먼이 반대했던 전쟁 이익 어린애 장난 같아 보인다.
HHS 내 민간 과학단의 정상에 오른 사람들이 엄청난 권력을 축적할 수 있게 하는 조직적 역설이 있습니다. 이 관료들은 거의 전례 없는 수준으로 공공 자금에 접근할 수 있고, 기술적으로는 행정부에 고용되었지만, 그들을 관리하는 임무를 맡은 행정부의 책임으로부터 거의 완벽하게 보호받습니다. 따라서 이 관료들은 실제로 자신의 활동에 대한 비용을 지불하는 사람들(납세자)에게 책임을 지지 않습니다. 이 관리자들이 책임을 질 수 있는 한, 이 책임은 간접적으로 의회에서 나옵니다.
그들의 조직 예산은 다음 회계 연도에 증가하거나 감소할 수 있지만, 그렇지 않으면 주요 도덕적 위법 행위가 없는 한 고용 종료를 포함한 시정 조치로부터 대체로 보호받습니다. 마키아벨리적 의미에서 이러한 고위 관리자는 군주로 기능하고, 각 연방 보건 기관은 반자치적 도시 국가로 기능하며, 관리자와 각각의 신하들은 그에 따라 행동합니다.
이 비유를 완성하기 위해 의회는 16세기의 바티칸과 비슷하게 기능하며, 각 군주는 영향력 있는 대주교의 호의를 구해 자금과 권력을 놓고 경쟁합니다. 이 비유를 입증하기 위해, 소수당 의원이나 상원의원이 분노한 과학 행정가에게 질문할 때마다 C-SPAN에서 관찰되는 극장이 있습니다. 이는 Anthony Fauci가 의회 증언 중에 거만한 대화를 나누는 모습에서 반복적으로 관찰되었습니다.
그의 걸작 "최고이자 가장 밝은 사람들: 케네디-존슨 행정부”, 데이비드 핼버스텀은 뉴욕 타임스 기자 닐 쉬핸의 말을 인용하여 20세기의 가장 큰 미국 공공 정책 실패 중 하나인 베트남 전쟁을 초래한 일련의 끔찍하게 잘못된 결정에서 행정 국가의 역할을 설명합니다. 회고해보면, 그 치명적인 실패를 정의하는 부실 관리, 선전, 이전의 윤리적 규범을 중단하려는 의지, 만성적인 거짓말 사이의 유사점은 COVID 위기 대응을 특징짓는 것과 놀라울 정도로 유사합니다. 그리고 현재와 마찬가지로, 미국 정보 커뮤니티의 은밀한 손은 종종 배경에 있었으며, 항상 허용 가능한 행동의 경계를 넓혔습니다. 핼버스텀과 쉬핸의 말을 인용하여;
"비밀 작전이 게임의 일부였기 때문에 시간이 지나면서 관료 조직의 상위 계층, 특히 CIA가 더 강력해지면서 비밀 작전과 더러운 수법이 정상적인 외교-정치적 책략의 일부로 점차 수용되었습니다. 점점 더 높은 정부 관리들이 협력하게 되었습니다(대통령의 개인 비서인 맥조지 번디는 케네디와 존슨의 비밀 작전을 감독하여 어떤 의미에서는 대통령의 승인을 얻었습니다). 이는 국가 안보 담당자와 모든 민간인이 전체주의 사회의 외교 정책에 맞춰 행동하는 데 느끼는 좌절감을 반영한 것이었습니다. 전체주의 사회는 공무원들에게 훨씬 더 많은 자유를 주었지만 스스로의 지도자들에 대한 견제는 거의 없는 듯했습니다. 내부에 머물러 은밀한 작전에 반대하거나 의문을 제기하는 것은 약함의 표시로 여겨졌습니다. (1964년, CIA의 젊은 관리가 북한에서 비밀 활동을 시도할 권리가 있는지 궁금해하자, 정보국 XNUMX인자인 데스먼드 피츠제럴드가 "그렇게 젖지 마시오"라고 말했습니다. 이는 게임의 진짜 규칙을 아는 사람이 규칙의 정당성에 의문을 제기하는 부드러운 사람을 모욕하는 고전적인 구식 표현입니다.) 케네디 행정부가 비밀 작전을 수용한 덕분에 애들레이 스티븐슨은 피그스 만 사건 당시 경력에서 가장 낮은 시기를 보냈습니다. 특히 유엔에서 자신이 알지도 못하는 일에 대해 거짓말을 했다는 점에서 더욱 부끄러운 일이었습니다. 물론 쿠바인들은 그 사실을 알고 있었습니다. 비밀 작전은 종종 행정부보다 앞서서 수행되었고, 피그스 만 사건에서 보여졌듯이 행정부도 그 작전에 동참했습니다. 모든 계획과 훈련이 끝났으므로, 우리는 자유를 사랑하는 쿠바인들에게 그것이 모두 잘못되었다고 말할 수 없지 않습니까? 앨런 덜레스가 주장했습니다. 그는 대통령과 같은 공직자들을 그 특정 재난에 끌어들였습니다. 당시 풀브라이트는 이에 반대하는 주장을 펼쳤습니다. 그는 이 주장이 실패할 것이라고 말했을 뿐만 아니라, 말하기는 쉬웠지만 그는 이를 넘어서서 공인으로서 가장 희귀한 주장, 즉 도덕적 근거에 따른 이에 반대하는 주장을 펼쳤습니다. 즉, 우리가 이런 일을 하기를 꺼리는 것이 바로 소련과 우리를 차별화시키고, 우리를 특별하게 만들고, 민주주의를 실현할 가치가 있는 것이라고 주장했습니다. “카스트로 전복에 대한 은밀한 지원에 대해서도 한 가지 더 언급해야 합니다. 그것은 미국이 당사국인 조약의 정신과 아마도 문자 그대로의 내용을 위반하는 것입니다. 국내법. . . . 이러한 활동을 은밀하게 지원하는 것은 미국이 유엔과 기타 곳에서 소련을 끊임없이 비난하는 위선과 냉소주의와 일맥상통합니다. 이 점은 나머지 세계는 물론이고 우리 자신의 양심에도 결코 간과되지 않을 것입니다."라고 그는 케네디에게 편지를 썼습니다. 하지만 이러한 주장은 당시에는 거의 받아들여지지 않았습니다. 오히려 케네디 행정부는 공산주의자들과 맞서기 위해 새로운 현대 게릴라와 비밀 활동을 벌이는 데 특히 적극적이었고, 민주주의가 할 수 있는 일과 할 수 없는 일의 경계가 다른 시절보다 그 당시에는 더 모호했습니다.
이 사람들은 대부분 사적인 사람들이었지만 미국의 공공 정책과는 다른 수준에서 기능하고 있었습니다. 몇 년 후 뉴욕 타임즈 기자 닐 쉬핸이 전쟁의 전체 다큐멘터리 역사, 즉 펜타곤 페이퍼로 알려진 역사를 읽었을 때, 그는 무엇보다도 미국 정부가 자신이 생각했던 것과 다르다는 인상을 받았습니다. 마치 미국 내부에 "중앙집권 국가"라고 불리는 정부가 있는 것 같았습니다. 그는 "다른 어떤 것보다 훨씬 더 강력한" 정부라고 불렀습니다. 그들에게 적은 단순히 공산주의자만이 아니라 다른 모든 것, 즉 자국의 언론, 자국의 사법부, 자국의 의회, 외국 정부 및 우방 정부 등 모두 잠재적으로 적대적인 존재입니다.. 그것은 살아남아 스스로를 영속시켰습니다." Sheehan은 계속해서 말했습니다. "종종 반공주의 문제를 정부의 다른 부서와 언론에 대한 무기로 사용했고, 결국 그것은 반드시 공화국의 이익을 위해 기능하는 것이 아니라, 오히려 그 자체의 목적, 그 자체의 영속을 위해 기능합니다. 그것은 공공 코드와는 상당히 다른 자체 코드를 가지고 있습니다. 비밀은 외국 정부의 위협으로부터 자신을 보호하는 방법이 아니라, 자신의 능력과 지혜에 대한 혐의로 자신의 국민으로부터 발각되는 것을 방지하는 방법이었습니다..” 쉬핸은 각 후속 행정부가 임기 중에 전임자의 약점을 드러내지 않도록 조심했다고 지적했습니다. 결국 본질적으로 같은 사람들이 정부를 운영하고 있었고, 서로 연속성이 있었으며, 후속 행정부는 사실상 같은 적과 마주하게 되었습니다. 따라서 국가 안보 기구는 연속성을 유지했고, 퇴임하는 모든 대통령은 현직 대통령 편에 서는 경향이 있었습니다.”
행정국가와 역전된 전체주의
용어 "거꾸로 된 전체주의”는 정치 이론가이자 작가인 Sheldon Wolin 박사가 2003년에 처음 만들어낸 용어이며, 그 후 그의 분석은 Chris Hedges와 Joe Sacco가 2012년 저서 “에서 확장했습니다.파괴의 날, 반란의 날”. 울린은 미국 정치 시스템의 전체주의적 측면을 밝히고 현대 미국 연방 정부가 역사적인 독일 나치 정부와 유사하다는 자신의 의견을 강조하기 위해 “역 전체주의”라는 용어를 사용했습니다.
헤지스와 사코는 울린의 통찰력을 바탕으로 역전된 전체주의의 정의를 확장하여 기업이 민주주의를 타락시키고 전복했으며 거시경제가 정치적 결정을 주도하는 주요 힘이 된 시스템(윤리, 마슬로의 욕구 계층 또는 대중의 목소리보다는)을 설명합니다. 역전된 전체주의 하에서 모든 자연 자원과 생명체는 상품화 그리고 대기업에 의해 악용되어 붕괴, 초과분으로 소비주의 및 감각론 진정시키고 조작하다 시민 자신의 자유와 정부 참여를 포기하는 것입니다.
역전된 전체주의 이제 미국 정부가 이렇게 퇴보한 것은 Wolin이 그의 책에서 수년 전에 경고했던 것과 같습니다.민주주의 통합”. 행정 국가는 미국을 국민의 선출된 대표가 책임을 질 수 없는 관료제가 이끄는 “관리되는 민주주의”로 만들었습니다. 때때로 4번째 계층이라고 불리는 이 괴물은 “딥 스테이트”, 공무원, 중앙집권 국가 또는 행정 국가라고도 불립니다.
역전된 전체주의로 전락한 정치 체제는 권위주의적 지도자가 없고, 대신 투명하지 않은 관료 집단이 운영합니다. "지도자"는 기본적으로 진정한 관료적 행정 지도자의 이익을 위해 일합니다. 다시 말해, 선출되지 않고 눈에 보이지 않는 관료-행정가의 지배 계급이 내부에서 국가를 운영합니다.
행정국가와 협력하는 기업주의자(파시스트)
과학, 의학, 정치는 공공 정책이라는 동일한 천에 짜여진 세 가지 실이기 때문에 우리는 세 가지를 동시에 고치기 위해 노력해야 합니다. 글로벌 기업가에 의한 정치 시스템의 부패는 우리의 과학, 의학, 의료 시스템으로 스며들었습니다.
기업 이익에 의한 과학과 의학의 왜곡은 그 영향력을 확대하고 있습니다. 그것은 사악하고 다루기 힘듭니다. 기업 이익에 의한 규제 포획은 우리 정치, 정부 기관 및 연구소 전반에 만연합니다. 기업주의자들은 정부의 세 가지 부서에 모두 침투했습니다.
유행처럼 된 기업-공공 파트너십에는 또 다른 이름이 있습니다. 바로 파시즘입니다. 기업과 국가의 이익이 합쳐지는 것을 뜻하는 정치학 용어입니다. 기본적으로 공화국과 시민의 이익(제퍼슨이 가장 중요하다고 생각했던 것)과 기업과 기업의 재정적 이익(해밀턴의 이상) 사이의 갈등이 일반 대중을 희생하고 기업과 억만장자 소유주의 이익으로 지나치게 기울었습니다.
역전된 전체주의의 발전은 종종 개별 관료의 개인적 재정적 이익에 의해 주도되며, 많은 서구 민주주의가 이 과정에 굴복했습니다. 관료들은 연방 고용 이후 강력한 직업의 유혹("회전문")과 은폐된 기업 이익을 위해 로비스트가 입법부를 장악하는 것 모두로 인해 기업 이익에 의해 쉽게 영향을 받고 포섭됩니다.
영국 의학 저널에 게재된 "FDA에서 MHRA까지: 약물 규제 기관은 고용 가능합니까??”, 기자 Maryanne Demasi는 행정 국가 기구와 그들이 규제하고 감독하도록 돈을 받는 기업 간의 공공-민간 파트너십 개발을 주도하는 프로세스를 기록합니다. 6대 의료 제품 규제 기관(호주, 캐나다, 유럽, 일본, 영국, 미국)에서 거의 모든 곳에서 협력 프로세스를 주도하는 5가지 다른 메커니즘이 확인되었습니다.
산업 수수료. 산업 자금은 전 세계 주요 규제 기관을 포화 상태로 만듭니다. 규제 기관 예산의 대부분(특히 약물에 집중된 부분)은 산업 수수료에서 파생됩니다. 96개 규제 기관 중 호주는 산업 수수료에서 예산 비중이 가장 높았고(2020%) 2021-10년에는 XNUMX개 제약 회사 신청 중 XNUMX개 이상을 승인했습니다. 호주의 Therapeutic Goods Administration(TGA)은 제약 산업 자금에 거의 전적으로 의존하는 것이 이해 상충(COI)이라는 것을 단호히 부인합니다.
미국에서 30년간의 PDUFA를 분석한 결과, 업계 수수료에 대한 의존이 증거 기준의 하락에 기여하고 궁극적으로 환자에게 해를 끼치는 것으로 나타났습니다. 호주에서는 전문가들이 TGA의 구조와 기능을 완전히 개편할 것을 요구하면서, 이 기관이 업계와 너무 가까워졌다고 주장했습니다.
수십 년 동안 약물 규제를 연구해 온 미국 뉴저지 로완 대학의 사회학자 도널드 라이트는 "FDA와 마찬가지로 TGA는 독립 기관으로 설립되었습니다. 그러나 TGA가 평가하도록 청구된 제품의 회사 수수료로 대부분 자금을 조달하는 것은 근본적인 이해 상충이며 기관 부패의 대표적인 사례입니다."라고 말합니다.
Light는 약물 규제 기관의 문제가 널리 퍼져 있다고 말합니다. 가장 자금이 풍부한 규제 기관인 FDA조차도 약물 평가 자금의 65%가 업계 사용자 수수료에서 나온다고 보고하고 있으며, 수년에 걸쳐 사용자 수수료는 제네릭 약물, 바이오시밀러 및 의료 기기로 확대되었습니다.
"이것은 의약품을 독립적이고 엄격하게 평가하는 신뢰할 수 있는 조직을 갖는 것과는 정반대입니다. 그들은 엄격하지 않고, 독립적이지 않으며, 선택적이며, 데이터를 숨깁니다. 의사와 환자는 업계 자금에 사로잡혀 있는 한 약물 규제 기관을 얼마나 깊고 광범위하게 신뢰할 수 없는지 알아야 합니다."
토론토 요크 대학교의 약물 정책 연구원인 조엘 렉신은 "사람들은 조언을 제공하는 사람들이 가진 재정적 COI에 대해 알아야 하며, 그 COI가 자신이 듣는 조언에 영향을 미쳤는지 평가할 수 있습니다. 사람들은 공중 보건 담당자로부터 듣는 내용을 신뢰할 수 있어야 하며 투명성이 부족하면 신뢰가 침식됩니다."라고 말합니다.
6대 규제 기관 중 캐나다의 약물 규제 기관만이 정기적으로 독립 위원회에 조언을 구하지 않았으며, 평가팀만이 재정적 COI가 전혀 없는 유일한 기관이었습니다. 유럽, 일본, 영국 규제 기관은 전체 선언이 있는 회원 목록을 온라인에 공개하여 대중이 접근할 수 있도록 하는 반면, FDA는 회의별로 COI를 판단하고 회원의 참여를 허용하는 면제를 부여할 수 있습니다.
글로벌 규제 기관 중에서 환자 수준의 데이터 세트를 정기적으로 확보하는 곳은 FDA와 PMDA 두 곳뿐입니다. 그리고 이 두 곳 모두 이 데이터를 적극적으로 공개하지 않습니다. 최근 80명 이상의 교수와 연구자로 구성된 Public Health and Medical Professionals for Transparency라는 단체가 FDA를 상대로 소송을 제기하여 이 기관이 파이저의 코로나19 백신에 대한 허가를 내리는 데 사용한 모든 데이터에 대한 접근 권한을 요구했습니다. (참조 여기에서 확인하세요.) FDA는 기관의 부담이 너무 크다고 주장하며 적절하게 편집된 문서를 한 달에 500페이지씩 공개할 수 있도록 허용해 달라고 요청했습니다. 이 속도로 완료하려면 약 75년이 걸립니다. 투명성 옹호자들의 승리로, 이는 미 연방 법원 판사에 의해 뒤집혀 FDA가 XNUMX개월 이내에 적절하게 편집된 모든 데이터를 제출해야 한다고 판결했습니다. 화이자는 "FOI법에 따라 공개가 면제된 정보가 부적절하게 공개되지 않도록" 개입을 시도했지만 요청은 거부되었습니다.
신속한 승인. 1980년대와 1990년대의 AIDS 위기 이후, 미국에서 PDUFA "사용자 수수료"가 도입되어 새로운 치료법의 승인을 신속하게 하는 데 도움이 되는 추가 인력을 지원했습니다. 그 이후로, 그것이 규제 검토 프로세스를 형성하는 방식에 대한 우려가 있었습니다. 예를 들어, "PDUFA 날짜"를 만들고, FDA가 신청서를 검토하는 마감일을 정하고, 약물을 시장에 출시하는 데 "신속한 경로"를 제공하는 방식입니다. 이 관행은 이제 세계적인 표준이 되었습니다.
규제 기관-산업 회전문. 비평가들은 규제 포획이 기관의 자금 조달 방식뿐만 아니라 직원 배치 방식에도 영향을 미친다고 주장합니다. "회전문"으로 인해 많은 기관 임원이 규제 대상인 동일한 회사에서 일하거나 컨설팅을 하게 되었습니다.
일반적으로 세계 최고의 규제기관으로 간주되는 FDA에서 10년부터 2006년 사이에 역임한 위원 2019명 중 11명은 제약회사와 관련된 직책을 맡았으며, XNUMX번째이자 가장 최근의 위원인 스티븐 한은 새로운 바이오제약회사를 위한 인큐베이터 역할을 하는 회사인 Flagship Pioneering에서 일하고 있습니다.
질병통제예방센터(CDC)와 국립보건원(NIH)의 경우에도 기업을 구속하는 직접적인 재정적 유대관계가 있습니다. 자선적 자본가 비정부기구 (예: 빌 앤 멜린다 게이츠 재단)과 행정 국가. 당신과 저는 연방 정부에 "줄" 수 없습니다. 연방 조달 규정에 따르면 이는 부당한 영향력을 행사하는 위험으로 간주됩니다. 하지만 CDC는 비영리 "CDC 재단”에 따르면 CDC 자체 웹 사이트,
“의회가 독립적이고 비영리적인 조직으로 설립한 CDC 재단은 CDC의 중요한 건강 보호 사명을 지원하기 위해 자선 파트너와 민간 부문 자원을 동원할 수 있는 의회의 유일한 권한을 가진 기관입니다.”
마찬가지로 NIH는 "F국립보건원 기초”, 현재 CEO인 줄리 거버딩 박사(전 CDC 책임자, 당시 머크 백신 사장, 당시 머크 앤 컴퍼니의 최고 환자 책임자 겸 인구 건강 및 지속 가능성 부문 부사장 - 머크의 ESG 점수 준수에 대한 책임을 맡았음)가 이끌고 있습니다. 거버딩 박사의 경력은 행정 국가와 기업 미국 간의 유대 관계를 보여주는 사례 연구를 제공합니다.
의회에서 허가한 이러한 비영리 단체는 의료-제약 복합체가 NIH와 CDC에 자금을 흘려보내 연구 일정과 정책에 영향을 미칠 수 있는 수단을 제공합니다.
그리고 영리적 의료-제약 복합체와 CDC 및 NIH 직원과 관리자를 묶는 가장 강력한 유대관계가 있는 것이 바로 베이-돌 법입니다.
위키피디아는 간결한 요약을 제공합니다:
Bayh-Dole 법 또는 특허 및 상표법 개정법(출판사 L. 96-517, 12년 1980월 XNUMX일)은 연방 정부에서 자금을 지원하는 연구에서 발생한 발명품을 계약자가 소유할 수 있도록 허용하는 미국 법률입니다. 상원의원 XNUMX명이 후원했습니다. 버치 베이 인디애나와 밥 돌 캔자스주의 경우 이 법은 1980년에 채택되어 94조에 따라 성문화되었습니다. 합계. 3015, 그리고 35 USC § 200-212 및 37에 의해 구현됩니다. CFR 계약자와의 연방 자금 조달 계약에 관한 조항 401과 연방 정부가 소유한 발명품에 대한 라이선스에 관한 조항 37 CFR 404.
Bayh-Dole에서 한 주요 변경 사항은 연방 자금으로 만든 발명품의 소유권을 취득한 연방 계약자가 해당 소유권을 유지할 수 있는 절차에 있었습니다. Bayh-Dole 법 이전에 연방 조달 규정은 연방 계약자 또는 그 발명자가 계약에 따라 만든 발명품을 연방 정부에 양도하도록 요구하는 특허권 조항을 사용해야 했습니다. 자금 기관이 계약자 또는 발명자가 주요 또는 독점적 권리를 보유하는 것이 공익에 더 도움이 된다고 판단하지 않는 한 말입니다. 미국 국립보건원, 미국 국립과학재단, 상무부는 비영리 단체가 기관의 결정을 요청하지 않고도 통지에 따라 발명에 대한 권리를 보유할 수 있도록 하는 프로그램을 시행했습니다. 이와 대조적으로 Bayh-Dole은 비영리 단체와 중소기업 계약자가 계약에 따라 만들어지고 취득한 발명품의 소유권을 보유하도록 일률적으로 허용합니다. 단, 각 발명품이 적시에 공개되고 계약자가 해당 발명품의 소유권을 유지하기로 선택하는 경우에 한합니다.
베이-돌 법의 두 번째 주요 변화는 연방 기관이 연방 정부가 소유한 발명품에 대한 독점 라이선스를 부여할 수 있도록 권한을 부여한 것이었습니다.
원래는 연방 정부 자금을 받는 학계, 비영리 기관, 연방 계약업체가 발명품과 기타 지적 재산을 보호하도록 인센티브를 제공하고 납세자의 투자로 얻은 지적 산물이 상업화를 촉진하는 데 도움이 되도록 의도되었지만, 베이-돌 법은 이제 연방 직원에게도 적용되어 특정 직원과 그들이 근무하는 기관, 지사, 부서에 막대한 개인 지급이 이루어졌습니다.
이는 연방 직원들이 경쟁 회사 및 기술에 비해 기여한 특정 회사 및 특정 기술을 선호하도록 하는 왜곡된 인센티브를 만들어냅니다. 이 정책은 특히 다음의 경우에 교활합니다. 연방 직원 연구 자금 배분 방향을 결정하는 역할을 하는 사람, 이와 같은 경우는 다음과 같습니다. 앤서니 파우치 박사.
-
로버트 W. 말론은 의사이자 생화학자입니다. 그의 연구는 mRNA 기술, 제약 및 약물 재활용 연구에 중점을 둡니다.
작성글 전체 보기
