우리는 다음 팬데믹에 너무 대비하고 있는 걸까?

우리는 지난 2년 동안 일어난 일을 받아들이는 데는 거의 가까워지지 않았습니다. 생각의 진영은 도처에 있습니다. 

어떤 사람들은 이 모든 일이 사회 전반에 걸친 비이성적 공포와 근거 없는 강박관념의 실패로 간주합니다. 존 탐니 및 이 진영에는 그레이트 배링턴 선언에 서명한 수많은 사람들과 점점 늘어나는 과학자와 일반 대중이 있습니다. 우리의 희망은 우리가 우리의 잘못을 깨닫고 다음 팬데믹이 1957년, 1968년, 2009년처럼 다루어지기를 바라는 것입니다. 즉, 질병을 의사와 환자 관계의 문제로 취급하고, 정부와 의료 고문이 사회 전체에서 삶을 장악할 기회로 취급하지 않는 것입니다. 

하지만 다른 사람들은 동의하지 않습니다. 그들은 진짜 문제는 추적 및 추적이 충분하지 않고, 통제가 너무 부족하고, 대응의 다양성이 너무 많고, 팬데믹이 너무 많이 돌아다니고, 격리 명령을 무시하는 사람이 너무 많다고 믿습니다. 너무 많은 사업체, 학교, 교회가 너무 일찍 문을 열었습니다. 간단히 말해서, 자유가 너무 많았습니다. 그들 중 일부는 이미 다음 번을 준비하고 있습니다. 그들은 의료/정치 엘리트가 우리를 봉쇄하기 위해 더 많은 권력을 요구하는 기사를 씁니다. 

좋은 예는 “우리는 또 다른 팬데믹에 대비하지 못했습니다” Olga Khazan이 출연 대서양. 더 많은 공중 보건 종사자(누가 반대할 수 있을까?)와 더 많고 더 빠른 검사(검사는 대중의 공포에 기여한 최초의 미국의 실패였다)에 대한 요구로 충분히 합리적으로 시작하지만, 그다음에는 더 깊은 심연으로 빠져든다. 우리는 더 많은 마스크와 더 빠른 마스크가 필요하다! 정말? 이번에 그들이 확산을 막기 위해 어떻게든 했다는 명확한 증거가 있을까? 내가 본 적은 없다. 그것을 믿으려면 엄청난 양의 반대 증거를 무시해야 한다. 

더 나빠집니다. 저자는 모든 사람이 집에 머물기 위해 돈을 받았어야 했고, 그것은 자동적으로 이루어져야 했다고 생각합니다. 저자는 "다음 팬데믹 전에 유급 휴가가 입법을 통해 확립되지 않으면" "미국인들은 같은 상황에 처하게 될 것입니다. 직장으로 끌려가서 병원균을 퍼뜨리게 될 것입니다."라고 썼습니다.

따라서 세균에 대한 해결책은 이번 한 해 동안 쏟아부은 수조 달러보다 더 큰 보편적이고 항상 운영되는 복지 국가입니다. 이로 인해 재택근무를 하면서도 급여를 받을 수 있는 사람들의 은행 계좌가 살찌게 되었고, 다른 사람들은 마약과 음주 습관을 부추길 만한 여분의 현금을 가지게 되었습니다(이와 관련된 연구는 수년간 계속될 것입니다). 

하지만 저자는 진짜 문제는 연방주의 자체라고 적었습니다. 저자는 "트럼프 행정부가 연방 정부가 주도권을 잡는 것을 꺼려 지역 공중 보건 관리들의 업무가 더 어려워졌습니다."라고 말했습니다. 저자는 12년 2020월 6일에 유럽에서 출발하는 모든 항공편을 금지하고 다음 날 HHS가 전국적인 봉쇄 권고를 발행하도록 허가했지만, 전국의 공중 보건 관리들은 당황하여 봉쇄에 나섰습니다. 불과 XNUMX주 정도 후에야 그는 자신이 트롤링을 당했는지 궁금해하기 시작했습니다(그는 트롤링을 당했습니다). 

추가 :

"미국인들이 팬데믹을 경험한 것은 주로 그들이 사는 주에 따라 결정되었습니다. 텍사스인들은 10년 2021월 10일에 마스크 착용을 중단할 수 있었는데, 당시 미국 인구의 26%도 채 되지 않은 상태였습니다. 반면 하와이인들은 40월 XNUMX일에 미국인의 XNUMX%가 완전히 백신을 접종한 상태에서 실내에서 계속 마스크를 착용해야 했습니다. 작년 XNUMX월, 뉴요커는 사우스다코타주에 있는 친척들이 평범한 봄날인 것처럼 카지노에 앉아 있는 동안 작은 아파트에 혼자 웅크리고 있었을 것입니다. 사우스다코타주는 집에 머물라는 명령을 내리지 않았고, 친척들은 카지노에 앉아 있었습니다. 팬데믹 전체는 주지사들이 대부분을 선택한 기이한 선택형 모험담이었습니다."

텍사스에 좋은 일이고, 특히 사우스다코타에 좋은 일입니다! 우리 모두가 연방주의에 감사해야 할 때였습니다. 그렇게 했다면 온 나라가 캘리포니아처럼 파괴된 사업, 트라우마를 겪은 아이들, 도망치는 주민들이 있는 곳이 되지 않았을 것입니다. 이 기사의 저자가 원하는 것은 오늘날 세계의 다른 많은 국가들처럼 탈출구가 없는 국가를 만드는 것입니다. 그것은 미국 방식이 아니며, 일반적으로 인권의 방식도 아닙니다. 

그리고 봉쇄가 효과가 없었다는 증거는 어떨까요? 텍사스는 모든 코로나바이러스 엄격함을 포기하고 사례와 사망자가 절벽에서 떨어지는 것을 보았지만, 공중 보건에 부정적인 결과는 없었고 긍정적인 결과만 있었습니다. 사우스다코타는 요양원 ​​인구(더 잘 보호되어야 했음)가 없었다면 봉쇄된 뉴욕, 매사추세츠, 뉴저지, 코네티컷, 로드아일랜드 주보다 훨씬 더 나은 성과를 거두었습니다. 

우리는 충분히 말할 수 없습니다. 코로나 질병 완화와 봉쇄 사이에는 경험적으로 관찰 가능한 관계가 없습니다. 저자는 이 사실을 언급하지 않는데, 이 싸움은 더 이상 과학에 관한 것이 아니기 때문입니다. 그것은 정치적 권력의 사용에 관한 것입니다. 

저자가 게임을 포기한 부분은 다음과 같습니다. "바이든 행정부는 연방 정부가 팬데믹 대응에 필요한 리더라고 믿고, 따라서 질병 X가 자신들이 지켜보는 가운데 도착하면 주정부의 조치를 조정할 수 있는 더 나은 위치에 있을 것입니다. 하지만 정부(어떤 정부든)가 팬데믹을 처리할 수 있는 능력은 제한될 것입니다. 연방주의와 개인주의가 중시되는 나라에서. "

그래서 진짜 문제가 생겼습니다. 헌법과 자유 전체입니다. 항상 표적이었습니다. 솔직함에 감사드립니다. 

팬데믹 대비에 대한 전반적인 주제를 논의해 보겠습니다. 너무 대비하면 실제로 필요하지 않을 때 전체 시스템이 배치될 수 있을까요? 물론입니다. 주의를 돌리겠습니다. 메모 2011년 네덜란드와 벨기에의 질병 연구자들이 세계보건기구에서 발표한 보고서입니다. 그들은 2006년과 2009년에 너무 많은 지출, 낭비, 목적이 없는 일반화된 광란으로 이어진 "두려움의 문화"를 비난하기 위해 글을 썼습니다. 하나의 병원체에 대한 이 모든 초점은 건강이 더 전체론적이라는 현실에서 주의를 돌립니다. 

"조류 H5N1과 새로운 A(H1N1) 인간 인플루엔자 바이러스로 인한 반복적인 팬데믹 건강 공포는 두려움 문화의 일부입니다. 최악의 상황 사고가 균형 잡힌 위험 평가를 대체했습니다. 최악의 상황 사고는 우리가 직면한 위험이 너무나 압도적으로 치명적이어서 즉시 행동해야 한다는 믿음에서 비롯됩니다. 정보를 기다리는 대신 선제 공격이 필요합니다. 하지만 자원이 생명을 살 수 있다면, 자원을 낭비하면 생명이 낭비됩니다. 거의 쓸모없는 항바이러스제의 예방적 비축과 비정상적으로 양성인 H1N1 바이러스에 대한 비이성적인 예방 접종 정책은 수십억 유로를 낭비했고 보건 당국에 대한 대중의 신뢰를 침식했습니다. 팬데믹 정책은 증거에 의해 결정된 것이 아니라 최악의 상황에 대한 두려움에 의해 결정되었습니다."

그들은 또한 전염병에 대비하기 위해 돈을 탐하는 행위를 비난합니다. 

"경쟁이 치열한 건강 관리 시장에서 주의, 예산 및 보조금을 놓고 벌어지는 싸움은 치열합니다. 제약 산업과 미디어는 이 환영할 만한 혜택에만 반응했습니다. 따라서 더 적은 "전염병 대비" 계획이나 정의가 필요합니다. 추측적 재앙에 직면한 수직적 독감 계획은 과장에 기득권이 있는 독감 전문가들에 의해 유발된 반복적인 자원 낭비와 건강 공포의 원인이 됩니다. 다가올 어떤 전염병도 1957년이나 1968년의 경미한 전염병보다 더 심할 것이라고 기대할 이유가 없고, 선제적으로 공격할 이유가 없으며, 비례적이고 균형 잡힌 대응이 생명을 위험에 빠뜨릴 것이라고 믿을 이유가 없습니다."

그들은 합리적인 대안을 제시했습니다.

"최악의 시나리오에 대한 선제적 공격의 반대는 관찰된 독성의 증거와 통제 조치의 효과에 근거하여 모든 종류의 새로운 질병에 대응하는 적응적 전략입니다. 여기에는 질병 감시, 문제 식별, 위험 평가, 위험 커뮤니케이션 및 의료 대응을 위한 보다 일반적인 역량이 필요합니다. 이러한 강화된 일반 역량은 인플루엔자뿐만 아니라 모든 건강 비상 상황에 대응할 수 있습니다. 자원은 부족하고 많은 경쟁 우선순위에 할당되어야 합니다. 자원 할당에 대한 과학적 조언은 포괄적인 건강 관점을 가진 일반론자가 가장 잘 처리합니다... 책임 있는 정책 결정의 핵심은 관료주의가 아니라 책임성과 이해 집단으로부터의 독립성입니다. 의사 결정은 정의가 아닌 새로운 문제에 대한 적응적 대응에 기반해야 합니다. WHO는 친절해지는 법을 배워야 합니다. 모든 이해 관계자, 특히 대중과의 개방성, 투명성 및 대화 과정에서 합리성에 대한 책임을 져야 합니다."

그 말은 불과 10년 전에 쓰여진 것입니다. 오늘날에도 지혜를 담고 있습니다. 우리는 작년에 국가를 휩쓸고 오늘날에도 여전히 세계를 휩쓸고 있는 공황상태의 이념을 절실히 재고해야 합니다. 자유와 건강은 함께합니다. 다음에 올 세균을 근절하려는 이 계획은 대신 우리가 삶에서 사랑하는 모든 것, 즉 자유와 선택권을 근절합니다. 과거의 폭정은 종교에서 안보에 이르기까지 모든 변명으로 작동했습니다. 공중 보건은 최신일 뿐이며 다른 어떤 독재적 꿈보다 더 정당화되지 않습니다.