교육, 지식, 그리고 지혜 사이에는 어떤 관계가 있을까요? 이는 결코 사소한 질문이 아니며, 그 파급 효과는 결코 명확하지 않습니다. 어쩌면 우리의 삶이 바로 이 질문에 달려 있을지도 모릅니다.
문제를 예시로 설명해 드리겠습니다. 2025년 12월 5일에, 공동 성명 다수의 의료 단체에서 발표한 보고서는 최근 권고안에 대해 매우 비판적인 내용을 담고 있습니다. 예방접종 관행 자문 위원회 (ACIP)의 질병 통제 예방 센터 (CDC)는 모든 신생아에게 B형 간염 백신을 보편적으로 접종하는 방침의 변경에 대해 발표했습니다. 성명서의 표현은 의미심장합니다.
"우리는 이번 주 미국 질병통제예방센터(CDC) 예방접종 자문위원회(ACIP)의 조치에 깊은 우려를 표합니다. 이번 회의의 명백한 목적은 건전한 백신 정책을 추진하기보다는 백신에 대한 불신을 조장하는 것이었으며, 우리는 모두 그 대가를 치르게 될 것입니다."
"이는 미국의 백신 정책 수립에 있어 ACIP가 역사적으로 수행해 온 역할에서 크게 벗어난 것입니다." 이전에는 과학적 근거에 따라 결정이 내려지고, 전문가들이 증거를 놓고 토론하며, 합의를 통해 명확하고 공통된 권고안이 도출될 것으로 기대할 수 있었습니다. 그러나 현재 위원회는 그렇지 않으며, 이러한 변화는 미국 국민의 건강을 위협합니다. (강조가 추가됨)
이것은 다음과 같은 성명과 같습니다. 전염병 국립 재단 2025년 6월 27일부터 ACIP의 현 구성에 관하여:
역사적으로 ACIP 심의를 이끌어 온 오랜 증거 기반 절차에서 벗어나는 것은 투명성과 신뢰를 훼손하고, 잘못된 정보를 정당화할 위험이 있으며, 공중 보건에 해롭습니다. 질병통제예방센터(CDC) 전문가, 실무 그룹, 그리고 신뢰할 수 있는 과학 및 의료 기관의 의견을 수렴하는 절차는 대중과 의료 전문가가 신뢰할 수 있는 엄격하고 투명하며 증거 기반적인 권고안을 보장하는 데 매우 중요했습니다. 자격을 갖춘 전문가가 이용 가능한 데이터를 철저하고 균형 있게 검토하고 검증하는 적법한 절차 없이 중요한 정책 권고안에 대한 투표를 진행하는 것은 결과를 무효화하고 권고안에 대한 혼란과 불신을 초래합니다.
12년 14월 2025일 정치가 'A piece of title'이라는 제목의 글을 게재했습니다. 로버트 케네디 주니어의 백신 자문위원이었던 그는 자신을 비판하는 사람들에게 날카로운 일침을 가했습니다.. 이 보고서는 CDC의 ACIP 현 위원들을 향해 쏟아지고 있는 거센 비판과 레체프 레비의 대응을 검토했으며, 그 내용은 다음과 같습니다.
저는 우리가 건강에 대해 지나치게 의학화된 관점을 채택했다고 생각합니다. 우리의 시스템은 매우 중앙집권적이고 강압적입니다. 너무 많은 공공 보건 정책들이 소수의 최상위 집단이 모든 사람을 위해 결정을 내리고 이를 강제해야 한다는 전제하에 운영되고 있습니다. 개인을 중심으로 하고 의사와 다른 전문가들의 지원을 받아 사람들이 자신의 건강을 스스로 관리할 수 있도록 권한을 부여하는 것이 훨씬 더 중요합니다.
일부 ACIP 회원과 발표자들은 의사나 "전문가"가 아니라는 이유로 ACIP에 적합하지 않다는 비판을 받습니다. 하지만 저는 생각이 완전히 다르고, 레비 교수님의 의견에 동의합니다. 그들은 훌륭한 선택입니다. 에도 불구하고 우리는 의학 "전문가"가 아니라, 그것 때문에! 그리고 저는 이를 명확한 증거로 뒷받침하겠습니다.
문제는 다음과 관련이 있습니다. 동조된 사고 둘다 지도자 및 전문가의사결정자들에게 이 두 가지가 결합될 때, 데이비드 스노든과 메리 분이 설명했듯이 위험도 커집니다. 리더십 의사결정 프레임워크:
...지도자 ~에 취약하다 동조된 사고,과거의 경험, 훈련, 성공을 통해 얻은 관점에 사로잡혀 새로운 사고방식을 받아들이지 못하게 될 때 발생하는 조건반사…
고착된 사고는 복잡한 상황에서도 위험하지만, 그것은 전문가 (지도자들보다는) 그런 경향을 보이는 사람들이 더 많고, 그들은 해당 영역을 지배하는 경향이 있습니다. 이러한 문제가 발생하면, 비전문가의 혁신적인 제안은 간과되거나 묵살될 수 있으며, 이는 기회 손실로 이어질 수 있습니다.전문가들은 오랜 시간 동안 지식을 쌓아왔기에 논란이 될 만한 아이디어를 쉽게 받아들이지 않을 것입니다. 하지만 상황이 바뀌었다면 리더는 그러한 독창적인 아이디어에 접근할 필요가 있을 수도 있습니다. 이러한 문제를 해결하기 위해 리더는 전문가들의 의견에 귀 기울이는 동시에 다른 사람들의 참신한 생각과 해결책도 수용해야 합니다.
의학은 애초에 매우 세분화된 전문 분야입니다. 의사들은 깊이 있는 지식을 갖추는 경향이 있지만, 그 지식의 폭을 넓히는 데는 상당한 어려움을 겪을 수 있습니다. 더닝-크루거 효과 (특정 분야에 대한 지식 부족이 역설적으로 자신의 능력에 대한 과신을 초래한다)는 점이 지적된다. 의대생그렇다면 의사들은 일반적으로 어떻습니까?
놀랍게도 이와 관련된 구체적인 정보는 많이 찾지 못했지만, 다음과 같은 것들이 있습니다. 일화 보고서 이는 의사들이 때때로 매우 문제가 많은 비행기 조종사가 될 수 있음을 시사합니다. 만약 사실이라면, 그 이유는 복합적일 가능성이 높습니다. 하지만 의사 조직 문화가 문제의 적어도 일부를 차지하는 것은 분명해 보입니다.
In 부족 리더십, 데이비드 로건과 공동 저자들은 조직 문화의 5단계와 각 단계의 슬로건을 다음과 같이 설명합니다.
거의 모든 의사들이 3단계에 머물러 있으며, 새로운 아이디어를 받아들이는 것은 어려운 일일 수 있습니다. 특히 그것이 자신의 권위에 의문을 제기하는 경우 더욱 그렇습니다.
이러한 관찰을 뒷받침할 증거가 있습니까? 특히 과학사를 포함하여, ACIP를 둘러싼 현재의 혼란을 설명할 수 있는 역사적 사례가 있습니까? 저는 있다고 생각합니다.
수세기 동안 해상 항해는 위험하지는 않더라도 매우 어려운 일이었습니다. 육분의를 사용하면 위도(남북 위치)는 비교적 쉽게 알 수 있었지만, 경도(동서 위치)는 그렇지 않았습니다. 아이작 뉴턴을 비롯한 위대한 과학자들이 이 문제를 해결하려고 노력했지만, 아무런 성과를 거두지 못했습니다. 1714년, 해상 경도 발견 위원회 경도 측정의 정확도를 높이는 데 최대 20,000만 파운드의 상금을 걸었다. 많은 사람들이 복잡한 천체 삼각법 공식을 시도했지만, 마침내 한 사람이 목수이자 시계 제작자, 존 해리슨그리니치 표준시를 정확하게 유지하는 크로노미터를 배에 탑재하여 문제를 해결했다.
공기보다 무거운 물체를 동력으로 한 최초의 비행에 대한 주장은 다소 불분명하지만, 1903년 라이트 형제가 최초의 비행을 성공시켰다는 것이 일반적인 견해입니다. 자전거 정비공이지 엔지니어가 아닙니다..
1929년, 영국 공군(RAF)의 하급 비행 장교였던 프랭크 휘틀은 최초의 제트 엔진 개념을 개발했습니다. 그는 배기가스를 이용해 터빈을 회전시켜 유입되는 공기를 처리하는 압축기를 작동시켰습니다. 하지만 안타깝게도 당시 "전문가"들은 그의 설계에 담긴 천재성을 알아보지 못하고 이를 외면했습니다. 근본적인 이해 충돌 그리고 프로젝트 진행을 지연시켰습니다. 휘틀은 프로젝트 검토자들만큼 학문적 자격이 부족했습니다. 게다가 그 "전문가들"은 해당 특허를 비밀로 분류하지 않았습니다! 한스 폰 오앵독일에서 에른스트 하인켈의 지원을 받아 비슷한 아이디어를 연구하던 한 엔지니어가 해당 특허를 보고 수정하여 나치 공군이 최초의 실용 비행기를 생산할 수 있도록 했습니다.
대부분의 사람들은 헤디 라마르를 아름다운 할리우드 여배우로만 생각하지만, 그녀는 어뢰의 전파 방해를 막는 "주파수 도약"을 비롯한 여러 발명품을 만들어낸 천재였습니다. 이 발명품은 오늘날 우리가 사용하는 와이파이, GPS, 블루투스 등의 기반이 되기도 했습니다. "아마추어"라고 하기엔 꽤 대단한 업적이죠.
엘리자베스 케니 수녀는 독학으로 호주 오지 간호사가 된 인물로, 소아마비 환자의 부동 치료를 고수하던 당시 관행에서 벗어나 수동 운동이라는 획기적인 치료법을 도입했습니다. 하지만 이러한 치료법은 호주 의료계에서 큰 반향을 일으키지는 못했습니다.
1936년에서 1938년 사이에 퀸즐랜드 주 정부 왕립 위원회는 케니의 업적을 평가하고 그 결과를 발표했습니다. 퀸즐랜드 왕립위원회의 소아마비 치료 현대적 방법 보고서 1938년에 케니가 부목과 석고 붕대 사용에 반대한 것에 대한 가장 비판적인 논평은 다음과 같았습니다.동물의 움직임을 제한하는 방법을 포기하는 것은 중대한 오류이며 심각한 위험을 수반합니다. 특히 재활 교육에 협조할 수 없는 어린 환자들의 경우 더욱 그렇습니다.
이러한 반응은 현재 미국 의료계가 ACIP(예방접종 자문위원회)를 비판하는 방식과 놀랍도록 유사하지 않습니까? 흥미롭게도 케니의 아이디어는 미국의 메이요 클리닉에서 호평을 받았습니다.
The 초과 사망률 문제
수많은 저자들(에드 다우드, 데비 레먼, 데니스 랑쿠르, 외, (그리고 다른 사람들)은 많은 사람들의 갑작스러운 죽음에 주목했습니다. 행크 아론mRNA 항코로나19 제제 주입과 매우 가까운 위치에서. 초기 저자들 대부분은 유능한 연구자들이었지만, 의학이나 의료 분야에 직접적으로 관여하지 않았습니다.그들의 연구 결과는 비판을 받았습니다. 다른 사람 그리고 이러한 비판은 다음과 같은 단체들에 의해 열렬히 제기되고 있습니다. 가비흥미롭게도, 이 기사에 달린 온라인 댓글에는 이 연구의 방법론과 타당성에 대한 수많은 의문점이 제기되어 있다. Other authors갈등이 덜한 상황에서, 이러한 관찰 결과가 사실이며 추가 연구가 필요하다는 점을 인정할 수 있을 것입니다.
현재 "체계적 인종차별"과 "성차별"이라는 관점에서 비판받고 있지만, 1910년 보고서가 의학 실무와 의학 교육 모두에 획기적인 변화를 가져왔다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 현재 논의에서 주목할 만한 점은 이 보고서를 작성한 기관과 저자의 전문 경력입니다.
1908년, CME는 개혁적인 의제를 추진하고 기준에 미달하는 학교들을 신속하게 없애기 위해 다음과 같은 계약을 체결했습니다. 교육 발전을위한 카네기 재단 미국 의학 교육을 조사하기 위해. 헨리 프리쳇카네기 재단의 회장이자 의과대학 개혁의 강력한 옹호자인 그는 다음과 같이 선택했습니다. 아브라함 플렉스너 설문조사를 실시하기 위해. 의사도, 과학자도, 의학 교육자도 아닌 플렉스너는 다음과 같은 직책을 맡았습니다. 예술의 학사 학위를 취득하고 운영했습니다. 영리 목적의 학교 in 루이스 빌, 켄터키.[16] 그는 당시 운영 중이던 북미의 155개 의과대학을 모두 방문했는데, 각 대학은 교육 과정, 평가 방식, 입학 및 졸업 요건에서 큰 차이를 보였다.
이와 대조적으로, 수많은 의료 단체들이 현 조직의 구성과 행태를 비판하고 있다. ACIP 그것이 이 에세이의 서두였다. 플렉스너 보고서는 의료 기관에서 실시한 것이 아니며, 의사나 의학계 종사자가 주도한 것도 아니고, 오히려 다른 인물에 의해 작성되었습니다. 고전학 학사 학위 소지자(석사 학위 없음)로 켄터키에서 영리 목적의 학교를 운영했습니다.!
개인적으로 보고서의 모든 결론과 권고 사항에 동의하지는 않습니다. 보고서가 과학적 방법을 강조한 덕분에 당시 시급했던 "복잡한" 문제들은 해결할 수 있었지만, "더욱 심오한" 문제들은 뒷전으로 밀려났습니다. 또한, 환자와 사회의 영향력을 보다 광범위한 문제에서 소외시켰습니다. 건강 세심한 배려와 강조 질병 케어.
록펠러 가문은 플렉스너 보고서의 작성과 시행을 적극적으로 지원했습니다. 보고서의 권고 사항은 의약품 개발과 밀접한 관련이 있었습니다. 록펠러 가문의 이익과 일치함 제약 분야에서 이러한 현상이 나타났습니다. 이는 거대 제약 회사의 진출을 가능하게 했고, 코로나19에 대한 우리의 대응이 재앙으로 귀결되는 토대를 마련했습니다.
안에 최근 에세이데이비드 벨은 정부 보건 감독 시스템 전체에 존재하는 이해 충돌 문제를 설득력 있게 설명했습니다.
투자 수익을 최우선으로 생각하는 이 회사들은 자체적으로 신약 임상 시험을 설계하고 후원하며, FDA와 같은 규제 기관의 고위 직원들(이미 제약 회사들이 지불하는 수수료로 이들의 급여를 지원하고 있음)에게 서로 우호적인 관계를 유지한다면 더 나은 급여를 받는 직업을 제안하기도 합니다. 또한, 질병 모델링을 후원하여 훨씬 더 높은 수치를 보여줄 수도 있습니다. 실제 삶보다 사망률이 더 높습니다. 제공할 수 있으며 의학 저널은 동화를 출판하다 이러한 목적을 지지하기 위해서입니다. 그들은 같은 이유로 미국 의회 의원 대부분을 후원합니다. 이 모든 것은 복잡한 것이 아닙니다. 사업일 뿐이고 거의 모든 사람이 이해할 수 있는 내용입니다.
ACIP는 여전히 제약회사 편에 서 있었는데, 이는 아마도 제약회사의 후원을 받는 학회 문제 때문에 어쩔 수 없는 선택이었을 것입니다. ACIP의 판단이 옳았을 수도 있고 틀렸을 수도 있습니다. 이제 누군가, 가급적이면 CDC처럼 독립적인 기관이 적절한 인구 집단을 대상으로 합리적이고, 잘 설계되고, 잘 관리되고, 투명한 전향적 임상시험을 수행해야 할 책임이 있습니다. 이는 충분히 가능한 일입니다. 다만 기업의 수익과 주주 투자 수익에 대한 위험이 없다면 이러한 아이디어는 논란의 여지가 있을 것입니다.
우리는 흔히 "교육"이 "지식"과 동의어라고 생각하지만, 개인적인 경험은 그렇지 않다는 것을 보여줍니다! "교육"과 "지식"의 구분을 차치하더라도 말입니다.명백한"및"말로 나타내지 않은지식이나 학위가 그 분야를 완전히 숙달했다는 증거는 아닙니다. 최근 블로그 게시물안키타 싱하는 지식과 지혜의 차이점을 되짚어보았습니다. 어떤 주제를 "아는 것"(지식)만으로는 그 지식을 올바르게 적용하는 것(지혜)을 보장할 수 없습니다.
우리는 어쩌면 진정한 변화의 문턱에 서 있는지도 모릅니다. 과학 혁명과 패러다임 전환 및 살펴봐야 합니다 지혜 레체프 레비 같은 사람들의 조언을 본받아 앞으로 나아갈 길을 찾아야 합니다.
저는 우리가 건강에 대해 지나치게 의학적인 관점을 채택했다고 생각합니다. 우리의 시스템은 매우 중앙집권적이고 강압적입니다. 너무 많은 공공 보건 정책들이 소수의 최상위 집단이 모두를 위해 결정을 내리고 그것을 강제해야 한다는 전제하에 운영되고 있습니다. 개인을 중심에 두고 의사와 다른 사람들의 지원을 받아 사람들이 자신의 건강을 스스로 관리할 수 있도록 권한을 부여하는 것입니다.
