미국이 인종 차별을 철폐하는 동안 호주는 헌법을 재인종화하기 위해 움직인다

내에서 이전 기사, 저는 미국 대법원이 대학 입학에서 인종에 기반한 적극적 행동 정책을 철폐하기 10일 전에 호주 의회가 헌법을 재인종화하기 위한 국민투표를 실시하는 것을 승인했다는 흥미로운 역사적 대조를 주목했습니다. 그것은 원주민에게 다른 어떤 그룹도 누릴 수 없는 대표권을 부여하기 위해 새로운 장을 삽입함으로써 그렇게 할 것입니다.

The 헌법개정안 10월에 실시될 것으로 예상되는 국민투표를 허가하여 유권자들에게 단일 질문에 대해 찬성 또는 반대를 표시하도록 요청합니다. 다음 수정안이 헌법에 삽입되어야 합니까?

제9장 원주민 및 토레스 해협 섬 주민의 인정

129 원주민 및 토레스 해협 섬 주민의 목소리

원주민과 토레스 해협 섬 주민을 호주의 최초 민족으로 인정합니다.

1. 원주민 및 토레스 해협 제도민의 대변인이라는 이름의 기관이 있어야 합니다. 
2. 원주민 및 토레스 해협 제도민의 대표기관은 원주민 및 토레스 해협 제도민과 관련된 문제에 대해 영연방 의회와 행정부에 의사를 표명할 수 있습니다.
3. 의회는 이 헌법에 따라 원주민 및 토레스 해협 제도민의 목소리와 관련된 사항, 특히 구성, 기능, 권한 및 절차에 관한 법률을 제정할 권한을 가진다.

수정 절차

통과하려면 헌법 개정안은 전국의 과반수 투표와 대다수 주의 유권자 승인이 필요합니다. 즉, 1999개 주 중 XNUMX개 주에서 말입니다. 이로 인해 호주에서 헌법 개정이 매우 어려워졌습니다. 입헌군주제에서 공화국으로 전환하려는 마지막 시도는 XNUMX년에 거부되었습니다. 법학 교수 조지 윌리엄스 뉴 사우스 웨일스 대학의 연구에 따르면, 호주 역사상 제안된 44개 개정안 중 겨우 XNUMX개만 성공했다고 합니다.

36건의 실패한 노력 중 13건은 주 간 3-3의 교착 상태로 교착 상태에 빠졌습니다. 게다가 이 1977건 중 62건에서 국민 투표는 찬성이었습니다. 연방 의회의 양원 선거를 동시에 실시하도록 요구하는 XNUMX년 제안에서 국민 투표는 찬성 XNUMX%로 압도적이었습니다. 하지만 태즈매니아, 퀸즐랜드, 서부 호주는 반대표를 던졌고 실패했습니다.

따라서 헌법 개정 정치는 성공에 크게 불리하게 작용합니다. 따라서 새로운 이니셔티브는 가능하다면 주요 정당의 양당 지지와 광범위한 지역 사회의 지지를 받아야 한다는 것이 더욱 중요합니다. 놀랍게도, 총리(PM)인 앤서니 알바니즈는 양측이 합의할 수 있는 표현 방식을 위해 통로를 가로질러 손을 내밀기를 거부하기 위해 온 힘을 다했습니다. 대신 그는 제안의 영향에 대한 의심을 심화시키는 극단주의적 접근 방식을 선택했고, 비평가들을 어리석은 인종차별주의자라고 비판하는 과격한 비판에 동참했습니다.

Albanese가 입법화된 Voice가 아닌 헌법화된 Voice에 관해 앉아서 함께 일하자는 제안을 거부한 후, 야당 지도자 Peter Dutton은 자유당이 국민투표 제안에 반대하기로 결정한 이유를 다음과 같이 설명했습니다. 총리는 나라를 분열시키고 있다그리고 자유당은 국가를 통합하려고 합니다." 원주민 지도자 Noel Pearson의 개인적인 비난은 Dutton을 "장의사, 무덤을 준비하다 "목소리를 묻다"

Dutton이 형식이나 기능에 대한 세부 사항이 전혀 없는 이 개정안을 인종 관계를 후퇴시킬 "주사위를 무모하게 굴리는 것"이라고 비판했을 때 Albanese는 그를 "이 나라의 대체 총리로서 합당하지 않다"고 공격했습니다. 공감능력이 없다.” 대신 그는 “모든 “대격변과 모순”을 “확대하려고” 합니다.오보.”Burney는 그를 “괴롭힘 소년.” 그들은 조 바이든만큼이나 훌륭한 통합자임을 증명하고 있습니다.

답으로, Dutton은 단순히 물었습니다.: “총리가 내가 그것을 이해할 만큼 똑똑하지 못하다며, 내가 그 목소리를 지지하지 않기 때문에 인종차별주의자라고 소리치는 이유는 무엇입니까?” 대신 Albanese가 “나에게 설명해야 합니다.”

만약 Voice가 내장된 어려움에도 불구하고 선을 넘으면, 그것을 폐지하는 것은 절대 불가능할 것입니다. 그 냉정한 현실은 "분위기"에 맞춰야 한다는 부름 속에서 마음을 집중시켜야 합니다. 이점을 극대화하고 모든 위험을 제거하기 위해 완벽한 모델에 가깝게 설계되어야 합니다. 이 테스트는 절대 충족되지 않습니다.

이 개정안은 호주인을 인종별로 영구적으로 구분할 것입니다.

위로 2007에서, 존 로버츠 대법원장 "인종에 따른 차별을 중단하는 방법은 인종에 따른 차별을 중단하는 것"이라고 주장했습니다. 현재 의회에는 원주민 조상을 가진 의원이 11명으로 이미 인구에서 차지하는 비중을 초과했습니다.

그렉 크레이븐(Greg Craven)과 줄리안 리저(Julian Leeser)와 같은 헌법적 보수주의 변호사들은 이 모델을 "치명적으로 결함이 있다” 아직은 예스에 투표하고 캠페인을 벌이다 지적으로 일관성이 없고 이성보다 감정을 우선시합니다. 도덕적으로 혼란스럽다. Craven-Leeser 감정에 대한 반론은 첫 번째입니다. 보이스에 대한 TV 광고 백인과 결혼한 상원의원 Jacinta Nampijinpa Price가 등장하는 Fair Australia에서 그녀는 핵심 문장에서 "저는 인종에 따라 제 가족이 갈라지는 것을 보고 싶지 않습니다. 왜냐하면 우리는 인간으로 이루어진 가족이고, 그것이 핵심이기 때문입니다."라고 말합니다. 이러한 감정은 현대 호주의 많은 "혼합 가족"에서 공감을 얻을 것입니다.

3월 XNUMX일, Leeser는 중요한 연설 National Press Club에서. "비 원주민 호주인"이라는 그의 자기 정체성은 문제가 있습니다. 호주인이 아니라면, is 그의 토착 국가? 아니면 그는 자신의 나라라고 부를 나라가 없는 걸까? 현대 호주(또는 뉴질랜드, 영국, 캐나다, 미국)에서 "토착"이란 정확히 무엇을 뜻할까?

• 최초의 주민? 우리의 가장 좋은 지식이 그들이 다른 곳에서 이주했음을 나타낸다면, 우리는 객관적인 학문을 드림타임 신화에 종속시킬 것인가?
• 원래 주민을 말하는 건가요? 인도가 곤드와나 대륙의 초대륙의 일부였다가 갈라져서 일부가 북쪽으로 떠올라 아시아 대륙에 부딪히고 충돌로 거대한 히말라야가 생겨났기 때문에 "원주민" 지위를 주장한다면 어떨까요?
• 여기서 태어난 사람을 지칭하는 건가요? 그렇지 않다면, 아일랜드계 남호주 5/6세대에게 무슨 의미가 있을까요? 그녀는 원주민 아일랜드인이지만 호주인은 아닌가요?
• 결과적으로, 2020~XNUMX세대 전에 아일랜드로 이주한 조상의 후손으로 아일랜드에서 태어난 호주 원주민은 XNUMX년 고등법원의 판결과 같이 원주민 호주인으로 남아 있습니까? 사랑 결정? 그 사건에서 원주민 출신의 두 사람이 호주 밖에서 태어났고, 호주 시민권을 확인하지 않았으며, 범죄로 유죄 판결을 받았고, 성격 테스트에 실패했다는 이유로 정부에 의해 추방 명령을 받았습니다. 법원은 정부 명령을 철회했습니다. 법원은 4대 3 판결로 원주민 출신의 비시민은 외국인이 아니므로 추방될 수 없다고 판결했습니다.

돌이켜보면, 원주민에 대한 "토착민" 제한과 정부 부서와 대학의 모든 공식 행사 전에 "나라에 오신 것을 환영합니다"라는 의식은 인종적 분리를 극복하고 화해를 촉진하는 대신 오히려 정상화하는 해로운 것으로 입증되었습니다. 내가 내 나라에 환영받아야 한다는 생각은 솔직히 기괴합니다.

개념적 혼란

The Voice 토론은 혼란으로 가득 차 있습니다. 첫 번째는 추상적인 원칙으로서의 Voice에 대한 지지와 Albanese 모델에 대한 지지가 뒤섞인 결과입니다. 우리는 이를 공화주의 토론에서 보았습니다. 편안한 다수가 공화국에 대한 원칙적 지지를 나타냈음에도 불구하고, 대부분의 사람들이 지지할 수 있는 실제 모델을 찾는 것은 불가능했고 공화국 제안은 부결되었습니다.

국제적 수준에서 우리는 유엔 안전보장이사회를 재구조화하려는 노력에서 동일한 역동성을 봅니다. 대부분 국가는 추상적으로는 이를 지지하지만 실제 모델을 제시하면 항상 승자보다 패자가 더 많기 때문에 이 이니셔티브는 수십 년 동안 실패했습니다.

두 번째 혼란은 호주 역사와 사회에서 원주민 공동체의 위치를 ​​상징적으로 인정한 헌법과 원주민 문제에 관해 의회에서 입법한 정책 자문 기구 사이에 있습니다. 헌법은 정부 기관, 기관의 창설 및 조직 방식, 기관 간의 권한과 한계, 시민과의 관계, 법률 제정 및 집행 절차, 시민 및 집단 간의 갈등 해결 절차를 명시합니다. 이는 모든 것을 포함하는 정치 공동체의 사회적 목적을 요약합니다. 이는 일부 행동을 허용하는 허가 기능과 다른 행동을 금지하는 제한 기능을 모두 갖춘 견제, 한계 및 균형 시스템을 열거합니다.

미국과 마찬가지로 호주 헌법은 결함과 불완전함이 있더라도 안정적인 헌법적 민주주의를 만들고, 육성하고, 유지하는 데 매우 성공적이었습니다. 국가의 헌법에 있는 어떤 것도 중요하지 않은 것은 없습니다. 헌법적 거버넌스는 또한 최고 법원(우리의 경우 호주 고등 법원)을 특정 사례에 대한 조항의 해석 및 적용에 대한 최종 중재자로 삼습니다. 그 판결은 의회에서 더 이상 의문을 제기하거나 항소할 수 없습니다.

모든 개정안의 의도치 않은 결과는 정부 시스템을 통해 확산될 수 있습니다. 숙련된 변호사는 종종 활동적인 사법부의 동정적인 판사들이 의도치 않은 온갖 의미를 찾도록 격려할 공간을 찾을 수 있을 것입니다.

또 다른 혼란은 자신의 덕망에 대해 기분 좋게 생각하는 것과, 원주민과 더 넓은 호주 사회 간의 관계 조건을 재정의하여 정책의 의도된 수혜자에게 실제로 좋은 일을 하는 것을 혼동하는 것입니다. 

선의의 사람들로서 대부분의 호주인들은 옳은 일을 하기를 원합니다. 그러나 우리에게 올바른 선택을 제공하는 대신, 제안된 음성 대중의 호의를 남용하는 것과 마찬가지입니다. 친절한 몸짓의 흐름에 따르라는 권고는 코로나 시대나 문화 간 전쟁에서 그다지 좋은 결과를 낳지 못했습니다.

자세한 내용을 제공하지 않는 것은 헌법 개정에 대한 대중의 합법성을 대가로 시민의 정보에 입각한 동의에 대한 권리를 경멸하는 것입니다. 헌법적 고착은 설계, 실행 및 결과에서 인종 차별적일 것입니다. 대부분의 호주인은 원주민 커뮤니티와 관련된 실패의 연속에 익숙합니다.

The Voice는 아웃백의 외딴 지역에 사는 대부분 원주민의 "불쾌하고 잔인하고 짧은" 삶에 실제적인 변화를 거의 주지 못할 것입니다. 기대 수명, 문해율, 주택, 폭력, 수감률, 자살률, 지역 사회 안전 등의 척도에서 말입니다. 이것이 바로 Nyunggai Warren Mundine과 Jacinta Nampijinpa Price와 같은 원주민 지도자들의 비판의 주요 요점입니다. The Voice의 가장 중요한 목표는 국민투표 다음날 아침에 우리가 덕이 있다고 느끼게 하는 것이 아니라 현장에서 변화를 만들어내는 것이어야 합니다.

하류 위험

인권법은 모든 시민을 법 안에서 그리고 법 아래에서 권리를 지닌 동등한 사람으로 취급하며, 동일한 면제, 특권 및 의무를 갖습니다. 이와 대조적으로, 헌법적 목소리는 최종적으로 쿠데타, 시민권 불평등을 심화시킵니다. 

인종적 정체성을 강화하고 제도화하는 가장 좋은 방법은 헌법에 새겨 넣는 것입니다. The Voice는 원주민을 영구적인 국가 종속자로 간주하는 낮은 기대치의 부드러운 편견을 고착시킬 것입니다. 그 반대의 사례가 많고 증가하고 있지만 말입니다. 그들은 스스로를 돌볼 능력이 없습니다. 

그것은 호주가 공동의 이익을 위한 국가적 이익을 위해 효과적이고 시기적절한 거버넌스에 도전하는 것을 엄청나게 복잡하게 만들 것입니다. 그것은 정부 마비의 위험이 있고, 관료적 확산이 복잡하고, 사기꾼과 임대료 추구자를 끌어들이고, 구현에 비용이 많이 들고, 현장에서 단절과 환멸을 심화시킬 것입니다.

알바니즈 모델은 상징적이거나 겸손하지 않지만 강력하고 무한하게 확장적입니다. 헌법에 일단 포함되면 아무리 해롭고 얼마나 많은 피해를 입혔더라도 결과 격차를 메우지 않고는 제거하는 것이 불가능할 것입니다. 다른 곳의 경험에 따르면, 권력, 자원 및 영향력은 기생적 엘리트에게 집중될 것이고, 원격 지역 사회에서 가장 필요한 실질적인 결과를 제공하는 데는 거의 도움이 되지 않을 것입니다.

기분 좋은 요소에 대한 공개적인 호소에도 불구하고, 그것이 이미 만들어낸 분열과 괴로움은 인종에 기반한 특혜적 지위의 독이 호주 정치 조직의 헌법적 심장부에 주입되면 우리가 예상할 수 있는 원한의 작은 전조일 뿐입니다. 그것은 호주 생활의 모든 부문에 규모, 예산, 권한 및 촉수를 키우는 가장 효과적인 수단으로 불만과 피해자 의식 이야기를 계속 퍼뜨리려는 강력한 기득권이 있는 거대한 새로운 관료 조직을 만들어낼 것입니다.

요즘에는 Voice의 범위가 성별만큼이나 유동적인 듯합니다. Voice에 대한 대중의 이해에 대한 광범위한 혼란이 있는 것은 놀랄 일이 아닙니다. 저는 고의적으로 복수형을 사용합니다. Albanese는 Voice의 범위를 축소하고 의회의 우월성을 과장하여 정부의 작동을 방해할 수 있는 잠재력에 대한 대중의 두려움을 달래려고 했습니다.

그러나 국민투표 실무 그룹의 수석 멤버인 메건 데이비스는 의회가 "목소리를 낮추다.” 이 연설은 내각, 장관, 법정 사무실, 중앙은행, 센터링크, 그레이트 배리어 해양 공원 관리청과 같은 기관, 공무원 등 정부의 모든 부서에 전달될 것입니다.

감정은 목소리에 대해 굳어지고 있습니다

헌법에 불만을 법전화하려는 캠페인은 반대 주장이 더 넓은 커뮤니티에서 공감을 얻으면서 흔들리고 있습니다. 공공 미덕의 자칭 수호자들이 호주 국민을 부끄럽게 만들어 찬성에 투표하게 하는 도덕적 협박은 효과가 없습니다. 호주 국민을 부끄럽게 만들어 찬성에 투표하게 하려는 노력은 반발을 불러일으키고 있습니다.

최근에 뉴스폴, 안으로 간행하는 호주 26월 47일, 전국적으로 반대 투표자가 찬성 투표자보다 43대 7으로 많았고, XNUMX주 만에 XNUMX포인트가 반전되었습니다. XNUMX개 주 중에서 찬성 진영에 속한 주는 빅토리아주와 NSW주뿐입니다. 국민투표가 실패하면 Albanese가 승리하게 됩니다. 그는 헌법적 인정과 입법적 발언권을 분리하는 옵션을 거부했고, 적절한 협의 과정을 거친 후 국민투표를 연기하자는 요구를 거부했으며, 선의의 우려를 가진 사람들을 모욕하고 폄하했습니다.

대중의 지지가 떨어지고 있는 것은 주로 제품이 근본적으로 결함이 있기 때문입니다. 인종 차별적 가정에서 생겨나 원주민 호주인을 유아화합니다. 주요 효과는 정체성 정치를 고착시키고, 호주를 인종적으로 더 분열된 사회로 만들고, 새로운 관료제를 강화하고, 통치 업무를 더 복잡하고 번거롭고 소송으로 만들고, 더 극단적인 요구를 하는 급진파에게 산소를 공급하는 것입니다. 그리고 이 모든 것이 실질적인 이득을 거의 얻지 못합니다. 대다수의 일상생활 원주민의.

격차를 메우는 데 성공하려면 낮은 기대치의 부드러운 편견에서 벗어나 현대 호주의 기회 균등을 활용하여 스스로의 노력으로 자신의 처지를 개선하는 미래 세대가 필요합니다. 정부는 그들을 영구적인 피해자로 만드는 대신, 장애물에 맞서도록 격려하고 필요한 교육과 기술로 장벽을 뚫고 나갈 수 있도록 준비시켜야 합니다.

The 판매 보조원 그들은 최고가 아닙니다. 원주민 호주인 장관인 린다 버니는 반대편 의석에 있는 재신타 프라이스의 강력한 지적 화력에 맞설 수 없습니다. 토마스 마요 "우리 활동에서 매우 중요한 역할을 한" 공산당의 원로들에게 "존경"을 표하는 모습이 촬영되었고, "우리 국민에게 해를 끼치는 기관을 무너뜨리고" "우리의 조언을 무시하는 정치인을 처벌하기 위해" "Voice의 힘"을 사용하겠다고 위협했습니다. Mayo와 같은 친구가 있는 Albanese는 Dutton과 같은 정치적 적이 필요하지 않습니다.

The 판매 피치 심각한 결함이 있고, 혼란과 혼란스러운 메시지로 가득 차 있습니다. 연간 예산이 30억 달러에 달하는 모든 기존 기관이 실패했을 때, 다른 기관이 원주민의 불이익을 어떻게 해결할 수 있을까요? 정부는 어떻게 도시 엘리트가 혜택, 권력, 영향력을 빼앗는 것을 막을 수 있을까요? 정치인에 대한 신뢰가 떨어지는 시기에, Albanese는 유권자들이 점선에 서명하고 정치인들이 나중에 공백을 채울 것이라고 믿기를 원합니다. 그는 원주민이 강력한 목소리를 요구하는 것에 대한 신뢰를 유지하기 위해, 그것이 실질적일 것이라고 확신합니다. 그는 더 광범위한 커뮤니티의 우려를 달래기 위해 그것이 겸손하고 상징적일 것이라고 주장합니다.

핵심 기능과 기본 구조에 대한 정당한 질문에 대답하기를 거부하는 결과는 의심을 부추기고 불신을 심화시키는 것입니다. 폴 키팅 1993년 John Hewson의 GST 복잡성을 공격하여 "가장 달콤한 승리"를 얻었습니다.이해가 안되면 투표하지 마세요; 이해한다면 절대 투표하지 않을 거야!” 보이스에 맞춰 No 캠페인은 이미 만들어진 동등한 슬로건을 가지고 있다. “이해하지 못한다면 No에 투표해야 해. 이해한다면 No에 투표해야 해!”

이 "감정적으로 조작적인" 제안이 도입된 날부터, 가격은 주장한다, “우리는 분열되고 있습니다. 우리는 이 캠페인 내내 더욱 분열될 것입니다. 그리고 찬성 투표가 성공하면 우리는 영원히 분열될 것입니다.” 1988년 호주 국경일에 연설한 밥 호크는 “호주에는 하강의 계층이 없다; 출신에 따른 특권은 없어야 합니다." 이것은 상징적인 노동당 총리가 반대 진영을 위해 내놓은 두 번째 위대한 선거 구호입니다.

호주 유대인 협회(Australian Jewish Association)의 데이비드 애들러(David Adler) 회장은 다음과 같이 설명합니다. 스펙테이터 오스트레일리아 왜 AJA는 보이스를 거부합니다. 그것은 "유대인 가치와 일치하지 않으며", 유럽에서 유대인의 비극적인 역사와 모순되며, "호주에 큰 해를 끼칠 것"이며, 헌법에 이를 고착시키면 해가 영구적으로 될 것입니다.

개념적 혼란에서 태어난 Voice는 모든 호주인의 선한 천사에게 말하는 것이 아니라 일부 백인 호주인의 죄책감 콤플렉스에 말합니다. 평소의 간결한 메시지로 Price 상원의원은 경고합니다.: “우리는 분열되고 있습니다. 우리는 이 캠페인 내내 더욱 분열될 것입니다. 그리고, 찬성 투표가 성공한다면, 우리는 영원히 분열될 것입니다.”

인종적 불만을 헌법에 영구적으로 명문화하면, 그리 멀지 않은 미래에 활동가들이 점점 더 급진적인 요구를 하고 분노와 반발을 조장함으로써 인종적 불만이 무기화될 것이 보장됩니다. Voice가 승인된다면, 그것은 화해의 성공적인 과정의 끝을 의미하지 않지만, 새로운 주장의 시작 공동 주권, 조약 및 배상을 위해 헌법적 발언권을 실행 메커니즘으로 활용합니다.