호주, 정직한 조사에 직면하다

19월 XNUMX일 호주 상원 동의 그 후원 하에 조사를 실시하다 법률 및 헌법 문제 위원회 으로 2024년에 설립될 Covid Royal Commission에 대한 적절한 참조 조건. 호주 연방 및 주 정부의 Covid 팬데믹 관리 정책에 회의적인 그룹의 인상적인 연합이 이러한 참조 조건을 개발하고 제출하기 위해 힘을 합쳤습니다. 종이 12월 XNUMX일까지.

협력 그룹의 한 팀이 1월 756일 캔버라에서 위원회에 구두 증거를 제출했습니다. 그 팀은 그날 참석한 상원의원들의 많은 질문에 답변했지만, 추가 세부 사항과 정보를 요청하는 다른 질문은 주의 깊게 처리했고, 다양한 개인에게 위원회가 정한 마감일까지 적절하게 답변하도록 요청했습니다. 그런 다음 저는 1월 XNUMX일에 제출된 전체 XNUMX페이지 패키지에 대한 서론을 쓰는 작업을 맡았습니다. 다음은 다음과 같습니다. 본문 전체 내용(13-16쪽).

개요

팬데믹은 역사상 비교적 드문 현상입니다. 지난 1918년을 돌이켜보면, 세계는 19개의 팬데믹만 경험했습니다. 1957-58년 스페인 독감, 1968-69년 아시아 독감, 2009-10년 홍콩 독감, 19-2020년 돼지 독감, 23-XNUMX년 코로나XNUMX입니다.

같은 기간 동안 의학 지식과 기술이 발전하여 약물적, 비약물적 개입을 모두 활용하여 예방, 치료, 완화 치료 도구가 크게 확장되었습니다. 또한 의학 교육, 훈련, 연구에서도 큰 진전이 있었습니다.

이러한 발전과 함께, 국가들은 서로에게서 배우고 협력하여 전 세계 사람들의 건강을 증진하기 위해 국내 및 국제적 공중 보건 인프라를 구축했습니다. 이는 정의상 모든 곳의 사람들이 어디에서나 그러한 질병의 발병에 잠재적으로 취약하기 때문에 감염성 질병에 특히 관련성이 높고 중요했습니다.

세 가지 추세를 결합하여 많은 국가가 과학, 데이터, 경험을 바탕으로 2019세기 분의 팬데믹 대비 계획을 수립하여 팬데믹 발생에 대한 모범 사례 비상 계획을 매핑하고 제도화했습니다. 이는 발생 가능성은 낮지만 영향은 큰 '블랙 스완' 사건입니다. 세계보건기구(WHO)는 XNUMX년 XNUMX월에 팬데믹에 대처하기 위한 건강 개입에 대한 정부의 '최첨단' 정책 조언을 요약한 자체 보고서를 발표했습니다.

따라서 세계는 19년에 코로나2020에 잘 대비했어야 했습니다. 대신, 몇몇 주요하고 영향력 있는 정부들은 엄청난 공황 상태로 반응했고, 그 자체로 매우 전염성이 강하고 건강과 사회에 해로웠습니다. 자유민주주의 체제는 인류 역사상 가장 큰 자유, 번영, 생활 수준, 건강과 장수, 교육의 성과를 가져왔습니다. 좋은 의사 결정 프로세스와 구조는 좋은 정책 개발과 실행을 보장하여 전반적으로 좋은 결과를 가져왔습니다.

2020년 초 무리 공포는 좋은 절차를 포기하고, 신중하게 준비된 팬데믹 대비 계획을 포기하고, 정부 수반, 장관, 보건 전문가로 구성된 좁은 집단에서 의사 결정을 중앙집중화하는 결과를 낳았습니다. 자유민주주의에 대한 전 세계적 쿠데타였든, 무지, 무능, 부정 행위가 히스테리적으로 섞인 것이든, 2020~22/23년은 호주를 포함한 많은 국가에서 가장 파괴적인 시기였다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 건강, 정신 건강, 사회, 교육, 경제적 결과는 계속해서 느껴지고 앞으로도 수년간 공공 생활에 영향을 미칠 것입니다.

호주의 코로나19 정책 개입은 과학과 증거에 기반한 전문가의 조언에 따라 정부가 제정한 시기적절하고 결정적이며 적절한 조치의 결과로 전례 없는 많은 생명을 구한 공공 정책의 가장 큰 승리를 나타냈는가? 아니면 역대 최대의 공공 정책 재앙으로 입증될 것인가?

이것들은 큰 질문입니다. 이에 대한 답변은 적절한 자격, 경험, 전문성, 성실성을 갖춘 신뢰할 수 있는 사람들이 주도하는 독립적이고 공정하며 엄격한 조사를 필요로 하며, 이해 상충에 오염되지 않아야 합니다.

검토해야 할 8가지 문제

이 바이러스의 기원은 호주의 국가적 조사의 범위를 넘어선다.

대신, 첫 번째 질문 세트는 기존의 팬데믹 대비 계획과 의학적 의사 결정 관행이 왜 포기되었는지를 살펴봐야 합니다. 과학은 변하지 않았습니다. WHO와 국가적 팬데믹 대비 계획이 작성되고 채택된 시점과 권장 지침이 폐기되고 사회 전체의 봉쇄라는 극단적인 개입이 명령된 시점 사이의 매우 짧은 기간 동안, 확립된 이해에서 근본적으로 벗어난 데이터와 경험적 증거는 양이 제한적이고 품질과 신뢰성이 낮았으며, 주로 한 국가의 한 도시, 우한에서 유래되었을 것입니다.

둘째, 호주 전문가와 당국은 팬데믹과 관련된 주요 측정을 수행하기 위해 어떤 방법론을 사용했으며, 이러한 방법론은 다른 선진 서방 민주주의와 어떻게 비교됩니까? 예를 들어, PCR 검사는 코로나 감염을 확인하는 데 널리 사용되었습니다. 그러나 이 검사는 두 가지 주요 문제가 있습니다. 바이러스를 감지할 때까지 지속적으로 실행할 수 있습니다.

그러나 이 검사는 최대 28주기 임계값(CT) 카운트까지 활성 바이러스를 찾는 데만 유용합니다. 더 높고 긍정적인 결과는 비활성 바이러스의 조각으로 알려졌습니다. 다른 관할권에서는 최대 42CT까지 다르고 훨씬 더 높은 임계값을 차단점으로 사용하여 수백만 명이 활성 감염으로 간주되었지만 사실은 그렇지 않았습니다. 또한 PCR 체계는 거짓 양성 및 음성으로 어려움을 겪고 있으며 신뢰할 수 있는 결론을 내리려면 신중한 분석이 필요합니다. 호주 주 및 연방 검사 프로토콜이 균일했으며 정확하고 신뢰할 수 있는 것으로 입증되었습니까?

Covid를 다음과 같이 설명하는 데 사용된 방법론 a or 전에, 사망 원인도 전 세계 관할권마다 엄청나게 달랐습니다. 여기에는 사망 전 어느 때나 또는 사망 28일 이내에 양성 반응을 보인 경우 사망자를 코로나로 인한 것으로 기록하는 데 있어서의 불일치나 불규칙성, 현재 권장 백신 복용량을 충족하지 못하거나 첫 번째 복용량만 접종한 사람의 사망자를 백신 미접종으로 기록하는 것, 백신 접종 후 28일 이내에 사망한 모든 사람을 백신 미접종으로 분류하는 것, 코로나 사망으로 기록된 각 사망에 대해 병원과 주에 재정적 보상을 제공하는 것 등이 포함되었습니다.

이 모든 것들은 죽음과 죽음 사이의 구별을 심하게 왜곡했습니다. 과 and 에 코로나는 백신 접종 상태에 따른 입원, 중환자실 입원, 사망자 수에 대한 주요 코로나 지표를 혼란스럽게 만들었습니다. 또한 백신과 관련된 사망자 수를 포함한 심각한 부작용에 대한 인식 부족과 등록 부족도 마찬가지였습니다. 호주에 적용되는 이러한 사실이 적절한 권한을 부여받은 독립적인 조사에 의해 권위 있고 신뢰할 수 있게 밝혀질 때까지 건강 전문가와 기관에 대한 대중의 신뢰는 팬데믹 이전 수준으로 회복될 가능성이 낮습니다.

셋째, 코로나19의 감염 및 사망률(IFR, CFR)을 추정하는 데 어떤 데이터를 사용했나요? 중증 환자의 위험 기울기는 ICU 입원이 필요하고 건강한 사람의 사망을 초래할 수 있으며, 연령에 따라 매우 분리되어 있다는 것이 빠르게 분명해졌습니다. 그렇다면 왜 개입이 연령에 따른 위험 프로필과 일치하도록 설계되지 않았을까요?

또한 Covid-19의 확산과 심각성이 전 세계적으로 매우 지역화되어 있으며, 놀랍지 않게도 계절적이라는 것이 빠르게 분명해졌습니다. 그리고 세 번째로, 전 세계에서 축적된 증거는 가장 공포스러운 모델 뒤에 있는 IFR과 CFR의 무섭게 높은 수준에 의문을 제기한 높은 자격을 갖춘 전문가들이 재앙론자들보다 진실에 더 가깝다는 것을 시사했습니다.

이러한 모델러 중 일부는 권장 개입을 채택하는 데 있어 극도의 주의를 기울여야 할 전염병 예측의 실적이 있었습니다. 호주의 봉쇄를 촉발한 Doherty Institute의 모델링조차도 입원, ICU 및 사망자 수를 몇 배나 과대평가했습니다.

이러한 모든 사항을 고려하여 호주 전문가와 당국은 이미 감염된 사람의 수와 호주 IFR 및 CFR을 보다 신뢰할 수 있게 추정하기 위해 긴급 혈청 유병률 조사를 실시했습니까?

네 번째 질문 세트는 경쟁적 수요를 평가하기 위한 오랜 지침, 특히 질적 조정 수명 연수(QALY)와 부작용 및 부수적 피해의 위험을 포함한 다양한 정책 개입의 비용-편익 분석이 수행되지 않은 이유를 조사해야 합니다. 물론 대중의 인식이 잘못되었고 수행되었다면 이를 확립하는 것이 도움이 될 것입니다.

다섯 번째 세트는 감염과 입원 병원 및 ICU 치료가 필요한 중증 질환 사이의 기간 동안의 치료 부족을 조사해야 합니다. 특히, 호주 당국은 잘 확립된 안전 프로필을 가진 재활용 약물에 대한 고품질 무작위 대조 시험을 수행하지 않은 이유는 무엇입니까?

여섯 번째 세트는 마스크와 백신 의무화의 과학, 데이터(품질과 신뢰성 포함) 및 의사 결정을 요구해야 하며, 특히 건강한 사람들 사이에서 심각하고 치명적인 감염 위험이 있는 사람들의 가파른 연령대 경사도의 맥락에서 더욱 그렇습니다. 호주 규제 기관은 비상 사용 허가를 부여할 때 안전성과 효능을 확립하기 위해 현지 시험을 요구했습니까? 그렇지 않은 경우 그 이유는 무엇입니까? 백신 제조업체가 제시한 시험 결과에 대한 자체 분석을 수행했습니까?

권위 있는 대중의 검토가 필요한 일곱 번째 문제는 전문 규제 기관과 임상 의료 종사자 간의 관계입니다. 서구 사회의 의사-환자 관계는 오랫동안 네 가지 중요한 원칙에 의해 지배되어 왔습니다. (i) 의사-환자 관계의 신성함; (ii) 첫째, 해를 끼치지 않거나, 대안적으로, 이로운 것보다 해로운 일을 더 하지 마십시오; (iii) 정보에 입각한 동의; (iv) 집단 집단보다 환자의 건강 결과를 우선시하십시오.

네 가지 원칙 모두 코로나에 관해서는 심각하게 훼손된 것으로 보입니다. 게다가 원격 제어를 운영하는 먼 대학과 관료들이 환자의 최선의 이익을 평가하는 데 의사보다 더 나은 위치에 있다고 믿는 것은 직관에 어긋납니다.

마지막으로, 물론 우리는 가장 중요한 질문에 대한 권위 있는 답변이 필요합니다. 전반적으로 볼 때, 코로나19를 공중 보건 문제로 관리하기 위한 호주의 제약 및 비약물적 개입의 총체가 해로움보다 이로운 결과를 더 많이 가져왔을까요? 권장되고 권장되지 않는 행동 방침에 대해 어떤 교훈을 얻어야 할까요? 미래의 팬데믹 발생 시 최적의 건강과 공공 정책 결과를 보장하기 위해 어떤 원칙, 절차, 구조 및 제도적 보호 조치를 마련해야 할까요?

결론

다음의 포괄적인 제출은 누가, 왜, 어떤 결과를 초래했는지에 대한 이러한 큰 질문에 답하는 데 도움이 될 수 있는 왕립 위원회의 참조 조건을 제시합니다. 호주 국민은 이러한 답변을 받을 자격이 있습니다. 국민의 의지를 대표하는 호주 의회는 코로나 19의 진실을 조사하고 확립하기 위해 왕립 ​​위원회를 설립할 의무가 있습니다. 적절하게 구성되고 운영되는 위원회는 치유 과정을 시작하고 주요 공공 생활 기관에 대한 신뢰를 회복하는 데 도움이 될 것입니다. 그렇지 않은 것은 책임을 포기하는 것입니다.