팬데믹에 대비하기 전에 위험에 대한 더 나은 증거가 필요합니다.

[전체 보고서 PDF는 아래에서 확인 가능합니다.]

위협에 대한 인식

세계는 현재 증가된 팬데믹 위험에 대한 인식된 위협에 대처하기 위해 건강 및 사회적 우선순위를 재조정하고 있습니다. 세계보건기구(WHO)가 주도하는누구) 세계 은행 (World Bank), 그리고 20개국 정부(G20), 이 의제는 동물에서 병원균의 주요 "스필오버"(동물감염증) 위험이 커지면서 주로 발생하는 감염병 발병(전염병)이 빠르게 증가하고 있다는 주장에 근거합니다. 이러한 팬데믹 위험에 대비하기 위해 많은 분야에서 포괄적이고 긴급한 조치를 취해 인류에 대한 "존재적 위협"을 피하고자 노력해 왔습니다.

G20은 이러한 긴박감을 촉진하는 데 중심이 되었습니다. G20 고위급 독립 패널 보고서에서 언급했듯이 '우리의 팬데믹 시대를 위한 글로벌 딜: ' 

"크게 강화된 사전 예방 전략 없이는 세계적 건강 위협이 더 자주 발생하고 더 빠르게 확산되어 더 많은 생명을 앗아가고 더 많은 생계를 파괴하며 이전보다 세계에 더 큰 영향을 미칠 것입니다.. " 

그 위에, 

“…치명적이고 비용이 많이 드는 팬데믹의 실존적 위협에 대처하는 것은 우리 시대의 인간 안보 문제여야 합니다. 다음 팬데믹이 10년 이내에 올 가능성이 매우 큽니다…"

다시 말해, G20 보고서는 긴급 조치가 취해지지 않으면 전염병의 빈도와 심각성이 모두 급격히 증가할 것이라고 시사하고 있습니다.

이에 대응하여, 과학 저널과 주요 미디어의 지원을 받는 국제 공중 보건 커뮤니티는 이제 팬데믹과 그 위협을 예방하고 대비하고 대응하는 작업에 집중하고 있습니다. $ 30 억 이 문제에 대해 매년 100억 달러 이상이 사용될 것으로 제안되었습니다. $ 10 억 새로운 자금 지원은 WHO의 현재 연간 세계 예산의 3배에 달합니다. 

"팬데믹 시대"에 살고 있다는 긴박감을 반영하여 각국은 투표를 실시할 예정입니다. 새 바인딩 계약 에 세계 보건 총회 2024년 XNUMX월에 다음이 포함됩니다. 개정 국제 보건 규정(IHRs) 뿐만 아니라 새로운 팬데믹 합의 (이전 명칭은 팬데믹 조약). 이러한 협정의 목적은 회원국 간의 정책 조정과 준수를 강화하는 것이며, 특히 WHO가 국제적 우려를 불러일으키는 공중보건 비상사태(PHEIC)가 팬데믹 위협을 나타낸다고 선언할 때 더욱 그렇습니다.

공중 보건 비상 사태와 팬데믹 위험에 대비하는 것은 신중한 일입니다. 또한 이러한 준비가 팬데믹 위험에 관한 최상의 이용 가능한 증거를 반영하고 모든 정책 대응이 해당 위협에 비례하도록 하는 것도 현명합니다. 증거 기반 정책의 한 가지 특징은 정책 결정이 단순히 이념이나 공통된 신념에 근거하지 않고 엄격하게 확립된 객관적 증거에 의해 입증되어야 한다는 것입니다. 이를 통해 경쟁하는 건강 및 경제적 우선순위 간에 자원을 적절하게 할당할 수 있습니다. 글로벌 건강 자원은 이미 부족하고 부족합니다. 팬데믹 대비에 대한 결정이 글로벌 및 지역 경제, 건강 시스템 및 웰빙에 상당한 영향을 미칠 것이라는 데는 의심의 여지가 거의 없습니다.

그렇다면, 전염병의 위협에 대한 증거는 무엇입니까? 

20년(인도네시아)과 2022년(뉴델리) G2023 선언문은 고위급 독립 패널의 조사 결과를 기반으로 합니다.HLIP), 세계은행과 WHO가 제공한 2022년 보고서에 나와 있으며, 민간 데이터 회사인 Metabiota와 컨설팅 회사인 McKinsey & Company가 의뢰한 분석입니다. 신고 두 개의 부록(아래 그림 1)에 증거를 요약하고 개요에서 다음 사항을 언급합니다.

"우리가 이 전염병[코로나19]과 싸우는 동안에도 우리는 더 빈번한 전염병의 위험에 처한 세상이라는 현실에 직면해야 합니다.. "

20페이지에서:

"지난 1년 동안 SARS, H1N19, MERS, Covid-XNUMX를 포함한 XNUMX~XNUMX년마다 전 세계적으로 대규모 전염병이 발생했습니다. (부록 D 참조)"

"지난 30년 동안 동물성 전염병의 확산이 가속화되었습니다. (부록 E 참조)))”

보고서는 "인수공통감염증 스필오버"라는 용어로 동물 숙주에서 인간 집단으로 병원체가 전파되는 것을 말합니다. 이는 일반적으로 HIV/AIDS, 2003년 SARS 발병, 계절성 독감의 기원으로 받아들여집니다. 인간에 의해 변형된 병원체의 실험실 방출을 제외하면, 인수공통감염증은 미래 팬데믹의 주요 원인으로 추정됩니다. G20 HLIP 보고서의 시급성 감각의 근거는 이러한 부록(D 및 E)과 그 기반 데이터입니다. 다시 말해, 이러한 증거 기반은 강력한 글로벌 팬데믹 정책을 수립하는 것의 시급성과 이러한 정책에 포함되어야 하는 투자 수준을 모두 뒷받침합니다.

그러면 증거의 질은 어떤가요?

HLIP 보고서가 부록 D의 데이터에 부여한 중요성에도 불구하고 실제로 평가할 데이터는 거의 없습니다. 부록은 출처나 출처를 제공하지 않고 발병과 발병 연도 표를 제시합니다. Metabiota와 McKinsey가 다른 곳에서 주요 출처로 인용되었지만 관련 McKinsey 신고 이 데이터는 포함되지 않았으며, 공개적으로 이용 가능한 Metabiota 자료를 검색해도 해당 데이터를 찾을 수 없었습니다.

부록 D의 데이터에서 의미를 더 잘 이해하기 위해 우리는 병원체 발생 및 연도의 해당 "최적" 표(그림 1)를 작성했으며, 병원체별 전체 발생에 대한 공식 사망률 데이터(일부는 1년 이상 지속됨 - 표 1의 출처 참조)도 포함했습니다. 

부록 D 표의 명백한 간과 사항을 해결하기 위해 2018년에는 대규모 에볼라 발병이 보고되지 않았기 때문에 민주콩고에서 발생한 2018년과 2020-2017년 에볼라 발병도 분석에 포함했습니다. 이는 부록 D 표에서 "에볼라 2017"이 나타내려고 했던 것일 가능성이 큽니다. 분석(그림 1)에서 Covid-19는 관련 사망률이 불분명하고 기원(실험실에서 변형되었거나 자연적)이 논란의 여지가 있으므로 제외했습니다. 이는 나중에 논의할 것입니다.

HLIP 발병 표와 지난 2009년 동안의 표를 비교하면 XNUMX년 돼지 독감 발병이라는 한 가지 사망 사건이 지배적입니다. 163,000의 죽음. 그 다음으로 높은 서아프리카 에볼라 발병은 다음과 같은 결과를 낳았습니다. 11,325의 죽음. 

이러한 절대적인 수치가 우려스럽기는 하지만, 팬데믹 위험 측면에서 에볼라 바이러스는 확산을 위해 직접 접촉이 필요하고 중부 및 서부 아프리카에 국한되어 있으며, 몇 년마다 발병이 발생하고 지역적으로 처리된다는 점을 유의해야 합니다. 또한 상대적으로 다음을 고려하십시오. 말라리아 매년 600,000만 명 이상의 어린이를 죽이고 있습니다. 결핵 계절적으로 1.3만명의 사람들을 죽입니다. 영향 290,000명에서 650,000명 사이를 죽입니다. 따라서 부록 D를 맥락에 맞춰 보면, 서 아프리카 에볼라 발발역사상 가장 큰 규모로, 이로써 전 세계 결핵 사망자의 4일치에 해당하는 수치가 발생했으며, 돼지 독감 발병 2009년에는 일반적인 독감보다 사망자가 적었습니다.

G20 HLIP에 의해 나열된 세 번째로 큰 발병은 콜레라였습니다. 2010년 발병, 아이티에 국한되었고 유엔 단지의 열악한 위생 상태에서 비롯된 것으로 생각되었습니다. 콜레라는 한때 대규모 발병을 일으켰고(1852-1859년 사이에 정점을 찍음) 첫 번째 국제 협정 팬데믹에 대해. 개선된 물과 하수 위생 시설은 아이티 발병이 이례적인 수준까지 크게 감소했으며, 1859년 이래로 일관된 전반적인 하락 추세가 있었습니다.

위협 측면에서 HLIP가 2000-2020년 기간 동안 나열한 다른 발병은 1,000명 이상을 죽였습니다. HLIP는 이 표가 4-5년마다 발생하는 주요 세계적 발병을 보여주는 것으로 간주하지만, 실제로는 모든 국가가 다루는 일상적인 감염성 및 비감염성 질병에 비하면 규모가 작고 국지적인 질병 발병을 보여줍니다. HLIP가 심각하다고 간주한 발병으로 인해 25,629년 동안 돼지 독감이 아닌 비코로나19 사망자는 XNUMX명에 불과했습니다(HLIP가 충분히 중요하지 않다고 간주한 다른 발병이 이 기간 동안 발생했음을 주목합니다).

물론 코로나19가 개입했습니다. 1969년 이래로 매년 계절성 독감보다 더 많은 사망률을 초래한 최초의 발병입니다. 이 사망률은 주로 중간 연령대의 병든 노인에게서 발생했습니다. 75 이상 사망률이 높은 고소득 국가에서는 수년 동안, 중대한 합병증, 말라리아로 인한 유아 사망과 결핵으로 인한 젊은이에서 중년 성인 사망과 대조적입니다. 초과 사망률은 기준선보다 증가했지만 Covid-19 사망률을 '봉쇄' 조치로 인한 사망률과 분리하고, 고소득 국가에서 질병 검진 및 관리를 줄이고, 저소득 국가에서 빈곤 관련 질병을 촉진하면 실제 부담 추정이 어렵습니다.

그러나 우리가 Covid-19를 (논쟁을 위해) 자연 현상으로 받아들인다면, 위험을 결정할 때 당연히 포함되어야 합니다. 사망자가 기록되고 Covid-19에 기인한 방법의 정확성에 대한 의미 있는 논쟁이 있지만, WHO의 추정치가 정확하다고 가정하면, WHO 기록 지난 7,010,568년간 SARS-CoV-2 바이러스로 인해 발생한(또는 관련된) 사망자는 4명이며, 대부분이 처음 2년 동안 발생했습니다(그림 2). 

인구 증가를 감안하면 이는 여전히 1.0만~1.1만 명의 사망자 수보다 높습니다. 인플루엔자 발병 1957-58년과 1968-69년에 발생했으며, 1.7세기 전에 몇 배 더 높은 사망률을 초래한 스페인 독감 이후 가장 큰 규모였습니다. 4년 동안 연평균 19만 명의 사망률을 기록한 코로나XNUMX는 결핵과 크게 다르지 않습니다(1.3 만), 그러나 상당히 고령 연령층에 집중되어 있습니다.

그러나 결핵은 코로나19 이전에도 계속되고, 이후에도 계속될 것이지만, 그림 2는 코로나19 발병이 빠르게 쇠퇴하고 있음을 나타냅니다. 이 규모의 100년 만에 처음 발생한 사건이지만, 주요 풍토병 결핵과 크게 다르지 않으며, 발병 사건으로 인한 사망률의 전반적인 증가를 보여주지 않는 배경에서, 추세의 증거라기보다는 이상치로 보입니다.

그림 2. 19년 2024월 기준 코로나XNUMX 사망률(출처: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c

HLIP가 우리가 "전염병 시대"에 살고 있다는 주장을 입증하기 위해 사용한 두 번째 증거는 Metabiota Inc.가 수행한 연구입니다. Metabiota Inc.는 독립 회사로, 역학팀은 그 후 Metabiota Inc.에 흡수되었습니다. 은행 나무. Metabiota 데이터는 HLIP 보고서의 부록 E를 구성합니다(그림 3 참조). 여기에는 60년까지 2020년간의 인수공통 비인플루엔자 병원체의 발생 빈도와 25년간의 인플루엔자 '스필오버' 사건이 나와 있습니다. 

Metabiota가 출처로 인용되었지만 데이터 자체는 더 이상 참조되지 않습니다. 즉, 동일한 비인플루엔자 데이터 세트가 다음에서 나타납니다. 온라인 프레젠테이션 25월 XNUMX일 Metabiota가 글로벌 개발 센터(CGD)에 보낸 서신^th, 2021(그림 4). 이 데이터 세트는 또한 최근 학술 기사에도 나타납니다. 영국 의학 저널 2023년 Metabiota 인력과 공동으로 작성됨(메도우즈 등, 2023). 저자는 3,150년 이후 WHO에서 기록한 모든 발병과 "역사적으로 중요한" 이전 발병을 포함하여 1963건의 발병에 대한 Metabiota 데이터베이스를 분석했습니다(그림 5). Meadows et al. (2023)에서 사용된 데이터는 기사의 보충 정보에서 사용할 수 있으며, 이전 Metabiota 직원은 REPPARE에 이전 분석에서와 마찬가지로 해당 기사에서 사용된 데이터 세트가 현재 다음을 통해 상업적으로 사용 가능하다고 확인했습니다. Ginkgo Bioworks의 Concentric.

데이터 포인트는 HLIP 부록 E에 두 가지 해당 주장을 통해 요약되어 있습니다. 첫째, 비인플루엔자 발병 빈도가 "기하급수적으로" 증가한다는 것입니다. 둘째, 인플루엔자 '스필오버'(동물에서 전파)가 1995년 "거의 없음"에서 10년 약 2020건으로 증가했다는 것입니다. 두 주장 모두 검토가 필요합니다.

부록 E(차트 1)의 상단 차트는 발병의 실제 빈도를 나타낸다고 볼 경우 실제로 1960년 이후 기하급수적으로 증가했음을 보여줍니다. 그러나 Meadows와 공동 저자가 이후 논문에서 확인했듯이, 보고 빈도의 증가는 더 나은(또는 어떤 경우에는 어떤) 탐지를 가능하게 한 새로운 감시 및 진단 기술의 개발을 고려하지 않았습니다. PCR 검사는 1983년에야 발명되었고 지난 30년 동안 실험실에서 점점 더 쉽게 이용할 수 있게 되었습니다. 항원 및 진료소 혈청학 검사는 지난 수십 년 동안만 널리 사용 가능했고 유전자 시퀀싱은 아주 최근에야 가능해졌습니다.

1960년 이래로 우리는 도로 교통, 병원 접근성, 디지털 정보 공유에서도 상당한 개선을 이루었습니다. 그 결과, Meadows 연구의 이러한 한계는 핵심 문제를 제기합니다. 즉, 탐지 기술의 발전이 신고 발병은 대부분 작고 지역적인 발병은 60년 전에 놓쳤을 것이기 때문입니다. 한 가지 예로, HIV/AIDS는 20년대에 식별되기 전까지 최소 1980년 동안 놓쳤습니다.

위에서 제안한 바는 확실히 알려진 스필오버 효과가 있으며, 이는 어느 정도 빈도와 치명적인 영향을 미치며 발생한다는 것입니다. 덜 신뢰할 수 있는 것은 동물감염증 빈도가 증가했다는 주장과/또는 신고 증가가 탐지 기술의 발전으로 완전히 또는 부분적으로 설명될 수 없다는 주장입니다. 전자를 결정하려면 후자의 변수를 통제할 수 있는 추가 연구가 필요합니다.

그들의 프레젠테이션 CGD(그림 4)에 Metabiota는 위의 동일한 빈도 데이터를 포함했지만 심각도 척도로 사망률도 포함했습니다. 이는 두 건의 최근 아프리카 에볼라 발병으로 인해 사망률이 기하급수적으로 증가한 것으로 나타나기 때문에 중요합니다. 다시 말하지만 에볼라는 국소적 질병이며 일반적으로 빠르게 억제됩니다. 이 단일 질병을 팬데믹 위협에서 제외하면 1,000년 전 20명 미만의 사망자를 낸 몇 건의 발병(SARS1, 마르부르크 바이러스, 니파 바이러스) 이후 사망률이 감소했음을 보여주는 데이터가 있습니다(그림 5). 세계는 현재의 조치에 따라 발병(및 그로 인한 질병)을 탐지하고 관리하는 데 훨씬 능숙해진 것으로 보입니다. 코로나 이전 20년 동안 사망률 추세는 감소했습니다. 2014년에 발표된 대규모 데이터베이스에 대한 저명한 연구에서 스미스 등., 동일한 결과를 발견했습니다. 즉, 파급 사건에 대한 보고는 증가했지만 인구 규모에 따른 실제 사례(즉, 부담)는 감소했습니다.

HLIP 보고서 부록 E의 두 번째 차트는 인플루엔자 '스필오버' 사건에 대한 것으로 해석하기 어렵습니다. 인플루엔자 사망자는 하락 추세 미국에서(데이터가 비교적 양호함) 지난 수십 년 동안. 게다가, 이용 가능한 글로벌 추정치는 비교적 평평하며, 지난 수십 년 동안 인구 증가에도 불구하고 연간 약 600,000명이 사망했습니다. 

따라서 1년에서 10년 사이에 연간 1995건에서 2000건으로 증가했다는 Metabiota의 주장은 계절성 독감의 실제 변화를 언급하는 것 같지는 않다. 이 증가는 탐지 기술의 발전을 언급하는 것일 수도 있다. 게다가 고병원성 조류 독감(HPAI) H5 및 H7형의 경우 사망률이 크게 증가했습니다. 거절 한 지난 세기 동안(Our World in Data 사이트의 그래픽 참조). WHO는 또한 우리가 가장 자주 듣는 '조류 독감'으로 인한 사망률이 감소하고 있다고 언급합니다(그림 6).

HLIP 보고서의 부록에서 알 수 있듯이, 코로나 이전의 발병 위험 증가 주장은 근거가 없는 것으로 보입니다. 이는 세계적 건강 관점에서는 좋은 소식이지만, 현재 G20 권장 사항과 관련하여 우려를 불러일으킵니다. 왜냐하면 이 권장 사항은 기존 프로그램에서 전환하는 한편, 팬데믹 정책에 상당한 새로운 자원을 투자하려는 것이기 때문입니다.

안타깝게도 HLIP에서 인용한 McKinsey & Company 보고서는 위험에 대해 더 이상 밝히지 않았습니다. McKinsey 보고서는 자금 조달에 초점을 맞춰 15년 동안 25억~3억 달러, 그 후 매년 6억~XNUMX억 달러를 투자할 것을 권고하며, 이 투자의 정당성을 다음과 같이 요약합니다.

“동물에서 사람으로 감염병이 옮겨가는 인수공통감염병은 코로나19, 에볼라, 메르스, 사스를 포함한 최근의 가장 위험한 전염병을 촉발했습니다.”

그러나 이 주장에 대한 증거는 약합니다. 위에서 보여진 것처럼 에볼라, 메르스, 사스는 지난 20,000년 동안 전 세계적으로 20명 미만의 사망자를 냈습니다. 이는 5일마다 발생하는 결핵의 사망률입니다. 코로나19는 상대적 질병 부담 측면에서 사망률이 훨씬 높았지만 상당한 차이로 "가장 위험한" 건강 위협은 아닙니다. 또한 SARS-CoV-2 바이러스의 위험과 정책 대응으로 인한 위험을 분리하는 것은 까다롭고 이 분야의 연구는 여전히 부족합니다. 그러나 코로나19 위험의 이러한 분리를 이해하는 것은 발병에 대해 "가장 위험한" 것이 무엇인지, 무엇이 아닌지, 그리고 이러한 미래의 위험으로부터 우리를 보호하기 위해 어떤 자원과 정책이 가장 잘 배치될지 결정하는 데 중요할 것입니다.

다른 곳에서, 출판물 전염병 위험에 대해 더 많은 주장이 제기되었습니다. 3 만 사망 연간. 이 수치는 현대 항생제가 등장하기 전에 발생하여 주로 2차 세균 감염을 통해 사망한 스페인 독감을 포함하여 달성되었습니다. 감염, 그리고 수십 년 동안 일어난 사건인 HIV/AIDS를 발병으로 포함함으로써. 인플루엔자와 HIV/AIDS는 이미 잘 확립된 국제적 감시 및 관리 메커니즘을 가지고 있습니다(개선이 있을 수는 있지만). 위에서 보여 주듯이, 인플루엔자 사망률은 50년 동안 계절적 배경을 넘어서는 발병 없이 감소해 왔습니다. 수십 년 동안 HIV/AIDS가 발생하여 널리 전파될 수 있었던 환경 유형은 더 이상 찾을 수 없습니다.

그렇다면 실존적 위험이 존재할까요?

실존적 위협은 인간을 멸종시키거나 인류의 생존 가능성을 극적으로 영구적으로 제한하는 것으로 이해됩니다. 이와 관련하여 실존적 위협에 대해 생각할 때 우리는 일반적으로 행성을 변화시키는 소행성이나 열핵 전쟁과 같은 재앙적인 사건을 떠올립니다. 우리는 팬데믹 위험이 없다고 주장하는 것이 무모하다는 데 동의하지만, 실존적 팬데믹 위협 주장을 뒷받침하는 증거 기반이 여전히 크게 부족하다고 믿습니다. 

분석 결과에서 알 수 있듯이 G20이 팬데믹 위험을 정당화하는 데 사용한 데이터는 약합니다. 이 데이터에서 도출한 위협이 빠르게 증가한다는 가정은 팬데믹 대비에 대한 막대한 투자와 국제 공중 보건의 상당한 재편을 정당화하는 데 사용되지만, 이는 견고한 근거에 기반하지 않습니다. 게다가 자연적 위협을 탐지하기 위해 구축된 감시 구조의 영향 가능성도 의문시되어야 합니다. 주장된 절감은 주로 과거 독감과 HIV/AIDS에 기반을 두고 있으며, 이에 대한 메커니즘이 이미 구축되어 위험이 감소하고 있는 반면, G20이 위험 증가를 주장하는 근거인 동물 보균소의 스필오버 사건으로 인한 사망률도 낮기 때문입니다.

코로나19만 해도 여러 측면에서 정당성이 부족합니다. 자연적 기원이라면 G20 데이터에 따르면 추세의 일부가 아닌 고립된 사건으로 이해될 수 있습니다. 게다가 코로나19 사망률은 주로 노인과 이미 아픈 사람들에게서 나타나며, 병원균에 기인하는 사망률(병원균과 함께, 병원균과 함께)에 대한 정의가 바뀌면서 복잡해졌습니다. SARS-CoV-2가 실험실에서 수정된, 일부로서 그렇다면 자연적으로 발생하는 위협에 대한 감시 체계를 구축하기 위해 진행 중인 대규모 노력은 정당화될 수 없으며 해당 과제에 적합하지도 않다고 주장할 수 있습니다.

결과적으로, 우리는 이것이 일상적인 위험을 초래하는 더 큰 질병 부담으로부터 상당한 자원을 전환할 수 있는 새로운 국제 법적 협정을 서두르는 데 적절한 정당성인지 스스로에게 물어봐야 합니다. G20은 대부분의 인간이 직면한 일상적인 건강 위험에 비하면 미미한 사망률 수치에 기반하여 연간 31억 달러 이상의 새로운 팬데믹 자금 조달에 대한 권고안을 내리고 있습니다. 실제로 G20은 이러한 소규모 발병보다 훨씬 더 높은 풍토병 감염병 부담을 가진 국가에 제한된 자원을 부유한 정부가 위협으로 인식하는 간헐적 위험으로 전환하라고 요구하고 있습니다.

우리가 주장했듯이, 정책과 자금 조달의 주요 변화는 증거에 기반해야 합니다. 현재 국제 공중 보건 커뮤니티 내에서는 많은 자금 조달과 경력 기회가 증가하는 팬데믹 대비 의제에 묶여 있기 때문에 이는 어렵습니다. 게다가 글로벌 보건 정책권 내에서는 팬데믹에 대한 관심이 높고 정책 합의의 기회가 더 많기 때문에 지체 없이 "코로나 이후의 순간"을 활용하는 것이 필수적이라는 일반적인 의견이 있습니다. 

그러나 신뢰성을 유지하기 위해서는 전반적인 건강 위험과 부담의 맥락에서 발병 위험에 대한 합리적이고 신뢰할 수 있는 증거를 제공해야 합니다. 이는 G20의 성명에 반영되지 않았으며, 이는 그들이 주장하는 근거가 되는 조언이 형편없거나, 성급하거나, 무시되고 있음을 나타냅니다. 

이 증거 격차를 해결할 시간과 시급성이 있어야 합니다. 다음 팬데믹이 코앞에 다가왔기 때문이 아니라, 잘못된 일을 하는 데 드는 비용이 장기적인 영향을 미칠 수 있고, 전면적인 변화가 시작되면 해결하기 훨씬 더 어려울 수 있기 때문입니다. 결과적으로 신중한 것은 증거에 대해 잠시 생각하게 하고, 지식 격차를 파악하고, 이를 해결하고, 더 나은 증거 기반 정책을 추진하는 것입니다. 

a 2016-2017년 발병을 지칭하는 것으로 추정. 사망률은 기록되지 않았지만, 브라질 데이터(0 지카, 0.1203 배경, 0.0105 귀속, 0.1098건의 지카 양성 임신, Paixao et al. (3308)에서 파생)에 근거한 귀속 아동 사망률에서 파생. https://www.nejm.org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056

b HLIP 보고서는 2018년을 참조하려고 했을 수 있습니다(f).

c 귀속 가능한 치쿤구냐 사망률은 일반적으로 최소이며, 주로 병든 노인의 사망률과 관련이 있습니다. WebArchive에는 현재 삭제된 PAHO 보고서가 포함되어 있으며, 여기에는 두 개의 작은 섬 국가에서 발생한 194건의 카리브해 사망자가 포함되어 있으며, 이는 귀속 오류일 수 있습니다. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf

d WHO에서 파생된 범위의 중간값입니다.

조류 독감은 20년 동안 사망률이 낮았습니다(그림 6 참조).

f 해당 연도에 발생한 두 건의 발병을 포함합니다. 인도에서 45건, 방글라데시에서 8건입니다.

g 2018년 에볼라 발병 사례 두 건을 표에 추가했습니다. HLIP에서 2017년 발병 사례를 언급할 때 의도한 바가 이것이었을 수 있기 때문입니다.