베렌슨 대 바이든: 잠재력과 중요성 

트럼프 대통령의 고문들이 석유 임원 및 기술 플랫폼과 협력하여 환경 운동가들을 검열했다면 어떨까요? 부시 행정부와 Halliburton 이사회 구성원들이 미디어 회사가 이라크 전쟁의 공식적 서사에 도전하는 언론인들을 침묵시키도록 격려했다는 구체적인 증거가 있었다면 어떨까요? 그 노력이 성공적이었다면 어떨까요?

확실히 언론은 연방-기업 검열 작전을 파시즘이라는 태그라인과 함께 다룰 것입니다. 민주주의는 어둠 속에서 죽는다 복도에서 울려 퍼질 것이다 워싱턴 포스트. Woodward와 Bernstein은 일요일 아침 쇼를 돌며 뉴욕 타임스 일요일 판을 다음과 같이 바칩니다. 파시즘의 새로운 부상. 그 결과 소송은 다음과 같이 선언될 것입니다. 다윗 대 골리앗 한 명의 기자와 수정헌법 1조가 국가의 가장 강력한 세력에 맞섰던 사건입니다. 

베렌슨 대 바이든 이 이야기에 맞아야 합니다. 기자 Alex Berenson 고소 바이든 대통령, 백악관 고문, 파이저 CEO 앨버트 부르라, 파이저 이사회 멤버 스콧 고트 리브 그를 상대로 공공-민간 검열 캠페인을 조직한 혐의로.

작년에 Berenson은 Twitter가 자신의 계정을 금지한 후 Twitter를 고소했습니다. Twitter의 기각 동의안에서 살아남은 후 Berenson은 소셜 미디어 회사와 합의에 도달했고 그의 계정은 복구되었습니다. 또한 그는 다음에 대한 액세스 권한을 얻었습니다. 구체적인 증거 백악관 코로나 자문위원 앤디 슬라비트를 포함한 정부 관계자들이 바이든의 코로나 정책을 비판한 그를 검열하려고 노력했다. 

50년 전 대법원은 미국 정부가 시민의 헌법적 권리를 침해하도록 사적 당사자를 강요할 수 없다고 판결했습니다. "국가가 헌법적으로 금지된 것을 사적 당사자가 달성하도록 유도, 격려 또는 촉진할 수 없다는 것도 공리입니다."라고 대법원은 다음과 같이 적었습니다. 노우드 대 해리슨. 정부는 코로나19 기간 동안 이 원칙을 포기했습니다. 미국 국민의 헌법적 자유를 박탈하기 위해 국가 최대 기업과 공모.

지금, 베렌슨 대 바이든 미국인의 수정헌법 제1조 자유를 박탈하고 국가의 권력을 강화한 연방-기업 협력에 도전합니다.

미디어 블랙아웃과 그 의미

베렌슨은 연방 정부가 국가에서 가장 영향력 있는 로비 세력과 협력하여 세계에서 가장 강력한 정보 출처가 언론인을 검열하도록 독려했지만 주류 언론은 아무런 조치도 취하지 않았다는 증거를 가지고 있습니다.

The 뉴욕 타임스 (베렌슨의 전 고용주)는 언급하지 않았습니다. 베렌슨 대 바이든. 그만큼 워싱턴 포스트, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS 및 The 로스 앤젤레스 타임스 또한 해당 사건을 완전히 무시했습니다. 

언론의 검열은 이 사건에 이치가 없다는 것을 나타내는 것이 아니다. 베렌슨은 트위터에 대한 소송에서 공공-사적 검열 복합체에 대한 자신의 주장의 강점을 보여주었다. 게다가 최근의 선례는 그의 주장을 뒷받침한다. 나이트 연구소 대 트럼프, 제2 순회법원은 트럼프 대통령이 플랫폼을 사용함으로써 공개 포럼이 만들어졌기 때문에 자신의 Twitter 계정에서 사용자를 차단할 수 없다고 판결했습니다. 베렌슨은 같은 관할권에서 소송을 제기했습니다. 기사그리고 정부의 검열 노력은 베렌슨의 사례에서 더욱 명백하게 드러난다.

블랙아웃이 베렌슨의 사건이 중요하지 않다는 것을 나타내는 것도 아니다. 성공한다면, 그의 사건은 백악관에서의 파이저의 영향력, 국가 백신 정책에서의 역할, 그리고 법적 책임으로부터의 절연. 이는 코로나 시대의 가장 큰 1차 수정안 소송으로 기록될 수 있으며, 바이든 행정부의 검열 제도의 합헌성에 도전할 수 있습니다.

정전은 베렌슨의 불만에 대한 진실의 결과입니다. 그것은 국가의 지배 계급과 코로나 시대의 체계적 부패에 대한 기소장 역할을 합니다. 그것은 정부가 시민들의 자유를 박탈하는 동안 시민들에게 한 거짓말을 폭로합니다. 그것은 뉴스 미디어가 잔혹한 "공중 보건" 조치에 대응하여 직무를 게을리 했다는 것을 드러냅니다. 그리고 각 문제 뒤에는 Big Pharma의 영향력이 있습니다. 국내 최대 로비 세력, 워싱턴 회전문의 수혜자Walk Through California 프로그램, 뉴스 미디어의 재정 후원자및 지난 3년 동안 이익을 취한 사람들.

마찬가지로, 이 사건을 일으킨 검열은 베렌슨의 보고서가 신뢰성이 부족했기 때문이 아니었다. 그의 고소 내용에 따르면, "공모자들은 베렌슨 씨가 백신에 대해 기괴한 비난을 하지 않았기 때문에 그를 표적으로 삼았다. 그들만의 내부 논의에 따르면, 그들은 백신에 '마이크로칩'이 들어 있다는 비난과 같은 가능성 없는 이론보다는 그의 그럴듯한 회의론에 더 관심이 있었다." 

공모자들은 베렌슨이 불편했기 때문에 검열했을 뿐, 틀렸기 때문이 아니다. 하지만 그들의 계략은 역효과를 낼 수 있다. 베렌슨 대 바이든 그의 보도에서 밝혀낼 수 있었던 것보다 코로나 시대에 대한 더 많은 정보를 밝혀낼 수 있을 것입니다. 

파이저와 백악관의 증거 조사와 증언은 3년 동안 가장 가치 있는 통찰력이 될 것입니다. 봉쇄, 검열, 강제 예방 접종, 학교 폐쇄, 경제적 격변, 정부의 권한 남용, 기업과 국가의 합병을 조직한 권력 구조에 대한 통찰력입니다. 미디어의 검열로 인해 국가의 가장 강력한 세력에 대한 부정적인 언론 보도가 지연될 수 있지만 소송의 여파는 바람직하지 않은 헤드라인보다 훨씬 더 중대한 결과를 초래할 수 있습니다. 뉴욕 타임스.