대법원장이 검열관에 맞설 수 있을까?

존 로버츠 대법원장은 한때 워싱턴 정계를 달래기 위해 오바마케어에 대한 자신의 투표를 뒤집었습니다. 그는 다시 항복할까요? 머티 대 미주리?

2012년 구두변론 이후 세벨리우스 대 NFIB대법원은 오바마케어와 그 "개인 의무"의 합헌성을 결정하기 위해 비밀 회의를 열었습니다. 3일간의 구두 변론, 수백 페이지의 브리핑, 서기관 및 다른 판사들과 함께 수 시간 동안의 회의 끝에 로버츠는 Affordable Care Act가 위헌이라는 다수결을 만들어내는 데 결정적인 다섯 번째 표를 제공했습니다. 

하지만 재판이 휴정되었을 때에도 변론은 멈추지 않았고, 수장은 곧 대중의 감시 속에서 머뭇거렸다. 

구두 변론 3일 후, 오바마 대통령은 장미 정원에서 연설했습니다. 압박 법원은 그의 서명 법안을 지지합니다. 당시 사법위원회 위원장이었던 패트릭 리히 상원의원은 해결 된 몇 주 후 상원 본회의에서 로버츠. "[로버츠]가 우리 모두를 위한 대법원장이 될 것이라고 믿으며 사법부의 적절한 역할에 대한 강한 감각을 가지고 있다고 믿습니다." 신문과 케이블 뉴스 앵커 경고 로버츠는 만약 그가 다수결로 투표한다면 "대법원에서 정치를 초월하려는 그의 야망은 실패로 판단받을 것"이라고 말했습니다.

The 월스트리트 저널 “존 로버츠를 표적으로 삼다: 좌파는 오바마케어에 대해 고등법원을 위협하려 한다”라는 칼럼에서 이 점을 언급했습니다. 말다툼 "우리는 고등법원이 이런 것에 위축될 것이라고는 생각하지 않습니다. 그리고... 만약 그렇다면 어떤 판사도 법원에 앉을 자격이 없을 것입니다... 법원이 헌법을 따르지 않고 현재의 정치적 혼란에 굴복한다면 법원의 명예가 훼손될 것입니다." 하지만 편집진은 틀렸습니다.

로버츠 대법원장은 대중의 압력에 대응하여 자신의 투표를 뒤집었습니다. CBS는 "로버츠가 의료법을 지지하기 위해 견해를 바꿨다"고 보도했습니다. 쓰기 “로버츠는 언론 보도에 주의를 기울입니다. 대법원장으로서 그는 법원에서의 리더십 역할을 예리하게 알고 있으며, 또한 법원이 대중에게 어떻게 인식되는지에 민감합니다.” 

지지자와 비평가들은 로버츠의 결정이 법적 결정이라기보다는 정치적 계산이었다는 데 동의했다. 뉴욕 타임스, Ross Douthat는 "John Roberts의 정치적 결정"을 저술했습니다. 쓰기 오바마케어는 "정치적 고려에 의해 구원되었다"고 국립 검토, 조나 골드버그 유명한"로버츠가 실제로 자신의 입장을 믿고 있다는 것을 확신하는 사람은 아무도 없습니다."

이제 법원은 연방 정부의 권한을 전례 없이 확대하는 또 다른 민주당 대통령에 직면해 있습니다. 머티 대 미주리 (이전에 미주리 대 바이든). 2012년에 판결이 내려진 오바마케어 사건처럼 이번 판결은 선거년에 내려졌고, 의료 산업의 로비 활동과 대중적 압력 캠페인이 강경하게 개입한 것이 특징입니다. 

월요일에 법원은 이 사건에 대한 구두 변론을 듣고, 판사들은 미국 사회에 가장 만연한 세력, 즉 사적-공적 검열 산업, 정보 커뮤니티의 영향력, 표현의 자유에 대한 바이든 행정부의 거듭된 공격에 맞서게 될 것입니다. 

이 주장은 바이든 대통령이 연설한 지 불과 2주 만에 나왔다. 대상 연방 정부 연설에서 법원의 입장과 정권의 실증된 모습 권력분립에 대한 반감.

이 사건은 로버츠 법원의 수정헌법 제1조에 대한 선구적 판결이 될 가능성이 매우 높지만, 코로나 대응에 대한 최종적인 사법적 검토가 될 수도 있습니다. 

로버츠가 대중의 압력에 굴복한 지 10년이 넘었습니다. 세벨리우스, 법원이 직면한 한 가지 질문은 시간이 수장의 척추뼈를 회복시켰는가 하는 것입니다. 그러나 코로나 폭정에 대한 그의 대응은 그렇지 않음을 보여줍니다. 

2020년 XNUMX월: 수장이 헌법에 대한 전염병 예외를 발명하다

코로나 대응을 시작한 지 불과 두 달 만에 대법원은 권리장전에 대한 정부의 훼손을 반박할 기회를 얻었습니다. 판사들은 우리 헌법에 팬데믹 예외가 없으며, 자비로운 문구의 망토가 우리의 자유를 침해할 수 없다고 단언할 수 있었습니다.

대신, 로버츠 대법원장은 "전문가"를 존중하여 헌법을 정지시켰고, 사기꾼과 하찮은 폭군으로부터 3년간의 비상 명령을 내렸습니다. 이는 코로나 대응의 전환점이 되었으며, 장기간 교회 폐쇄, 수정 헌법 제1조 위반, 턴키 방식의 전체주의에 대한 녹색 신호 역할을 했습니다. 

2020년 XNUMX월, 캘리포니아 교회는 대법원에 가빈 뉴섬 주지사의 교회 참석 제한을 뒤집을 것을 청원했습니다. 그들은 "전쟁의 안개"가 "근본적인 헌법적 권리를 침해하는" 것에 대한 변명이 될 수 없다고 주장했습니다.

뉴섬의 명령은 종교 의식 참석을 25% 용량으로 제한했으며, ​​장소의 규모와 관계없이 최대 100명의 참석자를 허용했습니다. 교회는 주정부가 "이 임의적 상한에 대한 정당성"을 제시하지 않았다고 설명했습니다. 당시 소매점은 50% 용량을 보유할 수 있었고, 사무실, 식품 포장, 박물관 및 "다른 모든 부문은 [비율 상한이] 없었습니다." 

법원의 4명의 판사는 주의 허약한 "공중 보건"이라는 구실을 간파할 수 있었습니다. 카바노 판사는 "모든 예방 조치를 취한다고 가정할 때, 왜 누군가가 식료품점 통로를 안전하게 걸을 수 있지만 교회 좌석은 걸을 수 없는 걸까요? 그리고 왜 누군가가 용감한 배달원과는 안전하게 상호 작용할 수 있지만 냉정한 목사와는 상호 작용할 수 없는 걸까요?"라고 물었습니다. 고서치, 얼리토, 토마스 판사는 카바노와 함께 교회의 동의안을 승인하기로 투표했습니다.

법원의 진보적 세력인 케이건, 긴스버그, 소토마요르, 브레어 판사는 자신들의 투표를 뒷받침할 의견을 제시하지 않은 채 동의안을 기각하기로 투표했습니다. 

따라서 중요한 다섯 번째 투표는 대법원장에게 돌아갔습니다. 로버츠는 뉴섬 주지사 편을 들어 법원은 "전문가"에게 위임해야 한다고 주장했습니다. "선출되지 않은 사법부는 공중 보건을 평가할 배경, 역량, 전문성이 부족하고 국민에게 책임을 지지 않기 때문입니다." 

물론 모든 폭군은 자신의 신민의 삶을 통제할 "능력"을 주장했습니다. 그러나 우리 헌법은 스스로를 통찰력, 천재성 또는 직함에 관계없이 모든 사람이 시민의 권리를 침해하는 것을 제한하도록 설계되었습니다. 

수장의 다섯 번째 투표는 권리장전에 대한 가상의 팬데믹 예외를 찬성하여 헌법적 문구를 무시했습니다. 사법부의 수장으로서, 그의 결정적인 투표는 봉쇄로 인해 미국인의 자유가 파괴됨에 따라 사법적 검토를 중단시켰습니다. 

대법원장은 입증된 실패에도 불구하고 50년 이상 "전문가"에 대한 경의를 표했습니다. 캘리포니아 판결 500개월 후, 그는 카지노가 한 번에 최대 XNUMX명의 도박꾼을 수용할 수 있도록 허용하는 명령에도 불구하고 네바다의 종교 모임 한도를 XNUMX명으로 유지하기 위해 다시 XNUMX번째 투표를 제공했습니다. 고서치 판사는 반대 의견에서 "제XNUMX차 수정안은 종교 행사에 대한 이러한 명백한 차별을 금지합니다. 우리가 살고 있는 오늘날의 세상은 팬데믹으로 인해 특이한 도전에 직면해 있습니다. 하지만 헌법이 네바다가 Calvary Chapel보다 Caesars Palace를 선호하도록 허용하는 세상은 없습니다."라고 설명했습니다.

Ginsburg 판사의 죽음과 Barrett 판사의 법원 임명으로 5-4 분할이 뒤집혔지만, Roberts 대법원장은 2021년에도 팬데믹 예외 판례를 계속 유지했습니다. 2021년 XNUMX월, 그는 캘리포니아의 교회 내 노래 금지령을 지지하며 "연방 법원은 공중 보건을 평가할 배경, 역량, 전문성을 갖춘 정치적으로 책임 있는 공무원에게 상당한 경의를 표해야 한다"고 설명했습니다.

2021년 XNUMX월, 그는 캘리포니아 주민들이 가정 내 종교 모임을 XNUMX가구로 제한하는 뉴섬 주지사의 칙령에 이의를 제기하는 청원을 기각하기로 투표했습니다. 그러나 배럿 판사는 그의 반대 의견을 무시했고, 법원은 청원인들의 수정 헌법 제XNUMX조 자유를 회복했습니다. 

전쟁의 안개를 걷어내다

대법원장은 정치적 압력에 굴복하는 경향이 있습니다. 머티 대 미주리 아마도 법원이 지금까지 접한 것 중 가장 강력하고 단결된 패권을 가진 인물일 것입니다. 

수장이 더 이상 전쟁의 안개나 정치적 반발에 대한 두려움 때문에 근본적인 헌법적 권리를 고의적으로 반복적으로 침해한 것을 변명하지 않기를 바랍니다. 

알렉산더 해밀턴은 다음과 같이 언급했습니다. 연방주의자, 78호, “특정 법률이 헌법에 위배될 때마다 사법 재판소는 헌법을 준수하고 헌법은 무시해야 할 의무가 있습니다.”

법원은 우리의 자유를 침해한 행위를 시정할 수 있는 권한이 있을 뿐만 아니라 의무. 수장은 과거에 정치적 기회주의자들의 변덕스러운 변덕에 굴복하여 방치되었지만 머티 대 미주리 대법원장에게 헌법에 대한 법원의 헌신을 재확인할 기회를 제공합니다.