CDC 국장 Walensky, 중국의 "정말 엄격한 봉쇄" 칭찬

20년 2020월 XNUMX일, 전국의 대부분이 여전히 바이러스 통제 조치로 봉쇄되어 있는 가운데, WBUR 라디오 보스턴의 티지아나 디어링은 하버드 대학의 역학자 마틴 쿨도르프와 당시 매사추세츠 종합병원에 있었고 나중에 바이든 행정부에서 질병통제예방센터(CDC) 소장으로 임명된 로셸 월렌스키와 별도로 인터뷰를 진행했습니다. 

방송국은 Walensky가 Kulldorff에게 응답하도록 허용했지만 Kulldorff가 응답하도록 허용하지 않았습니다. 그 분위기는 봉쇄보다 집중적인 보호 프로그램을 추진한 Great Barrington 선언에 분명히 적대적이었습니다. 

그녀의 인터뷰에서 Walensky는 중국의 "정말 엄격한 봉쇄"를 칭찬했고, 스웨덴의 학교와 사업체를 계속 열어두는 정책을 비난했습니다. 그녀는 중국의 좋은 성과(백만 명당 3명의 사망자)를 인용했지만, 중국의 데이터는 매우 의심스럽고, 봉쇄한 세계에서 74개 국가가 XNUMX인당 코로나 사망자가 더 많았음에도 불구하고 스웨덴의 높은 사망자 수를 인용했습니다. 그녀는 코로나에 대한 자연 면역이 지속적이거나 강력할 것이라는 생각에 의심을 품었지만, 그 이후로 데이터에 따르면 그녀는 완전히 잘못된 이 점에 있어서도요. 

마지막으로, 그녀는 정신 건강 위기가 봉쇄 때문이 아니라 "사랑하는 사람이 세상을 떠났다는 사실과 관련이 있을 수 있다"는 증거 없이 의견을 밝혔습니다.

전체 인터뷰 내용은 아래와 같습니다. 

WBUR: 우리는 이제 코로나바이러스 팬데믹에 맞서 싸우는 방법에 대한 끓어오르는 논란에 대해 이야기할 것입니다. 소수의 과학자들이 미국이 집단 면역을 추구해야 한다고 주장한 후에 이 논란이 일어났습니다. 즉, 대부분의 사람들이 정상으로 돌아가도록 하고, 가장 취약한 사람들을 보호하고, 충분한 사람들이 바이러스에 감염되어 면역이 생겨서 자연스럽게 확산이 멈출 때까지 이를 견뎌내야 한다는 것입니다. 그 과학자들은 매사추세츠주 그레이트 배링턴에서 열린 싱크탱크 회의에서 그레이트 배링턴 선언에 서명했습니다.

트럼프 행정부의 일부 구성원들은 이를 받아들였습니다. 이제 과학계의 다른 부분에서 반발이 빠르고 가혹해졌습니다. 비판론자들은 집단 면역 접근법이 과학의 주류에서 크게 벗어났으며 치명적인 사망자가 발생할 것이라고 주장합니다. 이제 숫자에 대한 간단한 상기로, 220,000명의 미국인이 팬데믹으로 사망했고 미국에서는 XNUMX만 건이 넘는 사례가 발생했습니다.

과학적 합의에 따르면, 이 바이러스는 공기 중으로 전파되며 현재 승인된 백신은 없습니다. 질병통제예방센터는 코로나바이러스의 감염 사망률을 0.65%로 계절성 독감보다 몇 배 더 높다고 합니다.

지금 두 명의 지역 목소리를 들려드리겠습니다. 한 명은 Great Barrington 선언의 공동 저자이고, 한 명은 이를 비난하는 John Snow 메모런덤의 공동 저자입니다. 먼저 하버드 의대와 브리검 여성 병원의 의학 교수인 Martin Kulldorff를 환영합니다. 그는 Great Barrington 선언의 세 저자 중 한 명인 Martin Kulldorff 교수입니다. 라디오 보스턴에 오신 것을 환영합니다.

마틴 쿨도르프 박사: 고맙습니다.

WBUR: 그래서 당신의 선언은 널리 비판을 받았습니다. 어떤 집단에서는 욕을 먹었다고 말하고 싶습니다. 글을 쓸 때, 당신의 주장에 대한 반응의 강도를 예상했나요? 그리고 예상했다면, 그럼에도 불구하고 글을 쓰기로 결정한 이유는 무엇인가요?

마틴 쿨도르프 박사: 저는 약간의 반응을 기대했습니다. 그렇습니다. 그리고 지금까지 봉쇄로 팬데믹을 처리한 방식은 인종 분리와 베트남 전쟁 이래로 반세기 만에 노동계급에 대한 최악의 공격입니다. 현재 우리가 하고 있는 일은 매우 낮은 위험에 처한 대학생과 변호사, 은행원, 언론인, 과학자와 같은 전문가를 보호하는 것입니다.

그리고 대신 노동계급은 결국 우리 모두를 보호할 인구 면역을 구축하고 있습니다. 여기에는 19대의 고위험 고령 노동계급이 포함되며, 택시 운전을 하거나, 청소부로 일하거나, 슈퍼마켓에서 일하는 등의 일을 하며, 일할 수밖에 없는 사람들이 포함됩니다. 그래서 우리는 현재의 전략으로 사망률을 높이고 있습니다. 그래서 일어나는 일은 COVID-19로 인해 모든 사람이 누구에게나 감염될 수 있지만, 가장 나이 많은 사람과 가장 어린 사람 사이에는 사망률에 천 배 이상의 차이가 있다는 것입니다. 그래서 노인의 경우 COVID-19는 연간 독감보다 더 심각합니다. 더 심할 것입니다. 그래서 그들에게는 훨씬 더 위험합니다. 반면에 어린이의 경우 그 반대입니다. 어린이의 경우 COVID-XNUMX는 연간 독감보다 훨씬 덜 위험합니다. 그래서-

WBUR: 좋아요, 여기서 멈추겠습니다. 방금 말씀하신 내용에는 많은 내용이 담겨 있거든요. 그리고 더 많은 정보를 알아보기 전에 풀어보고 싶은 것이 몇 가지 있습니다. 말씀하신 내용의 첫 부분은 이념적 진술처럼 들렸습니다. 아시다시피, 대공황 이래로 노동계급에 대한 최악의 공격이죠. 저는 다음 몇 분 동안 과학적 토론에 집중하고 싶습니다. 그래서 노동계급의 면역력을 키우고 있다는 말씀부터 시작하고 싶습니다.

사실, 면역은 코로나바이러스와 관련된 데이터 측면에서 논란의 여지가 있습니다. 즉, 우리는 확신할 수 없고, 반복 사례가 있다는 증거를 보고 있습니다. 우리는 그 면역이 얼마나 오래 지속되는지 확신할 수 없습니다. 우리는 당신의 기본 원칙, 즉 인구를 보호하기 위해 집단 면역이 필요한 방식으로 면역이 달성될 수 있다는 것에 의문을 제기할 수 없습니까?

마틴 쿨도르프 박사: 그러니까, 우선, 자연 감염에 대한 면역력이 없다면 백신에 대한 희망은 매우 매우 희박하지만, 올해 초부터 지금까지 COVID-19에 걸린 사람들이 많이 있습니다. 그리고 우리는 소수의 재감염만 보았습니다. 그러니까 COVID-19에 대한 면역력이 없었다면, 우리는 많은 재감염을 보았을 것입니다. 그러니까 COVID-19에 대한 면역력이 있다는 것은 매우 분명합니다. 그리고-

WBUR: 하지만 그게 정말 이진법인가요? 정말 이해하고 싶어요. 이진법적 개념인가요? 면역이 있거나 없는 거죠. 아니면 이건 단계적 문제인가요? 당신은 얼마나 면역이 있고 그 면역은 얼마나 오래 지속되나요?

마틴 쿨도르프 박사: 글쎄요, 얼마나 오래 지속되는지는 알 수 없어요. 00년도 안 됐거든요. 그래서 어떤 질병은 평생 면역을 얻고, 다른 질병은 얻지 못하죠. 결국 [청취 불가 05:18:XNUMX]. 제 추측으로는 COVID는 평생 면역을 얻지 못할 것 같지만, 확실히는 모르겠어요. 아무도 확실히 모르죠.

WBUR: 알겠습니다. 그럼 개회사에서 말씀하신 다른 내용은 인구의 특정 부분의 사망률이 인구의 다른 부분보다 천 배나 높다는 것이었습니다. 그레이트 배링턴 선언의 주장은 적절한 지표가 사망률이라는 개념에 근거한 것 같습니다. 하지만 저는 질문하고 싶습니다. 예를 들어, 건강하고 증상이 가볍거나 전혀 없는 사람들이 심장이나 폐에 손상을 입는다는 것을 보여주는 데이터를 보았습니다. 그리고 방금 말씀하신 대로, 우리는 이 바이러스에 감염되었거나 1년도 채 되지 않아 알게 되었습니다. 사망률이 문제가 아니더라도, 바이러스에 감염되어도 다른 심각한 지속적인 영향이 없다는 것을 어떻게 알 수 있을까요? 이환율 부분을 말씀드립니다.

마틴 쿨도르프 박사: 그래서 장기적 효과 측면에서, 반년이라고 합시다. COVID-19 사례가 있고 그로 인해 발생합니다. 네, 연간 독감과 다른 많은 전염병과 마찬가지로요. COVID-19 이후에 연간 독감 이후보다 더 많다는 것을 보여주는 연구는 본 적이 없습니다. XNUMX년 이상의 장기적 효과에 관해서는 당연히 우리는 그것에 대해 아무것도 모릅니다.

우리가 아는 것은 학교 폐쇄 등으로 시행하는 봉쇄가 엄청난 부수적 피해를 입혔다는 것입니다. 교육은 학생들에게 매우 중요하지만, 그것뿐만 아니라 학교도 있습니다... 직접 학교를 다니는 것은 신체 건강과 정신 건강에 중요합니다. 이로 인해 심혈관 질환 발병이 훨씬 더 심각합니다. 그래서 사람들이 그것으로 죽고 있습니다. 어린 시절 예방 접종률이 급락했고 암이 감소했지만, 사람들이 암을 발견하지 못해서 걸리지 않는 것은 아닙니다.

그것들은 동일한 암 검진이 아닙니다. 그래서 15, 20년을 살았을지도 모르는 사람이 지금으로부터 25, XNUMX년 후에 자궁경부암으로 죽을 수도 있습니다. 왜냐하면 우리는 검진을 하지 않기 때문입니다. 그리고 물론 정신 건강은 재앙입니다. 그리고 예를 들어 정신과 의사와 이야기하면 사람들의 부담이 증가했다는 것을 확인할 것입니다. 그리고 XNUMX월에 실시된 한 조사에 따르면 XNUMX대 초반의 젊은 성인 중 XNUMX%가 자살을 생각해 본 적이 있다고 합니다. 그래서 자살률은-

WBUR: 알았어요, 그럼 그게-

마틴 쿨도르프 박사: 평소보다 훨씬 많은 거죠.

WBUR: 그래서 당신은 그것을 만들고 있어요-

마틴 쿨도르프 박사: 부수적인 피해가 발생하는 거죠.

WBUR: 네. 그러니까 당신은 거기서 상쇄 주장을 하고 있는 겁니다. 잠깐만요. 당신의 주장에 대한 비판에서요. 예를 들어, 앤서니 파우치 박사는 그 아이디어가 "엄청난 사망자 수"로 이어질 수 있다고 말했습니다. 그리고 그레이트 배링턴 선언에 대한 비판에는 다양한 추정치가 있었습니다. 최고치로, 500,000명 범위에서 백만 명, 어쩌면 XNUMX백만 명 정도의 보수적인 추정치가 있었습니다. 그러니까 당신은 우리가 취약하지 않은 인구에게 이 일을 맡긴다면 그 수준의 사망자가 우리가 방금 제시한 다른 종류의 손실에 대한 적절한 상쇄라고 주장하고 있습니까? 그게 그 주장입니까?

마틴 쿨도르프 박사: 아니요, 그게 논쟁이 아닙니다. 논쟁은 그레이트 배링턴 선언에서 제안하는 집중 보호 계획이 COVID-19로 인한 사망률을 최소화하는 방법이라는 것입니다. 그리고 COVID로 인해 우리가 추구할 수 있는 전략은 기본적으로 세 가지가 있습니다.

하나는 아무것도 하지 않는 것입니다. 거의 아무것도 하지 않는 것입니다. 그렇게 하면 노인 몇 명이 감염되고 젊은 몇 명이 감염될 것입니다. 젊은이의 사망률은 매우 낮을 것이고 노인의 사망률은 상당히 높을 것이고 많은 사망자가 발생할 것입니다. 그러므로 그것은 좋은 전략이 아닙니다. 매우, 매우 나쁜 전략입니다. 또 다른 옵션은 모든 연령대에 대한 일반적인 봉쇄를 하는 것입니다. 그러면 모든 사람이 동등하게 보호받을 수 있습니다. 그렇게 하면 우리는 시간이 지나면서 팬데믹을 앞당기게 됩니다. 따라서 단기적인 사망률은 감소하지만 여전히 우리에게 따라잡힐 것입니다.

그리고 만약 우리가 모든 사람을 동등하게 보호한다면, 어떤 노인들은 감염될 것이고 어떤 젊은이는 감염될 것입니다. 그리고 다시 말하지만, 많은 노인들이 감염되었으므로, 우리는 높은 사망률을 가질 수 있습니다. 그러므로 그것은 좋은 전략이 아닙니다. 그리고 그것은 우리가 반년 이상 추진해 온 전략입니다. 우리가 집중 보호로 제안하는 것은 노인과 다른 고위험 집단이 훨씬, 훨씬 더 잘 보호되어야 하며, 그렇게 하면 우리는 매우 적은 수의 사람들과 그들이 감염되도록 할 것입니다. 젊은이는 매우, 매우 낮은 위험에 처해 있기 때문에 정상적으로 삶을 살 수 있습니다. 그래서 그것이 사회의 전반적인 사망률을 줄이는 방법입니다.

WBUR:  따라서 우리가 보호에 집중한다면, 보호에 집중하는 데 필요한 막대한 삶의 혼란을 생각해보세요. 취약한 사람들, 미국 인구의 상당수가 코로나바이러스로 인한 영향이나 합병증에 대해 위험에 처하거나 고위험에 처하게 됩니다. 당신은 처음에 이야기했고, 이 바이러스에 의해 불균형하게 영향을 받은 취약한 인구에 대해 이야기했다는 것을 알고 있지만, 그들은 또한 이런 종류의 격리에 의해 불균형하게 영향을 받거나 할 수 없을 것입니다. 이것이 실제로 어떤 식으로든 작동하는 것을 본 적이 있습니까... 예를 들어 스웨덴에서는 효과가 없었습니다. 그곳에서는 시도가 있었습니다. 요양원에서는 심하게 진행되었습니다.

마틴 쿨도르프 박사: 그래서 스웨덴에서 요양원에 대한 문제는 스톡홀름에 있었는데, 같은 전략에도 불구하고 스웨덴의 다른 지역보다 사망률이 훨씬 높았습니다. 그래서 스톡홀름에서 요양원은 재앙이었습니다. 매사추세츠나 뉴욕이나 뉴저지만큼은 아니었지만 나빴습니다. 그래서 그들은 스톡홀름과 스웨덴의 다른 지역의 요양원에 있는 사람들을 제대로 보호하지 못했습니다. 그들은 잘 해냈지만 스톡홀름에서는 확실히 그렇지 않았습니다.

WBUR: 그럼 마지막으로, 잠깐만요, 잠깐만요, 마지막 질문입니다. 주제를 바꾸고 싶습니다. 당신과 당신의 동료들은 매사추세츠주 그레이트 배링턴에 있는 미국 경제 연구소를 통해 이 제안을 제출했습니다. 그것은 부분적으로 찰스 코흐가 자금을 지원했습니다. 그 정치적 자금 지원 때문에 정치화가 있었다는 비난이 있었고, 봉쇄주의자 대 집단 면역 군중이라는 이분법적 프레이밍을 만드는 사람들이 그 입장을 채택했습니다. 다시 돌아갈 수 있다면, 정치적으로 그렇게 화려하지 않은 후원으로 이것을 발표할 것인가요?

마틴 쿨도르프 박사: 그래서 이 선언문에 서명하고, 이 선언문을 작성한 세 사람 중 저, 세계 최고의 전염병 전문가인 수네트라 굽타, 옥스퍼드 대학, 그리고 스탠포드 대학의 제이 바타차리아 박사입니다. 저희 중 누구도 제약 회사나 다른 대기업, 특히 코흐 형제로부터 돈을 받지 않습니다. 저희 중 누구도 서명한 연구소에서 자금, 수당 또는 급여를 받지 않았습니다. 다른 누구에게서도 받지 않았습니다.

우리는 모두 이 일을 하기 위해 우리 자신의 개인 자금을, 개인 자금을 지출하는 데 사용하고 있습니다. 연구소는 이 선언이 완료되고 서명되기 전에 이 선언을 보지 못했습니다. 그리고 코흐 형제에 대한 아이디어는 사실 말도 안 됩니다. 코흐 형제는 임페리얼 칼리지의 닐 퍼거슨에게 자금을 지원했는데, 그는 봉쇄를 제안한 사람 중 한 명인 매우 친봉쇄적인 사람이었습니다. 따라서 코흐 형제가 우리를 위해 자금을 지원했다고 비난하는 것은 그저 모욕적인 일입니다.

WBUR: 글쎄요, 아니요, 제 말은, 그들이 연구소에 자금을 지원했거나 그렇지 않았거나 둘 중 하나라는 겁니다. 사실일 뿐이라고 생각합니다. 여기서 멈춰야 할 것 같습니다. 하버드 의대와 브리검 앤 위민스 병원의 의학 교수인 마틴 쿨도르프입니다. 그레이트 배링턴 선언의 공동 저자 중 한 명입니다. 쿨도르프 교수님, 참석해 주셔서 감사합니다.

마틴 쿨도르프 박사: 고맙습니다.

WBUR: 로셸 월렌스키 박사와의 대화를 들어보니, 그녀는 하버드 의대의 의학 교수이자 매사추세츠 종합병원과 브리검 앤 위민스에서 감염병 전문의로 일하고 있으며, 매사추세츠 종합병원의 감염병과장이기도 합니다. 그녀는 또한 존 스노 메모런덤의 공동 저자이기도 한데, 이 메모런덤은 무리 면역 접근 방식을 비난했고 원래는 랜싯에 게재되었습니다. 월렌스키 박사, 라디오 보스턴에 다시 오신 것을 환영합니다.

로셸 월렌스키 박사: 안녕하세요. 초대해 주셔서 감사합니다.

WBUR: 네, 방금 듣고 계셨다는 건 알아요. 그래서 제가 먼저 묻고 싶은 건, 방금 Martin Kulldorff가 저와 나눈 대화에서 특별히 눈에 띄는 게 있나요?

로셸 발렌스키 박사: 네. 제가 말하고 싶은 것은, 그와 그의 동료들이 깊이 존경받는 역학자이자 전문가라는 점에서 그가 옳다는 것입니다. 그래서 저는 그에게 그 분야에서 엄청난 신뢰를 주고 싶습니다. 저는 우리가 이 팬데믹을 통해 취약한 사람들을 보호해야 한다는 데 근본적으로 동의한다는 것을 인정하고 싶습니다. 저는 그것이 어떻게 이루어지는지에 대해 매우 동의하지 않습니다. 그리고 저는 그와 그의 동료가 내놓은 계획이 효과가 있었다는 증거가 있다고 생각하지 않습니다.

취약 계층에 대해 생각할 때, 제가 생각하는 것 중 하나는 CDC 데이터인데, 이는... 취약 계층에 대해 생각할 때, CDC 데이터는 미국 인구의 약 47%가 COVID-19로 인해 나쁜 결과를 겪을 위험이 더 높은 어떤 종류의 합병증을 가지고 있다는 것을 시사한다고 생각합니다. 이들은 분명히 보호받아야 할 사람들이지만, 그의 계획을 감안할 때 정확히 어떻게 보호해야 할지는 모르겠습니다.

WBUR: 그럼 이야기해 볼까요... 아, 미안합니다. 계속하세요.

로셸 월렌스키 박사: 그리고 제가 말하고 싶은 또 다른 것은 취약한 커뮤니티에 대한 것입니다. 즉, 적절한 격리를 위한 자원이 없는 여러 세대의 가정에 사는 사람들입니다. 그리고 그 공간에서도 이 계획을 통해 그들을 어떻게 보호할 수 있을지 정확히 모르겠습니다.

WBUR: 이런 종류의 집중적인 보호 작업의 예를 보셨나요? 아시다시피, 미국 내 다른 나라들은 다른 시기에 이런 것이 효과가 있다는 걸 알고 있나요?

로셸 월렌스키 박사: 글쎄요, 사실 제가 가장 큰 과제로 여기는 것은 스웨덴이 시도한 일이라고 생각합니다. 이게 그들의 계획이었습니다. 스웨덴에서 알 수 있는 것은 그들의 사망률, 591인당 사망률이 백만 명당 593명으로 미국의 백만 명당 XNUMX명과 맞먹는다는 것입니다. 다른 나라에서 봉쇄가 어떤 일을 할 수 있었는지 감을 잡으려면요. 정말 엄격한 봉쇄 말입니다. 중국의 사망률은 백만 명당 XNUMX명입니다. 그러니 스웨덴이 무엇을 하려고 했고 스웨덴에서 따라하려고 하는 것을 보면 효과가 없었습니다. 그들은 그들을 보호할 수 없었습니다.

WBUR: 다양한 분야에서 자주 사용하는 용어는 부수적 피해입니다. 저는 조금 다른 용어를 사용하고 싶은데, 다른 피해를 뜻하는 용어인 것 같습니다. 이 봉쇄는 다른 피해를 수반합니다. 마틴 쿨도르프가 정신 건강 문제, 경제적 문제에 대해 이야기하는 것을 들으셨죠. CDC는 과도한 사망이라는 용어가 사용된다고 추정합니다.

로셸 월렌스키 박사: 네.

WBUR: 미국인이 거의 100,000만 명이나 되었습니다. 그럼 그게 뭐예요? 역학에서 치료법이 질병보다 더 고통스럽다고 말하는 트레이드오프가 있나요? 여기서 얄밉게 들리고 싶지 않습니다. 정말 묻고 싶은 거예요.

로셸 월렌스키 박사: 맞아요. 그래서 저는 그것에 대해 이야기하고 싶은 두 가지가 있습니다. 하나는 정신 건강 문제이고 다른 하나는 다른 질병과 부수적 피해에 대한 문제입니다. 그래서 콜도르프 박사는 심혈관 질환 사망률이 높고 암 검진율이 낮아서 더 많은 질병이 나타난다고 언급했습니다.

지난주에 나온 기사에 따르면 225,000월과 XNUMX월 사이에 실제로 당신이 말하는 초과 사망자가 약 XNUMX만 명, XNUMX만 XNUMX천 명이었습니다. 문제는 그 중 XNUMX분의 XNUMX만이 COVID와 관련이 있다는 것입니다. 그 초과 사망자의 나머지 XNUMX분의 XNUMX은 치료를 받지 못하거나 치료를 받을 수 없어서 발생한 것일 가능성이 큽니다. 우리 병원 시스템에서는 심장마비와 뇌졸중 비율이 낮아졌고, 뇌졸중 비율이 우려스럽게 낮아졌습니다. 그들이 치료를 받지 않는다는 것을 알았기 때문입니다.

그래서 저는 우리가 병원 시스템을 압도한다면, 아주 잘 일어날 수 있는 일이지만, 우리가 모든 사람이 집단 면역에 접근하게 한다면, 우리는 우리의 건강 시스템을 압도할 것이라고 생각합니다. 그리고 우리는 사람들이 나타나지 않기 때문에 이런 과도한 죽음을 더 많이 보게 될 것입니다.

정신 건강에 대한 또 다른 부분은 정말 중요하다고 생각합니다. 사람들이 왜 정신 건강 문제를 겪는지 우리는 모릅니다. 사람들이 정신 건강 문제를 겪는 데는 여러 가지 이유가 있습니다. 지금 일어나고 있는 일은 엄청난 일이지만, 그 중 많은 부분이 사랑하는 사람이 세상을 떠났거나, 사랑하는 사람이 아팠거나, 줌이나 페이스타임으로 작별 인사를 해야 했다는 사실과 관련이 있을 수 있습니다. 그리고 그것은 정말 엄청난 시기로, 그들은 병원에 있는 사랑하는 사람을 방문할 수 없었습니다. 그래서 저는 학교가 문을 닫으면 정신 건강이 확실히 저하된다는 데 동의하지만, 반드시 집단 면역 접근 방식을 취해야 하고 이러한 과도한 사망이 우리나라의 정신 건강 상황을 개선할 것이라는 답에는 동의하지 않습니다.

WBUR: 쿨도르프 교수에게 봉쇄주의자와 집단 면역주의자라는 이런 프레이밍에 대해 물었던 걸 들었을 겁니다. 그리고 저는 그것이 존재하지 않는 이분법이며 문제가 될 수 있는 프레이밍이라는 걸 인정하고 싶습니다. 또한 숫자가 다시 악화되기 시작하면서 많은 주에서 봉쇄에 대해 이야기하는 것을 듣지 못하고, 곡선을 평평하게 하려고 했던 봄에 반드시 했던 것과 같은 봉쇄에 대해 이야기하는 주에서 이야기하는 것을 듣지 못한다고 말하고 싶습니다. 다른 접근 방식이 없다면 그 수준의 봉쇄로 돌아갈 필요가 있을까요? 아니면 예를 들어 매사추세츠가 이런 식으로 단계적이고 집중적이며 솔직히 말해서 조정되지 않은 방식으로 봉쇄를 하는 방식이 우리가 계속할 가능성이 있을까요?

로셸 월렌스키 박사: 저는 봉쇄가 "곡선을 평평하게 하는" 측면에서 효과가 있었다고 믿습니다. 우리는 3월에 그것을 해야 했습니다. 제 말은, 우리 병원, 뉴욕 병원에서 지속 가능하지 않은 일이 벌어지고 있는 장면을 보셨잖아요. 저는 사람들이 마스크를 쓰고, 사람들이 거리를 두고, 이 모든 일이 일어나도록 허용하고, 따라서 우리 자신을 보호할 수 있는 리더십을 가질 수 있는 계획을 지지하는 국가적 리더십을 얻을 수 있기를 바랍니다. 저는 실제로 학교가 지금 열려 있는 일부 것보다 우선적으로 열려야 한다고 믿습니다. 그리고 저는 우리가 완전한 봉쇄 ​​없이도 안전하게 그렇게 할 수 있는 공간을 얻을 수 있다고 생각합니다. 왜냐하면 그것이 가져오는 피해를 이해하기 때문입니다.

WBUR: 그래서 그레이트 배링턴 선언에 서명한 사람들이 있었고, 그들 중 일부는 분명히 검증되지 않았거나 가짜 이름이었기 때문에 논란이 있었습니다. 그런데 존 스노우 각서가 Game of Thrones 캐릭터가 아니라 역학자의 이름을 따서 지어졌다는 걸 알고 있는데, 과학적으로 검증된 많은 사람들이 서명했습니다. 이것이 이리저리 돌아가며, 이 분야에 건강한 일일까요? 그리고 이것이 더 나은 공중 보건 결과를 가져올까요? 아니면 이 토론의 정치화로 인해 특히 우리에게 건강에 해로울까요? 어떤 식으로든 그럴 가능성이 있을까요?

로셸 월렌스키 박사: 저는 우리 중 누구도 서명자와 각서를 통해 대화를 나누고 싶어서 이 일에 뛰어든 적이 없다고 생각합니다. 제 생각에는, 존 스노우 각서가 발표된 것과 동시에 국제적으로 우리 그룹을 만들고 있었던 것입니다. 저는 또한 예일 대학의 Gregg Gonsalves, 하버드 공중보건대학원의 Marc Lipsitch, 에모리 대학의 Carlos del Rio와 함께 워싱턴 포스트에 공동 기사를 썼습니다. 왜냐하면 우리는 이것이 행정부가 지지하는 정책의 일부가 되고 있다는 것을 알고 있었기 때문입니다. 그리고 우리는 그것이 형성되기 시작하면 이야기의 다른 측면이 들리지 않을까 매우 걱정했습니다. 그리고 공중보건과 감염성 질환 및 역학 분야에서 일하는 우리 중 많은 사람들이 그것이 잘못된 접근 방식이라고 매우 믿고 있었습니다. 그리고 그것이 실제로 우리의 의도였습니다.

WBUR: 좋습니다. 사실, 여기서 멈추어야겠습니다. 로셸 월렌스키 박사는 하버드 의대의 의학 교수이며, 매사추세츠 종합병원과 브리검 앤 위민스에서 감염병 전문의로 일하고 있으며, 매사추세츠 종합병원의 감염병과장이며, 존 스노우 메모런덤의 공동 저자이기도 합니다. 월렌스키 박사님. 참여해 주셔서 감사합니다.

로셸 월렌스키 박사: 저를 주셔서 정말 감사합니다.