CDC, 또 다른 오해의 소지가 있는 마스크 연구 홍보 

CDC는 전염병 확산 기간 동안 명백히 망신을 당했다.

이 시점에서는, 그것은 특별히 뉴스 가치가 없습니다. CDC가 정책 목표를 홍보하기 위해 몇 주마다 새로운 결함이 있는 "연구"를 발표할 것이라는 기대가 생겼습니다.

CDC가 옹호하는 개입 및 정책은 다음과 같습니다. 일, 국내 또는 전 세계적으로 정책 실패가 너무 광범위해서 수 아주 쉽게 채울 수 있습니다 책.

MMWR(주간 발병률 및 사망률 보고서) 발표 또는 이를 다음과 같이 알려야 합니다. 정책 옹호 "과학"으로 분장한 것은 헤아릴 수 없는 피해를 입혔습니다. 정치인과 교사 노조는 계절적 급증 동안 무기한으로 계속되도록 설계된 마스크 의무화 및 기타 정책을 시행할 수 있는 완전한 권한을 부여받았습니다.

CDC의 방대한 실적을 볼 때, NIH의 최근 과학적 선전은 단지 그들이 그 권력의 일부를 차지하려는 최선의 시도일 가능성이 있습니다. CDC의 믿을 수 없을 정도로 형편없는 작업을 목격한 후, 그들은 "그들이 우리를 이렇게 드러내는 것을 허용할 수 없어! 우리는 끝없는 가면을 보장하기 위한 터무니없이 나쁜 '연구'를 수행할 수도 있어!"라고 생각했을 것입니다.

그리고 그들은 정확히 그것을 했습니다.

전 NIH 소장 Francis Collins가 상상할 수 없을 정도로 끔찍했던 것을 감안하면 놀랄 일이 아닙니다. 과학, 물론 그는 백악관으로 승진했습니다. 하지만 아직 이 단체의 마스크 옹호 시도를 접하지 못했다면, 그것이 얼마나 경멸스러운지 분석하는 것이 중요합니다.

NIH, CDC, NAIAD... 이 모든 조직은 빛의 쇠퇴에 맞서 격노하고 있으며, 마스크 의무화에 대한 놀라울 정도로 극적인 반전을 정당화하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 과학과 증거는 저주받았습니다.

그들은 너무 절박해서 무엇이든 할 겁니다. 그리고 이 "연구"가 그 증거입니다.

표본의 크기

아직 보지 못했다면, 그 연구는 다음과 같습니다. 게시 NIH가 결과를 기쁘게 공개하면서 사전 인쇄본으로 키를 눌러 며칠 전. 언제나 그렇듯이, 그들의 의도적으로 오도된 결론은 미디어 소비를 위해 이미 준비되어 있었습니다.

언론과 대중이 우크라이나 전쟁에 주의를 빼앗기지 않았다면 이 사건이 얼마나 큰 주목을 받았을지 상상해 보세요.

이 연구는 훌륭한 목표를 가지고 있었습니다. "2차" 사례를 예방하는 데 마스크 착용의 중요성을 평가하려는 시도였습니다. 1차 사례는 지역 사회에서 발생한 감염으로 정의되는 반면, 2차 사례는 학교에서 발생한 것으로 보이는 전염을 말합니다.

이를 위해 연구자들은 13,800개의 학군에 연락했고, 143개가 설문 조사에 관심을 보이며 응답했고, 85개가 설문 조사를 완료했습니다. 시각적으로 다음과 같습니다.

문제는 즉시 눈에 띄게 나타났습니다.

그렇게 많은 지구에 연락했을 때 85개 중 13,800개만이 실제로 설문 조사를 완료했을 때, 그들은 정책이 중요하다고 확신하는 지구를 미리 선택했을 가능성이 큽니다. 그리고 61개 중 85개만이 결과에 사용할 수 있는 데이터를 지속적으로 보고했습니다.

하지만 걱정하지 마세요. 상황이 훨씬 더 나빠질 거예요.

결과가 추적된 61개 구역 중에서 강제 마스크 착용과 선택적 마스크 착용의 세부 내용은 믿을 수 없을 정도로 불균형했습니다.

제 말은, 정말, 정말 불균형하다는 거예요.

포함된 61개 학군 중 6개는 마스크 착용이 선택 사항이었습니다. 10% 미만입니다.

그게 원격으로 어떻게 유용할까요? 이것들은 비교 가능한 데이터 세트가 아닙니다. 균형 잡히지 않았습니다. 예를 들어 30 대 30입니다.

하지만 더 나빠집니다. 훨씬 더 나빠요.

연구 기간 내내 보고를 완료한 2021개의 마스크 선택 구역은 아주 작았습니다. 이는 연구 기간 동안 대부분의 학교가 마스크 의무화를 시행했고 XNUMX년에 의무화가 시행되지 않은 대부분의 학교가 더 작은 관할 구역에 있었을 가능성이 있다는 점을 감안하면 말이 되지만, 코호트 간의 크기 차이를 시각적으로 살펴보면 놀랍습니다.

응. 그것은 나쁜.

마스크 착용이 의무화된 학군에서는 약 1.1만 명의 학생이 추적되었지만, 마스크 착용이 선택적인 학군에서는 불과 3,950명의 학생만이 추적되었습니다.

그러면 경각심을 불러일으킬 것 같지만, 그러기 위해서는 지적인 정직성이 필요할 것입니다.

통계가 역전되었다고 상상해 보세요. 마스크를 전혀 쓰지 않은 학생 1,100,000명과 쓴 학생 3,950명을 대상으로 한 연구가 독립 연구자에 의해 발표되어 학교에서의 마스크 의무화가 전혀 효과가 없다는 것을 보여준다고 상상해 보세요. 그 결과가 발표되었을까요?

그리고 그들이 했다 출판된 것을 보면, The Experts™와 미디어가 비판 없이 무심코 반복할 것이라고 생각하십니까? 마스크 착용을 끊임없이 강조하는 트위터 의사 중 샘플 크기의 차이에 문제가 있을까요?

이게 어떻게 공개된 거지? 완전 터무니없어. 누가 이 차이를 심각하게 받아들일 수 있겠어?

연구자들은 그들의 노트에서 일부 분석에서 예를 들어 20,000명 이상의 학생이 있는 대규모 학군을 제거하여 결과에 대한 규모를 조정하려고 시도했지만 마스크 착용이 선택 사항인 3,950개 학군 모두에 XNUMX명의 학생이 있었다는 엄청난 불균형은 제거되지 않았다고 주장했습니다. 결합 된. 정말 믿을 수 없네요.

하지만 물론 거기서 끝나지는 않습니다.

케이스 정의

이 연구에서 도출된 결론에 심각한 문제를 일으킬 수 있는 사례 정의의 내재적 문제점을 지적한 것은 제가 처음은 아닙니다.

이전에 언급했듯이, 연구자들은 "2차" 감염을 관심의 주요 결과로 보았습니다. 그들은 본질적으로 "1차" 또는 지역 사회 감염을 학교 마스크 정책과 관련이 없는 것으로 분류했습니다.

그러나 CDC의 접촉 추적 지침은 학교에서 마스크를 쓴 상호작용을 매우 다르게 취급하도록 지시합니다. 학군이 그 지침을 따랐다면 마스크를 쓴 COVID 양성 학생과 3~6피트 이내에 있었던 마스크를 쓴 학생은 "밀접 접촉자"로 분류되지 않습니다.

Tracy Høeg는 연구 웹사이트에 이 변수를 무시하면 결론이 본질적으로 쓸모없게 될 수 있는 이유를 설명하는 다음과 같은 코멘트를 남겼습니다.

Boutzoukas 등이 쓴 최근 논문[1]은 보편적 학교 마스크 착용 정책 대 부분적 학교 마스크 착용 정책 대 선택적 학교 마스크 착용 정책의 2,3차 학교 내 감염과의 연관성을 분석했고, 최근 연구[3]에 따르면 마스크 착용 정책과 6차 감염 사이에 예상치 못하게 강한 연관성이 있음을 발견했습니다. 안타깝게도 저자는 적어도 하나의 매우 중요한 교란 변수를 고려하지 못한 듯합니다. CDC는 "밀접 접촉 정의에는 감염된 학생과 노출된 학생이 모두 항상 올바르게 그리고 일관되게 잘 맞는 마스크를 착용한 경우 감염된 학생과 1~19피트 거리에 있었던 학생은 제외됩니다."라고 명시합니다. 우리는 연구 기간 동안의 접촉 추적[1]에서 학교에서 실제로 전염된 COVID-125.6 사례를 학교에서 나온 것으로 올바르게 식별하지 못한 전국의 여러 학군이 있다는 것을 알고 있습니다. 왜냐하면 마스크를 쓴 학생이 다른 마스크를 쓴 학생에게 전염시킨 것은 CDC 정책에 따라 밀접 접촉으로 간주되지 않았기 때문입니다. 이는 마스크 의무화가 시행된 학구에서 접촉 추적자가 간과하고 지역 사회 전염으로 잘못 간주하여 마스크 착용이 요구되는 학구에서 1000차 전염률이 거짓으로 낮게 나타나는 결과를 초래합니다. 잠재적으로 관련이 있을 수 있는데, Boutzoukas et al [38.9]은 보편적 마스크 착용 학구와 선택적 마스크 착용 학구에서 예상치 못하게 1000차 감염률(또는 지역 사회 전염)이 더 높았다는 사실을 발견했습니다(1/XNUMX 대 XNUMX/XNUMX). 이는 적어도 부분적으로는 위에서 언급한 밀접 접촉 정책 때문일 수 있습니다. XNUMX차 감염이 마스크 착용 의무화 학구에서 체계적이고 부적절하게 XNUMX차 감염으로 간주되었다면 XNUMX차 감염이 지역 사회에서 발생한 XNUMX차 감염으로 잘못 분류되었을 것입니다. 이는 보편적 마스크 착용 학구에서 XNUMX차 감염률을 증가시키고 XNUMX차 감염률을 낮추었을 것입니다. Boutzoukas et al [XNUMX]이 관찰한 마스크 착용과 XNUMX차 전염 간의 연관성은 마스크 때문이 아니라 접촉 추적 정책의 차이 때문일 수 있습니다. 우리는 학교에서 마스크를 쓴 감염을 고려하지 않는 정책이 연구를 스스로 실현하는 예언으로 만들까봐 우려합니다. 예상되는 결과는 이 정책으로 인해 마스크를 쓴 지역에서 확인된 XNUMX차 감염률이 낮아지는 것입니다. CDC의 지시에 따라 접촉 추적자가 학생이 마스크를 썼기 때문에 학교 내 감염 가능성을 배제한다면, 이것이 일부 학교에서만 발생하더라도 연구 결과 전체를 흐리게 만들기에 충분할 것입니다.

CDC는 마스크가 효과가 있다고 가정하기 때문에(ㅋㅋ) 학교에 두 명의 마스크를 쓴 학생 간의 가능한 전염을 다르게 처리하도록 특별히 지시했고, 이로 인해 접촉 추적자가 마스크를 쓴 사람을 "1차" 감염자로 잘못 분류할 가능성이 있습니다.

마스크를 착용함으로써, 당신은 더 이상 마스크를 착용한 다른 감염 학생과 "밀접 접촉"한 것이 아닙니다. CDC가 어떻게 그 정책을 정당화했는지는 그 자체로 전체적인 심리학적 연구의 근거가 되어야 하지만, 이러한 학교들 간의 접촉 추적 데이터에 얼마나 큰 영향을 미칠 수 있는지 과장하는 것은 사실상 불가능합니다.

대부분 학교 마스크 의무화 연구는 2차 전염을 주요 결과로 구체적으로 조사하지 않았지만, 이 조사는 1차 전염과 2차 전염 사이의 비율 차이를 정량화하려고 시도했습니다. 이는 학교에서 실제로 학교에서 발생했고 완전히 실격 처리되어야 할 사례를 지역 사회에서 발생한 것으로 잘못 분류할 가능성을 무시합니다.

하지만 트레이시가 언급하지 않은 또 다른 문제가 제기됩니다. 결과를 그대로 받아들이고 숫자가 정확하다고 가정하면 1차 감염자의 엄청난 격차로 인해 마스크를 쓴 지역의 자연 면역 수준이 높아져 2차 전염 가능성이 낮아질 수 있다는 것이 합리적입니다.

간단히 말해서, 이미 감염된 학생이 지역에 많을수록, 그들이 전염시킬 가능성이 낮아지고 감염될 수 있는 학생도 줄어듭니다.

어느 쪽으로 보든, 엄청난 의미가 큰 위험 신호를 보냅니다.

1차 사례 vs. 2차 사례

Experts™와 연구자들이 의지하는 연구 옹호의 핵심 요소 중 하나는 아무도 실제로 표를 읽지 않을 것이라는 확신입니다.

이것들은 초록과 요약을 알리는 데 사용되는 기본 데이터 세트입니다. 이것들은 항상 텍스트의 끝에 묻혀 있고, 보통 보도자료에서 생략되어 끝없는 마스킹을 옹호합니다.

표를 연구하고 데이터가 실제로 무엇을 말하는지 알게 되면 제대로 수행되지 않은 연구가 많이 무너집니다. 이 연구도 예외는 아닙니다.

앞서 설명한 대로, 마스크 착용이 의무화된 지역에서는 1차 감염률이 상당히 높았습니다.

탐구되지 않은 이 질문을 고려해 보세요. 마스크 의무화가 있는 학교에 다닌 학생과 교직원이 활성화된 일반 마스크 의무화가 있는 커뮤니티에 살 가능성이 훨씬 더 큽니다. 특히 2021년에 학교에서만 마스크 의무화가 있는 곳은 거의 없을 것입니다(헛기침 NYC), 그렇지 않은가?

그렇다면 일반적인 마스크 착용 의무화 하에 생활하는 사람들의 지역 사회 비율이 극적으로 더 높은 이유는 무엇일까요?

마스크 의무화의 효능에 대해 무슨 말을 하는지 궁금하시겠죠? 연구자들이 곧 그 질문을 탐구할 거라고 확신합니다.

이 연구에서 비율의 차이를 무시하더라도 실제로 데이터 세트가 얼마나 믿을 수 없는지를 보여줍니다.

모든 기본 요금은 검은색 막대로 표시되어 있고, 2차(학교) 전송 요금은 주황색으로 표시되어 있습니다.

가장 먼저 눈에 띄는 것은 마스크 착용 의무화 학교의 지역 사회 감염 사례와 다른 추적 대상 사례의 지역 사회 감염 사례 사이에 나타난 놀라운 차이입니다.

이는 엄청난 차이이기 때문에, 그들의 주장이 정확하다고 가정하더라도 이것이 몇몇 2차적 결과를 설명하는 데 도움이 될 수 있다는 점을 지적하는 것이 중요합니다.

트레이시의 결론에 따르면, 우리는 그들의 주장이 정확하다고 가정해서는 안 됩니다. 왜냐하면 매우 다른 접촉 추적 정책이 원인일 수 있기 때문입니다.

또한 가장 낮은 2차 감염률은 마스크 의무화가 있는 학구가 아니라 부분적으로 마스크를 쓴 학구에서 발견되었다는 점도 중요합니다. 이는 연구 기간 동안 마스크 정책을 변경한 학구로 정의됩니다. 이 기념비적인 정책 변경과 교사 노조가 우려하는 불가피한 "혼란"이 최악의 결과로 이어질 것이라고 생각할 수 있지만, 그들은 최상의 결과.

또한 주목할 점은 학교에서 실제로 발생하는 전염이 얼마나 적은지인데, 접촉 추적이 정확하고 올바르게 수행된다고 가정할 때입니다. 어떤 집단을 조사하든 학교 전염은 최소 수준입니다. 학교는 결코 문을 닫지 말았어야 했고, 문을 닫은 학교는 즉시 문을 열어야 했는데, 이는 부인할 수 없이 인류에게 수년간 비용을 초래할 범죄입니다.

마지막으로, 연구 보도자료는 마스크 의무화가 델타 변종 시대에 72% 더 낮은 사례율과 관련이 있다고 극적으로 언급합니다. 그러나 72차 결과를 잠깐 살펴보더라도 마스크를 쓴 학교의 경우 XNUMX% 더 낮은 비율을 보여주지 않습니다.

그 이유는 원시 사례 비율을 사용하지 않고 "예측" 비율을 사용했기 때문입니다.

예측 사례율

네. 모델이에요.

마스크 착용이 2차 전파에 미치는 영향을 추정하기 위해 우리는 유사-포아송 회귀 모델을 사용했습니다.

그들은 그것을 추산했다.

실제 사례율과 "예측된" 모델링 추정치의 차이를 살펴보면 72%에 도달한 것을 알 수 있습니다.

와, 정말 달라 보이네요. 실제 가격을 검은색으로, 조정된 가격을 주황색으로 표시하면, 어떻게 헤드라인에 도달했는지 알 수 있어요.

마스크 착용 의무화 학교 요금은 변동이 없지만, 부분 요금과 선택 요금은 확실히 달라 보이지 않나요?

갑자기, 가장 우수한 성적을 거둔 학교가 부분적 마스크 착용 학군에 속하지 않았고, 마스크 착용 선택이 가능한 학교의 성적은 13.99에서 26.4로 거의 두 배나 증가했습니다.

이제 그들이 왜 모델을 사용했는지 알겠죠?

그들의 모델의 신뢰 구간도 마찬가지로 우스꽝스럽습니다.

• 유니버설: 6.3-8.4
• 부분: 6.5-18.4
• 선택사항: 10.9-64.4

10.9-64.4! 어떻게 이걸 뻔뻔하게 내놓았지? 완전히 터무니없어. 터무니없을 정도야.

그리고 다시, 표본 크기 문제에 희생됩니다. 코호트당 2차 감염의 총 수는 다음과 같습니다.

• 유니버설: 2,776
• 부분: 231
• 선택사항: 78

맞습니다. 이 연구 전체는 연구에서 추적한 78명 중 선택적 마스크 착용 구역에서 발생한 1,269,968건의 사례로 요약됩니다.

이런 숫자라면 신뢰 구간이 왜 터무니없이 큰지 쉽게 이해할 수 있습니다.

오, 그리고 그러한 사례들은 학생과 교직원으로 구분되지 않았으므로, 전파 패턴이 어떻게 작동하는지 알 수 없습니다. 예를 들어, 교직원이 주로 다른 교직원에게 전파했는지 알 수 없습니다.

이 연구는 명백히 터무니없고 터무니없이 쓸모가 없습니다.

이론상으로는 그 목표는 칭찬할 만했습니다. 즉, 지역 사회와 학교에서의 전파를 파악하고 이를 서로 다른 마스크 착용 정책에 기인하는 것이었습니다.

실제로는 완전한 희극입니다.

표본 크기는 비참할 정도로 불균형합니다. CDC의 터무니없이 무능한 지침으로 인해 접촉 추적에서 잠재적으로 치명적인 결함이 무시되었습니다. 아무도 읽지 않을 연구 문서에는 수많은 다른 교란 요인이 언급되어 있습니다. 실제 비율은 학교에서 (잠재적으로) 얼마나 적은 전염이 발생하는지 강조하고, 가장 성과가 좋은 학구는 완전히가 ​​아니라 부분적으로 마스크를 썼음을 보여주었습니다. 지역 사회 비율이 정확하다고 가정하면, 연구자들은 또한 자연 면역이 2차 전염에서 중요한 역할을 할 수 있다는 사실을 무시했습니다.

전체 분석은 마스크 착용이 선택 사항인 학교에서 학생과 교직원 간에 총 78건의 사례로 귀결됩니다. 그리고 마지막으로, 그리고 아마도 가장 중요한 점은, 믿을 수 없을 정도로 쓸모없는 신뢰 구간을 생성하는 또 다른 모델을 사용한다는 것입니다.

이것으로부터 의미 있는 결과를 빼앗는 것은 불가능합니다. 정책을 알리고 아이들에게 지속적으로 해를 끼치는 데 사용될 수 없습니다. 심지어 워싱턴 포스트 학교가 다음과 같은 것을 인정하고 있습니다. 격리 조치가 적을수록 학생들의 성공률이 높아졌습니다..

하지만 예상대로 교사 노조가 끝없는 마스크 착용을 장려하기 위해 이미 무기화하고 있습니다.

활동가 연구자들이 당파 정치 행위자들의 목표와 이념에 어필하도록 고안해 얼마나 많은 잘못된 정보를 유포하고 있는지 대중이 스스로 알아가는 것이 중요합니다.

많은 어린이들이 무의미하고 파괴적인 정책을 홍보하기 위한 끔찍한 "연구"로 인해 영구적인 영향을 받을 수 있습니다.

정의롭고 건전한 세상이라면 이 연구는 철회되고 옹호자들은 그것이 말도 안 된다는 것을 인정해야 할 것입니다. 하지만 우리 모두가 알다시피, 건전한 정신은 거의 정확히 2년 전에 죽었습니다. 그리고 우리는 무기한으로 그 대가를 치르게 될 것입니다.